Ливенцов Антон Валериевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63OS0000-01-2023-001472-65

№ 88а-9777/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 5 мая 2025 года кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» на определение Самарского областного суда от 14 января 2025 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года по административному делу № 3а-35/2024 по административному исковому заявлению Ливенцова А.В. к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, ППК Роскадастр в лице филиала ППК Роскадастр по Самарской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

решением Самарского областного суда от 2 июля 2024 года административное исковое заявление Ливенцова А.В. удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости в размере 15 932 800 руб. по состоянию на 1 января 2022 года.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз в размере 100 000 руб.

Определением Самарского областного суда от 14 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025...

... года, в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» отказано.

В кассационной жалобе представитель государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» ставит вопрос об отмене судебных актов. Считает, что что расхождение между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и рыночной стоимостью является приемлемым и допустимым, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости. Полагает, что в данном случае расходы, связанные с проведением судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений частей 1 и 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суды руководствовались разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также изложенными в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О и в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, в частности, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по ходатайству государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» судом назначались судебные оценочные экспертизы по вопросу об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (23 103 483,14 руб.) с рыночной стоимостью, определенной решением суда на основании проведенной судебной экспертизы (15 932 800 руб.) составляет 31,04 %, является значительным.

Таким образом, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, нельзя считать приемлемым и допустимым, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца, как налогоплательщика, ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении ее к спорному объекту недвижимости, поэтому такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем, заявление государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» о возмещении расходов за проведение судебных экспертиз является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется приведенными выше законоположениями и правовыми позициями высших судебных инстанций.

Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Самарского областного суда от 14 января 2025 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин

Судья Клюев С.Б. Дело № 66а-420/2025

(номер дела в суде первой инстанции 3а-35/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ливенцова Антона Валериевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» на определение Самарского областного суда от 14 января 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ливенцов Антон Валериевич (далее – Ливенцов А.В., административный истец) обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 2 июля 2024 года административное исковое заявление Ливенцов А.В. удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости в размере 15 932 800 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

28 ноября 2024 года Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки» (далее – ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки») обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз в размере 100 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 14 января 2025 года в удовлетворении заявления ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, в обоснование доводов частной жалобы указано, что расхождение между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и р...

...ыночной стоимостью является приемлемым и допустимым, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости. Полагает, что в данном случае расходы, связанные с проведением судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2022 года № 2181 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков, расположенных на территории Самарской области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам и городским округам Самарской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 23 103 483,14 рублей.

Не согласившись с таким результатом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился в Самарский областной суд с административным иском об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» о назначении судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение <данные изъяты>, по результатам которого рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 13 087 144 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности указанного заключения определением Самарского областного суда от 26 февраля 2024 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно указанному заключению № 26434 от 22 мая 2024 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 15 932 800 рублей.

Расходы по проведению экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> (повторная экспертиза) составили 25 000 рублей и 75 000 рублей соответственно, а всего 100 000 рублей.

ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» оплачена на депозит Самарского областного суда денежная сумма в размере 100 000 рублей суммарно (платежное поручение от 11 декабря 2023 года № 792, платежное поручение от 9 июля 2024 года № 388).

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 2 июля 2024 года административное исковое заявление Ливенцова А.В. удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости в размере 15 932 800 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

28 ноября 2024 года ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки с рыночной стоимостью, определенной решением суда на основании проведенной судебной экспертизы (7 170 683,14 рублей) составляет 31,04 %, является значительным.

Таким образом, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, нельзя считать приемлемым и допустимым, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца, как налогоплательщика, ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении ее к спорному объекту недвижимости, поэтому такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем, заявление ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» о возмещении расходов за проведение судебных экспертиз является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определенная приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2022 года № 2181, превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной рыночной стоимости на 31,04 %.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 января 2016 года № 1, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Заинтересованное лицо ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки», выступая на стороне административного ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области, занимало активную позицию относительно предъявленных требований, возражало против их удовлетворения, оспаривало представленный истцом отчет об оценке кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, непосредственно по ходатайству ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» по делу назначены судебные экспертизы, расходы за проведение которых в соответствии с требованиями статьи 78 КАС РФ судом возложены на ГБУ.

Поскольку решение суда по делу принято не в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки», то в силу вышеприведенных процессуальных норм понесенные последним судебные расходы возмещению административным истцом не подлежат.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица о возмещении судебных расходов.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Самарского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова