Ливенцова Татьяна Геннадьевна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-23479/2024

г. Москва 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Ульянкина Д.В., Циркуновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Пацеры Марии Вадимовны (поступившую в суд первой инстанции 18 июня 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом – 26 августа 2024 года) на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-1258/2023по административному исковому заявлению Пацеры М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по городу Москве Ливенцовой Т.Г., ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по городу Москве,ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пацера М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по городу Москве Ливенцовой Т.Г., ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по городу Москве,ГУ ФССП России по городу Москве, в котором просила:

признать незаконным бездействие ведущего пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Ливенцевой Т.Г., выр...

...азившееся в:

- не проведении оценки стоимости наследственной массы в рамках наследственного дела № 20/2014Ю по которому должник (Пацера М.В.) унаследовала долговые обязательства по исполнительному производству № 111441/23/77056-ИП;

- не определении достаточности/недостаточности наследственного имущества для погашения долговых обязательств в рамках исполнительного производства № 111441/23/77056-ИП;

- не обращении взыскания на наследственное имущество должника, которое унаследовано в рамках наследственного дела №40/2014 по исполнительному производству № 111441/23/77056-ИП;

- не рассмотрении вопроса прекращения исполнительного производства № 111441/23/77056-ИП в связи с невозможностью исполнения полностью или в недостаточной части наследственного имущества;

возложении на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Ливенцову Т.Г. в установленный законом срок устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Пацеры М.В. путем выполнения требований действующего законодательства, а именно:

-провести оценку стоимости наследственной массы в рамках наследственного дела №40/2014 по которому должник (Пацера М.В.) унаследовала долговые обязательства по исполнительному производству № 111441/23/77056-ИП;

-рассмотреть по существу вопрос определения достаточности/недостаточности наследственного имущества для погашения долговых обязательств в рамках исполнительного производства № 111441/23/77056-ИП;

-обратить взыскание на наследственное имущество должника, которое унаследовано в рамках наследственного дела 40/2014 по исполнительному производству № 111441/23/77056-ИП;

-рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 111441/23/77056-ИП в связи с невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований Пацера М.В. указывала, что является должником по исполнительному производству № 111441/23/77056-ИП от 19 января 2022 года ввиду унаследования долговых обязательств после смерти отца-Науринского В.А.

20 октября 2022 года исполнительное производство № 14466/22/77056-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, 1 марта 2023 года заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Валуевой Н.А. указанное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено под новым номером № 111441/23/77056-ИП. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 6 июля 2023 года № 721099055/7756-1. Вместе с тем, сотрудниками ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве при ведении исполнительного производства не приняты во внимание статьи 323, 416, 1175 ГК РФ, по смыслу которых наследники отвечают по долгам наследодателя исключительно в рамках перешедшей к ним наследственной массы.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Пацеры М.В. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Пацерой М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела,а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотренияв судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основанийдля ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниемдля отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствиевыводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в пользу ЗАО «Мецадет» с Науринского А.В. и Пацера М.В., как наследников Науринского В.А., взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2013 года № 1 в размере 1 670 000 руб., проценты за пользование займом в размере 494 697 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Лукошковой М.А. 19 января 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 029835423 от 30 июля 2019 года, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы, в отношении должника Пацера М.В., было возбуждено исполнительное производство № 144466/22/77056-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 174 209, 5 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Ливенцевой Т.Г. 6 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня его выплаты.

Также 6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Ливенцевой Т.Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО) и в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позиция которого поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 111411/23/77056-ИП от 19 января 2022 года допущено не было, все принимаемые судебным приставом-исполнителем действия направлены на исполнение требований исполнительного документа, при том, что доводы административного истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя фактически направлены на оспаривание решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, права и законные интересы административного истца обжалуемыми действиями не нарушены.

Относительно требований административного истца о необходимости установления судебным приставом-исполнителем стоимости наследственной массы, судами отмечено, что указанная стоимость выяснялась в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела о взыскании с наследников денежных средств по договору займа; при этом достаточность имущества, являющегося наследством Науринского В.А., подтверждается также ответом нотариуса Маркиной Е.В. от 10 октября 2018 года № 261 о составе наследственной массы умершего, которая значительно превышает долговые обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, процессуальный закон предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из характера и предмета административного спора, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанные на анализе положений Закона об исполнительном производстве, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда от 28 июня 2023 года отказано в удовлетворении административного иска Пацера М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой К.А., заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Валуевой Н.А., ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий в отказе вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о запрете совершения действий по регистрации земельного участка, признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника, обязании устранить нарушения.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2023 года отказано в удовлетворении административного иска Пацера М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Ливенцевой Т.Г., ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в замене стороны исполнительного производства-правопреемником.

При рассмотрении дела, исходя из фактических обстоятельств дела, судами оспариваемого бездействия административных ответчиков не установлено, как и нарушения прав административного истца.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Пацеры Марии Вадимовны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи