Ливинец Сергей Владимирович

Дело № 5-258/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2013 года г. Барнаул, пр. Ленина, 144а

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Попов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего в ...., зарегистрированного по .... в ....,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Л. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. около дома по адресу .... выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжая свои действия, выражая явное неуважение к обществу.

Действия Л. квалифицированы сотрудником полиции по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья полагает, что доказательства совершения Л. вмененного правонарушения представленный материал не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущест...

...ва.

По смыслу данной нормы мелкое хулиганство предполагает антиобщественную направленность действий, которые совершаются в общественных местах, действия правонарушителя в таком случае направлены в отношении не знакомых ему людей.

Судье Л. пояснил, что действительно поругался с сестрой своей гражданской супруги С. – В. во дворе дома по .... в ...., выражался в ее адрес нецензурной бранью, очевидцем произошедшего являлась его гражданская супруга, соседей или иных лиц при этом не присутствовало. С гражданской супругой и ее сестрой проживают вместе в доме по .... в ...., у него и С. имеется общий ребенок.

Из заявления В. о привлечении Л. к ответственности следует, что она проживает по .... в ...., Л. ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час. начал вести себя агрессивно, пытался хвататься за одержу, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания ее сестры С. не реагировал, продолжая свои противоправные действия. Из объяснений С., проживающей по ....3 в ...., следует, что около 20-30 час. ДД.ММ.ГГГГ она видела как гр. Л. находился во дворе ...., вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку, на неоднократные замечания не реагировал.

Таким образом, Л. выражался нецензурной бранью в адрес знакомого ему лица – сестры гражданской супруги, не находясь при этом в общественном месте, к каковому территория возле дома, где проживает Л. его супруга и В., отнесена быть не может.

Следовательно, в действиях Л. отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, а значит производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Л. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья С.В. Попов

Дело № 2-255/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Пустовит Ю.В.

с участием прокурора Некрасовой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Риб Г.А. к Ливинец С.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Риб Г.А. обратилась в суд с требованием к Ливинец С.В. о выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. В 1999 году в данном жилом помещении зарегистрирован Ливинец С.В. – бывший супруг дочери, который с 2000-2001 года в доме не проживает, оплату коммунальных услуг, электроэнергии не производит.

В судебном заседании истец Риб Г.А. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Ливинец С.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства надлежаще.

Третье лицо Риб К.А. не возражал против исковых требований.

Выслушав истца, заключение прокурора поддержавшую иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилой дом по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Риб Г.А. и Риб К.А. по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24, 25).

Согласно справки администрации Калманского сельсовета (л.д.23, 28), сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, в жилом помещении по <адрес> Ливинец С.В. зарегистри...

...рован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 30, ч.1,2 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 35 ч.1 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений истца установлено, что между Ливинец С.В. дочерью истца – Н., брак расторгнут, ответчик с 2001 года не проживает в доме, вещей ему принадлежащих в доме не имеется, коммунальные услуги не оплачивал, расходы по содержанию дома не несет.

В суде установлено, что ответчик Ливинец С.В. членом семьи не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Допрошенные в суде свидетели Н., Карле Г.А. каждый в отдельности пояснили, что Ливинец С.В. бывший супруг дочери истца, не проживает в данном жилом помещении с 2001 года, место нахождения ответчика неизвестно. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается возвращаемыми судебными повестками в связи с отсутствием адресата.

На основании изложенного, суд не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением и считает возможным исковые требования удовлетворить, выселить Ливинец С.В. из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С учетом мнения истца суд полагает возможным не применять ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Ливинец С.В. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца.

Судья Дубовицкая Л.В.

Дело № 5-263/2020

22RS0068-01-2020-003045-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ливинца С.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу ...., неработающего,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. возле дома № на .... в .... в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, выявлен Ливинец С.В., который нарушил п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, и п.7 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44, а именно покинул место своего проживания по адресу ...., с целью прогулки.

Действия Ливинец С.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ливинец С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или нало...

...жение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктами "в", "г" пункта 4 которых предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 10 ст.4.1 названного выше Федерального закона также установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа осуществлять с 1 по 11 мая 2020 г. включительно меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 7 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 (в редакции от 29.04.2020 №6) гражданам, находящимся на территории Алтайского края, за исключением работающих граждан, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и граждан, являющихся работниками организаций, индивидуальных предпринимателей (включая самих индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена или ограничена настоящим указом, предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной угрозы жизни и здоровью, в том числе другим людям, а также случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО2, выгула животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

При этом допускается перемещение гражданина с одного места проживания (пребывания) к месту проживания (пребывания) близких родственников гражданина либо от указанного места к месту проживания (пребывания) гражданина, а также к месту расположения находящегося в собственности либо ином законном пользовании гражданина (близких родственников) объекта недвижимого имущества, либо от указанного места.

Требования настоящего пункта распространяются на граждан, проживающих в муниципальных образованиях (населенных пунктах), перечень которых установлен приложением к настоящему указу, в том числе в г.Барнауле.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, и п.7 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 Ливинец С.В. покинул место своего проживания по адресу .... с целью совершения прогулки, а не в целях, перечисленных в п.7 Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44.

Событие правонарушения и вина Ливинец С.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, рапортом сотрудника полиции, фотографией.

Таким образом, своими действиями Ливинец С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведений о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Ливинец С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.К.Ваншейд

Дело № 5-703/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-005229-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г.Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ливинец Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.07.2020 в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, 27.07.2020 в 16 час. 30 мин. у дома по адресу ул.Пушкина, 71 в г.Барнауле был обнаружен Ливинец С.В., который нарушил пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а именно не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

Действия Ливинец С.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ливинец С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, вле...

...чет наступление административной ответственности граждан.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктами "д" пункта 3 которых предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что в нарушение пп. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, Ливинец С.В. находясь у дома по адресу ул.Пушкина, 71 в г.Барнауле, не имел при себе документ, удостоверяющий личность.

Таким образом, своими действиями Ливинец С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Из письменных пояснений Ливинец С.В., представленных в материалах дела, следует, что его паспорт находится дома, выйдя на улицу с собой его не взял, забыл.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу о том, что в результате совершенного деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и вредных последствий не наступило. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ливинец Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Ливинец Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ освободить, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Ю. Кайгородова

Дело № 5-1979/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-010779-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г.Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Васильева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 17.11.2021 в 16-55 час. по адресу: ...., в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, выявлен ФИО1, который нарушил пп.«д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, а именно не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граж...

...дан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 11, подп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подпунктами «в», «г» пункта 4 которых предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Кроме того, согласно пп. «д» п. 3 вышеназванных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 10 ст.4.1 названного выше Федерального закона также установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из материалов дела следует, что в нарушение пп.«д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, 17.11.2021 в 16-55 час. ФИО1, находясь по адресу: ...., не имел при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в отсутствии у ФИО1 документа, удостоверяющего личность, судья приходит к выводу о том, что в результате совершенного деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и вредных последствий не наступило. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пункта 2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.М.Васильева

22RS0068-01-2023-007813-69

1-958/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Шариной А.Е.,

защитника – адвоката Богданкова И.В., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ливинца С.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 55 минут по 6 часов 35 минут у Ливинца С.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К с банковского счета ранее найденной им банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №.

Реализуя свой единый указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 35 минут по 17 часов 31 минуту, находясь на территории ...., Ливинца С.В. осуществил расчет за приобретенные товары бесконтактным способом посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих К с банковского счета №, открытого на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по ...., а именно произвел оплаты в магазинах ....: около 6 часов 35 минут - «<данные изъяты>» по .... на сумму 74 рубля 90 копеек и там же около 6 часов 40 минут – на сумму 130 рублей 34 копейки; около 7 часов 5 минут - «<данные изъяты>» по .... – 360 рублей; около 9 часов 8 минут - «<данные изъяты>» - по .... – 181 рубль; около 10 часов 21 минуты - «<данные изъяты>» по .... – 900 рублей; около 11 часов 15 минут - «<данные изъяты>» по .... – 750 рублей; ...

...около 11 часов 54 минут - «<данные изъяты>» по .... – 300 рублей; около 15 часов 1 минуты - «....» по .... – 650 рублей; около 17 часов 31 минуты - «<данные изъяты>» по .... – 1 465 рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой единый умысел, в период с 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по .... в ...., Ливинца С.В., используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, попытался осуществить расчет бесконтактным способом с вышеуказанного банковского счета на сумму 2 500 рублей, однако оплата по данной операции не прошла, поскольку необходимо было ввести пин-код карты, который был не известен последнему, в связи с чем Ливинца С.В. не довел до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий, Ливинец С.В. тайно похитил с банковского счета К денежные средства в сумме 4 811 рублей 24 копейки, причинив материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, и покушался на тайное хищение с банковского счета К денежных средств в сумме 7 311 рублей 24 копеек, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в случае доведения своих преступных действий до конца, К мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с функцией бесконтактной оплаты, после чего в тот же день осуществил расчеты за различные товары (молоко и пирожки, леденцы, сигареты, рыболовные снасти, лотерейные билеты, радиоприемник, браслет со знаком зодиака) в магазинах, похитив денежные средства потерпевшего с банковского счета в общей сумме на 4 811 рублей 24 копейки, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хотел приобрести набор инструментов, но оплата не прошла, так как потребовался ввод пин-кода карты. В дальнейшем возместил потерпевшему 5 000 рублей (т.1 л.д.89-93, 103-105, 106-108, 111-114, 120-122, 127-131).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего К, согласно которым у него имеется кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, которой ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 55 минут осуществил расчет за приобретенные товары в магазине и баре, положил карту в карман. В тот же день дома обнаружил пропажу банковской карты, заблокировал ее. После чего на телефон пришли уведомления с приложения «<данные изъяты>» о списании денежных средств с банковской карты на общую сумму 4 811 рублей 24 копейки в магазинах « «<данные изъяты> <данные изъяты>». Ему мог бы быть причинен ущерб на сумму 7 311 рублей 24 копейки, который является значительным, так как ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении ребенок инвалид. В дальнейшем подсудимым ему были возвращены 5 000 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.32-34, 35-37);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей З, Н, Ф, сотрудников полиции, по обстоятельствам установления причастности Ливинца С.В. к хищению денежных средств с банковской карты К, дачи тем добровольно без оказания давления явки с повинной и изъятия банковской карты (т.1 л.д.58-61, 62-64, 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по ...., зафиксирована обстановка (т.1 лд.19-26);

- протоколом осмотра изъятой у Ливинца С.В. банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, впоследствии признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.157-159, 160-163);

- протоколом осмотра изъятой у К выписки по счету кредитной карты, расширенной выписки по банковскому счету №; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-176).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения Ливинцом С.В. преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так по смыслу закона при квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании объективно установлено, что потерпевший К являлся держателем банковской карты ПАО «<данные изъяты>», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, сама банковская карта выступала в качестве инструмента управления деньгами, находящимися на нем.

Ливинец С.В. с применением банковской карты тайно, вопреки воле собственника похитил денежные средства в сумме 4 811 рублей 24 копеек с банковского счета потерпевшего, о чем указывает характер его последовательных и целенаправленных действий, впоследствии денежными средствами распорядился по своему усмотрению а также пытался похитить денежные средства в сумме 2 500 рублей, но из-за необходимости ведения пин-кода не смог довести до конца свои действия.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба» нашли свое подтверждение в судебном заседании и доказаны, так как согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4 811 рублей 24 копеек были похищены с указанного счета банковской карты, открытой на имя К и принадлежащей потерпевшему. Размер похищенного также установлен и данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, который в судебном заседании согласился с размером похищенных денежных средств, и письменными материалами дела. Также суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку вышеуказанный размер похищенного, а также намерения подсудимого похитить денежные средства в общей сумме 7 311 рублей 24 копеек, который установлен и сторонами не оспаривается, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, наличие на иждивении ребенка инвалида, кредитных обязательств, а также, что предметом хищения являлись непосредственно денежные средства, суд соглашается с доводом потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, а также высказанной позиции государственного обвинителя в прениях, суд приходит к выводу, что подсудимый из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно пытался похитить не принадлежавшее ему имущество, однако его противоправные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; суд, соглашаясь с позицией гособвинения, квалифицирует действия подсудимого Ливинца С.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно и посредственно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов Ливинец С.В. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает; <данные изъяты> В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает Ливинца С.В. вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, объяснение признательного характера, как иное смягчающее вину обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, состояние здоровья подсудимого (оформление в настоящее время инвалидности) и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и его мнение, который не настаивал на строгом наказании, обратился с заявлением о прекращении уголовного дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной не усматривается, поскольку согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании, в т.ч. пояснений подсудимого, и из материалов уголовного дела установлено, что Ливинец С.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления; до фактического задержания он сам в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщал, самостоятельно сотрудников полиции не вызывал; явка с повинной была дана подсудимым в служебном кабинете ОП по .... УМВД России по ..... С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает указанную явку с повинной, как иное смягчающее обстоятельство.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд назначает Ливинцу С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.п.2, 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, в частности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности; в случае принятия судом решения о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, имеющегося заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещении ущерба в полном объеме, судом принимается во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий,

суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства, а также использование похищенных денежных средств на приобретение товаров, в т.ч. продуктов питания и предметов для рыбалки, учитывая его условия проживания на рассматриваемый период, а также поведение Ливинца С.В. после совершения преступления, в том числе искреннее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и о возможности в силу ч.6 ст.15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, с категории тяжких на категорию средней тяжести, против чего также не возражает потерпевший в своем письменном заявлении.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания, поскольку ранее он не судим, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, он примирился с потерпевшим, который никаких претензий к нему не имеет; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как оно не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, размера пенсии 12 500 рублей, из которой 50% производятся удержания по исполнительному производству, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его состояния здоровья, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

По данному уголовному делу Ливинец С.В. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, несмотря на протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из времени его фактического задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ, которое подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, по ДД.ММ.ГГГГ включительно; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещался для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы по постановлению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ливинца С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ понизить категорию совершенного преступления, с категории тяжких на категорию средней тяжести.

Освободить Ливинца С.В. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим на основании, предусмотренном ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Ливинцу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Ливинца С.В. освободить.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела выписки - хранить в деле; возвращенную К под сохранную расписку банковскую карту – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева