Ливотова Ангелина Игоревна

Дело № 12-333/2022 Мировой судья Тивилина Н.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «22» июня 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу защитника Ливотовой Ангелины Игоревны в интересах Дьячкова Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 11 апреля 2022 г. Дьячков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитником Ливотовой А.И. в интересах Дьячкова В.Н. в подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 11 апреля 2022 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что "."..г. Дьячков В.Н. двигался на своем автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., после чего был остановлен инспекторами ДПС Панкратовым А.А. и ФИО1 для проверки документов. При проверке документов они предложили Дьячкову В.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; от прохождения освидетельствования на месте отказался, усомнившись в порядке проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение требований пункта 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, Дьячков В.Н. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением специа...

...льного технического средства, ему не были показаны алкотестр, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. Находясь в Волжском подразделении ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», Дьячков В.Н. не был занесён в журнал учета, в связи с чем составленный в отношении Дьячкова В.Н. акт медосвидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. является недопустимым доказательством. Не смотря на то, что у сотрудников ГИБДД могли быть основания полагать, что Дьячков В.Н. находился в состоянии опьянения, однако, несоблюдение законности при проведении процедуры медосвидетельствования влечет за собой недопустимость использования в качестве надлежащего доказательства протокола об административном правонарушении.

Дьячков В.Н., его защитник Лоб С.Д., старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ст. лейтенант полиции Панкратов А.А., составивший протокол об административном правонарушении, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Ливотова А.И., действующая на основании доверенностей №... от "."..г., от "."..г., действуя в интересах Дьячкова В.Н. при рассмотрении жалобы поддержала доводы, указанные в ней. Пояснила, что причиной остановки явилось проведение плановой операции, в связи с чем оснований для проверки документов и дальнейшее направление Дьячкова В.Н. на освидетельствование не имелось. От прохождения освидетельствования на месте Дьячков В.Н. отказался, так как имеет недоверие к сотрудникам ГИБДД; ранее с ними знаком не был; при этом он не знал и не был проинформирован о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование была проведена с нарушением требований закона, о которых указано в жалобе. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Дьячкову В.Н. и его защитнику Ливотовой А.И. почтовой корреспонденцией "."..г. (л.д. 90), получена Дьячковым В.Н. "."..г., Ливотовой А.И. – "."..г. (л.д. 91, 92).

Жалоба на оспариваемое постановление была направлена по почте "."..г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отметкой на почтовом конверте, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Пунктом 1.1 указанной нормы права предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 93Зн (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Дьячкова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то, что водитель Дьячков В.Н., управляя "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, и в тот же день, "."..г., в <...> час. <...> мин., в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского подразделения ГБУЗ «Волгоградский областной клинический диспансер» по адресу: <адрес> после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение; действия Дьячкова В.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о привлечении Дьячкова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья руководствовалась совокупностью представленных доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- содержанием протокола об административном правонарушении <...> №... от "."..г., согласно которому Дьячков В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, при этом отказался от дачи объяснений и от проставления подписей в протоколе (л.д. 3).

- содержанием протокола об отстранении Дьячкова В.Н. от управления транспортным средством <...> №... от "."..г., в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта ( л.д. 4);

- содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> №... от "."..г., в соответствии с которым Дьячков В.Н., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г., составленного врачом психиатром-наркологом ФИО2 "."..г., в <...> час. <...> мин., в котором зафиксирован факт отказа Дьячкова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» по адресу: <адрес> после проведённого в <...> часа <...> минуты первого исследования с помощью технического средства измерения алкометра «<...>», серийный номер №..., с результатом - 1,12 мг/л (л.д. 6);

- копией результатов, выданных алкометром «<...>» с серийным номером №..., что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования и документов на этот прибор (л.д. 60-63);

- копией справки (удостоверения) №..., выданной "."..г. ГБУЗ «ВОКНД», со сроком действия 5 лет, согласно которой врач-психиатр-нарколог ФИО2 прошел 36-часовую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая предварительные методы химико-токсикологических исследований биологических жидкостей с интерпретацией и анализом результатов химико-токсикологических исследований в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» (л.д. 58);

- копией Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КМОСО №..., в котором отражено, что Дьячков В.Н. "."..г., в <...> час. <...> мин., был направлен на освидетельствование инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Панкратовым А.А.; по результатам медицинского освидетельствования врач ФИО2 зафиксировал отказ Дьячкова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в журнале под порядковым номером №... была внесена соответствующая запись (л.д. 61-62);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> №... от "."..г., из которого видно, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., в присутствии водителя Дьячкова В.Н. с применением видеозаписи передан ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «<...>» (л.д. 7);

- видеозаписями с видеорегистратора, содержащимися на приобщенном к материалам дела диске, подтверждающими все юридически значимые обстоятельства;

- пояснениями сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО1, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, в указанное в протоколе время и месте совместно с инспектором ДПС Панкратовым А.А. несли службы, во время несения которой, остановили автомобиль Форд медленно движущийся по <адрес>, что вызвало у них подозрение. От водителя данного автомобиля - Дьячкова В.Н. исходил запах алкоголя из полости рта. Под запись видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, Дьячкову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, при этом Дьячков В.Н. в ходе беседы, состоявшейся вне служебного автомобиля, пояснил, что возвращался из круглосуточного магазина, куда ездил за «чекушкой» алкоголя. В медицинском кабинете Дьячков В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектором Панкратов А.А. был составлен протокол об административном правонарушении;

- пояснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Панкратова А.А., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым в середине декабря 2021 г., в ночное время, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО1, ими был остановлен автомобиль «<...>» под управлением Дьячкова В.Н., который в процессе движения «вилял по дороге», что вызвало у них подозрение. Подойдя к автомобилю, почувствовал запах алкоголя и попросил водителя Дьячкова В.Н. пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, от Дьячкова В.Н. исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством под видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля. Предлагал Дьячкову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каким был ответ - не помнит. От подписания всех составленных им процессуальных документов Дьячков В.Н. отказался. Прибыв в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в кабинет врача в Дьячковым В.Н. не заходил, что там происходило - не видел, впоследствии ему выдали акт об отказе Дьячкова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем составил в отношении Дьячкова В.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, информация о процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявляются водителям после их согласия на прохождение освидетельствования на месте; а также иными доказательствами.

Таким образом, достаточным основанием полагать, что Дьячков В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на месте Дьячков В.Н. отказался, что усматривается из исследованных выше доказательств, в том числе из пояснений опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудников полиции, из записи с видеорегистратора служебного автомобиля, в связи с чем, с согласия последнего, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Дьячкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил под запись видеорегистратора патрульного автомобиля.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., что соответствует требованиям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

При этом, как усматривается из вышеназванного акта, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был выражен Дьячковым В.Н. после проведённого ему техническим средством - алкометром «<...>», серийный номер №... исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которого в <...> часа <...> минуты первого исследования с результатом - 1,12 мг/л

Не доверять сведениям, содержащимся в составленном врачом психиатром-наркологом ФИО2 акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г. не имеется в отсутствии данных о заинтересованности врача психиатра-нарколога ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к Дьячкову В.Н., нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Все исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверно устанавливают вину Дьячкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Дьячкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что перед тем как предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан продемонстрировать техническое средство измерения (алкотестер), предоставить свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования.

Между тем Дьячков В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела и не отрицалось защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельными являются и доводы защитника о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись Дьячкову В.Н. последствия отказа от прохождения освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Дьячкову В.Н. как водителю должно быть известно. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Дьячкова В.Н. от административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что действия Дьячкова В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Нормы материального права применены правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Постановление о привлечении Дьячкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Ливотово А.И. в интересах Дьячкова В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 апреля 2022 года о признании Дьячкова Валерия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Ливотовой Ангелины Игоревны в интересах Дьячкова Валерия Николаевича на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-333/2022 (№ 5-70-19/2022),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 70 судебного

района г. Волжского Волгоградской области

УИД: №...

Мировой судья Дробкова Е.С. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 24 августа 2022 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Лоскутова А.В. – Ливотовой Ангелины Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лоскутова А.В.,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лоскутов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лоскутова А.В. – Ливотова А.И. обратилась в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обоснование указала, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Лоскутов А.В. транспортным средством не управлял, двигатель был заглушен и сам автомобиль с места не сдвигался. Кроме того, сотрудники полиции не предъявили ему служебные удостоверения, алкотестер, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом, Лоскутов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку был уверен в том, что спиртные напитки не употреблял. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч.2...

... ст.28.2 КоАП РФ, в связи, с чем не может быть признан допустимым доказательством, а собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о виновности Лоскутова А.В. в совершении административного правонарушения.

Лоскутов А.В. на рассмотрение жалобы не явился, обеспечил участие своего защитника Ливотовой А.И., которая в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, водитель Лоскутов А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, будучи в патрульном автомобиле, находящегося на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, отказался от выполнения законного требования должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Лоскутов А.В. указал о том, что отказывается от освидетельствования, при этом возражений или замечаний к содержанию процессуальных документов от Лоскутова А.В. не поступило; причины отказа от прохождения освидетельствования в процессуальных документах не указаны.

Правильность сведений, изложенных в протоколах, составленных по делу, засвидетельствована личной подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также подписями понятых.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Лоскутовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Лоскутова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, и наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО7, которые своими подписями удостоверили содержание процессуальных документов.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Васильев Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со своим напарником, когда ими, в ночное время, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», движущийся по <адрес>, который резко прижался к обочине и остановился, чем привлек внимание. С целью проверки документов, они проследовали к автомобилю, и поскольку у водителя данного транспортного средства имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, тот был отстранен от управления, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых, на что водитель, которым оказался Лоскутов А.В. отказался.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО7 пояснил, что в 2021 г. по просьбе сотрудников полиции он, а также еще один мужчина были приглашены в качестве понятых. В их присутствии сотрудники полиции ГИБДД предложили мужчине, которым оказался Лоскутов А.В. пройти освидетельствование, на что тот отказался. После чего они расписались в административном материале.

Вышеуказанные показания верно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются с административным материалом.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лоскутова А.В.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Лоскутова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мотивы, по которым мировым судьёй было установлено нахождение Лоскутова А.В. за управлением транспортным средством, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним, у судьи не имеется.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данные о личностях понятых имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, удостоверенные подписями понятых без каких-либо замечаний со стороны Лоскутова А.В.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лоскутова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы о том, что сотрудники ДПС не предъявили ему служебные удостоверения, алкотестер, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не являются основанием к отмене судебного акта, так как на доказанность факта совершения Лоскутовым А.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на квалификацию его действий не влияют.

Оснований для признания собранных по административному делу доказательств недопустимыми, в том числе протокола об административном правонарушении, не имеется.

Наказание Лоскутову А.В. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоскутова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоскутова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Лоскутова А.В. – Ливотовой А.И. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина

Дело № 12-605/2022 Мировой судья Тивилина Н.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «11» августа 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу защитника Ливотовой А.И. в интересах Дьячкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Дьячков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Ливотова А.И. в интересах Дьячкова В.Н. в обратилась жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11 апреля 2022 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Поскольку были нарушения при проведении процедуры медосвидетельствования. Кроме того, в обосновании жалобы указано, что 16 декабря 2021 г. Дьячков В.Н. двигался на своем автомобиле «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <...>, после чего был остановлен инспекторами ДПС Панкратовым А.А. и Козак В.П. для проверки документов. При проверке документов они предложили Дьячкову В.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; от прохождения освидетельствования на месте отказался, усомнившись в порядке проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение требований пункта 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, Дьячков В.Н. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельст...

...вования с применением специального технического средства, ему не были показаны алкотестр, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. Находясь в Волжском подразделении ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», Дьячков В.Н. не был занесён в журнал учета, в связи с чем составленный в отношении Дьячкова В.Н. акт медосвидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. является недопустимым доказательством. Не смотря на то, что у сотрудников ГИБДД могли быть основания полагать, что Дьячков В.Н. находился в состоянии опьянения, однако, несоблюдение законности при проведении процедуры медосвидетельствования влечет за собой недопустимость использования в качестве надлежащего доказательства протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Дьячков В.Н., его защитники Ливотова А.И., Лоб С.Д., старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ст. лейтенант полиции Панкратов А.А., составивший протокол об административном правонарушении, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Дьячкову В.Н. и его защитнику Ливотовой А.И. почтовой корреспонденцией 13 апреля 2022 г. (л.д. 90), получена Дьячковым В.Н. 24 мая 2022 г., Ливотовой А.И. – 22 мая 2022 г. (л.д. 91, 92).

Жалоба на оспариваемое постановление была направлена по почте 25 мая 2022 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отметкой на почтовом конверте, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Пунктом 1.1 указанной нормы права предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 93Зн (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для привлечения Дьячкова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то, что водитель Дьячков В.Н., управляя "."..г., в 03 час. 00 мин., в <адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак Е <...> с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, и в тот же день, "."..г., в 03 час. 40 мин., в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского подразделения ГБУЗ «<адрес> клинический диспансер» по адресу: <адрес> после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение; действия Дьячкова В.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в совершенном Дьячковым В.Н. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства и вина Дьячкова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому Дьячков В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, при этом отказался от дачи объяснений и от проставления подписей в протоколе (л.д. 3).

- протоколом об отстранении Дьячкова В.Н. от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта ( л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., в соответствии с которым Дьячков В.Н., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г., составленного врачом психиатром-наркологом Богдановым Е.Э. "."..г., в 03 час. 40 мин., в котором зафиксирован факт отказа Дьячкова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» по адресу: <адрес> после проведённого в 03 часа 32 минуты первого исследования с помощью технического средства измерения алкометра «Drager», серийный номер ARNK-0387, с результатом - 1,12 мг/л (л.д. 6);

- копией результатов, выданных алкометром «Drager» с серийным номером ARNK-0387, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования и документов на этот прибор (л.д. 60-63);

- копией справки (удостоверения) №..., выданной "."..г. ГБУЗ «ВОКНД», со сроком действия 5 лет, согласно которой врач-психиатр-нарколог Богданов Е.Э. прошел 36-часовую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая предварительные методы химико-токсикологических исследований биологических жидкостей с интерпретацией и анализом результатов химико-токсикологических исследований в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от "."..г. №... «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» (л.д. 58);

- копией Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КМОСО №..., в котором отражено, что Дьячков В.Н. "."..г., в 03 час. 30 мин., был направлен на освидетельствование инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Панкратовым А.А.; по результатам медицинского освидетельствования врач Богданов Е.Э. зафиксировал отказ Дьячкова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в журнале под порядковым номером 353 была внесена соответствующая запись (л.д. 61-62);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., из которого видно, что автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак Е 262 МН 134, в присутствии водителя Дьячкова В.Н. с применением видеозаписи передан Косякову В.А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Алеко и К» (л.д. 7);

- видеозаписями с видеорегистратора, содержащимися на приобщенном к материалам дела диске, подтверждающими все юридически значимые обстоятельства;

- пояснениями сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Козак В.П., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, в указанное в протоколе время и месте совместно с инспектором ДПС Панкратовым А.А. несли службы, во время несения которой, остановили автомобиль Форд медленно движущийся по <адрес> (малой) <адрес>, что вызвало у них подозрение. От водителя данного автомобиля - Дьячкова В.Н. исходил запах алкоголя из полости рта. Под запись видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, Дьячкову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, при этом Дьячков В.Н. в ходе беседы, состоявшейся вне служебного автомобиля, пояснил, что возвращался из круглосуточного магазина, куда ездил за «чекушкой» алкоголя. В медицинском кабинете Дьячков В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектором Панкратов А.А. был составлен протокол об административном правонарушении;

- пояснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Панкратова А.А., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым в середине декабря 2021 г., в ночное время, во время несения службы совместно с инспектором ДПС Козаком В.П., ими был остановлен автомобиль «Форд Фиеста» под управлением Дьячкова В.Н., который в процессе движения «вилял по дороге», что вызвало у них подозрение. Подойдя к автомобилю, почувствовал запах алкоголя и попросил водителя Дьячкова В.Н. пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, от Дьячкова В.Н. исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством под видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля. Предлагал Дьячкову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каким был ответ - не помнит. От подписания всех составленных им процессуальных документов Дьячков В.Н. отказался. Прибыв в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в кабинет врача в Дьячковым В.Н. не заходил, что там происходило - не видел, впоследствии ему выдали акт об отказе Дьячкова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем составил в отношении Дьячкова В.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, информация о процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявляются водителям после их согласия на прохождение освидетельствования на месте; иными доказательствами.

Таким образом, достаточным основанием полагать, что Дьячков В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 475.

От прохождения освидетельствования на месте Дьячков В.Н. отказался, что усматривается из исследованных выше доказательств, в том числе из пояснений опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудников полиции, из записи с видеорегистратора служебного автомобиля, в связи с чем, с согласия последнего, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Дьячкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил под запись видеорегистратора патрульного автомобиля.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., что соответствует требованиям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от "."..г. N 933н.

При этом, как усматривается из вышеназванного акта, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был выражен Дьячковым В.Н. после проведённого ему техническим средством - алкометром «Drager», серийный номер ARNK-0387 исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которого в 03 часа 32 минуты первого исследования с результатом - 1,12 мг/л

Не доверять сведениям, содержащимся в составленном врачом психиатром-наркологом Богдановым Е.Э. акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г. не имеется в отсутствии данных о заинтересованности врача психиатра-нарколога Богданова Е.Э. в исходе дела, его небеспристрастности к Дьячкову В.Н., нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Все исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверно устанавливают вину Дьячкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Дьячкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что перед тем как предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан продемонстрировать техническое средство измерения (алкотестер), предоставить свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от "."..г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования.

Между тем Дьячков В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела и не отрицалось защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельными являются и доводы защитника о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись Дьячкову В.Н. последствия отказа от прохождения освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Дьячкову В.Н. как водителю должно быть известно. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Дьячкова В.Н. от административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что действия Дьячкова В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Постановление о привлечении Дьячкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о признании Дьячкова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Ливотовой А.И. в интересах Дьячкова В.Н. на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Дело №2-693/2022

34RS0002-01-2022-009259-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 22 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Мелкумян Л.С.

с участием:

представителя истца Барабанова В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ливотовой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуркина Н.А. к Фоменко И.Н. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дуркина Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Фоменко И.Н. о возмещении материального вреда, указав, что 01 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> гос. номер № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фоменко Н.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. По данному факту страхователем АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена страховая выплата в размере 200965 рублей. Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 477100 рублей, просит взыскать с Фоменко Н.И. в свою пользу в возмещение материального вреда разницу в размере 276135 рублей; расходы на оценку в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 5961 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 59 рублей...

....

В последующем, истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Фоменко Н.И. в свою пользу в возмещение материального вреда разницу в размере 108 135 рублей; расходы на оценку в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 59 рублей, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2598 руб.

Истец Дуркина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Дуркиной Н.А. – Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения исковых требований, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Фоменко И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика Фоменко И.Н. - Ливотова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетврении исковых требований отказать, поскольку полагает, что Фоменко И.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как страховая сумма по ОСАГО составляет 400000 рублей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 965 руб., что не превышает максимальную страховую сумму. Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела Дуркина Н.А. не является собственником транспортного средства «Рено Логан» гос. номер №, полагает что взыскание с ответчика денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку возможность восстановления транспортного средства до состояния в котором оно находилось до ДТП, не возможно.

Представитель третьего лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», гос. номер №, под управлением Дуркина А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя Фоменко И.Н., который не справился с управление, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП определением старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 01 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Дуркиной Н.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис №, а автогражданская ответственность ответчика Фоменко И.Н. была застрахована в ПАО «Энергогарнт» по плису №.

05 сентября 2022 года истец Дуркина Н.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о наступлении страхового случая содержало в себе указание на денежное возмещение (страховую выплату), а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», перечислило на счет истца Дуркиной Н.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа размере 200965 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истец Дуркина Н.А. обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> О.Л. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно отчету <данные изъяты>Л. № от 06 декабря 2022 г., величина права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП составляет без учета износа 477100 руб., с учетом износа – 154600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца проведена судебная экспертиза в ООО «ГЕРМЕС».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, на дату произошедшего ДТП 01 сентября 2022 года составляла: без учета износа 553800 руб., с учетом износа – 203600 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП 01.09.2022 года – 396500 рублей, стоимость годных остатков – 87400 руб. (л.д. 190-231).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение №, проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (553 800 руб.) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (396 500 руб.).

По указанным основаниям и в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО суд определяет размер подлежащих возмещению убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 108135 руб. ((396 500 руб. – 87400 руб.) -200965 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что Фоменко И.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как страховая сумма по ОСАГО составляет 400000 рублей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 200 965 руб., что не превышает максимальную страховую сумму, судом не учитывается, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права и в таком случае нарушенное право истца не будет восстановлено в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела Дуркина Н.А. не является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, в связи с чем полагает, что взыскание с ответчика денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку возможность восстановления транспортного средства до состояния в котором оно находилось до ДТП, не возможно, судом так же не принимается, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01 сентября 2022 года в размере 108135 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 15 000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3363 руб., которые подтверждены документально и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг на сумму 59 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истцом так же заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2598 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая то обстоятельство, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем того требует законодательство, суд считает необходимым возвратить заявителю излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 598 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дуркина Н.А. к Фоменко И.Н. о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко И.Н. в пользу Дуркина Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2022 года - 108135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Дуркина Н.А. к Фоменко И.Н. о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 59 руб. – отказать.

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить Дуркина Н.А. излишне уплаченную ею по чек-ордеру от 22 декабря 2022 года 2023 года в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 598 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Судья Е.И. Милованова

Дело № 2-332/2022

34RS0038-01-2022-000427-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области 07 июля 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО – Л.А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 17 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в Компании «Росгосстрах»....

... Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 800 000 рублей, из них: потерпевшему Потерпевший 1 – 400 000 рублей и потерпевшему Потерпевший 2 – 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО 800 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Г.М.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО – Л.А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 17 июня 2016 года произошло ДТП, где виновником является лицо, которое управляло транспортным средством <данные изъяты>. Данное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, также был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управление Потерпевший 1 и транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление Потерпевший 2

После проведенных процедур о регистрации происшествия, уведомления поступили от потерпевших сторон и также от виновника ДТП. Однако страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» пострадавшей стороне выплачена не была, также не был направлен мотивированный отказ в такой выплате. Поскольку истцом не был организован в установленные законом сроки осмотр повреждения транспортного средства, пострадавшие стороны обратились в экспертные центры, где были произведены экспертизы транспортных средств, куда представитель ПАО СК «Росгосстрах» точно также не явились, хотя был уведомлен о проведении данной экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз, пострадавшими сторонами в Иловлинский районный суд Волгоградской области были поданы исковые заявления к ПАО СК «Росгосстрах», куда виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО не вызывали. Данный факт считает нарушением прав ответчика ФИО, потому что о взысканной сумме он был не осведомлен.

Кроме того, в представленных материалах дела ПАО СК «Рогосстрах» находится акт № «О страховом случае по ОСАГО», где виновником дорожно-транспортного происшествия является не ФИО, а Х, также, в Акте «О страховом случае» лицом, управлявшим транспортным средством на момент ДТП, является Х, который указан в полисе ОСАГО.

Сам страхователь Х утверждает, что он делал полис, где был прописан ФИО По данным проверки полиса, двух доверенных лиц найти какую-нибудь информацию о них не смогли. В связи с чем, считает, что полис не может являться действительным из-за ненадлежащего его оформления страховым агентом Б Печать стоит внутри полиса.

В случае не признания полиса недействительным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить сумму исковых требований.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате имевшего место 17 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности Х, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Потерпевший 2, были причинены механические повреждения.

ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Потерпевший 1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Потерпевший 2, после чего автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили съезд на обочину.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан водитель ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 года гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от 15 июня 2016 года.

Иловлинским районным судом Волгоградской области рассмотрено исковое заявление Потерпевший 2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 июня 2016 года по вине ФИО Решением суда № от 30 марта 2017 года, которое вступило в законную силу 03 мая 2017 года, иск Потерпевший 2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевший 2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 26 июля 2016 года по 30 марта 2017 года в общем размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 19 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 976 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 1 023 976 рублей.

Кроме того, Иловлинским районным судом Волгоградской области рассмотрено исковое заявление Потерпевший 1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 июня 2016 года по вине ФИО Решением суда№ от 05 апреля 2017 года, которое вступило в законную силу 10 мая 2017 года, иск Потерпевший 1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевший 1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 26 июля 2016 года по 05 апреля 2017 года в общем размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 16 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 904 рубля, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, а всего 1 020 904 рубля.

Платежным поручением № от 08 апреля 2020 года подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» получателю Потерпевший 2 денежных средств в размере 1 023 976 рублей, по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области №.

Платежным поручением № от 23 апреля 2019 года подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» получателю Потерпевший 1 денежных средств в размере 1 020 904 рублей, по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области №.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из Страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15 июня 2016 года, Заявления о заключении договора ОСАГО от 15 июня 2016 года, Квитанции на получение страховой премии (взноса) №ДД.ММ.ГГГГ от 15 июня 2016 года, а также ответа РСА от 07 июня 2022 года, на момент ДТП, виновный в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО не был включен в договор обязательного страхования (страховой полис ЕЕЕ № от 15 июня 2016 года) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем, гражданская ответственность водителя ФИО не была застрахована надлежащим образом.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя взятые на себя по указанному договору обязательства, возместил страхователям причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховые возмещения на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08.04.2020 года и № от 23.04.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 800 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ФИО в силу закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Доводы представителя ответчика ФИО - Л.А.И. о том, что ФИО не был вписан в страховой полис из-за ненадлежащего его оформления страховым агентом Б, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой причиненного ущерба, также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области возместил страхователям причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение на общую сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 08.04.2020 г. и № от 23.04.2019 г.

При этом, при определении размера ущерба Иловлинский районный суд Волгоградской области принял во внимание экспертные заключения, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствовали требованиям действующего процессуального законодательства, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызвала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в счёт удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 800 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 11 200 рублей.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга 800 000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 июля 2022 года.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна. Судья

Судья – Молоканов Д.А. гражданское дело № 33-11239/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000427-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Солохину З о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Солохина З

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 года, которым с Солохина З взысканы в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счёт удовлетворения регрессного требования денежная сумма в размере 800000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов – расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей, при этом с Солохина З взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга в размере 800000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Солохина В.В. Ярцевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная к...

...оллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Солохину В.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Солохина В.А., и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Солохиным В.А.

В результате ДТП автомобилю № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 800000 рублей, из них: потерпевшему З – 400000 рублей и потерпевшему З – 400000 рублей.

Поскольку ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты.

С учётом изложенного, просило взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Солохина В.А. 800000 рублей в счёт возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Солохин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе на указанное дополнительное решение, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктами «б», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Солохина В.А., принадлежащего на праве собственности Солохину А.А., автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника З, причинены механические повреждения.

Солохин В.А., управляя автомобилем № <...> в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника З, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате чего автомобиль <.......> совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника Плишко Д.В., после чего автомобили <.......> и <.......> совершили съезд на обочину.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признан водитель Солохин В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Солохина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Иловлинским районным судом Волгоградской области рассмотрено исковое заявление Плишко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по вине Солохина В.А., решением суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Плишко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плишко Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция в общем размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 19000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 976 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, а всего 1023976 рублей.

Кроме того, Иловлинским районным судом <адрес> рассмотрено исковое заявление З к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по вине Солохина В.А., решением суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск З к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 16000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 904 рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей, а всего 1020904 рубля.

Платёжным поручением № № <...> от 8 апреля 2020 года подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» получателю Плишко Д.В. денежных средств в размере 1023976 рублей, по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области № 2-232/2017.

Платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ПАО СК «Росгосстрах» получателю З денежных средств в размере 1020904 рублей, по решению Иловлинского районного суда Волгоградской области № 2-245/2017.

Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на получение страховой премии (взноса) № <...>ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, виновный в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель Солохин В.А. не был включён в договор обязательного страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем, гражданская ответственность водителя Солохина В.А. не была застрахована надлежащим образом.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Солохина В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт удовлетворения регрессного требования денежной суммы в размере 800000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов - расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11200 рублей, а также взыскании с Солохина В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанных на сумму основного долга 800000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса по мотивам того, что ответственность причинителя вреда Солохина В.А. фактически была застрахована, что следует из вступивших в законную силу решений Иловлинсокого районного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года и 5 апреля 2017 года соответственно, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что сами по себе обстоятельства заключения договора ОСАГО в отношении водителя Солохина В.А. вышеуказанными решениями не устанавливались, вывод о страховании гражданской ответственности Солохина В.А. сделан исходя из справки о ДТП, при этом указанное обстоятельство юридически значимым по делам не являлось, в связи с чем в его установление и обсуждение суды не входили тогда как по настоящему делу в подтверждение позиции Солохина В.А. о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, им не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина З – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: