Старков Святослав Игоревич

Дело №а-277/2022

УИД 41MS0№-48

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«05» апреля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью УК «Эконом ЖКХ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью УК «Эконом ЖКХ» ФИО2 (далее – ФИО2) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в данном деянии, считает, что истек ...

...срок давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 не выполнил в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) требования законного предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, осуществляющего муниципальный жилищный контроль, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК, которым было предписано организовать и обеспечить содержание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусоропроводных камер, контейнерной площадки многоквартирных домов №, № по проспекту 50 лет Октября.

Законность предписания ФИО2 в установленном порядке не оспаривалось, оно содержит законные требования, которые являются реально исполнимыми. Предписание вынесено уполномоченным на это должностным лицом и содержит конкретные указания, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, в связи с чем оснований считать предписание незаконным не имеется.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило ему административное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Вывод о виновности и о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; предписания; иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом все доводы жалобы, в том числе и о малозначительности и о сроках давности привлечения к административной ответственности, идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела по существу, и были предметом рассмотрения у мирового судьи, и, как указывалось выше, были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, а, следовательно, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Обжалуемое постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

Несогласие Заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке материалов дела в полном объеме каких-либо существенных нарушений материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО2 обязанности по исполнению действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью УК «Эконом ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

КОПИЯ

дело № 2-6396/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Галины Сергеевны к Кобышеву Александру Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старкова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кобышеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак (далее г/з) №, под управлением Кобышева А.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корса» г№, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корса» г/з А692РН41, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника столкновения не застрахован.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы ...

...составили 13 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей.

Истец Старкова Г.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Кобышев А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо Бабак Д.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» г/з №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корса» г/з №, под управлением ФИО1

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота Корса» г/з № является Старкова Г.С. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Кобышева А.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобышева А.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний двигаясь на автомобиле «Субару Форестер» г/з АВ506АМ41, не выбрал безопасную скорость, допустил занос транспортного средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корса» г/з А692РН41.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, договор страхования гражданской ответственности на автомобиль «Субару Форестер» г/з АВ506АМ41 заключен по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Вместе с тем, в ответе от 12 декабря 2016 года № на заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем «Субару Форестер» г/з № по договору ОСАГО ЕЕЕ №, указав, что по данному договору застрахована гражданская ответственность иного собственника при использовании иного транспортного средства.

Таким образом, гражданская ответственность виновника столкновения в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, собственником «Субару Форестер» №, является ФИО9

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО9 на не законных основаниях, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно Кобышевым А.И.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 75 500 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 19-35).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 75 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя уплачена сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей (л.д. 39), которые в соответствии со ст. 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Старкова Г.С. в соответствии с договором об оказании юридических услуг оплатила ИП ФИО7 сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 11, 15).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старковой Галины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Кобышева Александра Игоревича в пользу Старковой Галины Сергеевны материальный ущерб в размере 75 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей, всего 108 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова