Ливринец Юрий Юрьевич

№ 2-210/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

истца Ливринец Ю.Ю.,

представителя истца – Боровик В.О.,

действующего на основании устного заявления о доверении,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске – ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) Воробьевой О.П., действующей на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливринец Ю.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Медногорске Оренбургской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ливринец Ю.Ю., **.**.**** г.р., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Длительное время он проработал на работах с тяжелыми условиями труда, в том числе с **.**.**** по **.**.**** на Медногорском медно-серном комбинате газосварщиком-электросварщиком, а затем слесарем по ремонту аппаратурного оборудования цеха переработки пыли и в цехе переработки пыли.

**.**.****, то есть в день достижения возраста 55 лет, полагая, что имеет более 12 лет 06 месяцев стажа работы в тяжелых условиях труда и приобрел право на досрочное получение пенсии, он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске Оренбургской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 части 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением ответчика №...

... * от **.**.**** ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости. При этом в данный стаж не были включены периоды (с **.**.**** по **.**.****) его работы в цехе переработки пыли ММСК газосварщиком-электросварщиком и слесарем по ремонту аппаратурного оборудования.

Указывая о своём несогласии с решением пенсионного органа в части не включения в специальный стаж указанных периодов работы, Ливринец Ю.Ю. просит суд признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске Оренбургской области № * от **.**.**** в данной его части несоответствующим законодательству, признать тождество профессий слесаря по ремонту аппаратурного оборудования и слесаря-ремонтника основного технологического оборудования цеха переработки пыли Медногорского медно-серного комбината, а также обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, вышеуказанные спорные периоды его работы в цехе переработки пыли Медногорского медно-серного комбината:

- с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве газосварщика-электросварщика

- с **.**.**** по **.**.**** в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования;

как периоды работы в тяжелых условиях труда, подлежащие учету для льготного пенсионного обеспечения по Списку № 2

В судебном заседании истец Ливринец Ю.Ю. и его представитель Боровик В.О. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

По обстоятельствам дела истец Ливринец Ю.Ю. пояснил, что в * году он устроился на работу в ММСК в цех переработки пыли электросварщиком. В трудовой была сделана запись «газосварщик-электросварщик», однако работу он осуществлял в основном как электросварщик. На этом заводе ни в то время, ни по настоящее время автоматов или полуавтоматов не было, сварщики работали только на ручной дуговой сварке, на очень старых электросварочных ручных устройствах *, *, сварка осуществлялась с помощью электродов, приходилось варить свинец. Условия работы в данном цехе были вредные: происходило сгорание серы, происходила выработка редкоземельных металлов, серного газа, мышьяка и аммиака, было очень жарко, в воздухе постоянно присутствовали газ и пыль, поэтому им выдавались средства спецзащиты – противогазовые «соски» с угольными банками, который осуществляли предварительную очистку вдыхаемого воздуха, брезентовую спецодежду, очки. За работу во вредных условиях труда им выдавались талоны на питание и молоко, предоставлялся дополнительный отпуск. Вместе с ним работали сварщиками Л.В.В., К.М.Н., Б.В.Н., которые в настоящее время уже умерли, не дожив до пенсионного возраста.

После работы сварщиком он перевелся на работу слесарем по ремонту аппаратурного оборудования, но в действительности его работа заключалась в осуществлении ремонта основного технологического оборудования, установленного в цехе переработки пыли: печей, трубопроводов, пульпопроводов, задвижек, шнеков и другого технологического оборудования цеха. Условия работы были прежними: сильная запыленность, высокая температура воздуха, загазованность. Средствами защиты являлись те же – противогазные «соски», очки, хлопковые (температуростойкие) костюмы, так как работать приходилось постоянно вблизи от работающих расклеенных печей и другого оборудования. Также выдавалось спецпитание, молоко, предоставлялся дополнительный отпуск. Работа слесарей постоянно была сопряжена с работой сварщиков.

Настаивая на включении в стаж работы в должности слесаря аппаратурного оборудования представитель истца Боровик В.О. обратил внимание на то, что в штатном расписании цеха переработки пыли в * годах кроме слесарей по ремонту аппаратурного оборудования какие-либо другие слесаря не числились, что дополнительно свидетельствует о том, что всю ремонтную работу выполняли именно слесаря по ремонту аппаратурного оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика – Воробьева О.П. указала о не согласии ответчика с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений пояснила, что Ливринец Ю.Ю. **.**.**** обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Медногорске с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по Списку № *. Периоды работы Ливринец Ю.Ю. с **.**.**** - **.**.****, с **.**.**** - **.**.****, с **.**.**** - **.**.****, с **.**.**** - **.**.****, с **.**.**** - **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в цехе переработки пыли Медногорского медно-серного комбината. Основным условием для предоставления пенсионных льгот является занятость работников в производствах, профессиях, предусмотренных соответствующими разделами и подразделами Списков № * и № *. Подразделом 15 Раздела 7 «Металлургическое производство» Списка № *, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены слесари-ремонтники, профессия слесарь по ремонту аппаратурного оборудования не предусмотрена. Профессии «слесарь-ремонтник» и «слесарь по ремонту аппаратурного оборудования» в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) являются самостоятельными неидентичными профессиями. Ссылку истца на решение суда в отношении Ш.А.Г. считает неосновательной, т.к. вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал. Периоды работы истца с **.**.**** - **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве газосварщика-электрогазосварщика в цехе переработки пыли Медногорского медно-серного комбината не может быть учтен в специальный стаж в связи с тем, что указанная профессия не предусмотрена подразделом 15 раздела 7 «Металлургическое производство» Списка № *.

Данным Списком предусмотрены электрогазосварщики и электросварщики ручной сварки. Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, считает, что решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске № * от **.**.**** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ливренец Ю.Ю. было отказано правомерно из-за отсутствия необходимого льготного стажа. На дату возникновения права – **.**.**** специальный стаж Ливринец Ю.Ю. по представленным документам составил * лет * месяцев * дней, требуемый 12 лет 6 месяцев.

Требование истца о признании тождества профессий ответчик также считает неподлежащим удовлетворению, поскольку у суда нет таких полномочий. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон от 28.12.2013 года).

По ходатайствам истца и его представителя в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля Д.В.Н., который пояснил, что на протяжении 15 лет с * по * годы проработал на ММСК, из которых с * по * годы – в цехе переработки пыли в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования. Этот период работы был зачтен ему пенсионным органом как работа по Списку № * и поэтому в * году, по достижении 50 летнего возраста, он стал получать пенсию по Списку № *.

Вместе с ним все эти годы работал истец Ливринец Ю.Ю., который сначала работал электросварщиком, а затем перевелся на работу слесаря по ремонту аппаратурного оборудования. Условия, в которых они работали, были крайне вредными и тяжелыми: постоянно находились в жаре, при высокой запыленности и загазованности, так как ремонт оборудования (печей, трубопроводов, радиаторов, шнеков и т.п.) осуществлялся при работающих в цехе других печах и устройствах, останавливалось только то оборудование, которое непосредственно ремонтировалось. Оборудование постоянно приходило в негодность, так как вырабатываемая в процессе производства серная кислота разъедала металл, он быстро изнашивался, подвергался коррозии и поэтому оборудование приходилось ремонтировать непрерывно. Им выдавались средства защиты: суконная одежда, распираторы («соски»), регулярно выдавалось молоко и талоны на спецпитание. Кроме того, и сварщикам, и слесарям предоставлялся дополнительный отпуск. Сварщики работали только с ручной сваркой, то есть непосредственно со сварочным аппаратом подходили к ремонтируемому оборудованию и осуществляли сварку, сварочных автоматов или полуавтоматов на заводе никогда не было.

Заслушав истца Ливринец Ю.Ю. и его представителя Боровик В.О., представителя ответчика Воробьеву О.П., свидетельские показания Д.В.Н., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке истца, **.**.**** он был принят на Медногорский медно-серный комбинат в цех переработки пыли газосварщиком-электросварщиком * разряда. **.**.**** Ливринец Ю.Ю. был присвоен * разряд газосварщика-электросварщика цеха переработки пыли. **.**.**** он был переведен слесарем по ремонту аппаратурного оборудования цеха переработки пыли * разряда. **.**.**** уволен с комбината по собственному желанию.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов пенсионного дела, представленного ответчиком, **.**.**** истцу Ливринцу Ю.Ю. (дата рождения **.**.****) исполнилось 55 лет, в связи с чем он в этот же день обратился в Управление Пенсионного фонда в г.Медногорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением № * от **.**.**** ему в досрочном назначении страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из оспариваемого решения УПФ РФ в г.Медногорске усматривается, что истцу были зачтены периоды его работы в *, а также в АООТ «Медногорский медно-серный комбинат» и в ООО «Медногорский медно-серный комбинат», общая продолжительность которых составила * лет * мес. * дней.

При этом период спорные работы истца в Медногорском медно-серной комбинате с **.**.**** по **.**.**** ответчик не засчитал со ссылкой на отсутствие в Списке № * профессий «газосварщик-электросварщик» и «слесарь по ремонту аппаратурного оборудования».

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с этой даты Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400–ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ранее применявшийся Федеральный закон "О трудовых пенсиях" (ст. 27) содержал в себе аналогичные требования для назначения лицу пенсии досрочно.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно п.п. «а» п.1 указанного постановления Правительства РФ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются: Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

Согласно п.п. «б» п.1 указанного постановления Правительства РФ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Таким образом, по общему правилу периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 г. засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному 22 августа 1956 г., а после 1 января 1992 г. - по Списку № 2, утвержденному 26 января 1991 г.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данная норма согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В свете указанного, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537, согласно которым время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списками № 1 и №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками № 1 и № 2 1991 года.

Опираясь на вышеуказанные основополагающие положения пенсионного законодательства, суд при решении вопроса о зачете в специальный стаж Ливренца Ю.Ю. периодов его работы в должности электросварщика (с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****) исходит из следующего.

Известно, что существуют способы сварки, при которых материал расплавляется (дуговая, электрошлаковая, электронно-лучевая, плазменная, лазерная, газовая и др.), нагревается и пластически деформируется (контактная, высокочастотная, газопрессовая и пр.) или деформируется без нагрева (холодная, взрывом и др.); способ диффузионного соединения в вакууме. Различают также сварки: по виду используемого источника энергии - дуговая, газовая, электронно-лучевая и др.; по способу защиты материала - под флюсом, в защитных газах, вакууме и др.; по степени механизации - ручная, полуавтоматическая и автоматическая.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (раздел XXXIII "Общие профессии"), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, пользуются:

газосварщики (позиция 23200000-11620);

электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);

электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);

электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 г. "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Наименование профессии "электросварщик" ранее имели все рабочие, связанные с электросварочными работами. Оно входило в предыдущие выпуски ТКС и ЕТКС и только после введения ЕТКС в 1968 году были введены наименования, содержащие краткую характеристику выполняемых работ. Однако в Списке № 2, утвержденном постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, наименование "электросварщик" изменено не было. Оно существовало при назначении льготного пенсионного обеспечения до введения новых списков 1991 года, то есть соответствовало существующему на тот период пенсионному законодательству.

При этом, в ЕТКС выпуск 2 "Металлообработка", тарифно-квалификационные характеристики работ "электросварщика ручной сварки" и "электрогазосварщика" практически идентичны, отличие заключается лишь в том, что "электрогазосварщик", наряду с работами на ручной дуговой электросварке, может производить работы с применением газосварки.

Кроме того, в соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N 653-ИГ профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Списком № 2 от 1956 г. не предусматривалось ограничения газосварщиков и электросварщиков для включения их работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии каких-либо условий работ по сварке, в том числе по степени механизации их работы (ручная, полуавтоматическая и автоматическая).

В связи с этим суд считает, что работа истца до **.**.**** по указанной в его трудовой книжке специальности «газосварщик-электросварщик» дает ему право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях, поскольку правоотношения возникли в период действия Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, включавшего в себя работу и электросварщика, и газосварщика, и не содержащего ссылки на обязательное условие в виде ручного вида сварки. Название профессий истца в указанный период «газоэлектросварщик» и «электрогазосварщик» фактически объединяет две профессии, каждая из которых предусмотрена вышеназванным списком для назначения пенсии на льготных условиях.

Кроме того, из представленной истцом Ливринец Ю.Ю. справки ООО «ММСК» № * от **.**.**** усматривается, что данная справка была выдана Ливринцу Ю.Ю. в подтверждение факта его работы, в том числе, в спорные периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве газосварщика-электросварщика, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № *.

Согласно данной справке Ливринец Ю.Ю. фактически работал на работах, предусмотренных кодом позиции 1071700а-17531 подраздела 15а раздела VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка № *, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, - рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № *: слесари - ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Основанием выдачи данной справки, уточняющей характер работы, явились штатное расписание и расчётные ведомости на заработную плату работников цеха переработки пыли за период с * по * годы, технологический регламент, кадровые приказы о приеме, переводе и увольнении, личное дело Ливринца Ю.Ю., его личная карточка формы Т-2.

Оснований не доверять содержащимся в данной справке сведениям у суда не имеется, поскольку она подписана должностным лицом, имеющим допуск к архивным документам Медногорского медносерного комбината, - заместителем генерального директора ООО «ММСК» по персоналу В.Т.Е.., действующей на основании соответствующей доверенности и, как видно из справки, осведомленной об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в справке, предусмотренной ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, данная справка во взаимосвязи с пояснениями самого истца Ливринца Ю.Ю., показаниями свидетеля Д.В.Н., а также справкой ООО «Медногорский медно-серный комбинат» № *, подписанной главным механиком завода А.В.А., согласно которой в цехе переработке пыли всегда применялась только ручная дуговая сварка, а полуавтоматическая или автоматическая сварка не применялась и не применяется по настоящее время, подтверждает факт работы Ливринца Ю.Ю. во вредных условиях труда, подлежащей включению в специальный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Рассматривая заявленные истцом требования о включении в его льготный стаж периодов его работы в должности слесаря аппаратурного оборудования, суд учитывает следующее.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке истца, с **.**.**** он был переведен с должности газосварщика-электросварщика на должность слесаря по ремонту аппаратурного оборудования цеха переработки пыли ММСК, после чего в данной должности он проработал до увольнения – **.**.****

Из материалов пенсионного дела также усматривается, что в данный период в работе Ливринца Ю.Ю. имели место перерывы на учебные отпуска, сельхозработы и командировки, в связи с чем фактически в должности слесаря в цехе переработки пыли ММСК истец работал: с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок исправления неправильных или неточных записей в трудовых книжках регулируется Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России N 69 от 10.10.2003 г.

В соответствии с п. 27-28 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. При этом, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Таким образом, работник не может отвечать за неполноту записей в его трудовой книжке, а также внесение неправильных записей, поскольку ведение трудовых книжек согласно трудовому законодательству является обязанностью работодателя. Внесение неточных записей в трудовую книжку также не может влиять на пенсионные права работника.

Кроме того, в соответствии с п. 43 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318, право на льготное пенсионное обеспечение подтверждается только на основании первичных документов. Согласно ст.ст. 12, 78, 78-1 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» для определения права на льготное обеспечение по Спискам № 1 и № 2 достаточно сведений о виде производства, работы, наименования профессии или должности.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случае, если в трудовой книжке имеются все сведения, которыми определяется право на досрочное пенсионное обеспечение, то дополнительные документы не требуются. Если по трудовой книжке невозможно определить характер и условия труда, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то в соответствии с п.5 Перечня документов, необходимых для установление трудовой пенсии, утвержденного постановлением Минтруда РФ № 16 и Пенсионного фонда РФ № 19па от 27.02.2002 года, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом служит справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность, на основании документов, подтверждающих характер и условия труда в соответствующие периоды того времени, когда выполнялась соответствующая работа.

Из представленной истцом Ливринец Ю.Ю. справки ООО «ММСК» № * от **.**.**** усматривается, что данная справка была выдана Ливринцу Ю.Ю. в подтверждение факта его работы, в том числе, в спорные периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования (как слесаря –ремонтника), занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № *.

Согласно данной справке Ливринец Ю.Ю. фактически работал на работах, предусмотренных кодом позиции 1071700а-17531 подраздела 15а раздела VII «Металлургическое производство (цветные металлы)» Списка № *, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, - рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № *: слесари - ремонтники, электрогазосварщики, электросварщики ручной сварки, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Основанием выдачи данной справки, уточняющей характер работы, явились штатное расписание и расчётные ведомости на заработную плату работников цеха переработки пыли за период с * по * годы, технологический регламент, кадровые приказы о приеме, переводе и увольнении, личное дело Ливринца Ю.Ю., его личная карточка формы Т-2.

Оснований не доверять содержащимся в данной справке сведениям у суда не имеется, поскольку она подписана должностным лицом, имеющим допуск к архивным документам Медногорского медносерного комбината, - заместителем генерального директора ООО «ММСК» по персоналу В.Т.Е., действующей на основании соответствующей доверенности и, как видно из справки, осведомленной об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в справке, предусмотренной ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Таким образом, данная справка во взаимосвязи с пояснениями самого истца Ливринца Ю.Ю., показаниями свидетеля Д.В.Н., подтверждает факт работы Ливринца Ю.Ю. во вредных условиях труда, подлежащей включению в специальный стаж истца, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца Боровика В.О. о том, что факт наличия в штатных расписаниях цеха переработки пыли в указанные спорные периоды только одной должности слесаря, а именно «слесаря по ремонту аппаратурного оборудования» и отсутствие при этом должностей слесарей, также свидетельствует о том, что именно слесари по ремонту аппаратурного оборудования выполняли в то время функциональные обязанности слесарей-ремонтников, занятых ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № *.

При таких обстоятельствах, суд считает справку ООО «Медногрский медно-серный комбинат» надлежащим доказательством по делу и приходит к выводу о том, что фактически работа истца и выполняемые им функции заключались в исполнении трудовых обязанностей слесаря-ремонтника.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд считает, что поскольку истцом ФИО1 выполнялась работа во вредных условиях труда, спорные периоды его работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования цеха переработки пыли Медногорского медно-серного комбината также подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № *.

Одновременно с указанным, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что с заявлением о пенсионировании по пп. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (по Списку № *) истец в пенсионный орган не обращался, поэтому оснований для рассмотрения данного периода на предмет включения его в льготный стаж по Списку № * у пенсионного органа не имеется. При этом суд приходит к выводу, что поскольку истец обращался с заявлением о назначении ему страховой пенсии по Списку № *, вышеуказанные подлежащие зачету в льготный стаж периоды его работы в качестве газосварщика-элктросварщика и слесаря по ремонту аппаратурного оборудования, должны суммироваться с иными, уже зачтенными пенсионным органом по Списку № * периодами работы истца.

Требование истца о признании тождества профессий слесаря по ремонту аппаратурного оборудования и слесаря-ремонтника основного технологического оборудования цеха переработки пыли Медногорского медно-серного комбината суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В связи с этим суд соглашается с позицией ответчика, заключающейся в том, что установление тождества профессий, в отличие от установления тождественности выполняемых работником функций, условий и характера его деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, не входит в компетенцию суда, и поэтому в удовлетворении иска в данной его части отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ливринца Ю.Ю. удовлетворить частично.

Признать решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Медногорске № * от **.**.**** принятое в отношении Ливринца Ю.Ю., частично несоответствующим закону.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Медногорске включить Ливринцу Н.Ю. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитанные в решении № * от **.**.**** следующие периоды его работы в цехе переработки пыли Медногорского медно-серного комбината:

с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве газосварщика-электросварщика;

с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования.

В удовлетворении остальных требований Ливринца Ю.Ю. (о признании тождества профессий слесаря по ремонту аппаратурного оборудования и слесаря-ремонтника основного технологического оборудования) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 30.04.2016

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов

№ 2-556/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истца Ливринец Ю.Ю., и его представителя Боровик В.О.,

представителей ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске – Пыхтиной Т.А. и Воробьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливринец Юрия Юрьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Медногорске Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, признании права на пенсию, назначении досрочной страховой пенсии по старости, перерасчете назначенной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ливринец Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Медногорске Оренбургской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Медногорске), в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Длительное время он проработал на работах с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, **.**.****, полагая, что имеет более * лет * месяцев стажа работы в тяжелых условиях труда и приобрел право на досрочное получение пенсии, он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Медногорске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 части 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика * от **.**.**** ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости. При этом в данный стаж не были включены периоды...

... его работы в цехе переработки пыли ММСК газосварщиком-электросварщиком и слесарем по ремонту аппаратурного оборудования. Он был вынужден обратиться в суд и решением Медногорского городского суда <адрес> от **.**.**** спорные периоды его работы были включены в стаж при назначении льготной пенсии.

После вступления в законную силу решения и определения Медногорского городского суда об исправлении описки, **.**.**** он обратился в ГУ УПФ РФ <адрес>, где ему было предложено подать заявление о назначении пенсии, что он и сделал, однако, пенсию ему назначили не со дня обращения с заявлением от **.**.****, когда наступило право на льготную пенсию, а со дня подачи второго заявления.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены его пенсионные права, заявление от **.**.**** не является утратившим силу и пенсия должна быть назначена со дня подачи первого заявления, то есть с **.**.****.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать решение начальника УПФ РФ в г. Медногорске * от **.**.**** в части отказа в назначении ему льготной пенсии не соответствующим действующему законодательству, признать за ним право на досрочную пенсию с **.**.****, обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с **.**.**** и произвести перерасчет пенсии с **.**.****.

В судебном заседании истец Ливринец Ю.Ю. и его представитель Боровик В.О., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика – ГУ УПФ РФ в г. Медногорске Пыхтина Т.А. и Воробьева О.П. исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск, в котором указали, что Ливринец Ю.Ю. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Медногорске **.**.**** с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2. Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> **.**.**** в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 было отказано правомерно из-за отсутствия необходимого льготного стажа. Ливринец Ю.Ю. обратился с иском в суд. Решением Медногорского городского суда <адрес> от **.**.**** исковые требования Ливринца Ю.Ю. были удовлетворены частично, а именно суд обязал УПФР в <адрес> включить в специальный стаж истца периоды работы в качестве газосварщика-электрогазосварщика в цехе переработки пыли Медногорского медно-серного комбината, а также периоды работы в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в цехе переработки пыли Медногорского медно-серного комбината, в остальной части требований отказал. Исковое заявление Ливринец Ю.Ю. (по состоявшемуся решению) не содержало искового требования о назначении пенсии с даты обращения, т.е. с **.**.****. Поскольку по заявлению Ливринца Ю.Ю. от **.**.**** о назначении досрочной страховой пенсии было вынесено решение об отказе в назначении пенсии, повторному рассмотрению данное заявление не подлежит. Считают, что действия УПФР в <адрес> в отношении Ливринца Ю.Ю. были правомерными, поскольку от истца было принято **.**.**** новое заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2, по которому пенсия назначена.

Заслушав истца Ливринец Ю.Ю., представителя истца Боровик В.О., представителей ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Всеобщая декларация прав человека 1948 года, принятая на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН, в ст. 22 устанавливает, что каждый человек как член общества, имеет право на социальное обеспечение. Согласно ст. 25 названной декларации каждый человек имеет право на социальное обеспечение в случае наступления старости.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013, досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** истцу Ливринец Ю.Ю. (дата рождения **.**.****) исполнилось * лет, в связи с чем он в этот же день обратился в Управление Пенсионного фонда в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> * от **.**.**** Ливринец Ю.Ю. в досрочном назначении страховой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, отказано во включении в специальный стаж спорных периодов работы.

Из оспариваемого решения ГУ УПФ РФ в <адрес> усматривается, что истцу были зачтены периоды его работы в ПО «*», а также в АООТ «Медногорский медно-серный комбинат» и в ООО «Медногорский медно-серный комбинат», общая продолжительность которых составила * лет * мес. * дней. При этом периоды работы истца в Медногорском медно-серной комбинате с **.**.**** по **.**.**** ответчик не засчитал со ссылкой на отсутствие в Списке № 1 профессий «газосварщик-электросварщик» и «слесарь по ремонту аппаратурного оборудования».

Ливринец Ю.Ю. обратился в Медногорский городской суд <адрес> с исковыми требованиями об обжаловании решения ГУ УПФ РФ в <адрес> * от **.**.**** в части не включения в специальный стаж спорных периодов и о признании тождества профессий.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.****, с учетом определения Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** об исправлении описки в решении суда, решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Медногорске * от **.**.****, принятое в отношении Ливринца Ю.Ю., признано частично несоответствующим закону. Суд обязал ГУ УПФ РФ в <адрес> включить Ливринец Ю.Ю. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитанные в решении * от **.**.**** следующие периоды его работы в цехе переработки пыли Медногорского медно-серного комбината: с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве газосварщика-электросварщика; с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве слесаря по ремонту аппаратурного оборудования. В удовлетворении остальных требований ФИО1 (о признании тождества профессий слесаря по ремонту аппаратурного оборудования и слесаря-ремонтника основного технологического оборудования) отказано.

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, определение Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.

Из решения Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** следует, что истцом ранее не заявлялось требование об обжалования решения ГУ УПФ РФ в г. Медногорске * от **.**.**** в части включения периодов работы в ПО «*», в АООТ «Медногорский медно-серный комбинат» и в ООО «Медногорский медно-серный комбинат», а также в части отказа в назначении досрочной пенсии.

Учитывая, что решение ГУ УПФ РФ в г. Медногорске в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости не было обжаловано, ГУ УПФ РФ **.**.**** от Ливринец Ю.Ю. было принято новое заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2 по которому Ливринец Ю.Ю. была назначена пенсия с **.**.****.

По заявленным исковым требованиям Ливринец Ю.Ю., с учетом уточнения, предметом обжалования является правомерность принятия ГУ УПФ РФ решения * от **.**.**** в части отказа в назначении пенсии с **.**.****.

В соответствии со п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми, подлежащими представлению заявителем.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими предоставлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 указанного Федерального закона (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховым пенсиях").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Как установлено судом, истец обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии **.**.****. Суд установил, что на дату обращения в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, стаж работы Ливринец Ю.Ю. на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом включенных решением Медногорского городского суда от **.**.**** периодов, а также льготного исчисления периодов работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, составил более * лет * месяцев. Ливринец Ю.Ю. на момент обращения в ГУ УПФ РФ с заявлением от **.**.**** имел право на досрочное назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ * от **.**.**** в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с **.**.**** и о признании за ним права на досрочное назначение пенсии с **.**.**** являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности назначения досрочной страховой пенсии по старости с **.**.**** и по перерасчету пенсии с учетом включения спорных периодов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ливринца Ю.Ю. удовлетворить.

Признать решение начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Медногорске * от **.**.**** принятое в отношении Ливринца Ю.Ю., частично несоответствующим закону в части отказа в назначении пенсии.

Признать за Ливринец Ю.Ю. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с **.**.****.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Медногорске назначить Ливринец Ю.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с **.**.**** и провести перерасчет данной пенсии с **.**.****.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко