Юсупгаджиев Расул Абдуллаевич

Судья Горностай Н.Е. Дело № 33-3-834/2024

Дело № 2-422/2023

26RS0005-01-2023-000094-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей: Шурловой Л.А., Шетогубовой О.П.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой А.И. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.10.2023

по исковому заявлению Павловой Анны Игоревны к Юсупгаджиеву Магомеду Абдуллаевичу, Юсупгаджиеву Расулу Абдуллаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных издержек, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова А.И. обратилась в суд с иском, по ст. 39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков Юсупгаджиева М.А. и Юсупгаджиева Р.А.:

имущественный ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля в ДТП, в размере 709716,96 руб. ( с округлением 96 коп. до 1 руб.=709717);

судебные расходы на представителя -25000 рублей; за составление отчета по ущербу- 6 000 рублей, госпошлины- 10 297 рублей, оплата автостоянки тс - 1 000 рублей.

В обоснование указано, что 06.10.2022 в 17.50 час на автодороге Краснодар – Верхнебаканский, А146 127 км. + 300 м. произошло ДТП с участием автомобилей:

Ауди А5, гос. знак №собственник ТС Павлова А.И.) под управлением Павлова Вячеслава Викторовича,

КАМАЗ 65117, гос. знак № (автопоезд КАМАЗ с прицепом) (собственник ТС Юсупгаджиев Расул Абдуллаевич) под управлением Юсупгаджиева Магомеда Абдулла...

...евича (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована владельца тс).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 виновным в указанном ДТП признан водитель Юсупгаджиев Магомед Абдуллаевич.

По досудебному отчету №195/11/22 от 29.11.2022, размер убытков тс - 733000 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 6 000 руб.12.12.2022 в адрес ответчиков было направлено письмо (претензия), с требованием погасить задолженность, оставлено без ответа.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.10.2023 иск удовлетворен - частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича, Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича в пользу истца Павловой Анны Игоревны: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы: услуг оценки - 6 000 (шесть тысяч) рублей; государственной пошлины 6 200 (шесть тысяч двести) рублей; оплата за автостоянку - 1000 (одна тысяча) рублей; юридических услуг 10000 (десять тысяч) рублей, итого на общую сумму расходов 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Истцу отказано в удовлетворении требований иска о возмещении ущерба - 409716,96 рублей, судебных расходов ввиде государственной пошлины 4 097 рублей, оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Решение суда постановлено в отсутствие лиц участвующих в деле, при их надлежащем извещении. Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе истец Павлова А.И. просит решение суда в отказной части отменить, удовлетворить ее иск в полном объёме по выводам судебной автотехнической экспертизы. Считает, что районный суд необоснованно уменьшил к присуждению ущерб более чем в 2 раза (с 733000 до 300000 руб), не исследовав обстоятельства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчиков и не признал их исключительными.

Представителем ответчика Юсупгаджиева М.А. – Гордеевым Ю.Б. подан письменные возражения на указанную апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще.

В суде апелляционной инстанции ответчик Юсупгаджиев М.А. пояснил, представитель адвокат Гордеев Ю.Б. поддержал позицию ответчика, о том, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью «грузоперевозка» на данной машине, принадлежащей его брату (Юсупгаджиев Расул Абдуллаевич), разрешение у собственника не всегда спрашивал, в день ДТП машина стояла у него в г.Ставрополе, поехал в Новороссийск за цементом, никаких документов (ОСАГО, аренды, доверенности, путевого листа и т.п.), на Камаз с прицепом, у него не было. У него на праве собственности нет имущества, трое детей, жена не работает, живут подсобным хозяйством, доход 15000 -20000 руб. в месяц, брат инвалид, поэтому просил районный суд о снижении присуждения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения ответчика Юсупгаджиева М.А. и представителя адвоката Гордеева Ю.Б. о согласии с судебным актом, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы истицы, судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы истицы, решение суда первой инстанции отмене по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ в части с разрешением спора о присуждении, в остальной части судебный акт оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП,

- 06.10.2022 в 17.50 час. на автодороги Краснодар – Верхнебаканский, А 146 + 300 м. водитель Юсупгаджиев М.А., управляя автомобилем КАМАЗ 65117, гос.знак №, с прицепом, гос.знак №, при повороте налево в нарушении требования дорожной разметки 1.16.1 допустил столкновение с автомобилем Ауди А5, гос.знак №, под управлением водителя Павлова В.В., движущегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД. В результате ДТП ТС автомобиль Ауди А5, гос. знак №, получил механические повреждения.

Собственником грузового КамАЗ-65117 и прицепа является Юсупгаджиев Расул Абдуллаевич.

Обязательная гражданская ответственность ни причинителя вреда, ни собственника автомобиля КАМАЗ 65117, гос.знак №, с прицепом, гос.знак № на момент ДТП не была застрахована (договор ОСАГО отсутствует).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 65117 с прицепом - Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича, и между действиями Юсупгаджиева М.А., то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, имеется прямая причинная связь.

Истица, как собственник поврежденного автомобиля Ауди А5, гос.знак №, представила отчет об оценке № 195/11/22 от 29.11.2022 ИП Бровченко В.А., о стоимости материального ущерба тс за минусом годных к реализации остатков в сумме 733 000 руб., заключение проведено на основании Акта осмотра транспортного средства.

Определением районного суда от 07.04.2023 назначено проведение судебного исследования ДТП, размера ущерба, заключение эксперта № 11009 от 19.06.2023, принято надлежащим доказательством по ст.55,ст.67 ГПК РФ, по выводам следует:

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Ауди А5, г.р.з. №, Павлова В.В. торможением предотвратить столкновение с автопоездом в составе грузового автомобиля КамАЗ-65117 и прицепа; в действиях водителя автомобиля Ауди А5, гос. знак № Павлова В.В., несоответствий требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, - усматривать нет оснований. Стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Ауди А5, гос.знак № поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет: 1944900 рублей, без учета износа - 3304 223,92 рубля. УТС отсутствует, срок эксплуатации (более 12 лет) превышает допустимый (5 лет). Доаварийная стоимость ТС Ауди А5 на дату ДТП - 880308 рублей. Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) ТС Ауди А5, на дату ДТП может составлять- 170591,04 рублей.

Удовлетворяя иск о присуждении, суд первой инстанции, руководствовался ст. 15, ст. 1064, ч.3 ст. 1079, ст. 1083, ст. 1089, ст. 1094 ГК РФ, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы № 11009 от 19.06.2023, с чем коллегия соглашается в полной мере.

Однако, с самим размером присуждения ущерба коллегия согласиться не может.

В суде первой и апелляционной инстанциях ответчики не оспаривали установленные судом обстоятельства, ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 65117 с прицепом - Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича, не оспаривали размер ущерба определенный заключением судебной экспертизы № 11009 от 19.06.2023.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании) (статья 209 ГК РФ).

В силу требований указанной статьи ГПК РФ собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Гражданская ответственность причинителя вреда, собственника автомобиля КАМАЗ 65117, гос.знак №, с прицепом, гос.знак №, на момент ДТП не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае вред причинен не третьему лицу, а собственнику транспортного средства, непосредственно участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, т.е. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам при таких обстоятельствах возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079).

Следовательно, ответчики привлечены к солидарной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без законных к тому оснований.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции полагал, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Юсупгаджиев Расул Абдуллаевич передал автомобиль Юсупгаджиеву Магомеду Абдуллаевичу без соответствующего юридического оформления такой передачи, без оформления договора ОСАГО, постольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственник автомобиля Юсупгаджиев Расул Абдуллаевич самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством КАМАЗ 65117, гос.знак № с прицепом, гос.знак № лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича (как водителя) в полис ОСАГО не принял, чем нарушил требования правил по безопасности дорожного движения, гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, он должен нести совместно со Юсупгаджиевым Магомедом Абдуллаевичем (виновник ДТП) в долевом порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали установленные судом обстоятельства ДТП, вину водителя КАМАЗ 65117 с прицепом - Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича, не оспаривали размер ущерба по выводам заключения судебной экспертизы № 11009 от 19.06.2023 (709717 руб.), просили о снижении присуждения в связи с тяжелым материальным положением.

В апелляционной жалобе истец Павлова А.И. считала, что районный суд необоснованно уменьшил к присуждению ущерб более чем в 2 раза (с 733000 руб. до 300000 руб.), не исследовал обстоятельства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчиков и не признал их исключительными.

Коллегия полагает убедительными доводы жалобы потерпевшего.

Иными лицами судебный акт не обжалован, коллегия не усматривает оснований к выходу за пределы жалобы истицы по деликтным правоотношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года по делу N 78-КГ20-18, суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба с применением ст.1083 ГК РФ.

Действительно, Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, если есть более разумный и распространенный способ восстановления ТС либо если возмещение вреда с учетом стоимости новых деталей приведет к существенному и явно несправедливому увеличению стоимости ТС за счет причинителя вреда.

Всем доказательства по спору, с учетом специальных познаний заключения судебной экспертизы, дана оценка по ст.67 ГПК РФ, приняты в основу вывода суда о виновном лице, о размере ущерба в порядке ст.55, ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы тс, у суда не имелось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

Иных достоверных доказательств иного возможного размера ущерба, иного способа устранения последствий ДТП, судом не установлено, ответчиками таких данных не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (установлена презумпция вины причинителя вреда).

Судом установлено, что именно неправомерные действия водителя автомобиля Юсупгаджиева М.А., нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение ущерба имуществу потерпевшего, между действиями Юсупгаджиева М.А., то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь. Водитель автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный №, Павлов В.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не мог предотвратить столкновение с автопоездом в составе грузового автомо-КамАЗ-65117 и прицепа, отсутствие у него такой технической возможности, в т.ч. путем торможения.

Применяя ст.1083 ГК РФ суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения вреда, причиненного гражданином с 709717 руб. до 300000 рублей, снизил в такой же пропорции и судебные расходы истицы, со ссылкой на имущественное положение ответчиков (на иждивении у Юсупгаджиева М.А. несовершеннолетние детей, отец- инвалид, мать супруги Юсупгаджиева М.А. - инвалид, брат Юсупгаджиева М.А. – Юсупгаджиев Р.А. ( инвалид детства, ответчик).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суду апелляционной инстанции представлены и приняты по ст.327.1 ГПК РФ, оценены по ст.67 ГПК РФ, сведения о материальном положении ответчиков.

Так, Юсупгаджиев Магомед Абдуллаевич занимался предпринимательской деятельностью ОГРНИП <данные изъяты> от 08.07.2020, прекратил деятельность своим решением 17.03.2021 г. (выписка ЕГРЮЛ от 07.02.2024 ), по состоянию на 01.02.2024 (выписка ЕРГН от 05-07.02.2024) наличии на праве собственности недвижимого имущества:

Земельные участки КН № и КН № для сельскохозяйственного производства ( доля в праве); земельный участок № площадью 500 кв.м. Республика Дагестан г.Изербаш СО «Ритм» д.1459; земельный участок № площадью 2950 кв.м. СК Апанасенковский район с.Малая Джалга ул Прокатная 182, и здание по тому же адресу №182 (1/4 доля в праве), прицеп г.р.з. № (справка ГУ МВД Россиии по СК от 08.02.2024 №…6465, владелец Юсупгаджиев Магомед Абдуллаевич.

Другому ответчику Юсупгаджиеву Расулу Абдуллаевичу на праве собственности принадлежал КАМАЗ 65117, гос. знак № (автопоезд КАМАЗ с прицепом, участвовавший в рассматриваемом ДТП).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о возможном удовлетворения в полном объеме требований потерпевшего о возмещении ущерба от ДТП, том числе, и за счет движимого и недвижимого имущества ответной стороны.

Ссылки ответчика на продажу в настоящее время КАМАЗ 65117, гос. знак № (карточка учета транспортных средств от 05.02.2023),, справки от 07.02.2024 №31 о составе семьи ответчика Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевич (на иждивении трое детей), выписки лицевого счета застрахованного лица от 5.02.2024 на имя Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича (инвалид детства), не влекут иной вывод коллегии об отсутствии правовых оснований к применению ст.1083 ГК РФ.

Тот факт, что у ответчика на иждивении имеются несовершеннолетние дети, нетрудоспособные по возрасту и ограничениями по здоровью родители, не является достаточным для снижения размера имущественного вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания ущерба в меньшем размере.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Признаков грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего (стороны истца) по пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, признаков злоупотребления истцом своим правом на обращение в суд по ст.10 ГК РФ судом не установлено.

Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, не обязывает суд в императивном порядке решать вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, а предоставляет ему такое право с учетом конкретных обстоятельств дела.

К тому же, право ответчика не должно быть преимущественным относительно положения потерпевшего.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя ( в большей степени) транспортного средства, причинившего вред, и собственника транспортного средства ( в меньшей степени), не проявившего должной заботы и передавшего право управления автомобилем лицу в отсутствие договора страхования ОСАГО, определяя такую пропорцию как 85% ответственности виновника ДТП, 15% ответственности собственника тс КАМАЗ, соответственно, присуждения к возмещению в пользу истицы ущерба 709717 руб. и судебных расходов с обоих ответчиков в данной пропорции, в долях, что составит Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича ущерб в сумме 603259,45 руб. (709717/85%), с Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича ущерб в сумме 106457,55 руб. (709717/15%).

С учетом принятия по делу нового решения, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истицы понесенные ею, обоснованные и реальные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 25000 рублей; за составление досудебного отчета по ущербу (необходимого для обращения в иском в суд) в сумме 6 000 рублей, уплаченной госпошлины при подаче иска в суд 10 297 рублей, оплата автостоянки тс - 1 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: по оплате государственной пошлины - чек-ордер от 20.01.2023 на сумму 10530 рублей (л.д. 6 т.1), составление экспертного заключения № 195/11/22 от 29.11.2022 платежное поручение от 28.11.2022 № 42449 на сумму 6000 рублей, ИП Бровченко Вячеслав Анатольевич (л.д. 40 т.1), автостоянка с 06.10.2022 – 15.10.2022 квитанция на оплату услуг № 44 от 06.10.2022 ИП Бородина Ю.Н. на сумму 1000 рублей, поскольку в результате ДТП по вине ответчика наступила полная гибель автомобиля потерпевшего (л.д. 44 т.1), за оказание юридической помощи квитанция Серия ЛХ 383849 от 30.01.2023 НФ №4 КККААПКК на сумму 25000 рублей (л.д. 47 т.1).

С учетом изложенного, возможно взыскать с ответчиков в долевом порядке заявленные расходы: с Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича судебные расходы на представителя 21250 рублей (25000/85%); за составление отчета по оценке ущерба 5100 рублей (6000/85%), госпошлины при подаче иска в суд 8752,45 рублей (10297/85%), оплата автостоянки тс - 850 рублей (1000/85%), общей суммой взыскания 35952,45 руб.

с Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича судебные расходы на представителя 3 750 рублей (25000/15%); за составление отчета по оценке ущерба 900 рублей(6000/15%), госпошлины при подаче иска в суд 1544,55 рублей (10297/15%), оплата автостоянки тс – 150 рублей(1000/15%), общей суммой взыскания 6344,55 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.10.2023 – об удовлетворении в части исковых требований Павловой Анны Игоревны и взыскания с ответчиков Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича, Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича в пользу истца Павловой Анны Игоревны ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей; в части отказных требований иска о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части –отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования Павловой Анны Игоревны о взыскании ущерба с ответчиков Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича, Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича.

Взыскать в пользу истца Павловой Анны Игоревны с ответчиков Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича, Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича ущерб в размере 709717 руб. в долевом порядке, взыскав с

Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича ущерб в сумме 603259,45 руб., Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича ущерб в сумме 106457,55 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.10.2023 – об удовлетворении в части исковых требований Павловой Анны Игоревны и взыскания с ответчиков Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича, Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича в пользу истца Павловой Анны Игоревны ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей; в части отказных требований иска о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части –отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования Павловой Анны Игоревны о взыскании ущерба с ответчиков Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича, Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича.

Взыскать в пользу истца Павловой Анны Игоревны с ответчиков Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича, Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича ущерб в размере 709717 руб. в долевом порядке, взыскав с

Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича ущерб в сумме 603259,45 руб., Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича ущерб в сумме 106457,55 руб.

Это же решение суда об удовлетворении в части требований Павловой Анны Игоревны по судебным расходам и взыскания с ответчиков Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича, Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича судебные расходы: услуг оценки - 6 000 рублей; государственной пошлины 6 200 рублей; оплата за автостоянку - 1000 рублей; юридических услуг 10000 рублей, итого на общую сумму расходов 23 200 рублей, – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требования Павловой А.И. о возмещении судебных расходов на представителя 25000 рублей; за составление отчета по оценке ущерба 6 000 рублей, госпошлины при подаче иска в суд 10 297 рублей, оплата автостоянки тс - 1 000 рублей –удовлетворить, взыскав с ответчиков в долевом порядке, с Юсупгаджиева Магомеда Абдуллаевича судебные расходы на представителя 21250 рублей; за составление отчета по оценке ущерба 5100 рублей, госпошлины при подаче иска в суд 8752,45 рублей, оплата автостоянки тс - 850 рублей, общей суммой взыскания 35952,45 руб.; с Юсупгаджиева Расула Абдуллаевича судебные расходы на представителя 3 750 рублей; за составление отчета по оценке ущерба 900 рублей, госпошлины при подаче иска в суд 1544,55 рублей, оплата автостоянки тс – 150 рублей, общей суммой взыскания 6344,55 руб.

В части требований истца Павловой А.И. применения солидарного порядка взыскания ущерба, судебных расходов с ответчиков Юсупгаджиева М.А., Юсупгаджиева Р.А., нет. В остальной части это же решение суда –оставить без изменения. Апелляционную жалобу с дополнением истца Павловой А.И.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7548/2024

№ 2-422/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0005-01-2023-000094-81

14 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой А. И. к Юсупгаджиеву М. А., Юсупгаджиеву Р. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Юсупгаджиева М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Юсупгаджиева М.А. и его представителя Гордеева Ю.Б., поддержавших кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова А.И. обратилась в суд с иском к Юсупгаджиеву М.А. и Юсупгаджиеву Р.А. о взыскании солидарно имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 709 716,96 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов за составление отчета по ущербу в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 297 рублей, расходов по оплате автостоянки ТС в размере 1 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час на автодороге Кpacнoдap - Верхнебаканский, А146 127 км. + 300 м. произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди А5, гос. знак № (собственник ТС Павлова А.И.) под управлением Павлова В.В. и КАМ...

...АЗ 65117, гос. знак № (автопоезд КАМАЗ с прицепом) (собственник ТС Юсупгаджиев Р. А.) под управлением Юсупгаджиева М. А. (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована владельца ТС).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель Юсупгаджиев М.А.

Согласно досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков ТС истца составляет 733 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков Юсупгаджиева М. А., Юсупгаджиева Р. А. в пользу истца Павловой А. И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 300 000 рублей, расходы по составлению отчета 6 000 рублей; по оплате государственной пошлины 6 200 рублей; по оплате автостоянки - 1 000 рублей; по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца Павловой А. И. в долевом порядке: с Юсупгаджиева М. А. ущерб в сумме 603 259,45 руб., с Юсупгаджиева Р. А. ущерб в сумме 106 457,55 руб.

Суд взыскал в долевом порядке с Юсупгаджиева М. А. судебные расходы по оплате услуг представителя 21 250 рублей; за составление отчета по оценке ущерба 5100 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в суд 8 752,45 рублей, по оплате автостоянки № рублей, в общей сумме 35 952,45 руб.; с Юсупгаджиева Р. А. судебные расходы по оплате услуг представителя 3 750 рублей; за составление отчета по оценке ущерба 900 рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в суд 1 544,55 рублей, по оплате автостоянки тс - 150 рублей, в общей сумме 6 344,55 руб.

В кассационной жалобе Юсупгаджиева М. А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Ауди А5, гос.знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет: 1944900 рублей, без учета износа - 3 304 223,92 рубля. УТС отсутствует, срок эксплуатации (более 12 лет) превышает допустимый (5 лет). Доаварийная стоимость ТС Ауди А5 на дату ДТП - 880 308 рублей. Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) ТС Ауди А5 на дату ДТП может составлять - 170 591,04 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст. 1064, ч.З ст. 1079, ст. 1083, ст. 1089, ст. 1094 ГК РФ, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, уменьшив размер взыскиваемого ущерба с учетом имущественного положения ответчиков до 300 000 рублей, взыскав его в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с взысканием ущерба в солидарном порядке, указав, что в данном случае вред причинен не третьему лицу, а собственнику транспортного средства, непосредственно участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, т.е. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам при таких обстоятельствах возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079), а поскольку собственник автомобиля Юсупгаджиев Р. А. самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО, при этом мер к страхованию автомобиля и внесению Юсупгаджиева М. А. (как водителя) в полис ОСАГО не принял, чем нарушил требования правил по безопасности дорожного движения, гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, он должен нести совместно со Юсупгаджиевым М. А. (виновник ДТП) в долевом порядке.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя (в большей степени) транспортного средства, причинившего вред, и собственника транспортного средства (в меньшей степени), не проявившего должной заботы и передавшего право управления автомобилем лицу в отсутствие договора страхования ОСАГО, определяя такую пропорцию как 85% ответственности виновника ДТП, 15% ответственности собственника тс КАМАЗ, при этом не усмотрев исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба с применением ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационной жалобы. Поданной только Юсупгаджиевым М.А., непосредственно управлявшим транспортным средством в момент ДТП, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подробно мотивированы в апелляционном определении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Дивное 13 июля 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А.И. к Юсупгаджиеву М.А., Юсупгаджиеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.И. обратилась в суд с иском к Юсупгаджиеву М.А., Юсупгаджиеву Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи дважды вызванными в суд извещениями на <дата>, <дата> для разбирательства иска, по указанным в исковом заявлении адресам, истец Павлова А.И., представитель истца Акопян В.А., не явились, при этом о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание наличие соответствующих обстоятельств, - неявки дважды по вызову в суд истца, его представителя, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, - имеются основания для оставления поданного Павловой А.И. искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Павловой А.И. к Юсупгаджиеву М.А., Юсупгаджиеву Р.А. о взыскании материального ущерба...

..., причиненного в результате ДТП и судебных издержек – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Павловой А.И., что она вправе повторно обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд, либо с заявлением об отмене данного определения судом, возобновлении производства по делу, в случае представления обоснования уважительных причин неявки в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Н.Е. Горностай

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 17 октября 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А.И. к Юсупгаджиеву М.А., Юсупгаджиеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Юсупгаджиеву М.А., Юсупгаджиеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек.

В обосновании своих требований указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. <дата>, в <дата> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением Юсупгаджиева М.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором ИДПС ОВ ДПС по <адрес>, виновным в указанном ДТП признан водитель Юсупгаджиев М.А., а собственником данного транспортного средства является Юсупгаджиев Р.А..

Согласно постановлению управляемое на момент ДТП транспортное средство не было в установленном законом порядке застраховано.

Гражданская ответственность Юсупгаджиева М.А. в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <дата> на момент ДТП не застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истица обратилась к эксперту-технику ФИО12, где согласно экспертного заключения № от <дата>, размер подлежащий возмещению у...

...бытков, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. За составление данного заключения было оплачено <данные изъяты> рублей.

Свои требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учёта износа истица основывает на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П.

Согласно указанному Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П - «для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме».

Этим же постановлением установлено что, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении (удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<дата> в адрес ответчиков было направлено письмо (претензия), с требованием погасить задолженность. Однако, ответчики требование проигнорировали.

Истица исчерпала все возможные попытки урегулировать указанный спор в досудебном порядке, связи, с чем иной возможности восстановить своё нарушенное право кроме как обратиться в суд нет.

Согласно квитанции от <дата> истцом на оплату услуг представителя было затрачено <данные изъяты> рублей, которые в связи со сложившейся практикой по логичным делам и рекомендаций совета Адвокатской <адрес> «О гонорарной практике» являются разумными и обоснованными.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Юсупгаджиева М.А. и Юсупгаджиева Р.А. в пользу Павловой А.И. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Павловой А.И. судебные расходы состоящие из: услуги представителя <данные изъяты>, за составление экспертного заключения <данные изъяты>, оплата госпошлины в размере <данные изъяты>, оплата авто стоянки <данные изъяты>.

Истица Павлова А.И. и ее представитель Акопян В.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Юсупгаджиев Р.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик Юсупгаджиев М.А. и его представитель Гордеев Ю.Б., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, просили снизить размер причиненного ущерба и услуги представителя, поскольку представитель не участвовал ни в одном судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, <дата>, в <дата>, на автодороги <адрес> водитель Юсупгаджиев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево в нарушении требования дорожной разметки 1.16.1допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>под управлением водителя Павлова В.В., движущегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД. В результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юсупгаджиева М.А., так как между действиями Юсупгаджиева М.А., то есть нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Из экспертного заключения № от <дата>, проведенной ИП ФИО12, видно, что независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также заключение, из которого следует, что стоимость материального ущерба за минусом годных к реализации остатков составляет <данные изъяты>. Данное экспертное заключение проведено на основании акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, экспертиза проведена на основании определения суда от <дата>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО23 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД

Применение торможения (тем более дальнейшее движение по своей полосе) водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не исключало столкновения с автопоездом в составе грузового автомо-<данные изъяты> и прицепа, что в свою очередь указывает на отсутствие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 торможением предотвратить столкновение с автопоездом в составе грузового автомобиля <данные изъяты> и прицепа.

Формально при пересечении сплошной линии горизонтальной дорожной разметки в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, с учетом наличия разметки сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (по границе разметки 1.16.1), пересекать которую запрещено.

С учетом того, что предпринятый водителем ФИО3 маневр влево, через сплошную линию дорожной горизонтальной разметки, с технической (методической) точки зрения следует считать вынужденным, указанные несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, с учетом наличия сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (по границе разметки 1.16.1), пересекать которую запрещено, не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения.

В такой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, несоответствий требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, усматривать нет оснований.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет: <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП отсутствует, срок эксплуатации (более <дата> лет) превышает допустимый (<дата> лет).

Доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет: <данные изъяты>

Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП может составлять: <данные изъяты>

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, принимая во внимание, что на иждивении у Юсупгаджиева М.А. находятся несовершеннолетние детей, отец, являющийся инвалидом, страдающий тяжелыми заболеваниями, требующими постоянного и дорогостоящего лечения, мать супруги, являющаяся инвалидом, страдающая тяжелыми заболеваниями, требующими постоянного и дорогостоящего лечения, посторонней помощи, брата ФИО2, являющегося инвалидом <данные изъяты>, материальное положение Юсупгаджиева М.А. и Юсупгаджиева Р.А., находит возможным уменьшить размер возмещения вреда.

Таким образом, требования Павловой А.И. к Юсупгаджиеву М.А., Юсупгаджиеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, подлежат удовлетворению частично, с ответчиков Юсупгаджиева М.А. и Юсупгаджиева Р.А. в солидарном порядке в пользу Павловой А.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Юсупгаджиева М.А. и Юсупгаджиева Р.А. в солидарном порядке понесенные истицей Павловой А.И. в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (в пределах удовлетворенных требований), что подтверждается чеком от <дата>; оплаты за услуги автостоянки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела Павловой А.И. были понесены затраты в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия № от <дата>, предметом которой являлись: консультационные услуги, изучение документов, помощь при составлении и оформлении юридических документов, оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам гражданского дела в деле имеются исковое заявление, уточнение к исковому заявления, претензии и заявления о рассмотрении дела в отсутствии истицы, составленные ФИО13, между тем, ФИО13 не участвовал в судебных заседаниях.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Юсупгаджиева М.А. и Юсупгаджиева Р.А. в солидарном порядке понесенные истицей Павловой А.И. в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования Павловой А.И. к Юсупгаджиеву М.А., Юсупгаджиеву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Павловой А.И., паспорт: <данные изъяты>, к Юсупгаджиеву М.А., паспорт: № №, Юсупгаджиеву Р.А., паспорт: <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Юсупгаджиева М.А., паспорт: № №, Юсупгаджиева Р.А., паспорт: <данные изъяты>, в пользу Павловой А.И., паспорт: <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Юсупгаджиева М.А., паспорт: № №, Юсупгаджиева Р.А., паспорт: <данные изъяты>, в пользу Павловой А.И., паспорт: <данные изъяты>, судебные расходы в виде: оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>; оплата за автостоянку в размере <данные изъяты>; оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Павловой А.И., паспорт: <данные изъяты>, к Юсупгаджиеву М.А., паспорт: № №, Юсупгаджиеву Р.А., паспорт: <данные изъяты>, о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Н.Е. Горностай

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО2 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте на автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня соци...

...ально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.<адрес>