Лизнев Александр Викторович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретарях Арсеньевой О.В., Савкиной О.С., Дроновой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Игнашина М.В.,

подсудимого Лизнева А.В.,

защитников адвокатов Боровика Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 261849 от 4 августа 2020 года, Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 249798 от 26 июня 2020 года, Звоновой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 276310 от 30 июля 2020 года, адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 261565 от 8 августа 2020 года,

потерпевших ФИО20кызы, Потерпевший №2ФИО6,

представителя потерпевших адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 269859 от 15 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Лизнева Александра Викторовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лизнев А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2019 года, Лизнев А.В., управлял личным, технически исправным автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и следовал на нем в городе Туле, по ул. Кутузова, со ст...

Показать ещё

...ороны ул. Вильямса в направлении ул. Карпинского.

В период времени с 8 часов по 8 часов 12 минут 21 декабря 2019 года, Лизнев А.В., следуя в указанном направлении, приближаясь к дому № по <адрес>/ № по <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить с расстояния 50 метров, в виде пешехода ФИО7 ФИО6, переходившего проезжую часть ул. Кутузова гор. Тулы справа - налево по ходу его движения, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), которые обязывают, предписывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лизнев А.В., не выполнил указанные требования, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, следуя на технически исправном автомобиле «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № в городе Туле по ул. Кутузова, со стороны ул. Вильямса в направлении ул. Карпинского г.Тулы, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить в расстояния 50 метров в виде пешехода ФИО7ФИО6, переходившего проезжую часть ул. Кутузова справа - налево по ходу его движения, располагая технической возможностью остановить управляемый автомобиль до места расположения пешехода, не принял мер к снижению скорости движения управляемого автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая движение со скоростью около 56 км/ч. в прямом направлении совершил наезд на пешехода ФИО7ФИО6, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода 21 декабря 2019 года в период времени с 8 часов по 8 часов 12 минут, на расстоянии примерно 12,4 метров от уровня угла дома № 56 по ул. Кутузова/ №23 по ул. Комарова, на территории Пролетарского района города Тулы.

В результате нарушения требований п.п. 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 № 1478) Лизневым А.В. при дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2019 года пешеходу ФИО7 ФИО2, <данные изъяты> эксперта № 3827 от 5 марта 2020 года, были причинены повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила 21 декабря 2019 года в ГУЗ ТО «ТОКБ» от сочетанной тупой травмы тела с разрывом диафрагмы, селезенки, ушибом почек, осложнившейся смешанным шоком.

При исследовании трупа ФИО7 ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

1. Тупая травма грудной клетки и забрюшинного пространства с разрывом диафрагмы слева, разрывом селезенки, ушибом левой почки, кровоизлияниями в мягкие ткани нижнего отдела грудной клетки слева.

2. Закрытые переломы большой и малой берцовых костей левой голени.

3. Ушибленные раны на голове; кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; ссадины на лице, верхних и нижних конечностях.

Обнаруженные повреждения причинены ударными действиями и действиями трения тупых твердых предметов, и в совокупности, по признаку опасности для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и прямую причинную связь с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Лизнев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку не мог предотвратить столкновение с потерпевшим Кадировым М.Ф.оглы. Показал, что 21 декабря 2019 года, около 8 часов следовал по ул. Кутузова г. Тулы со стороны ул. Вильямса в направлении ул. Гастелло г.Тулы, со скоростью около 60 км/ч. Было темное время суток, проезжая часть освещалась установленными по левой части дороги электрическими фонарями городского освещения, на его автомобиле «Лада Ларгус» был включен ближний свет фар, навстречу ему также двигались авто с зажженным светом фар. Автомобилем управлял в очках. Дорожное покрытие было сухим, осадков не было. Автомобиль двигался около 1 метра от бордюрного камня. В районе перекрестка ул. Кутузова с ул. Комарова, он совершил наезд на пешехода. Пешехода увидел фактически перед наездом, примерно за секунду до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предупредить наезд на пешехода не мог, несмотря на экстренное торможение. Пешеход ФИО7ФИО6 переходил дорогу в неположенном месте, был в темной одежде, создал аварийную ситуацию.

Также пояснил, что в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия был включен видеорегистратор, который он передал следователю.

Вина Лизнева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 кызы в судебном заседании о том, что ФИО7 ФИО6 являлся ее <данные изъяты> и они проживали вместе. <данные изъяты>, каждое утро ходил пешком в больницу. В произошедшего дорожно- транспортного происшествия к ней домой пришли сотрудники ритуального агентства, которые сообщили, что ФИО7 сбил автомобиль. Впоследствии ФИО7 ФИО6 скончался в больнице. В связи со смертью сына она сильно переживает, перенесла моральные страдания;

показания потерпевшего Потерпевший №2ФИО6 в суде, из которых следует, что ФИО7 ФИО6, приходился ему <данные изъяты>. <данные изъяты> проживал в городе Туле совместно с их <данные изъяты> Потерпевший №1 кызы. В связи с тем, что <данные изъяты> являлся <данные изъяты>». Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила <данные изъяты> и сказала, что ФИО7 ФИО6 сбил автомобиль и тот находится в больнице. В указанный день <данные изъяты> скончался. Похоронами <данные изъяты> занимался самостоятельно. <данные изъяты> являлся ему близким человеком, поддерживал, помогал во всем. Смерть <данные изъяты> причинила ему моральные переживания;

показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым утром 21 декабря 2019 года, около 8 часов, на автомобиле «ФОРД ФОКУС», он ехал на работу по ул. Кутузова г. Тулы со стороны ул. Бондаренко. Скорость движения составляла около 60 км./час. Было темное время суток, но дорога освещалась фонарями городского освещения. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Вел автомобиль «ФОРД ФОКУС» со скоростью примерно 50-60 км/ч. Впереди его автомобиля на небольшом расстоянии в попутном направлении осуществлял движение автомобиль «Лада Раргус». Затем он увидел, что указанный автомобиль резко остановился на проезжей части, водитель вышел из машины. После этого он увидел лежащего на дороге мужчину, одетого в темную одежду. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Остановившись, со своего сотового телефона он вызвал скорую помощь и через некоторое время поехал на работу.

Также подтвердил, что принимал участие в следственных действиях - проверке показаний на месте и следственном эксперименте. Следователь разъяснил порядок их проведения. В ходе указанных следственных действий он рассказал о наличии освещения дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, показал направление движения его автомобиля и автомобиля «Лада Ларгус», а также расположение автомобиля «Лада Ларгус» в момент и после дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который пояснил, что 21 декабря 2019 года около 8 часов он со своим знакомым Свидетель №1 на автомобиле «Рено Меган» двигался по ул. Кутузова г. Тулы со стороны ул. Гастелло в направлении ул. Вильямса. Автомобилем управлял Свидетель №1, он находился на пассажирском сиденье. На улице было темно, на автомобиле был включен ближний свет фар, дорога освещалась. Подъехав к перекрестку ул. Кутузова с ул. Комарова г. Тулы, он увидел человека, лежащего на проезжей части, и автомобиль «Лада Ларгус», у которого было разбито лобовое стекло. Он и Свидетель №1 остановились, вышли из машины. Лежащий на проезжей части мужчина, находился в сознании. Также он принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что около 8 часов 21 декабря 2019 года, ехал на принадлежащем ему автомобиле «Рено Меган» вместе со своим знакомым Свидетель №2 по ул. Кутузова г.Тулы в направлении ул. Вильямса г. Тулы. На улице было темно, на его автомобиле горел ближний свет фар, работало городское освещение. Проезжая часть просматривалась на 50 метров. Когда ехал по указанной дороге, то увидел на встречной полосе движения дорожно-транспортное происшествие. На проезжей части стоял автомобиль «Лада Ларгус», у которого был поврежден капот и лобовое стекло. На дороге лежал мужчина в темной одежде, находящийся в сознании. Он понял, что мужчина был сбит автомобилем «Лада Ларгус». Остановившись, он вместе с Свидетель №2 вышел из автомобиля и направился к месту происшествия. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» пояснил ему, что мужчина – пешеход выбежал на дорогу, однако тот не успел среагировать и избежать происшествия не удалось.

Также указал, что участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого.

Кроме того, вина подсудимого Лизнева А.В. подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании .

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от 21 декабря 2019 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 21 декабря 2019 года, в городе Туле, на ул. Кутузова, в районе дома № 56 по ул. Кутузова / №23 по ул. Комарова на территории Пролетарского района города Тулы, произошел наезд автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лизнева А.В., на пешехода ФИО7ФИО6.

Место происшествия расположено в населенном пункте - городе Туле. Проезжая часть ул. Кутузова в месте дорожно- транспортного происшествия имеет асфальтированное покрытие. Состояние покрытия на момент происшествия сухое. Ширина проезжей части ул. Кутузова 10 метров для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.5. Движение в месте дорожно-транспортного происшествия светофорным объектом не регулируется. Движение на участке проезжей части ул. Кутузова, в районе дома № 56 по ул.Кутузова/23 по ул. Комарова, регулируется дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» (ул. Кутузова), 2.1 «Уступите дорогу» (ул.Комарова). Автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части ул. Кутузова, на полосе для движения со стороны ул. Вильямса в направлении ул. Карпинского, на расстоянии 0,2 метров от правых колёс до правого края проезжей части, и на расстоянии 0,9 метров от передней части автомобиля до уровня угла дома № 56 по ул. Кутузова/ №23 по ул. Комарова. Согласно схеме места совершения административного правонарушения следов торможения автомобиля «Лада Ларгус» не имеется. Фрагмент дефлектора капота автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части ул. Кутузова, на полосе для движения со стороны ул. Вильямса в направлении ул. Карпинского, на расстоянии 1,9 метра до правого края проезжей части, и на расстоянии 0,3 метров до уровня задней оси автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно- транспортного происшествия на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, повреждены: лобовое стекло, крышка капота, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, пластиковая накладка переднего бампера, левая щетка-стеклоочиститель, потертости на переднем бампере. Рулевое управление и тормозная система автомобиля в исправном состоянии ( т 1 л.д. 26-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы установлено, что смерть ФИО7 ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела с разрывом диафрагмы, селезенки, ушибом почек, осложнившейся смешанным шоком.

При исследовании трупа ФИО7ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

1.Тупая травма грудной клетки и забрюшинного пространства с разрывом диафрагмы слева, разрывом селезенки, ушибом левой почки, кровоизлияниями в мягкие ткани нижнего отдела грудной клетки слева.

2. Закрытые переломы большой и малой берцовых костей левой голени.

3.Ушибленные раны на голове; кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; ссадины на лице, верхних и нижних конечностях.

Обнаруженные повреждения причинены ударными действиями и действиями трения тупых твердых предметов, и в совокупности, по признаку опасности для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, и прямую причинную связь с наступлением смерти. В крови из трупа этиловый спирт не обнаружен ( т. 1 л.д. 92-96);

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2020 года, проведенного с участием Лизнева А.В., согласно которому в помещении кабинета следователя № 1-6 СУ УМВД России по Тульской области (г. Тула, ул. Степанова, д. 29а), Лизневым А.В. был выдан CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, с моментом наезда на пешехода ФИО7ФИО6 ( т. 1 л.д. 59-60);

протоколом осмотра предмета - CD-R диска от 26 марта 2020 года с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, из которого следует, что была просмотрена видеозапись, находящаяся на данном CD-R диске. На видеозаписи видно, что автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, движется по ул. Кутузова г.Тулы со стороны ул. Бондаренко в направлении перекрестка с ул. Вильямса, который проезжает в прямом направлении и продолжает двигаться в направлении ул. Гастелло г. Тулы. На 00 минуте 24 секунде видеозаписи (08:11:46 согласно временного маркера) становится различим силуэт пешехода, который находится в районе правого края проезжей части ул. Кутузова (по ходу движения автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №), примерно в месте пересечения проезжих частей ул. Кутузова и ул. Комарова г. Тулы. Автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № продолжает движение в прежнем прямом направлении. В момент приближения автомобиля к силуэту становится видно, что пешеход движется вдоль края проезжей части в направлении ул. Вильямса, и на 00 минуте 28 секунде видеозаписи (08:11:49 согласно временного маркера) видно, что пешеход изменяет направление движения, и продолжает двигаться в направлении центра проезжей части, и на 00 минуте 30 секунде видеозаписи (08:11:51 согласно временного маркера) происходит наезд на пешехода автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №. Наезд происходит передней частью автомобиля. В момент наезда пешеход находится примерно по центру полосы для движения в направлении ул. Гастелло г. Тулы. CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № признан по делу вещественным доказательством ( т.1 л.д. 80, т. 1 л.д. 81-82);

протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2020 года и схемой к нему, из которых следует, что проезжая часть ул. Кутузова в месте дорожно- транспортного происшествия имеет уклон – повышение проезжей части по ходу движения от ул. Вильямса в направлении ул. Карпинского г. Тулы, при установке уровня длиной 0,6 метра один его конец касается проезжей части, другой находится на расстоянии 0,024 метров от неё. Также были измерены расстояния между опорами ЛЭП, расположенными за левым краем проезжей части ул. Кутузова (по ходу движения от ул. Вильямса в направлении ул. Карпинского г. Тулы) и расположение их до уровня угла дома № 56 по ул. Кутузова/ №23 по ул. Комарова г. Тулы и до уровня дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». После перекрестка ул. Кутузова и ул. Вильямса расположен пешеходный переход через проезжую часть ул. Кутузова ( т. 1 л.д. 62-64);

заключением эксперта № 104 от 29 января 2020 года видеотехнической судебной экспертизы, из которого следует, что средняя скорость движения автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации составляла около 56 км/ч. В момент появления пешехода в поле кадра видеозаписи он находился на проезжей части ул. Кутузова г.Тулы на полосе движения автомобиля, у бордюрного камня. С момента появления пешехода в кадре видеозаписи до наезда на него автомобилем «Лада Ларгус» прошло около 3,6 с. С момента изменения направления движения пешеходом до наезда на него автомобилем «ЛАДА ЛАРГУС» прошло около 1,2 с. Место наезда (контакта) расположено примерно на середине полосы движения автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» ( т.1 л.д. 68-76);

протоколом проверки показаний на месте от 16 апреля 2020 года, проведенного с участием свидетеля ФИО16, и схемой к нему, согласно которых в момент наезда на пешехода ФИО7ФИО6, автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, находился на проезжей части ул. Кутузова г. Тулы, на полосе для движения в сторону ул. Карпинского г. Тулы, на расстоянии примерно 12,4 метров до уровня угла дома № 56 по ул. Кутузова, и располагался на расстоянии примерно 1,1 метра от правых колес до правого края проезжей части ( т.1 л.д. 138-140);

протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от 16 апреля 2020 года, проведенного с участием свидетеля ФИО16, из которого следует, что следственный эксперимент проводился в темное время суток, без осадков, при включенном городском электроосвещении. Условия, при которых проводился следственный эксперимент, были аналогичны моменту дорожно-транспортного происшествия, и воспроизведены с помощью видеозаписи камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле «Лада Ларгус», принадлежащего Лизневу А.В., а также в соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, участвующего в ходе следственного эксперимента. К участию в следственном эксперименте был привлечен статист ФИО17, ростом 178 см., одетый в темную одежду, то есть по внешним данным схожий с пешеходом ФИО7ФИО6. В качестве автомобиля « Лада Ларгус» был взят автомобиль «Рено Логан», который по своим конструктивным особенностям схож с автомобилем «Лада Ларгус». Статист ФИО17 находился на проезжей части ул. Кутузова г. Тулы на полосе движения от ул. Вильямса к ул. Карпинского г. Тулы у бордюрного камня лицом к транспортному потоку на уроне пересечения проезжей части ул. Кутузова и ул. Комарова г.Тулы. От места нахождения статиста было отмерено расстояние, равное 50 метрам к ул. Вильямса г. Тулы и на проезжей части ул. Кутузова г. Тулы мелом сделана отметка. Затем в начале отметки был выставлен автомобиль « Рено Логан» под управлением статиста ФИО18, который пояснил, что по ходу движения, впереди себя отчетливо видит силуэт человека( пешехода)на своей полосе движения. В ходе следственного эксперимента было установлено, что с места водителя видно пешехода с расстояния равного 50 метрам ( т.1 л.д. 141-143;

заключением эксперта № 748 от 19 мая 2020 года судебной автотехнической экспертизы, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, Лизнев А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 ФИО6 путем своевременного применения экстренного торможения при скорости 56 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, Лизневу А.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО7ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ( т. 1 л.д. 147-155);

иным документом – копией карты вызова скорой медицинской помощи № 414182(13), из которой следует, что 21 декабря 2019 года в 08 часов 12 минут поступил вызов на место дорожно- транспортного происшествия – гор. Тула, ул. Кутузова, к пострадавшему ФИО7 ФИО2 ( т. 1 л.д. 41-42).

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Суд считает, что следственное действие - следственный эксперимент проведено без нарушений уголовно - процессуального законодательства, в полном соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, участвующего при его проведении в качестве свидетеля. Условия, при которых проводился следственный эксперимент, как установлено в судебном заседании, были аналогичны моменту дорожно-транспортного происшествия. Протокол следственного эксперимента от 16 апреля 2020 года и фототаблица к нему составлены согласно требованиям ст. 166 УПК РФ. В связи с изложенным ходатайство защитника ФИО19 о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 16 апреля 2020 года и исключении его из числа доказательств суд считает неубедительным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает изученные в ходе судебного следствия экспертные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключения эксперта № 748 от 19 мая 2020 года судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал защитник ФИО19, не имеется, поскольку данное заключение является полным и подробным, не противоречащим другим доказательствам по делу, нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при его производстве не допущено, выводы эксперта судом признаются достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 кызы, Потерпевший №2 ФИО6 в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16 в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было, в связи с чем суд признает показания потерпевших и указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Лизнева А.В. о том, что он заранее не видел пешехода ФИО7 ФИО6, увидел его фактически перед наездом, в связи с чем избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось, суд считает их недостоверными, являющимися избранным способом защиты от предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого преступления, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заключением эксперта № 748 от 19 мая 2020 года, протоколом следственного эксперимента от 16 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, заключением эксперта судебной видеотехнической экспертизы № 104 от 29 января 2020 года и протоколом проверки показаний на месте от 16 апреля 2020 года с участием свидетеля ФИО16, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с CD-R диска видеорегистратора, установленного в автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, подтверждается, что водитель Лизнев А.В. нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Управляя технически исправным автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, водитель Лизнев А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 ФИО6 путем своевременного применения экстренного торможения при скорости 56 км/ч. Из схемы места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2019 года не усматривается следов торможения автомобиля Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №. Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что в около 8 часов 21 декабря 2019 года, то есть в момент дорожно- транспортного происшествия, проезжая часть просматривалась на 50 метров.

Смерть потерпевшего ФИО7 ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела с разрывом диафрагмы, селезенки, ушибом почек, осложнившейся смешанным шоком, что следует из заключения эксперта № 3827 от 5 марта 2020 года медицинской судебной экспертизы. Обнаруженные повреждения причинены ударными действиями и действиями трения тупых твердых предметов, и в совокупности, по признаку опасности для жизни имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, и прямую причинную связь с наступлением смерти. В связи с изложенным, довод подсудимого защитника адвоката ФИО19 о том, что смерть ФИО7 ФИО6 могла наступить вследствие имеющегося у него <данные изъяты>, суд считает несостоятельным.

В остальной части суд считает показания подсудимого Лизнева А.В. достоверными и не противоречащими совокупности исследованных в суде доказательств.

Нарушение водителем Лизневым А.В. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО7 ФИО6.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает, что вина Лизнева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Лизнев А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы <данные изъяты>» характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный работник, согласно характеристике и.о. начальника <данные изъяты>» Лизнев А.В. за время работы на данном предприятии зарекомендовал себя добросовестным, грамотным специалистом, председателем <данные изъяты>» характеризуется скромным, общительным, не конфликтным человеком, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей от него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лизнева А.В., суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку как установлено в суде и следует из пояснений подсудимого, его защитника, а также приходного кассового ордера № 169 от 12 августа 2020 года, Лизневым А.В. согласно предъявленному потерпевшим исковому заявлению последним были перечислены денежные средства в счет возмещения морального вреда сумме 4 763 руб.96 коп.; согласно ч.2 ст.61 УК РФ возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника, нарушение потерпевшим ФИО7ФИО6 правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лизнева А.В., не имеется.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, суд приходит к выводу о назначении Лизневу А.В. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения к наказанию, назначаемому Лизневу А.В. ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО20кызы, Потерпевший №2ФИО6, признанными судом гражданскими истцами, был подан гражданский иск, в котором они просят взыскать Лизнева А.В. моральный вред по 1 000000 рублей в пользу каждого. Моральный вред обоснован нравственными переживаниями, в связи с утратой близкого родственника, а именно: потерпевшая ФИО20кызы, является матерью погибшего, а Потерпевший №2ФИО6 родным братом.

Подсудимый заявленные исковые требования не признал, пояснил, что перечислил потерпевшим в счет компенсации морального вреда 4 763 руб.96 коп., однако полагал, что заявленная в исковом заявлении потерпевшими сумма морального вреда является завышенной.

Согласно положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что доказана вина подсудимого в совершении преступления, в результате которого погиб ФИО7ФИО6, суд признает установленным, что потерпевшие ФИО20кызы, Потерпевший №2ФИО6, являющиеся близкими родственниками погибшего, перенесли нравственные страдания, а причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет виновного в предусмотренном законодательством порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его имущественное и семейное положение, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть совершенного преступления, с учетом реальной возможности у подсудимого, для возмещения данного вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом перечисленных Лизневым А.В. потерпевшим 4 763 руб.96 коп, в пользу потерпевшей ФИО20кызы - 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2ФИО6 (двести тысяч) рублей, находя заявленную к взысканию с Лизнева А.В. в счет компенсации морального вреда каждому из потерпевших сумму по 1 000000 рублей, завышенной.

Разрешая требование Потерпевший №2ФИО6 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Корчевского В.С. в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Расходы потерпевшего Потерпевший №2ФИО6 по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом Корчевским В.С. подтверждаются квитанцией серии АА №, представленной в судебном заседании. Полномочия указанного представителя подтверждаются ордером, находящимся в материалах дела.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Подсудимый Лизнев А.В. ходатайства об освобождении его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не заявил.

С учетом объема и сложности уголовного дела, объема обвинения, требований разумности и справедливости, степени участия адвоката в ходе судебного производства, суд считает расходы Потерпевший №2ФИО6 по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого Лизнева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лизнева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить порядок следования Лизнева А.В. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Лизневу А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Лизневу А.В. положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лизнева А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № - хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Потерпевший №1 Курбан кызы, Потерпевший №2 ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лизнева Александра Викторовича в счет возмещения морального вреда: в пользу Потерпевший №1 Курбан кызы 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 ФИО2 - 200 000 (двести тысяч) рублей,

Взыскать с Лизнева Александра Викторовича в пользу Потерпевший №2 ФИО2 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) руб.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 21.12.2021

Свернуть

Дела № 22-3144 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловского О.Б.,

при секретаре – Патрикове С.С.,

с участием прокурора – Алимовой А.В.,

осужденного – Лизнева С.С.,

адвоката – Новикова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лизнева А.В. и его защитника адвоката Новикова Ю.Р. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 августа 2020 года, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Лизнева А.В. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ФИО1 200 000 рублей, в пользу ФИО2 – 200 000 рублей.

Выслушав осужденного Лизнева А.В. и его защитника адвоката Новикова Ю.Р., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, прокурора Алимову А.В., просившую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лизнев А.В. признан виновным в том, что 21 декабря 2019 года, примерно в 8 часов, управляя автомобилем «Лада Ларгус» гос. регистрационный <данные изъяты>, следовал по ул. Кутузова в г. Туле. В это время, в нарушение Правил дорожного движения, проезжую часть там переходил пешеход ФИО3, которого Лизнев был в состоянии обнаружить. В нарушении п. п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, Лизн...

Показать ещё

...ев мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял и совершил наезд на ФИО4 который в результате полученных телесных повреждений скончался.

В апелляционной жалобе осужденный Лизнев А.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что он ПДД п.1.5.10.1 не нарушал, двигался со скоростью 56 км /ч., установленной с помощью следственного эксперимента, а скорость движения в г. Туле допускается 60 км.\час. Сообщает, что ДТП произошла в самое темное время суток, он применил торможение, но, т.к. колеса были обуты шипованной резиной, черного следа тормозного пути на асфальте от тормажения не было.

Считает, что суду необходимо было учесть данные с видеорегистратора, а именно, что пешеход Кадиров был в наушниках со сматфоном в руках и он переходил дорогу перед автомобилем, даже не посмотрев в его сторону и не остановившись. Это подтвердили свидетели Федоров и Демидов, но суд не придал этим показаниям доказательственную силу.

Так же обращает внимание, что у потерпевшего была 2 группа инвалидности, но мать и брат потерпевшего не смогли пояснить по какому заболеванию, что свидетельствует об обмане; находит сомнительным то, что потерпевшему не была проведена экспертиза крови на употребление запрещенных препаратов, поскольку тот вел себя на дороге подозрительно, т.к. трезвый человек не может вести себя так бесшабашно и неосторожно; сообщает, что следственный эксперимент проводился с нарушением норм УПК РФ, поскольку свидетель ФИО5 являлся одним лицом и свидетелем и понятым и статистом, что по закону не допустимо. При проведении эксперимента на месте водителя должен быть человек такого же возраста, роста, зрения, автомобиль той же марки, с такими же фарами и лампочками, что соблюдено не было. Автомобиль при эксперименте не двигался и все внимание было сконцентрировано на объекте - пешеходе. Ревко в суде ничего не помнил и заявил, а был ли это эксперимент вообще.

Так же вызывает сомнение у осужденного заключение эксперта на основании данных его регистратора, который имеет функцию прибора ночного видения. Человеческий глаз не имеет возможности видеть как прибор, функции прибора в разы превышают возможности глаза, как в дальности, так и в четкости видения, а все якобы доказательства были добыты на показаниях видеорегистратора.

Сообщает, что суд не в полном объеме оценил его характеристики, а он имеет первый класс вождения на автомобиле, 39 лет он за рулем, управлял автобусом и у него не было не одной аварии и ни одного административного штрафа за нарушение ПДД. В трудовой книжке были одни благодарности и грамоты; ранее он не привлекался ни к административной, ни к дисциплинарной, ни к уголовной ответственности.

Считает, что при вынесении приговора судом не надлежащим образом учтены принципы справедливости и требования ст.60.64,73 УК РФ и суд в рамках ч.4 ст.283 и ст.288 УПК РФ, имел возможность назначить повторную экспертизу и повторный следственный эксперимент в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ.

Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Новиков Ю.А. так же считает приговор незаконным и необоснованным, а доказательства не подтверждают вины Лизнева А.В.

Сообщает, что доказательствами суд признал показания свидетелей Ревко, Федорова и Демидова и при этом не дал объективной оценки установленным фактам и объяснениям свидетелей Демидова и Федорова, которые утверждали, что потерпевший был в наушниках, которые были подключены к сматфону, но суд эти обстоятельства не выяснил.

Считает, что имеющиеся в деле материалы вызывают сомнение в правильности избранной следственными органами и подтвержденными судом версии об обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку добытые при рассмотрении дела доказательства не были тщательно и всесторонне исследованы, равно как и не были проверены другие возможные версии и поэтому сам приговор основан на противоречивых данных, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны убедительными; судом не была рассмотрена версия, что имела место обоюдная вина, которая уменьшает характер и степень общественной опасности Лизнева, который с самого начала утверждал, что пешехода он не видел и увидел, только за 1.2 сек., когда тот стал переходить дорогу и в его сторону не смотрел. Лизнев двигался в ближнем свете фар и его автомобиль можно было видеть в отличие от пешехода, находившемся на неосвещенном месте дороги и одетым в темную одежду и шапку, а под шапкой были наушники, которые были подключены к сматфону. Ни следствие, ни суд не придали этому важному обстоятельству значения, что, находясь в болезненном состоянии, потерпевший шел в наушниках и осуществлял переход проезжей части в месте, где таковой переход запрещен, и суд признал это нарушение как допустимое доказательство и поэтому он сам нарушил п. ППД 1.3,1.5,4.3,4,5 и начал переходить проезжую часть ул. Кутузова в месте, где нет пешеходного перехода.

Считает так же, что незаконные действия потерпевшего, спровоцировавшего ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями; высказывает непонимание, почему суд не учел, что Лизнев применил торможение, однако наезда избежать не удалось, т.к. пешеход находился в непосредственной близости от передней части автомобиля и что на автомобиле стоит АВС и находилась шипованная резина и все ДТП произошло в зимнее время.

Утверждает, что следственный эксперимент был выполнен с грубыми нарушениями ст.181 УПК РФ и не были воспроизведены события, имевшие место 21 декабря 2019 года в зимнее время суток на таком же автомобиле Лада-Ларгус, с таким же габаритами фар, с таким же видеорегистратором, с наушниками в ушах у статистов. На самом деле на следственном эксперименте присутствовал автомобиль Форд- Фокус, который отличался габаритами и светом фар и у него нет АВС и эксперимент проводился весной 16 апреля 2020 года в 20 час.10 мин. Спустя 5 месяцев после ДТП с применением рулетки и черно-белого фотоаппарата, где фактически не видно освещенной проезжей части.

Сообщает - брат потерпевшего объяснил, что потерпевший несколько месяцев назад сломал ногу, был <данные изъяты>, нигде не работал, шел в областную больницу, находясь на дневном стационаре, хотя дневного стационара никогда не было в областной больнице, а на вопрос, с каким диагнозом тот наблюдался в больнице, сказать не мог.

Считает, что потерпевший, находившийся в болезненном состоянии с наушниками в ушах подключенных к сматфону. Такое поведение на дороге, когда пешеход за секунду до наезда меняет направление и переходит дорогу перед автомобилем является странным; считает так же что судом не дана надлежащая оценка заключению видеотехнической судебной экспертизе, из которой видно, что не в полном объеме рассмотрена версия Лизнева, согласно которой, находясь в автомобиле, видеорегистрартор фиксирует совсем другие параметры, противоположные данному заключению; судом не в полной мере оценены характеристики на Лизнева А.В., который имеет первый класс вождения, в течении 39 лет за рулем, управлял автобусом и не имел ни одного административного штрафа за нарушение ПДД; в его трудовой книжке одни благодарности и грамоты, он не привлекался ни к дисциплинарной, ни к административной ни к уголовной ответственности.

Считает, что при вынесении приговора не надлежащим образом учтены принципы справедливости наказания и требования ст.60, 64, 73 УК РФ, хотя в рамках ч.4 ст.283 и ст. 288 УПК РФ суд имел возможность назначить по ходатайстве защиты повторную судебную экспертизу и повторный следственный эксперимент в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ; находит странным необоснованные утверждения из текста возражений прокуратуры, где она считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Обращает внимание, что в них нет ссылок ни на профессиональное предварительное расследование, которое длилось 7 месяцев и никаких следственных действий в срок не проводилось, несмотря на то, что доказательства были добыты и оформлены в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Считает - обвинение не удовлетворило ни одного ходатайства защиты и не высказало своего мнения по поводу добровольного возмещения ущерба Лизневым и завышенных исковых требований потерпевших; обвинение безразлично реагировало на нарушение закона, когда представитель уголовного розыска Ревко участвовал в одном лице как свидетель и как понятой; обвинению необходимо было принять во внимание и указать в возражениях, что достоверность собранных по делу доказательств вызывает сомнение и требует тщательной и объективной проверки; обвинение в своих возражениях не дало надлежащего анализа доказательствам, из которых видно, что незаконные действия потерпевшего спровоцировали ДТП; обвинение не в полном объеме учло характеристики на Лизнева А.В.

Просит в отношении Лизнева А.В. вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.В. Игнашин утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона

Приговор просит оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, им учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

Вывод суда о виновности Лизнева А.В. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных доказательствами.

В суде осужденный Лизнев А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что двигался на автомобиле со скоростью примерно 60 км/ ч и районе перекрестка ул. Кутузова совершил наезд на пешехода. Пешехода увидел фактически перед наездом, примерно за одну секунду до дорожно- транспортного происшествия и предупредить наезд не мог, несмотря на экстренное торможение. Пешеход ФИО8 оглы переходил дорогу в неположенном месте, был в темной одежде, создал аварийную ситуацию. Видеорегистратор со своего автомобиля он передал следователю.

Однако вина осужденного Лизнева А.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что утром 21 декабря 2019 года, управляя своим автомобилем, он следовал по ул. Кутузова. Ехавший перед ним автомобиль резко остановился на проезжей части, водитель вышел из машины. После этого он увидел лежавшего на дороге мужчину. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Остановившись, со своего сотового телефона он вызвал скорую помощь. Он принимал участие в проверке показаний на месте и следственном эксперименте.

Свидетель ФИО7 пояснил, что около 8 часов 21 декабря 2019 года он, управляя своим автомобилем, следовал по ул. Кутузова в г. Туле и увидел на встречной полосе движения ДТП. На проезжей части стояла автомобиль «Лада Ларгус», у которого был поврежден капот и лобовое стекло. На дороге лежал мужчина. Он понял, что того сбил автомобиль «Лада -Ларгус». Остановившись, он вместе с пассажиром своего автомобиля ФИО8 подошли к месту происшествия. Водитель автомобиля « Лада - Ларгус» пояснил им, что мужчина – пешеход выбежал на дорогу. Однако он не успел среагировать и ДТП избежать не удалось.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания и подтвердил, что после ДТП он и ФИО12 подошли к месту происшествия и увидели автомобиль «Лада-Лагура» с разбитым лобовым стеклом и лежавшего на проезжей части мужчину. Так же они принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, в г. Туле на ул. Кутузова в районе <адрес> произошел наезд автомобиля «Лада Ларгус» гос. регистрационный знак Т 621 РК 71 под управлением водителя Лизнева А.В. на пешехода ФИО8 оглы. Согласно схемы места совершения места административного правонарушения, следов торможения автомобиля «Лада Ларгус» не имеется. На автомобиле «Лада- Ларгус» повреждены: лобовое стекло, крышка капота, решека радиатора, государственный регистрационный знак, пластиковая накладка переднего бампера, левая щетка- стеклоочистителя, потертости на переднем бампере. Рулевой управление и тормозная система автомобиля в исправном состоянии. Замечаний на протокол осужденным Лизневым А.В. не приносилось.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО14 оглы обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и забрюшного пространства с разрывом диафрагмы слева с разрывом селезенки, ушибом левой почки. кровоизлияниями в мягкие ткани нижнего отдела грудной клетки слева.; закрытые переломы большой и малой берцовых костей левой голени; ушибленные раны на голове; кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадины на лице, верхних и нижних конечностях.

Обнаруженные повреждения причинены ударными действиями и действиями тупых твердых предметов и в совокупности, по признаку опасности для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь с наступлением смерти. В крови из трупа этилового спирта не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, согласно которого исследована проезжая часть ул. Кутузова в месте дорожно- транспортного происшествия произведены замеры.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 января 2020 года Лизнев А.В. выдал диск СД с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле « Лада Ларгус».

Заключением видеотехнической судебной экспертизы, согласно которой средняя скорость автомобиля «Лада Ларгус» в сложившейся дорожно- транспортной ситуации составляла около 56 км/ч. В момент появления пешехода в поле кадра видеозаписи он находился на проезжей части ул. Кутузова на полосе движения у бордюрного камня. С момента появления пешехода в кадре до наезда на него автомобиля « Лада Ларгус» прошло 3, 6 сек. С момента изменения направления движения пешеходом до наезда на него автомобилем «Лада Ларгус» прошло 1,2 с. Место наезда (контакта) расположено примерно на середине движения автомобиля « Лада Ларгус».

Данными содержащимися в протоколе следственного эксперимента и фототаблицей к нему с участием свидетеля Ревенко. Условия следственного эксперимента воспроизведены с помощью видеокамеры видеорегистратора.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лизнев располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14 оглы путем своевременного применения экстренного торможения при скорости 56 км. час.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 кызы, согласно которых она пояснила, что потерпевший ее сын. Он был <данные изъяты>, каждое утро ходил в больницу пешком. О гибели сына узнала от сотрудников ритуального агенства, которые сообщили, что сына сбила машина. В связи с гибелью сына она очень переживала и перенесла моральные страдания.

Потерпевший ФИО4 оглы пояснил, что погибший его брат Похоронами брата он занимался самостоятельно. Брат был близким ему человеком, поддерживал, помогал во всем. Смерть брата причинила ему моральные страдания.

Все судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, оснований для повторных зкспертных исследований не имелось.

Таким образом, в соответствии с приведенными доказательствами суд обоснованно установил, что Лизнев А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд выяснил, что водитель Лизнев А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14 путем своевременного торможения.

В соответствии с этим доводы защиты о невиновности осужденного опровергаются следующим.

Так для дела не имеют значения утверждение - осужденный тормозил, но следы торможения не остались на дорожном покрытии. Запоздалое торможение само по себе не отменяет виновность в неосторожных действиях, так же, как если бы водитель и не тормозил вовсе.

Вероятно, возможности видеорегистратора, оснащенного функцией ночного видения, превышают возможности человеческого глаза. Однако водителю, для обеспечения безопасного движения, следует учитывать не особенности работы видеорегистратора, а возможности собственного зрения и в соответствии с п.10.1 ПДД выбирать безопасную скорость движения с учетом видимости в направлении движения.

Суд принял во внимание поведение потерпевшего ФИО14, который нарушил п.п.1.3,1.5, 4.1, 4,3 4,5 Правила дорожного движения и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал это обстоятельство смягчающим наказание Лизневу А.В. Причины, почему потерпевший вышел на проезжую часть в нарушении Правил дорожного движения - невнимательность, болезненное состояние, надетые наушники, подключенные к сматфону и т. д., значения для дела не имеют. В любом случае водитель Лизнев А.В. был обязан руководствоваться Правилами дорожного движения. Сведений о том, что потерпевший внезапно умышленно бросился под автомобиль в деле нет.

Что касается доводов апелляционных жалоб о ходе и результатах следственного эксперимента, то он проведен в соответствии с требованиями закона. Порядок и ход опытных действий определяет следователь. Требования, которые сторона защиты выдвигала при проведения следственного эксперимента, необходимостью не вызывались и были не реалистичны. Но, как бы стороны не оценивали его результаты, в приведенной в приговоре совокупности доказательств данные следственный эксперимента не являются решающими.

Оснований для повторного следственного эксперимента не имелось.

Таким образом, суд обоснованно отверг версию защиты о невиновности Лизнева А.В.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника.

Наказание, назначенное судом Лизневу А.В. соответствует требованиям ст.60 УК РФ, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – его состояние здоровья, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, а также данные о его личности на которые указывает сторона защиты и которые были известны и учтены судом при назначении наказания. Дополнительно представленные стороной защиты в апелляционный суд сведения о состоянии здоровья Лизнева А.В. и ФИО11 так же не могут поставить под сомнение справедливость назначенного наказания осужденному.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания. Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания в местах лишения свободы.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лизневу А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и не усматривает оснований для его смягчения.

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ. Суд обоснованно принял во внимание степень виды обвиняемого, его материальное положение, а так же степень физических и нравственных страданий причиненным потерпевшим и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 августа 2020 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лизнева А.В. и его защитника Новикова Ю.Р. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Свернуть