Лизунова Марина Валерьевна

к делу № 2-460/2024

УИД: 66RS0043-01-2024-000371-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 22 июля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лизуновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Лизуновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лизунова М.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 974 484 рублей 79 копеек в период с 21.07.2014 г. по 26.12.2017 г.

26.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования на задолженность ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

Предъявляемые ко взысканию требования составляют 240 734 рубля 75 копеек и образовались в период с 04.12.2013 г. по 26.12.2017 г.

26.12.2017 г. ООО «Феникс» направило должнику требование о погаш...

...ении задолженности, однако задолженность не была погашена.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с Лизуновой М.В. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 21.07.2014 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 240 734 рублей 75 копеек, которая состоит из: 148 008 рублей 83 копеек - основной долг, 92 725 рублей 92 копейки - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 5 607 рублей 35 копеек.

В судебное заседание ООО «Феникс» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лизунова М.В., в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение, направленное в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне ОВМ ОМВД России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе Лизунова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лизуновой М.В. заключен кредитный договор № в размере 153 985 рублей на срок 45 месяцев под 29,90 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредиты и уплате процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.12.2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217_1740, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования):

- права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком;

- права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга;

- права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками;

- права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах;

- права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 г. к договору об уступке прав (требований) (цессии) № rk-211217_1740 от 21.12.2017 г. к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № заключенному с Лизуновой М.В.

11.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Лизуновой М.В. задолженности по кредитному договору в размере 240 734 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рублей 67 копеек.

25.07.2022 г. судебный приказ от 11.02.2020 г. отменен, в связи с поступившими возражениями Лизуновой М.В.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 04.12.2013 г. по 26.12.2017 г. составляет 240 734 рубля 75 копеек, из которых: 148 008 рублей 83 копейки – основной долг, 92 725 рублей 92 копейки – проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения Лизуновой М.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме надлежащим образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и наличия задолженности в общем размере 240 734 рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 607 рублей 35 копеек двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Лизуновой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Феникс» к Лизуновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лизуновой М.В., <данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс», ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144, задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 г. в размере 240 734 (двухсот сорока тысяч семисот тридцати четырех) рублей 75 копеек, состоящую из: 148 008 (сто сорок восемь тысяч восемь) рублей 83 копеек - основной долг, 92 725 (девяносто две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 92 копейки - проценты на непросроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607 (пяти тысяч шестисот семи) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.

Мотивированное решение

составлено 02 марта 2022 года

УИД 66RS0043-01-2021-002660-07

Дело № 2-84/2022

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя истца Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Устюговой Е.С. к Лизунову И.С., Лизуновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Х., Лизуновой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец Устюгова Е.С. обратилась в суд с иском к Лизунову И.С., Лизуновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Х., Лизуновой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 94346 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 38 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец Устюгова Е.С. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.С., ХХХ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ХХХ. ХХХ в результате течи водосчетчика в туалете в вышерасположенной квартире № ХХХ по ул.С. в г.Новоуральске произошла течь воды, в результате которой произошло залитие квартиры истца и повреждение имущества. ХХХ был составлен акт № ХХХ о выявлении дефектов, возникших в результате залития и причинах залития квартиры, в соответствии с которым установлена причина залития и ответственность собственников квартиры № ХХХ по ул.С. в г.Новоуральске. В результате виновных д...

...ействий ответчика, истцу Устюговой Е.С. причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ИП Ш. № ХХХ от ХХХ, сумма причиненного залитием квартиры ущерба составила 94346 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы за составление вышеуказанного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Лизуновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Х., надлежащим ответчиком – Лизуновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Х..

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лизунов И.С., Лизунова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Х., Лизунова Т.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным суду адресам их места жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо – ООО «Западный район-1» извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания в суд не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Устюговой Е.С. на основании договора купли-продажи от ХХХ, с ХХХ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.С., ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от ХХХ.

Квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.С., ХХХ принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам – Лизунову И.С. (ХХХ доли), Лизуновой Т.С. (ХХХ доли), Х., ХХХ года рождения (ХХХ доли), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось ответчиками.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ХХХ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Так, из акта № ХХХ от ХХХ освидетельствования технического состояния помещений в квартире, составленного комиссией ООО «Западный район-1», следует, что основанием для составления данного акта послужило обращение собственника квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. Советская г.Новоуральска в обслуживающую организацию ООО «Западный район-1» по вопросу повреждения внутренней отделки.

ХХХ собственник квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул.Советская обнаружил намокание стены в коридоре и вызвал аварийную службу. Согласно справке ООО «ХХХ» № ХХХ от ХХХ в ХХХ час., на момент приезда в квартире № ХХХ провисание натяжного потолка на кухне. В квартире № ХХХ течь по стенам на кухне, ванной, туалете, коридоре. При осмотре вышерасположенной квартиры № ХХХ обнаружена течь водосчетчика в туалете. Под водосчетчиком стоит тазик полный воды. Воду на квартиру перекрыл житель. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Инженерные сети оборудование, относящееся к общедомовому имуществу, находятся в технически исправном состоянии.

ХХХ при осмотре квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул.С. выявлено: Туалет S=1,1 кв.м.: потолок – натяжное полотно – видимых повреждений не имеет. Стены – кафельная плитка – наблюдаются подтеки от высохшей воды, видимых повреждений не имеет. Полы – керамическая плитка – видимых повреждений не имеет. Дверной блок (ЛДСП) – наблюдается разбухание и расслоение. На дверном полотне имеется механический излом в нижней части, житель не мог открыть дверь от разбухания дверного полотна. Ванная S=2,2 кв.м.: потолок – натяжное полотно – видимых повреждений нет. Стены – кафельная плитка – наблюдаются подтеки от высохшей воды, видимых повреждений нет. Полы – керамическая плитка – видимых повреждений нет. Дверной блок (ЛДСП) – наблюдается разбухание и расслоение. На дверном полотне имеется излом в верхней части, житель не мог открыть дверь от разбухания дверного полотна. Коридор S=4,1 кв.м.: потолок – натяжное полотно – видимых повреждений не имеет. Стены – помещение в стадии ремонта, на шпаклевочном слое наблюдаются желтые пятна, вздутие (в правом углу над входной дверью). Полы – керамическая плитка – видимых повреждений не имеет. Кухня S=5,4 кв.м.: потолок – натяжное полотно – видимых повреждений не имеет. Стены – кафельная плитка – видимых повреждений не имеет, на стене совместно с комнатой, внутренняя отделка отсутствует. Полы – керамическая плитка – видимых повреждений не имеет. Дверной блок (ЛДСП) – наблюдается разбухание полотна. Полотно не входит в дверную коробку.

В связи с вышеизложенным в акте, комиссией сделан вывод о том, что причиной повреждения внутренней отделки в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул.С. послужила течь водосчетчика в вышерасположенной квартире № ХХХ этого же дома. Собственником квартиры № ХХХ нарушено требование пунктов «а», «в» статьи 19 Постановления Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006: «Использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации». С учетом вышеизложенного рекомендовано собственникам квартир № ХХХ и № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. С. прийти к мировому соглашению между собой и решить вопрос о выполнении восстановительного ремонта или возмещении его стоимости.

Таким образом, как свидетельствует имеющийся в материалах дела акт № ХХХ от ХХХ, причиной залития квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. С., принадлежащей истцу, является течь в вышерасположенной квартире № ХХХ по причине неисправного инженерного оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры № ХХХ – то есть ответчиков по делу.

Доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу, произошел по вине ответчиков. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков Лизунова И.С., Лизуновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Х., Лизуновой Т.С., в заливе квартиры истца, доказана, они являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на указанных ответчиков.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представлено заключение специалиста № ХХХ от ХХХ, выполненное ИП Ш., согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.С., ХХХ, поврежденной в результате затопления из вышерасположенной квартиры по состоянию на дату оценки (ХХХ) составляет 94346 руб.

Стоимость услуг оценщика, согласно договору № ХХХ на проведение экспертизы от ХХХ, акту приема-передачи услуг № ХХХ от ХХХ, квитанции № ХХХ составила 12 000 руб., за составление копии экспертного заключения истцом понесены расходы, согласно квитанции № ХХХ, в размере 1 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная стороной истца, ответчиками не оспорена, доказательств иного размера стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества истца в прежнее состояние, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Устюговой Е.С. с ответчиков Лизунова И.С., Лизуновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Х., Лизуновой Т.С. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 94346 руб. в равных долях, и в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, также заявлены к взысканию с ответчиков понесенные ею расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что несение судебных расходов за проведение экспертизы в размере 13 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 38 коп. было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция №039976 от 10.11.2021, суд принимает во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях.

Таким образом, в пользу истца Устюговой Е.С. с ответчиков Лизунова И.С., Лизуновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Х., Лизуновой Т.С. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 94346 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в размере 120376 руб. 38 коп. в равных долях по 40125 руб. 46 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Устюговой Е.С. к Лизунову И.С., Лизуновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Х.Лизуновой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Лизунова И.С., Лизуновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Х., Лизуновой Т.С. в пользу Устюговой Е. С. в счет возмещения причиненного ущерба 94346 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в размере 120376 руб. 38 коп. в равных долях по 40125 руб. 46 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева

Мотивированное решение

составлено 05 декабря 2022 года

УИД 66RS0043-01-2021-002660-07

Дело № 2-1737/2022

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Устюговой ЕС к Лизунову ИС, Лизуновой ТС, Лизуновой ЕВ, Ходжагельдиеву РМ, действующим в интересах несовершеннолетней ХХХ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец Устюгова Е.С. обратилась в суд с иском к Лизунову И.С., Лизуновой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ХХХ, Лизуновой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 94346 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 38 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец Устюгова Е.С. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27.05.2015. 15.08.2021 в результате течи водосчетчика в туалете в вышерасположенной квартире № ХХХ по ул. ХХХ произошла течь воды, в результате которой произошло залитие квартиры истца и повреждение имущества. ХХХ был составлен акт № ХХХ о выявлении дефектов, возникших в результате залития и причинах залития квартиры, в соответствии с которым установлена причина залития и ответственность собственников квартиры № ХХХ по ул. ХХХ. В результате виновных действий ответчиков, истцу Ус...

...тюговой Е.С. причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ИП ХХХ. № ХХХ от ХХХ, сумма причиненного залитием квартиры ущерба составила 94346 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы за составление вышеуказанного заключения в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Лизуновой МВ, действующей в интересах несовершеннолетней ХХХ, надлежащим ответчиком – Лизуновой ЕВ, действующей в интересах несовершеннолетней ХХХ.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель ХХХ – Ходжагельдиев Р.М.

Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лизунов И.С., Лизунова Т.С., Лизунова Е.В., Ходжагельдиев Р.М., действующие в интересах несовершеннолетней ХХХ., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным суду адресам их места жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ответчик Лизунова Е.В. представила в суд письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия вины ответчиков в залитии нижерасположенной квартиры истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики Лизунов И.С., Лизунова Т.С., Ходжагельдиев Р.М., действующий в интересах несовершеннолетней ХХХ об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам Лизунову И.С., Лизуновой Т.С., Ходжагельдиеву Р.М., возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо – ООО «Западный район-1» извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания в суд не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Устюговой Е.С. на основании договора купли-продажи от 21.05.2015, с 27.05.2015 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79-81), свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от ХХХ (л.д. 8).

Квартира № ХХХ, расположенная по адресу: г. ХХХ, с 26.05.2015 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам – Лизунову И.С. (ХХХ доли), Лизуновой Т.С. (ХХХ доли), несовершеннолетней ХХХ., ХХХ года рождения (ХХХ доли), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось ответчиками (л.д. 82-85).

Родителями несовершеннолетней ХХХ., ХХХ года рождения, являются ответчики Лизунова Е.В. и Ходжагельдиев Р.М., что подтверждается актовой записью о рождении ХХХ. № ХХХ от ХХХ (л.д. 103).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.08.2021 по причине неисправного инженерного оборудования у ответчиков, произошло залитие квартиры истца.

Так, из акта № ХХХ от ХХХ освидетельствования технического состояния помещений в квартире (л.д. 92), составленного комиссией ООО «Западный район-1», следует, что основанием для составления данного акта послужило обращение собственника квартиры № ХХХ ж/дома № ХХХ по ул. ХХХ в обслуживающую организацию ООО «Западный район-1» по вопросу повреждения внутренней отделки.

15.08.2021 собственник квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ обнаружил намокание стены в коридоре и вызвал аварийную службу. Согласно справке ООО «ЕАДС-1» № ХХХ от ХХХ в 09:30 час., на момент приезда в квартире № ХХХ провисание натяжного потолка на кухне. В квартире № ХХХ течь по стенам на кухне, ванной, туалете, коридоре. При осмотре вышерасположенной квартиры № ХХХ обнаружена течь водосчетчика в туалете. Под водосчетчиком стоит тазик полный воды. Воду на квартиру перекрыл житель. Данный дефект находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Инженерные сети оборудование, относящееся к общедомовому имуществу, находятся в технически исправном состоянии.

23.08.2021 при осмотре квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ выявлено: Туалет S=1,1 кв.м.: потолок – натяжное полотно – видимых повреждений не имеет. Стены – кафельная плитка – наблюдаются подтеки от высохшей воды, видимых повреждений не имеет. Полы – керамическая плитка – видимых повреждений не имеет. Дверной блок (ЛДСП) – наблюдается разбухание и расслоение. На дверном полотне имеется механический излом в нижней части, житель не мог открыть дверь от разбухания дверного полотна. Ванная S=2,2 кв.м.: потолок – натяжное полотно – видимых повреждений нет. Стены – кафельная плитка – наблюдаются подтеки от высохшей воды, видимых повреждений нет. Полы – керамическая плитка – видимых повреждений нет. Дверной блок (ЛДСП) – наблюдается разбухание и расслоение. На дверном полотне имеется излом в верхней части, житель не мог открыть дверь от разбухания дверного полотна. Коридор S=4,1 кв.м.: потолок – натяжное полотно – видимых повреждений не имеет. Стены – помещение в стадии ремонта, на шпаклевочном слое наблюдаются желтые пятна, вздутие (в правом углу над входной дверью). Полы – керамическая плитка – видимых повреждений не имеет. Кухня S=5,4 кв.м.: потолок – натяжное полотно – видимых повреждений не имеет. Стены – кафельная плитка – видимых повреждений не имеет, на стене совместно с комнатой, внутренняя отделка отсутствует. Полы – керамическая плитка – видимых повреждений не имеет. Дверной блок (ЛДСП) – наблюдается разбухание полотна. Полотно не входит в дверную коробку.

В связи с вышеизложенным в акте, комиссией сделан вывод о том, что причиной повреждения внутренней отделки в квартире № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ послужила течь водосчетчика в вышерасположенной квартире № ХХХ этого же дома. Собственником квартиры № ХХХ нарушено требование пунктов «а», «в» статьи 19 Постановления Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006: «Использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации». Собственникам квартир № ХХХ и № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ рекомендовано прийти к мировому соглашению между собой и решить вопрос о выполнении восстановительного ремонта или возмещении его стоимости.

Таким образом, как свидетельствует имеющийся в материалах дела акт № ХХХ от ХХХ, причиной залития квартиры № ХХХ жилого дома № ХХХ по ул. ХХХ, принадлежащей истцу, является течь в вышерасположенной квартире № ХХХ по причине неисправного инженерного оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры № ХХХ – то есть ответчиков по делу.

Доказательства иной причины причинения ущерба имуществу истца, отсутствия вины ответчиков, как собственников жилого помещения, в причинении вреда, стороной ответчика суду не представлено, в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчиков.

Доводы ответчика Лизуновой Е.В. о причине залития квартиры истца ввиду неисправности труб между этажами, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков Лизунова И.С., Лизуновой Т.С., Лизуновой Е.В., Ходжагельдиева Р.М.. действующих в интересах несовершеннолетней ХХХ., в заливе квартиры истца, доказана, они являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на указанных ответчиков.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представлено заключение специалиста № ХХХ от ХХХ, выполненное ИП ХХХ. (л.д. 19-60), согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: ХХХ, поврежденной в результате затопления из вышерасположенной квартиры по состоянию на дату оценки (29.09.2021) составляет 94346 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика, согласно договору № ХХХ на проведение экспертизы от ХХХ, акту приема-передачи услуг № ХХХ от ХХХ, квитанции № ХХХ составила 12 000 руб. 00 коп., за составление копии экспертного заключения истцом понесены расходы, согласно квитанции № 001096, в размере 1 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная стороной истца, ответчиками не оспорена, доказательств иного размера стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества истца в прежнее состояние, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства суммы причиненных истцу убытков заключение специалиста ИП ХХХ. № ХХХ от ХХХ, учитывая, что представленное заключение проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Устюговой Е.С. с ответчиков Лизунова И.С., Лизуновой Т.С., Лизуновой Е.В., Ходжагельдиева Р.М., действующих в интересах несовершеннолетней ХХХ., в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 94346 руб. 00 коп., пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение, и в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом также установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 38 коп. В качестве доказательств несения расходов в материалах дела представлены договор на проведение экспертизы № ХХХ от ХХХ (л.д. 10-11), акт приема-передачи оказанных услуг от ХХХ (л.д. 12), квитанция № ХХХ на сумму 12000 руб., квитанция № ХХХ на сумму 1000 руб. (л.д. 130); чек-ордер от ХХХ на сумму 3030 руб. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что несение судебных расходов за проведение экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 38 коп. было обусловлено реализацией права истца на судебную защиту, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция №039976 от 10.11.2021 (л.д. 14), суд принимает во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, в пользу истца Устюговой Е.С. с ответчиков Лизунова И.С., Лизуновой Т.С., Лизуновой Е.В., Ходжагельдиева Р.М., действующих в интересах несовершеннолетней ХХХ, подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 94346 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в размере 120376 руб. 38 коп. пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение, то есть с Лизунова И.С. в размере 40125 руб. 46 коп., с Лизуновой Т.С. в размере 40125 руб. 46 коп., с Лизуновой Е.В. и Ходжагельдиева Р.М., действующих в интересах несовершеннолетней ХХХ., по 20062 руб. 73 коп. с каждого (40125 руб. 46 коп. \ 2 = 20062 руб. 73 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Устюговой ЕС к Лизунову ИС, Лизуновой ТС, Лизуновой ЕВ, Ходжагельдиеву РМ, действующим в интересах несовершеннолетней ХХХ о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Лизунова ИС, Лизуновой ТС, Лизуновой ЕВ, Ходжагельдиева РМ, действующих в интересах несовершеннолетней ХХХ в пользу Устюговой ЕС в счет возмещения причиненного ущерба 94346 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в размере 120376 руб. 38 коп. пропорционально принадлежащим долям, с Лизунова ИС в размере 40125 руб. 46 коп., с Лизуновой ТС в размере 40125 руб. 46 коп., с Лизуновой ЕВ в размере 20062 руб. 73 коп., с Ходжагельдиева РМ в размере 20062 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева