Лизунова Оксана Анатольевна

Мотивированное решение

составлено 08.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» (АО «ВУЗ-Банк», ИНН 6608007473) к Лизунова О.А. (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное общество «ВУЗ-Банк» (АО «ВУЗ-Банк», ИНН 6608007473) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Лизунова О.А. (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком заключен кредитный договор № *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 451 000,00 рублей на срок по *Дата* с условием уплаты 15,90% годовых.

*Дата* между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключён договор об уступке прав (требований) *Номер*, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору от *Дата* № *Номер* было передано АО «ВУЗ-банк».

Как следует из искового заявления, условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. За период с *Дата* по *Дата* задолженность ответчика перед истцом п...

...о кредитному договору составляет 502 031,69 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от *Дата* № KD 93854000000554 за период с *Дата* по *Дата* в размере 502 031,69 рублей, в том числе основной долг в размере 395 263,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 106 768,56 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 220,00 рублей /л.д. 4-5/.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 4 об.,22/.

Ответчик Лизунова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представила, о причинах неявки суду не сообщила /л.д. 22 об./.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком заключен кредитный договор № *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 451 000,00 рублей на срок по *Дата* с условием уплаты 15,90% годовых /л.д. 12, 13, 14/.

Свои обязательства истец выполнил своевременно и в полном объеме, выдав сумму кредита /л.д. 11/.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 13/.

*Дата* между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключён договор об уступке прав (требований) *Номер*, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору от *Дата* № *Номер* было передано АО «ВУЗ-банк» /л.д. 16, 17/.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ, договор уступки прав (требований) от *Дата* *Номер* не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся процентов, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. За период с *Дата* по *Дата* задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от *Дата* № *Номер* составляет в размере 502 031,69 рублей, в том числе основной долг в размере 395 263,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 106 768,56 рублей /л.д. 10/.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у истца вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору. Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 220,00 рублей /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН 6608007473) удовлетворить.

Взыскать с Лизунова О.А. (ИНН *Номер*) в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору от *Дата* № *Номер* за период с *Дата* по *Дата* в размере 502 031,69 рублей, в том числе основной долг в размере 395 263,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 106 768,56 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 220,00 рублей, а всего взыскать 510 251 (Пятьсот десять тысяч двести пятьдесят один) рубль 69 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская

УИД № 66MS0101-01-2023-000992-06

Мировой судья Филонова О.В.

Судебный участок № 3

Дело № 11-34/2023 (9-105/2023)

Мотивированное определение составлено 19.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митко» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки с Лизуновой О. А. по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Митко» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 13 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 13 марта 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Митко» (далее - ООО «Митко») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки с должника Лизуновой О. А. возвращено взыскателю.

Не согласившись с определением, заявителем была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, указав, что вывод мирового судьи о невозможности определения подсудности не соответствует представленным в материалы дела документам, поскольку к заявлению была приложена выписка с сайта ФНС России, согласно которой должник Лизун...

...ова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 декабря 2022 года.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления ООО «Митко» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки с должника Лизуновой О.А.

Возвращая заявление взыскателю, мировой судья исходил из того, что из просительной части заявления ООО «Митко» следует, что договор поставки заключен с индивидуальным предпринимателем Лизуновой О.А., а сведений о том, что должник на момент предъявления заявления утратила статус индивидуального предпринимателя, взыскателем не представлено. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление не может быть принято к производству, поскольку невозможно определить подсудность дела, и заявление подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что к заявлению взыскателем не были представлены сведения об утрате должником статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем к заявлению приложены сведения с сайта ФНС России в отношении должника Лизуновой О.А. (л.д.31), из которых следует, что Лизунова О. А., ОГРНИП *Номер*, ИНН *Номер*, дата присвоения ОГРНИП *Дата*, прекратила деятельность 29 декабря 2022 года.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 09 марта 2023 года.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем были приложены документы, подтверждающие сведения об утрате должником статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи заявления. В связи с чем, оснований для возращения заявления ООО «Митко» у мирового судьи не имелось.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В. от 13 марта 2023 года отменить и направить заявление ООО «Митко» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки с Лизуновой О. А. мировому судье судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В. для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 13 марта 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Митко» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки с Лизуновой О. А. – отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митко» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки с Лизуновой О. А. мировому судье судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В. для решения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов