Лобацеев Виталий Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ-

№88-22042/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.,

Судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2024 (УИД: 24RS0059-01-2023-001153-09) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» к Лобацееву Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее - ООО «Сибирская Транспортная Компания», истец) обратилось в суд с иском к Лобацееву Виталию Владимировичу (далее – Лобацеев В.В., работник, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибирская Транспортная Компания» указало, что Лобацеев В.В. принят на работу в ООО «Сибирская Транспортная Компания» по договору от 4 апреля 2023 г. № на должность водителя автомобиля <данные изъяты> 10 апреля 2023 г., исполняя свои трудовые обязанности, Лобацеев В.В. перевозил груз на автомобиле № с полуприцепом №, по маршруту <адрес>. Управляя транспортным средством Лобацеев В.В. 15 апреля 2023 г. в 3 ч. 15 мин. на <адрес>, не справившись с управлением при повороте налево, допустил наезд на металлическое дорожное сооружение (ограждение), совершил опрокидывание на правую сторону, в результате чего, автомобиль и полуприцеп получили повреждения, а груз утерян. Постановлением <данные изъяты> от 25 апреля 2023г. № Лобацеев В.В. признан виновным в совершении указанного дорожно – транспортного п...

...роисшествия (далее – ДТП). Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа с учетом износа запасных частей составляет 328 437 руб. 06 коп., затраты на проведение экспертизы - 5000 руб. Фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказ-наряду П. составила 1 185 086 руб. Стоимость груза - угля коксующего марки Ж (утраченного в результате ДТП), выплаченная собственнику груза - <данные изъяты>», составила 181 209 руб. 42 коп. Лобацеев В.В. 19 апреля 2023 г. на основании личного заявления, прекратил трудовые отношения с ООО «Сибирская Транспортная Компания». В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 20 июля 2023 г. направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа.

С учетом уточнений исковых ООО «Сибирская Транспортная Компания» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 223 377 руб. 42 коп., в том числе: 852 082 руб. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа запасных частей; 1185086 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №; 181 209 руб. 42 коп. - стоимость угля коксующего марки Ж; 5000 руб. - стоимость расходов, связанных с проведением оценки размера ущерба и расходы по уплаченной государственной пошлине.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г., исковые требования ООО «Сибирская Транспортная Компания» удовлетворены частично.

С Лобацеева Виталия Владимировича в пользу ООО «Сибирская Транспортная Компания» взыскан материальный ущерб в размере 6 682, 31 рубля, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, и на проведение оценки размера ущерба в сумме 15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибирская Транспортная Компания» просит об отмене решения Шушенского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о взыскании с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка, полагает, что сумма материального ущерба подлежит возмещению в полном объеме.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и утратой груза, поскольку именно наезд на ограждение привел к такому ущербу, а п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит расширенного толкования.

Заявитель полагает, что поскольку материальный ущерб работодателю причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в результате совершения ответчиком виновного административного проступка, за совершение которого он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (наезд на металлическое ограждение, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, утрачен груз), а обстоятельства, исключающие материальную ответственность, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации не были установлены в ходе судебного разбирательства, ответчик в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «Сибирская Транспортная Компания», ответчик Лобацеев В.В., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 4 апреля 2023 г. между Лобацеевым В.В. и ООО «Сибирская Транспортная Компания» заключен трудовой договор СТ-23/037, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля VOLVO в подразделение Межегейское.

Пунктом 11.2 Трудового договора предусмотрено, что работник в случае причинения ущерба имуществу работодателя несет за свои действия материальную ответственность, размер которой определяется положениями законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя, а также соглашений между работником и работодателем.

В соответствии с п. п. 2.11, 4.2 должностной инструкцией водителя грузового автомобиля ООО «Сибирская транспортная компания», с которой Лобацеев В.В. ознакомлен при заключении трудового договора, водитель грузового автомобиля обеспечивает сохранность груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах, при остановках и досмотрах автомобиля, в связи со спецификой работы водителя ему вверяются под полную персональную материальную ответственность все товарно - материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

В тот же день между Лобацеевым В.В. и ООО «Сибирская Транспортная Компания» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник, занимающий должность водителя автомобиля VOLVO и выполняющий работу по перевозке и доставке грузов, непосредственно связанную с управлением и техническим обслуживанием автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с условиями договора № от 26 сентября 2016 г., заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Сибирская Транспортная Компания» последняя осуществляет погрузку и перевозку со склада в р. Тыва на угольный склад в <адрес> угля, грузоотправителем, собственником и грузополучателем которого является <данные изъяты>».

14 апреля 2023 г., Лобацеев В.В., будучи работником ООО «Сибирская Транспортная Компания», действуя на основании доверенности №, в соответствии с товарной накладной № от 14 апреля 2023 г., получил для перевозки со склада <данные изъяты> по адресу: <адрес> уголь коксующийся марки Ж весом 28 650 кг. стоимость 181 209,42 руб.

15 апреля 2023 г. Лобацеев В. В., исполняя трудовые обязанности водителя ООО «Сибирская транспортная компания», управляя автомобилем № с полуприцепом № осуществляя перевозку угля коксующегося весом 28650 кг., полученного от <данные изъяты>» в соответствии с товарной накладной № от 14 апреля 2023 г., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес>», при повороте налево не справился с управлением в результате чего транспортное средство допустило столкновение с препятствием в виде металлического дорожного ограждения и опрокинулось на правую сторону.

Постановлением начальника <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении № от 25 апреля 2023 г. Лобацеев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения), в связи с нарушением требований п. 1.5 Правил дорожного движения, допущенным 15 апреля 2023 г. на <адрес>».

В результате дорожно – транспортного происшествия повреждены: спойлер на крыше, правая дверь, стекло правой двери, зеркало заднего вида справа, правая часть автомобиля и полуприцепа, утрачен груз в виде коксующегося угля марки Ж стоимостью 181 209,42 руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от 3 июля 2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 852 100 руб.

Согласно заказ-наряду № от 30 июня 2023 г. и акту об оказании услуг № от 30 июня 2023 г., техническое обслуживание и ремонт транспортного средства №, составил 1 185 086 руб.

В соответствии с представленной счет - фактурой № от 30 апреля 2023 г. стоимость коксующегося угля марки Ж весом 28 650 кг. составила 181 209,42 руб.,

В соответствии с соглашением о зачете № от 29 июня 2023г. ООО «Сибирская Транспортная Компания» признало задолженность перед <данные изъяты>» в виде стоимости утраченного Лобацеевым В.В. при перевозке груза в размере 181 209,42 руб.

19 апреля 2023 г. трудовой договор между ООО «Сибирская Транспортная Компания» и Лобацеевым В.В. расторгнут по инициативе работника.

Претензия истца от 20 июля 2023 г. о добровольном возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, полуприцепа, стоимости угля и расходов по оценке ущерба в размере 2 223 377,42 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 241 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за причиненный в данном случае ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в размере 6 682,31 руб., не усмотрев оснований для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Руководствуясь статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на Лобацеева В.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку вина Лобацеева В.В. в дорожно- транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 апреля 2023 г. Лобацеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия было повреждено дорожное ограждение.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что совершенное Лобацеевым В.В. административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, утратой груза и причинением ущерба истцу, поскольку Лобацеев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение в области общественных отношений о запрете повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований возложения на работника материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что основанием исковых требований, предъявленных к Лобацееву В.В. является причинение материального ущерба работодателю в результате административного правонарушения и исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, подлежал установлению только факт причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а не наличие или отсутствие оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержится исчерпывающая оценка всех обстоятельств дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-529/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2022-004026-88 по иску Гордеевой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ7», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг», Лобацееву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИБ7» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Красноярска объяснения представителей ООО «СИБ7» Мальцева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гордеевой Д.В. - Варламова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеева Д.В. обратилась с иском к ООО «СИБ7», ООО «Дельта Лизинг», Лобацееву В.В. о возмещении ущерба, причи...

...ненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 8 марта 2022 г. в 17 часов 53 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля JEEP Grand Cherocee под управлением собственника Гордеевой Д.В. и автомобиля VOLVO FH-TRUCK 6X4 (тягач), которым управлял Лобацеев В.В., собственником которого является ООО «СИБ7», являющимся лизингополучателем по договору финансовой аренды с лизингодателем ООО «Дельта Лизинг». ДТП произошло по вине Лобацеева В.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Гордеевой Д.В. была застрахована в ООО СК «Согласие», а Лобацеева В.В. - в АО СК «Астро-Волга». Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 587 112 руб. ООО СК «Согласие» выплатило Гордеевой Д.В. 400 000 руб. на основании соглашения от 5 апреля 2022 г. об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 187 112 руб., расходы по оплате экспертного заключения и услуг эвакуатора в размере 24 200 руб., судебные расходы по государственной пошлины в размере 14 135,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г., дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2024 г., с ООО «СИБ7» в пользу Гордеевой Д.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 187 112 руб., расходы по оплате за оценку и эвакуатор в размере 24 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 14 135 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано; в удовлетворении исковых требований Гордеевой Д.В. к ООО «Дельта Лизинг», Лобацееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе ООО «СИБ7» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 28 января 2025 г., после перерыва видеоконференц-связь не устанавливалась.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон до перерыва, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 8 марта 2022 г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей JEEP Grand Cherocee под управлением Гордеевой Д.В. (собственник) и автомобиля VOLVO FH (тягач), под управлением Лобацеева В.В. (лизингополучатель ООО «С7», лизингодатель ООО «Дельта Лизинг»).

Согласно схеме места ДТП в административном материале, при общей ширине проезжей части дороги в 11 метров, место столкновения находится в 3 метрах от правого края проезжей части, после столкновения автомобиль JEEP Grand Cherocee развернуло против движения, передняя ось автомобиля находится в 6 метрах от места столкновения, задняя ось автомобиля VOLVO FН находится в 66 метрах от места столкновения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобацеева В.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Гордеевой Д.В. получил механические повреждения, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP Grand Cherocee составляет 1 587 112 руб. без учета износа.

Ответственность водителя JEEP Grand Cherocee Гордеевой Д.В. по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя VOLVO FH (тягач) Лобацеева В.В. - в АО СК «Астро-Волга».

ООО СК «Согласие» выплатило Гордеевой Д.В. страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В материалах административного дела, при даче объяснения Лобацеев В.В. указал, что работает в ООО «СИБ7» водителем-экспедитором.

Также в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства № от 28 октября 2021 г. между ООО «СИБ7» и Лобацеевым В.В., по условиям которого Лобацееву В.В. в аренду предоставлен автомобиль VOLVO FH Truck 6x4. Согласно договору срок аренды автомобиля установлен до его расторжения, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

Лобацеев В.В. на дату ДТП являлся плательщиком налога на профессиональный доход.

21 октября 2020 г. между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (в настоящее время ООО «Дельта Лизинг») и ООО «СИБ7» заключен договор финансовой аренды №, по условиям которого лизингодатель ООО «Дельта Лизинг» приняло обязательство осуществить финансирование лизингополучателя ООО «СИБ7» путем оплаты предмета лизинга (автомобиля VOLVO FH Truck 6x4) на условиях договора купли-продажи с продавцом (АО «Вольво Восток»).

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, по состоянию на 8 марта 2022 г. собственником транспортного средства VOLVO FH Truck 6x4 являлось ООО «Дельта Лизинг», а лизингополучателем ООО «СИБ7».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено, в нарушение требований п.2 ст.8 ФЗ от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО «Дельта Лизинг» на передачу предмета лизинга транспортного средства VOLVO FH в сублизинг или субаренду; кроме того, ООО «СИБ7» не подтвердило внесение арендных платежей по договору Лобацеевым В.В. с 2021 года и пришел к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства VOLVO FH Truck 6x4 являлось ООО «СИБ7».

Исходя из изучения материалов по факту ДТП, объяснений его участников, схемы ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Лобацеева В.В., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ при столкновении с автомобилем Гордеевой Д.В., который находился в неподвижном состоянии на полосе по ходу движения. Нарушений ПДД со стороны водителя Гордеевой Д.В. суд не установил.

Принимая во внимание, что ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю JEEP Grand Cherocee, не оспорен, также не представлено доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 1 587 112 руб., за вычетом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб в размере 1 187 112 руб., причиненный Гордеевой Д.В., подлежит взысканию с ответчика ООО «СИБ7».

Также суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «СИБ7» в пользу истца убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца и услуг эвакуатора в размере 24 200 руб., в связи с чем взыскал данные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебные инстанции, разрешая требования владельца автомобиля и удовлетворяя иск о возмещении имущественного вреда, установленного заключением эксперта в размере 1 187 112 руб., руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что виновным в совершении ДТП, произошедшего 8 марта 2022 г., является Лобацеев В.В., при этом, установив, что на дату ДТП собственником автомобиля VOLVO FH являлось ООО «СИБ7», отклонив доводы о передаче транспортного средства по договору аренды Лобацееву В.В., пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля VOLVO FH ООО «СИБ7», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в иске к Лобацееву В.В. и ООО «Дельта Лизинг», как к лицам, не являющимся законными владельцами источника повышенной опасности отказали.

Довод жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку состав судебной коллегии суда апелляционной инстанции был сформирован на основании определения председателя судебного состава от 18 сентября 2024 г. (л.д.58-59 т.4), в который вошли судьи ФИО13 – <данные изъяты> ФИО14 которыми и было принято апелляционное определение 18 сентября 2024 г.

Ссылка в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, является несостоятельной, поскольку материалами дела опровергается данное утверждение.

Сам факт назначения судебной экспертизы, опрос участников процесса – истца по обстоятельствам ДТП, не свидетельствует о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, проверка доводов сторон и обстоятельств, на которые они ссылались в суде первой инстанции, в том числе назначение судебной экспертизы для проверки довода апелляционной жалобы, соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, закрепленным в ст.ст.327-328 ГПК РФ.

Утверждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы апелляционной жалобы, опровергается протоколом судебного заседания от 18 сентября 2024 г., а также аудиопротоколом от 18 сентября 2024 г. (л.д.62-64 т.4), из которых следует, что судом апелляционной инстанции был объявлен состав судебной коллегии, разъяснено права отвода, процессуальные права участников процесса, разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, докладывались материалы дела, принятое судом первой инстанции решение, доводы жалобы, выслушивались пояснения участвующих лиц, проводились прения, а также была оглашена резолютивная часть судебного постановления, после выхода судебной коллегии из совещательной комнаты, разъяснен сроки и порядок обжалования.

Довод жалобы о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, подлежит отклонению, поскольку в обоснование требований истцом представлен отчет ООО Краевой цент профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 587 112 руб.

При этом, критикуя данный отчет, кассатор иного размера стоимости восстановления транспортного средства не представил в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля JEEP Grand Cherocee бывшими в употреблении и качественными запасными частями с износом не более износа данного автомобиля на дату ДТП с корректировкой стоимости на 8 марта 2022 г. судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 4 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROCEE, 2014 года выпуска, при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных оригинальных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент дорожно-транспортного происшествия – 8 марта 2022 г., составила 363 594 руб.

Вопреки доводу жалобу, суд апелляционной инстанции не принял выводы заключения, правомерно указывая, что восстановление транспортного средства истца должно производиться новыми деталями, что в полном объеме будет отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям завода-изготовителя. При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых. Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в заключении экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 4 июля 2024 г. не содержится информации об отсутствии в продаже необходимых для восстановления автомобиля истца новых деталей, а приложенные к заключению объявления, исходя из которых эксперт определял стоимость бывших в употреблении запасных частей, содержат информацию о продаже требуемых для ремонта деталей не только в г. Красноярске, но и в различных городах страны на дату составления экспертизы, что свидетельствует об отсутствии в месте жительства истца сложившегося рынка указанных запчастей, необходимости их доставки с дополнительными затратами времени и средств, т.е. об отсутствии реальной возможности восстановления ее права. Кроме того, состояние аналогов бывших в употреблении запасных частей экспертом оценивалось лишь исходя из информации в объявлении, что не свидетельствует об их объективной оценке и действительной годности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы, при этом, несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод жалобы о том, что, не приняв во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции в тоже время направил внесенные за проведение экспертизы денежные средства на ее оплату, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание сделанные выводы экспертом, но не признал данное доказательство недопустимым, процессуально неустранимых дефектов экспертное заключение, не позволившее рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, не установил, в связи с чем правомерно, на основании ст.ст.84, 98, ч.2 ст.187 ГПК РФ возложил на ответчика бремя несения расходов за проведение экспертизы.

Доводы жалобы о неверном определении судами размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку размер ущерба должен быть определен приближенно к дате восстановления транспортного средства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных норм, следует, что лицо, требующее возмещение ущерба свыше страховой выплаты, должен быть поставлен в такое положение, какое существовало до нарушения его права.

На дату ДТП определяется только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, когда применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 г. № с целью определения размера страховой выплаты, при деликтных же правоотношениях, которые возникли между потерпевшим и причинителем вреда, размер ущерба определяется из существующих на день рассмотрения дела цен, сложившихся в регионе.

Доводы жалобы о том, что истец продала транспортное средство в связи с чем истец не доказала, что указанная сумма не превышает размер причиненного ей ущерба, подлежат отклонению, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением предполагаемого ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Довод жалобы о том, что ООО «СИБ7» не является надлежащим ответчиком по делу правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, мотивировавшим свои выводы тем, что представленный договор аренды транспортного средства VOLVO FH с Лобацеевым В.В. не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ООО «СИБ7», так как являлся способом оформления управления Лобацеевым В.В. транспортным средством, использовавшимся в интересах ООО «СИБ7». При этом, судом на основании ст.67 ГПК РФ дана оценка пояснениям на месте ДТП Лобацеева В.В., который указывал, что работает в ООО «СИБ7» водителем-экспедитором. Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства оформлен в нарушение требований п.2 ст.8 ФЗ от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», так как письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО «Дельта Лизинг» на передачу предмета лизинга транспортного средства VOLVO FII в сублизинг или субаренду не имелось, а, кроме того, не подтверждено внесение арендных платежей Лобацеевым В.В. по данному договору с 2021 г.

Оснований не согласиться с указанными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ7» без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

УИД 24RS0059-01-2023-001153-09

Судья Кононова С.С. Дело № 33-5209/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Медведева И.Г., ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская Транспортная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сибирская Транспортная Компания» ФИО7,

на решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сибирская Транспортная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользуООО «Сибирская Транспортная Компания» материальный ущерб в размере 6 682, 31 рубля, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, и на проведение оценки размера ущерба в сумме 15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирская транспортная Компания» обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принят на работу в ООО «Сибирская Транспортная Компания» по договору от <дата> № № на должность водителя автомобиля VOLVO. ФИО1 <дата>, исполняя свои трудовые обязанности, перевозил груз на автомобиле VOLVOFH-TRUCK6X4, г/н №, VIN№ с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL 90843, VIN№, г/н №, по маршруту разрез <данные изъяты>» - <адрес>. Управляя транспортным средством ФИО1 <дата> в 03 ч. 15 мин. на 593 км. 250 м. автодороги Р-257 «Енисей», не справившись с управлением при повороте налево, допустил наезд на металлическое дорожное сооружение (ограждение), совершил опрокидывание на правую сторону, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили повреждения, а груз утерян. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП. Согласно экспертн...

...ому заключению №р/23, выполненному ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа с учетом износа запасных частей составляет 328 437 руб. 06 коп., затраты на проведение экспертизы – 5000 руб. Фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказ-наряду ИП ФИО8 составила 1 185 086 руб. Стоимость груза – угля коксующего марки Ж (утраченного в результате ДТП), выплаченная собственнику груза – ООО «УК «МЕЖЕГЕЙУГОЛЬ», составила 181 209 руб. 42 коп. ФИО1 <дата> на основании личного заявления, прекратил трудовые отношения с ООО «Сибирская Транспортная Компания». В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец <дата> направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа.

Просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика 2 223 377 руб. 42 коп., в том числе: 852 082 руб.- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZCARGOBULL 90843, VIN№ г/н №, без учета износа запасных частей; 1 185 086 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoFH-TRUCK6X4, г/н №, VIN№; 181 209 руб. 42 коп. - стоимость угля коксующего марки Ж; 5000 руб. - стоимость расходов, связанных с проведением оценки размера ущерба и расходы по уплаченной государственной пошлине.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Сибирская Транспортная Компания» ФИО7 просит решение суда изменить в части, выражая несогласие о взыскании с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка, поскольку материальный ущерб работодателю причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения административного правонарушения. Полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб истцу в полном объёме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела между ФИО1, и ООО «Сибирская Транспортная Компания» <дата> заключен трудовой договор СТ-23/037, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля VOLVO в подразделение Межегейское.

Пунктом 11.2 Трудового договора предусмотрено, что работник в случае причинения ущерба имуществу работодателя несет за свои действия материальную ответственность, размер которой определяется положениями законодательства РФ, локальных нормативных актов работодателя, а также соглашений между работником и работодателем.

В соответствии с п.п. 2.11, 4.2 должностной инструкцией водителя грузового автомобиля ООО «Сибирская транспортная компания», с которой ФИО9 ознакомлен при заключении трудового договора, водитель грузового автомобиля обеспечивает сохранность груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах, при остановках и досмотрах автомобиля, в связи со спецификой работы водителя ему вверяются под полную персональную материальную ответственность все товарно – материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Сибирская Транспортная Компания» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник, занимающий должность водителя автомобиля VOLVO и выполняющий работу по перевозке и доставке грузов, непосредственно связанную с управлением и техническим обслуживанием автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с условиями договора ДГМУ7-001136 от <дата>, заключенному между ООО «Угольная компания Межегейуголь» и ООО «Сибирская Транспортная Компания» последняя осуществляет погрузку и перевозку со склада в <адрес> на угольный склад в <адрес> края угля, грузоотправителем, собственником и грузополучателем которого является ООО «Угольная компания Межейгейуголь».

<дата>, ФИО1, будучи работником ООО «Сибирская Транспортная Компания», действуя на основании доверенности №, в соответствии с товарной № от <дата>, получил для перевозки со склада ООО «УК «Межегейуголь» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на склад АО «В – Сибпромтранс» по адресу: <адрес> уголь коксующийся марки Ж весом 28 650 кг. стоимость 181 209,42 руб.

<дата> ФИО1, исполняя трудовые обязанности водителя ООО «Сибирская транспортная компания», управляя автомобилем VOLVOFH-TRUCK6X4, г/н № с полуприцепом SCHMITZCARGOBULL 90843, г/н № осуществляя перевозку угля коксующегося весом 28650 кг., полученного от <данные изъяты>» в соответствии с товарной накладной № от <дата>, двигался со стороны <адрес> <адрес>», при повороте налево не справился с управлением в результате чего транспортное средство допустило столкновение с препятствием в виде металлического дорожного ограждения и опрокинулось на правую сторону.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенское» по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения), в связи с нарушением требований п. 1.5 ПДД, допущенным <дата> на 593 км. 250 м. автодороги Р 257 «Енисей».

В результате ДТП повреждены: спойлер на крыше, правая дверь, стекло правой двери, зеркало заднего вида справа, правая часть автомобиля и полуприцепа, утрачен груз в виде коксующегося угля марки Ж стоимостью 181 209,42 руб.

В соответствии с заключением ООО «Абакан-Оценка» от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 852 100 руб.

Согласно заказ-наряда № от <дата> и акт об оказании услуг 12 от <дата>, техническое обслуживание и ремонт транспортного средства VOLVOFHTRUCK6X4, VIN№, г/н №, составил 1 185 086 руб.

В соответствии с представленной счет – фактурой № от <дата> стоимость коксующегося угля марки Ж весом 28 650 кг. составила 181 209,42 руб.,

В соответствии с соглашением о зачете № от <дата> ООО «Сибирская Транспортная компания» признало задолженность перед ООО «УК «Межегейуголь» в виде стоимости утраченного ФИО10 при перевозке груза в размере 181 209,42 руб.

<дата> трудовой договор между ООО «Сибирская Транспортная Компания» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Претензия истца от <дата> о добровольном возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, полуприцепа, стоимости угля и расходов по оценке ущерба в размере 2 223 377,42 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 241 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за причиненный в данном случае ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в размере 6 682,31 руб., не усмотрев оснований для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Руководствуясь статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия было повреждено дорожное ограждение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, утратой груза и причинением ущерба истцу, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение в области общественных отношений о запрете повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

Соглашается суд апелляционной инстанции также с выводами суда об отсутствии оснований возложения на работника материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что основанием исковых требований, предъявленных к ФИО1 является причинение материального ущерба работодателю в результате административного правонарушения и исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, подлежал установлению только факт причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а не наличие или отсутствие оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком ФИО1 судебный акт не оспаривался, в том числе и в части взыскания судебных расходов, исходя абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца, оснований для его изменения в части судебных расходов не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Сибирская Транспортная Компания» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи: И.<адрес>

ФИО12

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>

Дело № 2-62/2024

УИД: 24RS0059-01-2023-001153-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием представителей истца Архипенко Ю.П., Иванова А.В.,

представителя ответчика – адвоката Колеватовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская Транспортная Компания» к Лобацееву Виталию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Сибирская транспортная Компания» Веремчук И.В. обратился в суд с иском к Лобацееву В.В., ссылаясь на то, что на основании личного заявления Лобацеев В.В. принят на работу в ООО «Сибирская Транспортная Компания» по договору от 04.04.2023 № на должность водителя автомобиля Вольво. ООО «Сибирская Транспортная Компания» осуществляет деятельность по перевозке грузов на собственных транспортных средствах. Лобацеев В.В. 10.04.2023, исполняя свои трудовые функции, совершал рейсы (перевозка грузов) на автомобиле VOLVO FH-TRUCK6X4, г/н №, VIN № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN №, г/н №, по маршруту разрез ООО «УК «МЕЖЕГЕЙУГОЛЬ» - г. Минусинск, ул. Промышленная, д. 7/1. Управляя транспортным средством Лобацеев В.В. 15.04.2023 в 03 ч. 15 мин. на 593 км. 250 м. автодороги Р-257 «Енисей», не справившись с управлением при повороте налево, допустил наезд на металлическое дорожное сооружение (ограждение), совершил опрокидывание на правую сторону. В результате транспортное средство (автомобиль и полуприцеп) получили значительные повреждения. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 25.04.2023 № Лобацеев В.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. ООО «Сибирская Транспортная Компания» является собственником указанных транспортного средства с полуприцепом. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа с учетом износа запасных частей составляет 328 437 руб. 06 коп.. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.. В соответствии с актом об оказании услуг от 30.06.2023 №, заказом-нарядом от 30.06.2023 №, расходной накладной к заказ-наряду, выставленных ИП С., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составила 1 185 086 руб. Кроме того, в результате ДТП, находившийся в полуприцепе груз (уголь) безвозвратно утрачен. Согласно товарной накладной от 30.04.2023 №, товарно-транспортной накладной № счету-фактуре от 30.04.2023 №, стоимость угля коксующего марки Ж (утраченного в результате ДТП), составляет 181 209 ру...

...б. 42 коп. Указанную сумму расходов ООО «Сибирская Транспортная Компания» выплатила собственнику груза – ООО «УК «МЕЖЕГЕЙУГОЛЬ», что подтверждается соглашением о зачете от 29.06.2023 №. Действующим законодательством предусмотрено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при совокупности следующих условий (ч. 1 ст. 233, ст. 238 ТК РФ): работодателю причинен прямой действительный ущерб; ущерб причинен в результате противоправного поведения работника; установлена вина работника. Под прямым действительным ущербом, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника наступает в составе прочих, в случае (ч. 1 ст. 243 ТК РФ) причинения ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом. Лобацеев В.В. 19.04.2023 на основании личного заявления, прекратил трудовые отношения с ООО «Сибирская Транспортная Компания». В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 20.07.2023 направил ответчику претензию. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, оплата не поступила.

ООО «Сибирская Транспортная Компания» просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в их пользу 2 223 377 руб. 42 коп., в том числе: 852 082 руб.- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN № г/н №, без учета износа запасных частей; 1 185 086 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK6X4, г/н №, VIN №; 181 209 руб. 42 коп. - стоимость угля коксующего марки Ж; 5000 руб. - стоимость расходов, связанных с проведением оценки размера ущерба и расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представители истца ООО «Сибирская Транспортная Компания» по доверенности Иванов А.В. и Архипенко Ю.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснив суду, что постановлением ОГИБДД ответчик признан виновным в совершении данного ДТП, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, за данное правонарушение подлежит полная материальная ответственность. Объяснение от Лобацеева В.В. от 19.04.2023, в нем нет данных, что автомобиль неисправен. В результате ДТП, ограждение порвало борт прицепа, уголь улетел в обрыв. Объем груза определяется путем взвешивания на месте разгрузки, погрузки. С ответчиком в трудовых отношениях были официально, отчисления в Пенсионный фонд производились. На момент выпуска автомобиль проверяется, если есть замечания - устраняются. Передается ли автомобиль механиком по акту приема-передачи, пояснить не могут. Путевой лист имеется. Автомобили официально обслуживаются только в «Вольво центр» - дилерский центр. При указанных представителем ответчика неисправностях автомобиля, его бы на линию не выпустили. В настоящее время, автомобиль отремонтирован, произведен ремонт полуприцепа, платежные документы понесенных расходов представлены. Оценку ущерба оставляют на усмотрение суда. Возражали о назначении экспертизы. Материалами дела подтверждается, что ответчик не учел погодные условия, скоростной режим и совершил ДТП. Причиной повреждения транспортного средства явился контакт с данным дорожным ограждением. Вина ответчика подтверждается материалами о привлечении к административной ответственности, постановление от 25.04.2023 не обжаловано. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Лобацеев В.В., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Колеватова Н.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, не согласилась с заключением эксперта и с расценками эксперта, пояснила суду, что Лобацееву В.В. был передан неисправный автомобиль, он сообщал об этом механику, но механик сказал, чтобы работал дальше. Механик нарушил технику безопасности. Должны были ответчику передать автомобиль по акту приема-передачи. Лобацеев указал, что сам заезжал на развал-схождение в автосервис по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 21А, где сказали, что требуется замена шкворней подвески, рулевых наконечников, был люфт рулевого управления. Диагностическую карту Лобацееву не дали, все сохраняется в базе. Письменно за диагностической картой, не обращался. Выехал, т.к. все так работают. Необходимо запросить диагностическую карту, вызвать механика Садигова Тимура, выяснить по какому акту-передачи передавался автомобиль, истребовать выписку из ПФР. Провести дополнительную экспертизу, поручив ООО «Апос», г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола 16, помещение 84н, ИП П., задать вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта, установить наличие (отсутствие) технических повреждений на момент передачи автомобиля ответчику. Автомобиль был неисправен, вина ответчика не установлена, административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ – наезд на ограждение не является следствием ДТП, т.к. не вытекает из нарушений ПДД.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Положениями статьи 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лобацеев Виталий Владимирович состоял в трудовых отношения с ООО «Сибирская Транспортная Компания» в должности водителя а/м VOLVO в период с 4 апреля 2023г. по 19 апреля 2023г..

С Лобацеевым В.В. 04.04.2023 заключены трудовой договор №, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Пунктом 11.2 Трудового договора предусмотрено, что работник в случае причинения ущерба имуществу работодателя несет за свои действия материальную ответственность, размер которой определяется положениями законодательства РФ, локальных нормативных актов работодателя, а также соглашений между работником и работодателем.

Как следует из пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник, занимающий должность водителя автомобиля VOLVO и выполняющий работу по перевозке и доставке грузов, непосредственно связанную с управлением и техническим обслуживанием автомобиля, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Указанное также закреплено в Должностной инструкции водителя грузового автомобиля.

Как следует из материалов дела, Лобацеев В.В. 15 апреля 2023г. исполняя трудовые обязанности водителя и управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK6X4, г/н № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 90843, г/н №, двигаясь со стороны г. Кызыла в сторону г. Абакан на 593 км а/д Р-257 «Енисей», не справившись с управлением при повороте налево, совершил опрокидывание на правую сторону.

В результате ДТП повреждены: спойлер на крыше, правая дверь, стекло правой двери, зеркало заднего вида справа, правая часть автомобиля и полуприцепа.

Принадлежность ООО «Сибирская транспортная компания» указанных автомобиля и полуприцепа подтверждаются свидетельствами о регистрации № и №.

Определением ИДПС 3-го взвода ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю Кочеткова А.С. № от 15.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Бизяева А.А. № от 25.04.2023, Лобацеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

19.04.2023 ответчиком дано объяснение работодателю, в котором поясняет, что опрокидывание автомобиля произошло из-за сложных дорожных и погодных условий, мокрого снега с гололедом.

20.07.2023 в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном порядке возместить стоимость затрат (ущерба) на восстановительный ремонт автомобиля, полуприцепа, стоимости угля и расходов по оценке ущерба в размере 2 223 377,42 руб., которая работником оставлена без удовлетворения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что определением от 15.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобацеева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснению Лобацеева В.В. на месте ДТП, 15.04.2023 он двигался со стороны г. Кызыла в сторону г. Абакана на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом, перевозил сыпучий груз «уголь». Примерно в 03 ч. 15 мин. на а/д Р-257 «Енисей» 593 км, при повороте налево не справившись с управлением, автомобиль начало складывать в ножницы. Предпринял все меры для того чтобы выровнить автомобиль, после чего совершил опрокидывание на правую сторону, так как автомобиль выровнить не удалось из-за скользкого участка дороги. Был пристегнут ремнем безопасности. Спиртные напитки не употреблял. В медицинской помощи не нуждается. Дорога на данном участке была не почищена и не посыпана.

Из рапорта инспектора ДПС Кочеткова А.С. следует, что прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель Лобацеев В.В. управлял вышеуказанными транспортным средством с полуприцепом и на 593 км, двигаясь со стороны г. Кызыл в сторону г. Абакан не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение справа по ходу своего движения, повредив его. В результате ДТП никто не пострадал, повреждены ограждение и транспортное средство.

Кроме того, 25.04.2023 постановлением о привлечении Лобацеева В.В. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ установлен факт повреждения ответчиком 15.04.2023 дорожного ограждения.

Работодателем от водителя Лобацеева В.В. истребовано 19.04.2023 объяснение, в котором указано, что опрокидывание автомобиля произошло из-за сложных дорожных и погодных условий, мокрого снега, под покровом которого, был гололед и не почищено дорожное покрытие.

Из исследованных материалов следует, что причиной ДТП явилось то, что ответчик не учел погодные условия и выбрал ненадлежащий скоростной режим, вследствие чего произошло ДТП, то есть, нарушил положения п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Вместе с тем, само по себе нарушение водителем положений пункта 10.1 ПДД РФ не влечет административной ответственности, что также подтверждается определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Лобацеева В.В., в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Совершение же ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожных ограждений) в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не состоит, явилось его следствием, также как и причинение повреждений транспортным средствам. Из изложенного следует, что, действительно, ответчиком, который являлся работником истца в результате произошедшего по вине Лобацеева В.В. ДТП, был причинен материальный ущерб работодателю, выразившийся в причинении механических повреждений транспортным средствам, принадлежащим ООО «СТК».

Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП явились существенные неисправности рулевого управления грузовым автомобилем, судом отклоняются, являются голословными, сам Лобацеев В.В. на данные обстоятельства в ходе дачи объяснений по факту ДТП не ссылался, и не содержит таких данных собранный административный материал.

Более того, Лобацеев В.В., являясь водителем, при наличии указанных неисправностей не вправе был управлять переданным ему транспортным средством, и данное транспортное средство не могло быть выпущено на линию.

Однако, материалы дела подобных сведений не содержат, пройденный ответчиком длительный маршрут на указанном автомобиле из г. Кызыла Республики Тыва (место нахождения ООО «УК «Межегейуголь») до места ДТП – п. Танзыбей Ермаковского района). свидетельствует, что транспортное средство – тягач VOLVO FH-TRUCK6X4, г/н №, было исправным.

При этом, представителем ответчика в обоснование своей позиции, что Лобацееву В.В. был передан неисправный автомобиль, доказательств не представлено, как и доказательств невозможности самостоятельного их получения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства с полуприцепом Лобацееву В.В. не указывают, что они не передавались ответчику, его составление не является обязательным в трудовых отношениях, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик управлял указанными транспортными средствами в связи с исполнением своих должностных обязанностей, имел путевой лист, сопроводительные документы на груз.

По условиям трудового договора (пункт 8), работник Лобацеев В.В. обязался, в том числе: обеспечивать сохранность имущества работодателя, находящегося в его распоряжении при выполнении им трудовых обязанностей; производить осмотр, проверку технического состояния автомобиля перед выездом в рейс и после рейса; обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее безопасное движение и технически исправное состояние самого автомобиля; предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Таким образом, поскольку материальный ущерб был причинен работодателю виновными действиями работника Лобацеева В.В., который, находясь в трудовых отношениях с истцом, 15.04.2023 не справившись с управлением автомобилем с полуприцепом при повороте налево, допустил опрокидывание транспортных средств, последний является лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб. Лобацеев В.В., что и привело к возникновению ущерба.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден, от ответчика получено объяснение, предоставлена возможность добровольно возместить ущерб.

Между тем, в силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, не имеется, поскольку он не был причинен в результате совершения работником административного правонарушения.

Также суд не находит указанных оснований и в связи с заключением с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он был заключен с нарушением трудового законодательства.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823, должность водителя и выполняемая им работа, не значатся.

Из должностных обязанностей Лобацеева В.В. также не следует, что ответчик являлся работником, обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, автомобиль переданный работнику выступал в данном случае как техническое средство для исполнения последним своих обязанностей, и к указанному имуществу не относится.

Как следует из пункта 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ООО «СТК» не представлено доказательств обоснованности заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор не может быть принят во внимание.

Таким образом, материальная ответственность ответчика в связи с нарушением им должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, в настоящем споре наступает лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ.

Отсутствие вины в причинении ущерба и оснований для освобождения Лобацеева В.В. от ответственности за причиненный работодателю ущерб, судом не установлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного им ущерба представлены:

- заключение ООО «Абакан-Оценка» от 03.07.2023, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN № (полуприцеп) составляет 852 100 руб., без учета износа запасных частей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 328 400 руб.;

- заказ-наряд № от 30.06.2023 и акт об оказании услуг № от 30.06.2023, согласно которым техническое обслуживание и ремонт транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6X4, VIN №, г/н №, составил 1 185 086 руб.;

- товарная накладная № от 30.04.2023, товарно-транспортная накладная №, из которых следует, что стоимость угля Ж Межегейуголь весом 28650 кг. составила 181 209,42 руб.

В ходе судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и назначении судом судебной экспертизы, судом было отказано, поскольку в ходатайстве не было мотивировано несогласие с размером ущерба, определенном в представленных истцом документах, компетенция эксперта не подтверждена, ссылка на наличие методики, позволяющей определить наличие неисправностей транспортного средства перед ДТП (с учетом произведенного в последующем ремонта) отсутствовала.

Между тем, судебное заседание по настоящему делу 31.01.2024 было отложено по ходатайству представителя ответчика, о дате судебного заседания на 15.02.2024 она была извещена заблаговременно. Однако, каких-либо доказательств причинения работодателю ущерба в меньшем размере, в том числе, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представила,

Следует отметить, что в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Абакан-оценка» № от 03.07.2023, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая квалификация лица, проводившего экспертизу, имеющего специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, состоящего в реестре-техников, и отсутствие относимых и допустимых доказательств иного, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN № (полуприцеп), равного 852 100 руб. без учета износа.

Стороной истца указывается, что транспортное средство отремонтировано в г. Красноярске, представлены заказ-наряд № от 30.06.2023 и акт об оказании услуг № от 30.06.2023, из которых следует, что техническое обслуживание и ремонт транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6X4, VIN №, г/н №, составил 1 185 086 руб.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Сибирская транспортная компания» перечислила 1 185 086 руб. на счет ИП С. в счет технического обслуживания и ремонта транспортного средства VOLVO, не представлено. Соответственно, заказ-наряд № от 30.06.2023 и акт об оказании услуг № от 30.06.2023 не могут быть приняты судом как достаточные доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6X4, VIN №, г/н №.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости угля 28650 кг в размере 181 209,42 руб., просыпавшегося (утраченного) в результате ДТП, представлены: товарно-транспортная накладная № о принятии угля водителем Лобацеевым В.В. и отсутствие сведений о сданном грузе; товарная накладная от 30.04.2023 № и счет-фактура от 30.04.2023 №, что стоимость отпущенного угля составляет 181 209,42 руб.;, а также соглашение о зачете № от 29.06.2023, заключенное между ООО УК «Межегейуголь» и ООО «Сибирская транспортная компания».

Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, судом принимается в качестве допустимого доказательства несения истцом расходов по возмещению ООО УК «Межегейуголь» стоимости угля коксующего марки Ж 28650 кг в размере 181 209,42 руб..

Однако, поскольку ответчик к административной ответственности не привлекался, иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют, принимая во внимание общие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Согласно справке ООО «Сибирская Транспортная Компания» от 16.01.2024, среднемесячный доход Лобацеева В.В. в период с 04.04.2023 по 19.04.2023 составил 6 682 руб. 31 коп.

Соответственно, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 6 682 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца в качестве подтверждения несения судебных расходов представлены: счет № от 03.07.2023 об оплате услуг эксперта ООО «Абакан-Оценка» в размере 5000 руб.; платежные поручения № от 5.12.2023, № от 16.01.2024 об уплате государственной пошлины при обращении в суд в размерах 16698,26 руб. и 8436 руб.

Оснований для признания представленных документов недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования ООО «Сибирская Транспортная Компания» в размере 6 682,31 руб., с ответчика Лобацеева В.В. подлежат возмещению расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,3% от заявленных требований), на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. и на проведение оценки размера ущерба в сумме 15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирская Транспортная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Лобацеева Виталия Владимировича, <данные изъяты> в пользу ООО «Сибирская Транспортная Компания» материальный ущерб в размере 6 682, 31 рубля, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, и на проведение оценки размера ущерба в сумме 15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года.