Лобач Елена Шарифуллаевна

74RS0006-01-2024-005869-46

Судья Максимова Н.А.

дело № 2-4699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1904/2025

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года по исковому заявлению Лобач Елены Шарифуллаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Белоногова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Скутину О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобач Е.Ш. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 75 626,02 руб., неустойки за период с 14 июля 2022 года по 16 апреля 2024 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов, связанных с досудебной оценкой транспортного средства, в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 4-6 т...

...ом 1).

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу Лобач Е.Ш. автомобиля Мазда 3, под её управлением и автомобиля ВАЗ 21104, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 459 руб., выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права. С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 92 211 руб., которого также недостаточно для восстановления нарушенного права. Решением финансового уполномоченного, куда также обращалась истец в целях досудебного урегулирования спора, в удовлетворении требований было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Лобач Е.Ш. в счет возмещения убытков взыскано 75 626,02 руб., неустойка за период с 21 июля 2022 года по 16 апреля 2024 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 256 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, начисленной на убытки, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, принадлежащего истцу Лобач Е.Ш., под её управлением и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У310УА74, принадлежащего ФИО2, под его управлением. (л.д. 7 т.1). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ 21104, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произвел наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3. В действиях водителя Лобач Е.Ш. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 192-193 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 123 том 1), риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21104, на момент ДТП была застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») (л.д. 22об. т.2).

30 июня 2022 года Лобач Е.Ш. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просила, в том числе выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 190-191 том 2).

01 июля 2022 года по направлению страховщика в ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 159-160 том 1).

САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и 14 июля 2022 года, в отсутствие согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвело выплату Лобач Е.Ш. страхового возмещения в размере 153 459 руб., (л.д. 73, 128 оборот, 195 том 1).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, 21 июля 2022 года Лобач Е.Ш. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (л.д. 18, 19 том 2), однако письмом от 08 августа 2022 года в доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 22 том 2).

26 марта 2024 года Лобач Е.Ш. вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить убытки в виде средней стоимости восстановительного ремонта в г.Челябинске без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 10 том 1).

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, САО «ВСК» принято решение о доплате Лобач Е.Ш. страхового возмещения в размере 92 211 руб. (л.д. 129 том 1).

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, 17 мая 2024 года Лобач Е.Ш. обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 70-72 том 1).

Для рассмотрения обращения Лобач Е.Ш. финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 228 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 146 000 руб. (л.д. 221-246 том 1).

Решением Финансового уполномоченного 24 июня 2024 г. в удовлетворении требований Лобач Е.Ш. о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) и неустойки отказано (л.д. 215-220 том 1).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, Лобач Е.Ш. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, признав представленные истцом заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что САО «ВСК» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы убытков в размере 75 626,02 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы жалобы, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции неустойка рассчитана и взыскана на сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой, выплаченной страховой компанией с нарушением установленных сроков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом суд первой инстанции какие-либо обстоятельства, связанные с иным определением природы доплаты страхового возмещения не устанавливал.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку считает, что данная сумма является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца. и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года

УИД 74RS0006-01-2024-005869-46

Дело № 2-4699/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобач *** к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лобач Е.Ш. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 75 626 рублей 02 копеек, неустойки за период с 14 июля 2022 года по 16 апреля 2024 года в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещении расходов, связанных с досудебной оценкой транспортного средства, в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 4-6 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 июня 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Лобач Е.Ш. автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алискерову Р.Р., под его управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Алискеров Р.Р., риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в АО «Тинькофф Страхование». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК», куда она и обратилась с ц...

...елью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 153 459 рублей, чего недостаточно для восстановления нарушенного права. С целью досудебного урегулирования спора 27 марта 2024 года истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензией, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 92 211 рублей, чего также недостаточно для восстановления нарушенного права. Решением Службы финансового уполномоченного, куда также обращалась истец в целях досудебного урегулирования спора, в удовлетворении требований было необоснованно отказано.

Истец Лобач Е.Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 14 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Лобач Е.Ш. – Белоногов Е.В., действующий на основании доверенности от 29 августа 2024 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А., действующая на основании доверенности от 16 января 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 144-157 том 1), ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к взыскиваемым штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, просила снизить данные расходы с учетом требований разумности.

Третье лицо Алискеров Р.Р., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 12, 13 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 15 оборот том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Лобач Е.Ш. является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Н134ЕМ774, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 41 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

28 июня 2022 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу Лобач Е.Ш., под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алискерову Р.Р., под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Алискеров Р.Р., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произвел наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя Лобач Е.Ш. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 том 1), сторонами по делу не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 123 том 1), риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У310УА74, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование»), что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2022 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Лобач Е.Ш., как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, 30 июня 2022 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила, в том числе выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 190-191 том 2).

После обращения Лобач Е.Ш. в САО «ВСК», принадлежащее ей транспортное средство осмотрено 01 июля 2022 года по направлению страховщика в ООО «***» (л.д. 159-160 том 1).

13 июля 2022 года САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (л.д. 125 том 1), и 14 июля 2022 года, в отсутствие согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвело выплату Лобач Е.Ш. страхового возмещения в размере 153 459 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 73 том 1) и платежным поручением от 14 июля 2022 года (л.д. 128 оборот, 195 том 1).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, 21 июля 2022 года Лобач Е.Ш. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (л.д. 18, 19 том 2), однако письмом от 08 августа 2022 года в доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 22 том 2).

26 марта 2024 года Лобач Е.Ш. вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить убытки в виде средней стоимости восстановительного ремонта в г.Челябинске без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 10 том 1).

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, САО «ВСК» принято решение о доплате Лобач Е.Ш. страхового возмещения в размере 92 211 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 19 апреля 2024 года (л.д. 125 том 1) и платежным поручением от 22 апреля 2024 года (л.д. 129 том 1), при этом в выплате неустойки было отказано (л.д. 75 том 1).

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, 17 мая 2024 года Лобач Е.Ш. обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 70-72 том 1).

Для рассмотрения обращения Лобач Е.Ш. финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «***».

Согласно экспертному заключению «***» от 13 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 146 000 рублей (л.д. 221-246 том 1).

По результатам рассмотрения обращения Лобач Е.Ш., 24 июня 2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение №У-24-49817/5010-009 об отказе в удовлетворении требований Лобач Е.Ш. о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) и неустойки (л.д. 215-220 том 1).

Разрешая требования Лобач Е.Ш. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении же между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае при обращении за страховым возмещением Лобач Е.Ш. просила выдать ей направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 190-191 том 1), однако истцу направление на станцию технического обслуживания не выдавалось, несмотря на отсутствие установленных п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мнение потерпевшего относительно возможности доплаты за ремонт станции технического обслуживания, выдачи направления на иную станцию технического обслуживания, не выяснялось.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению «***» от 13 июня 2024 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 228 500 рублей.

Данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, в указанном размере выплата страхового возмещения произведена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в данном случае выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, то правовых оснований для взыскания штрафа, в данном случае не имеется, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 13 июня 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 321 296 рублей 02 копейки (л.д. 14-32 том 1).

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ООО «***» от 13 июня 2024 года, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Лобач Е.Ш. убытков в размере 75 626 рублей 02 копеек (321 296 рублей 02 копейки - 153 459 рублей - 92 211 рублей), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля сверх суммы надлежащего страхового возмещения и суммой страхового возмещения без учета износа.

Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Лобач Е.Ш. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения 30 июня 2022 года (л.д. 190-191 том 1), предоставил транспортное средство на осмотр по направлению страховщика 01 июля 2022 года, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 20 июля 2022 года.

Так как указанные выше обязанности страховщиком в полном объеме на указанную выше дату исполнены не были, с 21 июля 2022 года у Лобач Е.Ш. возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера неустойки за период с 21 июля 2022 года по 16 апреля 2024 года суд исходит из следующего расчета: 75 041 рубль * 1% * 636 дней (количество дней просрочки)) = 477 260 рублей 76 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Лобач Е.Ш. подлежит взысканию неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 21 июля 2022 года по 16 апреля 2024 года в размере 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением строка выплаты в полном объеме страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 рублей, в указанной части требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2024 года и распиской к нему (л.д. 33 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, принимая во внимание активную позицию представителя истца по делу, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при обращении в суд, истец также ссылалась на то, что понесла расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в размере 10 000 рублей.

В то же время, доказательства несения указанных выше расходов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

Помимо прочего, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 256 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Лобач *** к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Лобач ***, ИНН №, в счет возмещения убытков 75 626 рублей 02 копейки, неустойку за период с 21 июля 2022 года по 16 апреля 2024 года в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года

Судья Н.А. Максимова

Дело №88-7917/2025

УИД 74RS0006-01-2024-005869-46

мотивированное определение составлено 06 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года, вынесенные по гражданскому делу №2-4699/2024 по иску Лобач Елены Шарифуллаевны к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобач Е.Ш. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере 75 626,02 руб., неустойки за период с 14 июля 2022 года по 16 апреля 2024 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов, связанных с оценкой, в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Лобач Е.Ш. автомобиля Мазда 3, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21104, принадлежащего Алискерову Р.Р., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алискерова Р.Р. Истец обрати...

...лся с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 153 459 руб. и доплату страхового возмещения в размере 92 211 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года исковые требования Лобач Е.Ш. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Лобач Е.Ш. в счет возмещения убытков взыскано 75 626,02 руб., неустойка за период с 21 июля 2022 года по 16 апреля 2024 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 256 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом взыскана сумма неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы убытков, включенные судом в расчет неустойки. Расчет неустойки осуществлен на сумму 75 626,02 руб., которые являются убытками, поскольку рассчитаны не по единой методике расчета, а по среднерыночным ценам. Сумма в размере 75 626,02 руб. также признана судом убытками.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 июня 2022 года в районе дома № 93 «А» по ул. Артиллерийской в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, принадлежащего истцу Лобач Е.Ш., под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Алискерову Р.Р., под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алискерова Р.Р., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ 21104, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произвел наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3. В действиях водителя Лобач Е.Ш. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

30 июня 2022 года Лобач Е.Ш. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

01 июля 2022 года по направлению страховщика в ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем.

14 июля 2022 года страховщик в отсутствие согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме произвел выплату Лобач Е.Ш. страхового возмещения в размере 153 459 руб.

21 июля 2022 года Лобач Е.Ш. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, однако письмом от 08 августа 2022 года в доплате страхового возмещения ей было отказано.

26 марта 2024 года Лобач Е.Ш. вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить убытки в виде средней стоимости восстановительного ремонта в г. Челябинске без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии САО «ВСК» принято решение о доплате Лобач Е.Ш. страхового возмещения в размере 92 211 руб.

17 мая 2024 года Лобач Е.Ш. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для рассмотрения обращения Лобач Е.Ш. финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 228 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 146 000 руб.

Решением финансового уполномоченного 24 июня 2024 года в удовлетворении требований Лобач Е.Ш. о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) и неустойки отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лобач Е.Ш. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что САО «ВСК» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи