Лобач Изольда Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца (она же ответчик по встречному иску) Божко Т.Л.,

представителя ответчика Лобач И.Ю. (она же истец по встречному иску) на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Поликарповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/18 по иску Божко Татьяны Леонидовны к Лобач Изольде Юрьевне, администрации муниципального образования город Донской о реальном разделе жилого дома и прекращении права обще долевой собственности, по встречному иску Лобач Изольды Юрьевны к Божко Татьяне Леонидовне, администрации муниципального образования город Донской о реальном разделе жилого дома и прекращении права обще долевой собственности,

установил:

Божко Т.Л. обратилась в суд с иском к Лобач И.Ю., администрации муниципального образования город Донской о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, указав, что Божко Т.Л. и Лобач И.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельные участки при данном доме. Утверждала, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками и жилым домом с надворными постройками.

Просила суд произвести реальный раздел спорного жилого дома и признать за ней право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъ...

...яты> кв.м., а именно: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и прекратить ее право общей долевой собственности на данный дом.

Лобач И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Божко Т.Л., администрации муниципального образования город Донской о реальном разделе жилого дома и прекращении права обще долевой собственности, основываясь на тех же обстоятельствах, подтвердив, что действительно у сторон сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом с надворными постройками. Просила суд произвести реальный раздел спорного жилого дома и признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: а именно холодное помещение № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухня №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит.аЗ площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, сохранив дом в реконструированном виде, прекратить ее право общей долевой собственности на данный дом.

Истец (она же ответчик по встречному иску) Божко Т.Л. в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (она же истец по встречному иску) Лобач И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Лобач И.Ю. (она же истец по встречному иску) на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Поликарпова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований Божко Т.Л. не возражала, заявленные требования Лобач И.Ю. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Донской в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 1, 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорные постройки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Божко Т.Л. и Лобач И.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому на жилой дом по адресу: <адрес>. При домовладении сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. - Божко Т.Л., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. - Лобач И.Ю.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Божко Т.Л. на принадлежащем ей земельном участке за счет собственных денежных средств возвела жилую пристройку лит.АЗ, провела внутреннюю перепланировку дома.

В свою очередь ответчик Лобач И.Ю. перепланировала ранее холодную пристройку лит.А2 в жилую.

В результате реконструкции, проведенной Божко Т.Л. и Лобач И.Ю., общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, выполненным ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения, изготовленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.24-49), следует, что строение спорного жилого дома (Лит. А) выполнено из следующих материалов: фундамент - бутовый ленточный; стены - шлакоблоки, облицованы кирпичом; перегородки - деревянные, шлакоблоки; перекрытия - деревянное по деревянным балкам; кровля - металлический профнастил по деревянной обрешетке. Жилой дом № <данные изъяты> (Лит. А) состоит из следующих помещений: <данные изъяты> Помещения жилого дома № <данные изъяты> подключены к следующим сетям инженерного обеспечения: -электроснабжение - центральное; - газоснабжение - центральное, от городской сети; -канализация - автономная; -отопление - автономное (от АГВ); -водоснабжение - центральное. Несущие строительные конструкции (фундаменты, наружные стены, перекрытия, конструкции крыши и кровли и т. д.) жилого дома № <данные изъяты> (Лит. А) на момент обследования находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Перепланированная с переустройством жилая пристройка (Лит. А1) одноэтажная, относится к входу № <данные изъяты>, выполнена из следующих материалов: фундаменты - бутовый ленточный; стены - кирпичные; перекрытия - деревянное по деревянным балкам; кровля - металлический профнастил по деревянной обрешетке и состоит из следующих помещений: <данные изъяты>. Общая площадь жилой пристройки (Лит. А1) равна <данные изъяты> м2; год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Перепланированная с переустройством жилая пристройка (Лит. А2) одноэтажная, относится к входу № <данные изъяты>, выполнена из следующих материалов: фундаменты - бутовый ленточный; стены - кирпичные; перекрытия - деревянное по деревянным балкам; кровля - металлический профнастил по деревянной обрешетке и состоит из следующих помещений: <данные изъяты>. Общая площадь жилой пристройки (Лит. А2) равна <данные изъяты> м2; год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Несущие строительные конструкции (фундаменты, наружные стены, перекрытия, конструкции крыши и кровли и т. д.) перепланированных из холодных в жилые пристройки (Лит. А1) и (Лит. А2) на момент обследования находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Возведенная жилая пристройка (Лит. АЗ) одноэтажная, относится к входу № <данные изъяты>, выполнена из следующих материалов: фундаменты - бетонный ленточный; стены - газосиликатные блоки; перекрытия - деревянное по деревянным балкам; перегородки - газосиликатные блоки; кровля - металлический профнастил по деревянной обрешетке; состоит из следующих помещений: <данные изъяты>. Общая площадь возведенной жилой пристройки (Лит. АЗ) равна <данные изъяты> м2; год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Существующая ранее деревянная холодная пристройка (Лит. al) демонтирована, в результате ветхости (см. план БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.).

Несущие строительные конструкции (фундаменты, наружные стены, перекрытия, конструкции крыши и кровли и т. д.) возведенной жилой пристройки (Лит. АЗ) на момент обследования находятся в исправном состоянии.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности

Возведенная холодная пристройка веранды (Лит. а4) размерами в плане <данные изъяты> м. одноэтажная, относится к входу № <данные изъяты>, выполнена из следующих материалов: стены - деревянный каркас, обшит ОСБ; перекрытия - деревянное по деревянным балкам; кровля - металлический профнастил по деревянной обрешетке; состоит из следующих помещений: веранда площадью <данные изъяты> м2. Площадь застройки - <данные изъяты> м2. Год постройки веранды (Лит. а4) - ДД.ММ.ГГГГ.

Возведенная холодная пристройка веранды (Лит. а5) размерами в плане <данные изъяты> м. одноэтажная, относится к входу № <данные изъяты>, выполнена из следующих материалов: стены - деревянный каркас, обшит ОСБ; перекрытия - деревянное по деревянным балкам; кровля - металлический профнастил по деревянной обрешетке; состоит из следующих помещений: веранда площадью <данные изъяты> м2. Площадь застройки - <данные изъяты> м2. Год постройки веранды (Лит. а5) - ДД.ММ.ГГГГ.

Несущие строительные конструкции (фундаменты, наружные стены, перекрытия, конструкции крыши и кровли и т. д.) возведенных холодных пристроек веранд (Лит. а4) и (Лит. А5) на момент обследования находятся в исправном состоянии.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности

Существующая холодная пристройка веранды (Лит. аЗ) размерами в плане <данные изъяты> м. одноэтажная, относится к входу № <данные изъяты>, выполнена из следующих материалов: стены — тесовые; перекрытия - деревянное по деревянным балкам; кровля - металлический профнастил по деревянной обрешетке; состоит из следующих помещений: веранда площадью <данные изъяты> м2. Площадь застройки - <данные изъяты> м2.

Несущие строительные конструкции (фундаменты, наружные стены, перекрытия, конструкции крыши и кровли и т. д.) существующей холодной пристройки веранды (Лит. аЗ) на момент обследования находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО1, являющаяся руководителем группы по обследованию зданий и сооружений ООО «<данные изъяты>» пояснила, что она подготовила вышеназванное заключение после тщательного визуального осмотра с выездом на место нахождения спорного жилого дома. Пояснила, что фактически спорный жилой дом представляет собой обособленные жилые помещения, имеющие разные входы, оборудованные отдельными инженерными коммуникациями. Выводы, содержащиеся в заключении, подтвердила.

Судом установлено, что Божко Т.Л. и Лобач И.Ю. обращались в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о легализации построек и произведенных реконструкций спорного дома.

27.12.2017 года администрацией муниципального образования город Донской был дан ответ Божко Т.Л. и Лобач И.Ю. на вышеуказанное обращение, из которого следует, что выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (Жилого дома) не представляется возможным, так как комиссией по вопросам эффективного использования земельных участков на территории муниципального образования город Донской установлено, что объект капитального строительства уже построен (реконструирован).

В соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартиры, часть квартиры, комната.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, и предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно данным технического паспорта, выданного <данные изъяты> отделением <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилые помещения, принадлежащие истцу и третьему лицу, расположенные по адресу <адрес>, являются изолированными друг от друга.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истице жилое помещение является структурно обособленным от остальных частей дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение жилого помещения истицы являются индивидуальными, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральными; каждая часть жилого дома имеет свои стояки и свою независимую разводку инженерных сетей.

При таких обстоятельствах требования Божко Т.Л. и Лобач И.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Божко Татьяны Леонидовны к Лобач Изольде Юрьевне, администрации муниципального образования город Донской о реальном разделе жилого дома и прекращении права обще долевой собственности удовлетворить.

Встречные исковые требования Лобач Изольды Юрьевны к Божко Татьяне Леонидовне, администрации муниципального образования город Донской о реальном разделе жилого дома и прекращении права обще долевой собственности удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> следующим образом:

Признать за Божко Татьяной Леонидовной право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сохранив данную часть жилого дома в реконструированном виде.

Признать за Лобач Изольдой Юрьевной право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сохранив данную часть жилого дома в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности Божко Татьяны Леонидовны на жилой дом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Лобач Изольды Юрьевны на жилой дом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья