Перепелица Алексей Андреевич

УИД 11RS0001-01-2023-008808-37

Дело № 2-283/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Виктории Михайловны к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Михеева В.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, а именно, возмещении убытков в размере 89843 рубля 00 копеек, взыскании неустойки в размере 33773 рубля 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя Перепелицы А.А. причинены механические повреждения принадлежащему Михеевой В.М. транспортному средству марки ... ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относите...

...льно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Перепелица И.А., Перепелица А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ... под управлением водителя Михеевой В.М. (собственник – она же), и автомобиля марки ..., под управлением водителя Перепелицы А.А. (собственник – Перепелица И.А.), ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Перепелица А.А. – в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** Михеева В.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

** ** ** АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в договоре ОСАГО указан иной собственник, в связи с чем ДТП необходимо было оформить с участием уполномоченных сотрудников полиции.

** ** ** по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 30368 рублей 50 копеек, с учетом износа – 24100 рублей 00 копеек.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перепелицы А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; установлено, что последний совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

** ** ** Михеева В.М. повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

В адрес АО «СОГАЗ» от ИП ФИО5 поступил акт от ** ** ** об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

** ** ** АО «СОГАЗ», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 15000 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованиями об организации ремонта или о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

Письмом АО «СОГАЗ» от ** ** ** требования истца удовлетворены частично.

** ** ** АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в общем размере 1050 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9100 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в общем размере 34671 рубль 00 копеек.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования Михеевой В.М. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 7007 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО «...», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 31107 рублей 00 копейки (без учета износа), и 28400 рублей 00 копеек (с учетом износа).

В соответствии с представленной истцом калькуляцией ООО «...» к заказ-наряду №... от ** ** ** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120950 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО6 от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 130000 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненного им по поручению суда заключения.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Михеева В.М. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований закона при обращении Михеевой В.М. с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Михеевой В.М. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения такого ремонта истцом самостоятельно.

Соответственно, с учетом заключения №... эксперта ИП ФИО6 от ** ** ** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец имеет право на взыскание с АО «СОГАЗ» убытков в размере 98893 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 130000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 31107 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного №... от ** ** **);

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в отсутствие правовых оснований для выхода за их пределы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Михеевой В.М. убытки в размере 89843 рубля 00 копеек.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у истца также возникло право на получение с АО «СОГАЗ» неустойки в силу следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязано выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Положения п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, страховое возмещение при расчете неустойки в рассматриваемом споре также должно определятся по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Установлено, что Михеева В.М. обратилась с заявлением и необходимыми документами для осуществления страхового возмещения по указанному выше страховому случаю в АО «СОГАЗ» ** ** **, имеет право на взыскание неустойки с ** ** **, просит суд о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (482 дня) на сумму недополученного страхового возмещения в размере 7007 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** (415 дней) в размере 29079 рублей 05 копеек, исходя из следующего расчета 7007 рублей 00 копеек (сумма недовыплаченного своевременно страхового возмещения по Единой методике)/100 %х1%х415).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ** ** ** №...-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял подготовку документов на досудебной стадии урегулирования спора, подготовил исковое заявление в суд, принял участие в двух судебных заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, распиской этой же даты.

С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в части требований имущественного характера на 96 %, наличия заявления ответчика о чрезмерности их размера, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы в размере 19200 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3578 рублей 44 копейки, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Михеевой Виктории Михайловны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Михевой Виктории Михайловны (...) убытки в размере 89843 рубля 00 копеек, неустойку в размере 29079 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19200 рублей 00 копеек, всего взыскать - 138122 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать два) рубля 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Михеевой Виктории Михайловны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 3 мая 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева