Лобачев Константин Александрович

дело № 2-62\2025

16RS0023-01-2025-000037-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобачеву К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к Лобачеву К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 60 000 рублей со сроком возврата 24 месяца, под 105,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки DAEWOO модель NEXIA, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором срок, как и на день обращения истца в суд с данным иском, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) задолженность составляет 67873 руб. 07 коп., из которой 49717 руб...

...лей 73 коп. – сумма основного долга, 17541 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 613 руб. 48 коп. - неустойка (пени). Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Однако ответчиком тербования истца не выполнены. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 67873 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнени обязательства.

Истец письменно просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. После предоставления ответчиком заявления – отзыва на иск, и квитанции об оплате части задолженности в сумме 32311, 52 руб. представитель истца Зуйкова О.В. предоставила суду письменный отзыв, где уточнила требования, пояснив, что согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 43341,99 руб., из которой: 39870,58 руб. – сумма основного долга, 2302,69 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1168,72 руб. – пени, все поступившие платежи учтены в счет погашения задолженности по договору микрозайма и разнесены согласно графику платежей. Ввиду того, что договор микрозайма не закрыт, продолжаются начисляться проценты за пользование суммой микрозайма, чем увеличивается задолженность. Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней ив течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Ответчик Лобачев К.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно графику платежей до декабря 2025 г. образовалась задолженность в размере 32311, 52 руб., данную сумму он оплатил и возвращается в график платежей, на данный момент просрочек не имеет, остальную сумму будет оплачивать по графику до декабря 2025 г.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 1 абзаца 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Особенностью договора микрозайма является то, что займ предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Лобачевым К.А. заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику сумму микрозайма в размере 60 000 рублей со сроком возврата 24 месяца, под 105,80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Периодичность платежей ежемесячная, дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает заемщика от ответственности, в случае неисполнения принятых обязательств по договору.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки DAEWOO, модель NEXIA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11, 13).

Приложением к Договору займа является график платежей, согласно которому дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, далее каждое 19 число каждого месяца, всего 24 платежа, размер ежемесячного платежа составляет 6093 руб., график носит информационный характер (л.д. 12).

Сумма займа была получена ответчиком, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой Банка (л.д. 14).

Ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету задолженности по состоянию на 10.03.2025 за ответчиком числится задолженность в размере 43341,99 руб., из которой основной долг – 39870,58 руб., проценты - 2302, 69 руб., пени - 1168,72 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 105,964 % при их среднерыночном значении 79,473%.

Тем самым установленная Договором процентная ставка 105,80 % годовых, не превышает предельных значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2023 года.

Установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение заемщиком Лобачевым К.А. принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что после подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ он внес сумму задолженности по графику платежей до декабря 2025 г. и вошел в график, не являются основанием для отказа в иске в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истец воспользовался данным своим правом, направив 20.12.2024 ответчику письменную претензию о досрочном возврате микрозайм с указанием реквизитов (л.д. 25).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что положениями пункта 21 статьи 5 указанного Федерального закона устанавливается предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту.

Суд находит, что установленный договором микрозайма (пунктом 12) размер неустойки соответствует императивному требованию части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Установлено, что ответчиком в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 31834 руб., указанная сумма направлена истцом в счет погашениям основного долга в размере 9847, 15 руб., в счет погашения процентов – 21986, 85 руб., что соответствует положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам: задолженность по основному долгу: неустойка (штраф, пени) в размере, определенном в соответствий с частью 21 настоящей статьи: проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (л.д. 77).

В связи с тем, что заявленные истцом размеры договорных процентов за пользование займом не нарушают ограничения, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», имеются правовые основания для удовлетворения иска в этой части в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 43341,99 руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом по условиям договора займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно,

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за вышеуказанный период являются обоснованными.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобачеву К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Лобачева К.А. (паспорт 9207 240714, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> код подразделения 160-052) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43341 (сорок три тысячи триста сорок один) рубля 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Лобачева К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, исходя из остатка суммы основного долга.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2025 г.

судья Косолапов А.В. № 22-2731/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей Булычева П.Г., Каржова Д.А.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого Лобачева К.А.,

адвоката Амелина П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лобачева К.А. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2016 года, в соответствии с которым

Лобачев К. А., <.......>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение осуждённого Лобачева К.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Амелина П.Б., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Центральным районным судом г.Волгограда Лобачев К.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., Лобачев К.А. у <адрес> обнаружил прозрачный пакетик из полимерного материала с наркотическим средством - смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты,...

... массой 1,32 грамма. Обнаруженный пакет с наркотическим средством Лобачев К.А., положив в карман брюк, незаконно хранил до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в северной горловине станции Волгоград-1 в <адрес>.

В суде Лобачев К.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Лобачев К.А. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Полагает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости, а суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования ст. 6 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он искренне раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, по месту проживания характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет ребёнка. Также он имеет хронические заболевания, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств давала суду все основания для применения ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев Д.В. считает назначенное наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Лобачева К.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Лобачев К.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Убедившись в том, что предъявленное Лобачеву К.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного осуждённому Лобачеву К.А. наказания.

При назначении наказания суд учёл требования ч.2 ст.22, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и всех тех, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, влияние наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы осуждённого о том, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование Лобачева К.А. раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Признательные показания Лобачева К.А. в ходе предварительного расследования, его согласие с предъявленным обвинением явились основаниями для удовлетворения его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке. Таким образом, суд фактически учёл дачу признательных показаний Лобачевым К.А. на следствии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде полного признания вины, о чём указано в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осуждённого, об условиях жизни его семьи и в полной мере учёл их при назначении наказания.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения требований ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Лобачевым К.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд первой инстанции не нашёл, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Лобачеву К.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лобачеву К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд, в приговоре должен указать начало срока исчисления наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку суд первой инстанции, назначив Лобачеву К.А. наказание в виде реального лишения свободы, и взяв Лобачева К.А. под стражу в зале суда, не указал в резолютивной части приговора начало исчисления срока наказания Лобачева К.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение, а именно внести в резолютивную часть приговора указание на начало исчисления срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части указания начала исчисления срока отбывания назначенного Лобачеву К.А. наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2016 года в отношении Лобачева К. А. изменить:

- срок отбывания назначенного Лобачеву К.А. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.

<.......>

Дело № 2-1389/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Лобачеву <данные изъяты> о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Лобачеву К.А., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Лобачева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до его снятия с диспансерного учета из ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».

В обоснование требований указав, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что Лобачев К.А. наделен правом на управление транспортными средствами и имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной ...

...опасности») является противопоказанием к управлению транспортными средствами и в соответствии со ст. 26, 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. влечет прекращение указанного права.

В судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным, по вторичному вызову в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Лобачев К.А. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о прекращении действия права на управление транспортными средствами Лобачева К.А. поддерживает.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абз 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из буквального толкования содержания абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует, что суд не вправе оставить заявление без рассмотрения на основании указанного абзаца, если истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалы дела такого заявления не содержат, суд считает необходимым оставить исковое заявление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Лобачеву К.А. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Лобачеву <данные изъяты> о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности - оставить без рассмотрения.

Истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец также вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения суда, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий: Юдкина Е.И.

Дело № 2-3404/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Лобачеву ФИО6 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Волгоградский транспортный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к Лобачеву К.А., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Лобачева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что Лобачев К.А. наделен правом на управление транспортными средствами и имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты>» Лобачев К.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Таким образом, Лобачев К.А. страдает заболеванием (<данные изъяты>), при котором управление транспортными средствами противопоказано, поскольку имеется реальная угроза жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения. Просит прекратить действие права управлении транспортными средствами ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостовер...

...ения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу до наступления стойкой ремиссии.

В судебном заседании помощник Волгоградского транспортного прокурора Лащенов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Лобачев К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 45 ГПК РФ с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться прокурором.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 24 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 23 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Исходя из ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями - алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания «алкоголизм, наркомания, токсикомания» является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, но лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Водители категории «В» и «С» допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Соответственно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» снятие с диспансерного учета больных наркоманией производится лишь после пятилетнего наблюдения, при этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии (выздоровления). Снятие с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании решения врачебной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются водительской карточкой на имя ФИО2 (л.д. 10).

Вместе с тем, в соответствии с заключением <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты> ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> (л.д. 6-9).

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> (л.д. 11-14).

Согласно справке <данные изъяты>» ФИО2 состоит на учете у <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> данных за стойкую ремиссию нет.

Изложенное позволяет отнести ответчика к категории лиц, больных <данные изъяты>, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что продолжение действия права управления транспортными средствами ответчика противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с приведенной выше нормой международного права.

Имеющееся у ответчика прямое противопоказание к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Принимая во внимание то, что у Лобачева К.А. имеются медицинские (<данные изъяты>) противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Лобачева К.А. на управление транспортными средствами.

При этом, из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми средствами доказывания, следует, что заключение соответствующей медицинской комиссии о наступлении стойкой ремиссии в отношении Лобачева К.А. не выносилось, а, следовательно, к настоящему времени наличия состояния стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности у Лобачева К.А., не установлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление Волгоградского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Лобачеву К.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не усматривая оснований для постановления решения о прекращении вышеуказанного права Лобачева К.А. под условием наступления стойкой ремиссии (излечения), суд исходит из того, что указанное не соотносится с требованиями ст. 28 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и общими принципами законодательства о безопасности дорожного движения, поскольку ведет не к прекращению, а к приостановлению действия данного права, сохраняя за лицом при наступлении определенного обстоятельства возможность его безусловного возобновления, чего действующее законодательство не допускает.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части прокурору надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то, что уплата госпошлины при подаче настоящего иска прокурором не производилась ввиду его освобождения по закону от уплаты таковой, государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лобачева К.А., не относящегося к числу лиц, подлежащих освобождению от ее уплаты, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Лобачеву ФИО8 о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить в части.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Лобачева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, на основании водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лобачева ФИО10 государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 октября 2015 года.

Председательствующий: Чурина Е.В. Чурина Е.В

Дело № 2-1977/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 4 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Политовой А.М.

с участием прокурора Богатыревой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Лобачеву К.А. о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Лобачеву К.А., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Лобачева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до его снятия с диспансерного учета из <данные изъяты>».

В обоснование требований указав, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что Лобачев К.А. наделен правом на управление транспортными средствами и имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности») яв...

...ляется противопоказанием к управлению транспортными средствами и в соответствии со ст. 26, 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. влечет прекращение указанного права.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Богатырева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Лобачев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Лобачева К.А. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о прекращении действия права на управление транспортными средствами Лобачева К.А. поддерживает.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 45 ГПК РФ с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться прокурором.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 23 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Исходя из ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 года «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями - алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания «алкоголизм, наркомания, токсикомания» является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, но лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Водители категории «В» и «С» допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Соответственно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» снятие с диспансерного учета больных наркоманией производится лишь после пятилетнего наблюдения, при этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии (выздоровления). Снятие с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании решения врачебной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Лобачеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выдано водительское удостоверение серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются водительской карточкой № на имя Лобачева К.А., представленной ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно информации, представленной <данные изъяты>», Лобачев К.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Более того, как следует из представленных <данные изъяты>» сведений, не опровергнутых относимыми и допустимыми средствами доказывания стороной ответчика, <данные изъяты>

Изложенное позволяет отнести ответчика к категории лиц, больных наркоманией, что препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что продолжение действия права управления транспортными средствами ответчика противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с приведенной выше нормой международного права.

Имеющееся у ответчика прямое противопоказание к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Принимая во внимание то, что у Лобачева К.А. имеются медицинские (наркологические) противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у него заболеванием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Лобачева К.А. на управление транспортными средствами.

При этом, из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми средствами доказывания, следует, что заключение соответствующей медицинской комиссии о наступлении стойкой ремиссии в отношении Лобачева К.А. не выносилось. А, следовательно, к настоящему времени наличия состояния стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, у Лобачева К.А. не установлено.

Вместе с тем, не усматривая оснований для постановления решения о прекращении вышеуказанного права Лобачева К.А. под условием его снятия с диспансерного учета из <данные изъяты>», суд исходит из того, что указанное не соотносится с требованиями ст. 28 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и общими принципами законодательства о безопасности дорожного движения, поскольку ведет не к прекращению, а к приостановлению действия данного права, сохраняя за лицом при наступлении определенного обстоятельства возможность его безусловного возобновления, чего действующее законодательство не допускает.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в поименованной выше части прокурору надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то, что уплата госпошлины при подаче настоящего иска прокурором не производилась ввиду его освобождения по закону от уплаты таковой, государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лобачева К.А., не относящегося к числу лиц, подлежащих освобождению от ее уплаты, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Лобачеву К.А. о прекращении права на управление транспортными средствами, удовлетворить частично.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Лобачева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лобачева К.А. государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Решение вынесено в окончательной форме 7 августа 2014 года.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 1-199/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Косолапова А.В.

с участием государственного обвинителя – Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Киселева Д.В.,

подсудимого Лобачева К. А.,

защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 12 мая 2016 года,

при секретаре Аликовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Лобачева К. А., ...

...

У С Т А Н О В И Л:

Лобачев К.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., Лобачев К.А., проходя возле подъезда №... ... г. Волгограда, увидел на тротуарной дорожке у стены перед входом в подъезд, прозрачный пакетик из полимерного материала, подняв который обнаружил в нем вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В этот момент у Лобачева К.А., осознававшего, что находившееся в пакетике вещество является наркотическим средством, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с целью его личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Лобачев К.А. положил обнаруженный прозрачный пакетик из полимерного материала в левый задний карман надетых на нем джинсовых брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,32 грамма, которое незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. Лобачев К.А., незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, находясь возле опорного столба электропередач №... и в 5 метрах от крайнего железнодорожного рельса, расположенного в северной горловине станции Волгоград-1 в Центральном районе г. Волгограда, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и доставлен в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД Росс...

...ии на транспорте, расположенную по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе личного досмотра, у Лобачева К.А. в левом заднем кармане, надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят прозрачный пакетик из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство, массой 1,32 грамма, относящейся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228,1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Лобачев К.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного Лобачевым К.А. ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Лобачева К.А. судом квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Лобачеву К.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимым Лобачевым К.А. совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, юридически не судим.

По месту жительства Лобачев К.А. характеризуется положительно.

На учете в психоневрологическом диспансере Лобачев К.А. не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ... наркологического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, вторая стадия зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобачева К.А., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, психическое расстройство, не исключающее вменяемость, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лобачева К.А., судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, Лобачев К.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), о чем свидетельствуют данные о систематическом приеме наркотического вещества, формирование психофизической зависимости с ломотой в суставах, тошнотой, диспептическими расстройствами, установленный амбулаторным наблюдением диагноз: «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, вторая стадия зависимости», отказ от приема опиоидов с 2014 года. Однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает Лобачева К.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В моменты совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Лобачева К.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Лобачев К.А. не нуждается

В связи с чем, учитывая выводы судебно-психиатрического эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания Лобачеву К.А. психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Суд назначает наказание Лобачеву К.А. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания назначаемого Лобачеву К.А. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, относящееся к категории тяжких, степень общественной опасности содеянного – подсудимый нарушил установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, юридически не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Лобачеву К.А. наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Лобачеву К.А. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый Лобачев К.А. представляет высокую общественную опасность.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым Лобачевым К.А. совершено умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее большую общественную опасность.

При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого Лобачева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лобачеву К.А. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Лобачеву К.А. в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый Лобачев К.А. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и считает, необходимым наркотическое средство - смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, оставшейся после проведения исследования и экспертизы массой 1, 12 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте – хранить в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до принятия решения по выделенному делу №... в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297 - 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лобачева К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лобачеву К.А. изменить на заключение под стражу, взяв Лобачева К.А. под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство наркотическое средство - смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, оставшейся после проведения исследования и экспертизы массой 1, 12 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте – хранить в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до принятия решения по выделенному делу № 253066 в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья /подпись/ А.В.Косолапов

...

Дело № 1-204/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

при секретаре Султановой З.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Давыдовой А.С.,

подсудимого Лобачева К.А.,

защитника адвоката Вербий Е.И., представившей ордер № и удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ЛОБАЧЕВА ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

Лобачев К.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Лобачев К.А., находясь в трех метрах от крайнего рельса трамвайного пути по направлению к трамвайной остановке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, около мусорного бака на земле нашел сверток из изоляционной ленты синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета. Осмотрев и убедившись, что вещество в свертке является наркотическим средством, у Лобачева К.А. возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства. После чего Лобачев К.А. присвоил данный сверток с наркотическим средством, положил его в правый боковой карман спортивной кофты, надетой на него, с целью последующего личного употребления, тем самым Лобачев К.А. незаконно приобрел для личного употреблени...

...я, без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>, где незаконно хранил до момента задержания.

Далее Лобачев К.А. ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в правом кармане надетой на нем спортивной кофты ранее незаконно приобретенное наркотическое средство, пришёл в здание железнодорожного вокзала станции «<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> - <данные изъяты>, и доставлен в служебное помещение ЛПП на станции <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного личного досмотра в правом боковом кармане спортивной кофты, надетой на Лобачева К.А., был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, с наркотическим средством, <данные изъяты>, относящийся согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Лобачев К.А. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Лобачеву К.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Лобачева К.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Лобачева К.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Лобачев К.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Лобачев К.А. вину признал и в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих Лобачеву К.А. наказание, судом не установлено.

Наказание Лобачеву К.А. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; по части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, <данные изъяты>.

Лобачев К.А. <данные изъяты>, что судом расценивается в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Лобачеву К.А. наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лобачев К.А., <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает необходимым освободить Лобачева К.А. от назначенного наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, в соответствии с положениями части 2 статьи 84 УК РФ, в связи с применением акта амнистии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ в случае вынесения обвинительного приговора, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии) суд освобождает осужденного от наказания.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Как разъяснено в подпункте 3 части 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение данного Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Поскольку преступление, за совершение которого Лобачев К.А. осуждается к условному наказанию, было совершено до вступления вышеназванного Постановления об амнистии в законную силу; обстоятельства, предусмотренные положением пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующие применению акта амнистии, в отношении Лобачева К.А. не установлены, то последний подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лобачева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Лобачеву ФИО19 считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Лобачева ФИО20 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию, <данные изъяты>.

Освободить Лобачева ФИО21 от назначенного наказания в связи с изданием акта об амнистии, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения осуждённому Лобачеву ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Т.В. Шумакова