Лобачев Вадим Вадимович

Дело № 2а-712/2021

11RS0009-01-2021-001602-53

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2021 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 14 декабря 2021 года административное дело по административному иску Лобачева В. В.ча об оспаривании решения призывной комиссии Княжпогостского района,

установил:

Лобачев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Княжпогостского района Республики Коми об оспаривании решения призывной комиссии от 01.11.2021 о годности к военной службе по категории «А» и призыве на военную службу. Лобачев В.В. считал это решение незаконным, поскольку оно основано на результатах медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением закона, а именно комиссией и врачами, не имеющими лицензий на проведение военно-врачебной комиссии. Кроме того, Лобачев В.В. указал на наличие у него гипертонической болезни I стадии риск 2.

Лобачев В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Военный комиссариат Княжпогостского и Усть-Вымского районов Республики Коми и ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» в судебное заседание представителей не направили, представив отзывы.

Военный комиссариат Княжпогостского и Усть-Вымского районов Республики Коми в отзыве считал, что административный иск не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое решение п...

...ризывной комиссии основано на результатах медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с законом.

ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» также в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска. В обоснование своей позиции указал, что для осуществления своей деятельности военные комиссариаты районов и призывные комиссии не обязаны получать лицензии. При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии и результатами освидетельствования Лобачев В.В. был вправе требовать проведения военно-врачебной экспертизы. Поскольку Лобачевым В.В. такое заключение не представлено, нет оснований для удовлетворения требований.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Лобачев В.В. принят на воинский учет 29.01.2018.

29.11.2019 ему предоставлена отсрочка от призыва в связи с обучением в образовательном учреждении.

01.11.2021 по результатам медицинского освидетельствования заключением врачей-специалистов Лобачев В.В. признан здоровым и годным к военной службе по категории <данные изъяты>

Решением призывной комиссии от 01.11.2021, оформленным протоколом № 1 в соответствии со статьей 22 Закона № 53-ФЗ Лобачев В.В. был призван на военную службу. При этом жалоб на состояние здоровья не зафиксировано.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663).В свою очередь, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ, в том числе при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Закона № 53-ФЗ).

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с пунктами 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако указанным правом Лобачев В.В. не воспользовался.

По запросу суда ГБУЗ Республики Коми «Княжпогостская ЦРБ» представило сведения о том, что Лобачев В.В. на диспансерном учете по поводу заболеваний не стоит. Последний раз обращался в поликлинику 27.07.2021 с <данные изъяты>.

Административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», ограниченно годен к военной службе, о назначении судом военно-врачебной экспертизы Лобачев В.В. не ходатайствовал.

Проверяя законность оспариваемого решения призывной комиссии, суд учитывает, что оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона, на основании медицинского заключения, не оспоренного в установленном законом порядке, в связи с чем требования Лобачева В.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы о незаконности принятого комиссией решения ввиду отсутствия лицензии у врачей и призывной комиссии основаны на неверном толковании приведенных выше нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Требований о получении призывными комиссиями и врачами-специалистами лицензий для проведения медицинского освидетельствования закон не содержит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Лобачева В. В.ча об оспаривании решения призывной комиссии Княжпогостского района от 01.11.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Дело № 12-193/23

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта, ул. Бушуева, 6, каб. 35) жалобу Лобачева В.В. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 15.08.2023 Лобачеву В.В., на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лобачев В.В. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить указанное постановление.

Податель жалобы и его защитник Копылова М.Б., доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол и потерпевший Филиппов М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, на её рассмотрение не прибыли.

В ходе рассмотрения жалобы допрошены свидетели ....

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав Лобачева В.В., его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья Ухтинского городского суда РК приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении № ...., составленном 15.08.2023 в отношении Лобачева В.В. следует, что он, управляя транспортным средством «Хонда», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до встречного тр...

...анспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный номер .... и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 Лобачеву В.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В объяснениях, данных сразу после ДТП потерпевший Филиппов М.А. сообщил, что ДТП случилось 15.08.2023 в 22 ч. 33 мин., когда он отъехал на автомобиле «Фольксваген» со стоянки и в районе д. 3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухта Республики Коми, намереваясь совершить манёвр разворота, включил левый указатель поворота, после чего мотоцикл столкнулся с его автомобилем, сзади.

Лобачев В.В., в своих объяснениях от 16.08.2023, сообщает, что перед столкновением водитель автомобиля «Фольксваген», не включил указатель левого поворота, при этом манёвр начал осуществлять с крайней правой полосы.

Свидетели, показали, что очевидцами ДТП они не были. Окна их жилых помещений выходят на сторону дороги, они слышали звуки, сопровождавшие ДТП и подошли к месту аварии чуть позже. О месте фактического столкновения, механизме ДТП, могут судить лишь по косвенным признакам. Со всей очевидностью, сообщить о том было ли место столкновения на полосе движения пострадавших транспортных средств или на встречной полосе, они не смогли.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В этой связи, доводы защитника о том, что в ходе составления протокола и постановления 15.08.2023, сразу после ДТП, Лобачев В.В. не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку и находился в шоковом состоянии, а потому протокол как доказательство следует считать порочным, подлежит отклонению, поскольку хотя Лобачев В.В. и указал в постановлении на то, что событие административного правонарушения не оспаривает, но воспользовался своим правом на подачу жалобы. В данном случае, судья рассматривающий жалобу не связан одним лишь этим обстоятельством, а проверяет всё дело в полном объёме.

Между тем, должностное лицо вправе было отложить на некоторый срок составление протокола, учитывая состояние здоровья Лобачева В.В., а также получить от него объяснения в более поздний срок, с целью установления всех возможных обстоятельств произошедшего.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № ...., составленном 15.08.2023, изложено, что Лобачев В.В. управляя транспортным средством «Хонда» не выбрал безопасную дистанцию до встречного транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный номер ..... Хотя по отношению к мотоциклу автомобиль «Фольксваген» двигался не во встречном направлении, а в попутном.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения Лобачева В.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истёк 15.10.2023.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В этой связи, постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.15, 24.5, 28.2, 29.10, 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 УИН 18810011220000936420 должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте о назначении Лобачеву В.В. административного наказания в виде штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу в отношении Лобачева В.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2023-005737-17

УИД: 11RS0001-01-2022-007152-42 Дело №5-2062/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ЛОБАЧЕВ ВАДИМ ВАДИМОВИЧ, ...

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Лобачева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В суде Лобачев В.В. вину в совершении правонарушения признал.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административн...

...ой ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11 АА №975118 от 03.05.2022 Лобачев В.В., находясь возле дома ... 03.05.2022 в 21 часов 52 мин., управляя автомобилем марки Лада ... регион, не привел в соответствие светопропускание передних боковых стекол указанного автомобиля.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, которым подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а также копия вынесенного в отношении Лобачева В.В. 25.02.2022 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

25.02.2022 Лобачев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Лобачеву В.В. было выдано требование об исключении совершения указанного нарушения – удалить покрытие (пленку), ограничивающее светопропускание стекла на автомобиле Лада ... регион, в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в срок до 06.03.2022 в 00 часов 01 минуты.

Копия указанного требования была получена Лобачевым В.В. 25.02.2022.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

По состоянию на 03.05.2022 на передних боковых стеклах автомобиля было нанесено покрытие, тонировочная пленка, ограничивающее обзорность с места водителя.

Факт совершения Лобачевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, протоколом изъятия вещей и документов; протоколом досмотра транспортного средства.

В бездействии Лобачева В.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Лобачевым В.В. правонарушения, поскольку им допущено грубое нарушение общественных отношений в сфере государственного управления, суд находит необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Лобачев В.В. не относится к числу лиц, к которым в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать ЛОБАЧЕВА ВАДИМА ВАДИМОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчисляя арест с 03.05.2022 с 22 часов 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья О.С.Некрасова