Лобачев Владимир Евгеньевич

УИД 31RS0016-01-2024-009145-75 Дело №2а-360/2025

(№2а-5955/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Лобачеву В.Е. о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец ссылается на нарушение требований налогового законодательства административным ответчиком, просит:

1) восстановить срок на подачу административного искового заявления.

2) взыскать с Лобачева В.Е, задолженность по налогам на общую сумму 8963,80 руб., из них:

- недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 4800 руб., пени за период с 04.07.2018 по 30.11.2020 в размере 4163,80 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителя административного истца (л.д. 3, 4).

Определением судьи от 15.11.2024 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-5955/2024, УИД 31RS0016-01-2024-009145-75 (л.д. 1, 2).

Копия определения судьи от 15.11.2024 направлена в адрес сторон 19.11.2024 путем открытого доступа через картотеку ГАС «Правосудие», электронными заказными письмами с уведомлением, корреспонденция получена административным истцом, направленная ...

...в адрес административного ответчика возвращена за истечением срока хранения (л.д. 17-21).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В ходе исследования письменных доказательств установлено, что в отношении налогоплательщика Лобачева В.Е. налоговой инспекцией сформированы:

- налоговое уведомление №47851970 от 9.09.2017 об уплате не позднее 1.12.2017 за 2016 год транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> в размере 4800 руб. (л.д. 12). Доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено;

- налоговое требование №3728 от 12.02.2018 об уплате за 2016 год недоимки по транспортному налогу в размере 4800 руб., пени – 90,56 руб. сроком исполнения до 9.04.2018 (л.д. 9). Доказательств направления налогового требования в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, позволяющих считать своевременность обращения в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности, исходя из налогового требования, истек 10.10.2018.

Доказательств обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в материалы дела не представлено.

Указанный административный иск поступил в Октябрьский районный суд г. Белгорода 12.11.2024, направлен почтовой связью в суд 07.11.2024, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 3, 15).

Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

При этом суд обращает внимание на положения пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, согласно которой безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Лобачеву В.Е. (№) о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 20.01.2025.

Судья Е.А. Орлова

УИД 30RS0007-01-2023-000124-76

Дело №2-113/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2023 г. село Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобачева Владимира Евгеньевича к Попову Николаю Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности, реального раздела недвижимого имущества, признании права собственности на образованные земельные участки,

установил:

Лобачев В.Е. обратился в суд с иском к Попову Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности, принадлежащей Лобачеву В.Е. и Попову Н.Н. по 1/2 доли в праве на земельные участки <адрес> реального раздела недвижимого имущества и признании права собственности на образованные земельные участки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебные заседания по настоящему делу назначались дважды на 11.05.2023, 15.05.2023. Однако в судебные заседания истец Лобачев В.Е. не явился без уважительной причины, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не представлено документов, подтверждающих уважительность вторичной неявки, при этом сторона не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е, не возражает об оставлении искового заявления Лобачева В.Е. без рассмотрения, не настаивает на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьям 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Лобачева Владимира Евгеньевича к Попову Николаю Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности, реального раздела недвижимого имущества, признании права собственности на образованные земельные участки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право в течение 15 дней заявить в Енотаевский районный суд Астраханской области ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.М.Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобачева Владимира Евгеньевича к Попову Николаю Николаевичу о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Лобачев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Попову Н.В. о признании права собственности на самовольные постройки- 1\2 долю нежилых зданий - летняя кухня, баня, сарай, расположенных по адресу <адрес>, мотивировав исковые требования тем, что имеет в собственности 1\2 часть земельного участка с местонахождением <адрес>. В 2014 году на данном земельном участке им возведены нежилые помещения – кухня, баня и сарай, без надлежащей проектно-сметной документации и разрешения соответствующих органов, - самовольно. Согласно заключений экспертных учреждений данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным требованиям, нормам пожарной безопасности и могут использоваться по своему прямому назначению.

Истец Лобачев В.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Болгова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кроме кухни, бани и сарая, находится основное здание – жилой дом, который принадлежит на праве собственности Лобачеву В.Е. и ответчику Попову Н.Н., по 1\2 доли каждому. Кухня, ба...

...ня и сарай являются вспомогательными помещениями. Каких-либо документов, подтверждающих, что Лобачев В.Е. строил помещения бани, кухни и сарая на свои денежные средства и своими силами, у неё нет. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, так же принадлежит на праве собственности Лобачеву В.Е. и ответчику Попову Н.Н., по 1\2 доли каждому. Реальный раздел данного земельного участка между ними не производился.

Ответчик Попов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорные строения, на 1\2 долю которых истец просит признать право собственности за собой, возводил он, и считает, что они полностью принадлежат ему, а не Лобачеву В.Е. Кроме того, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности ему и Лобачеву В.Е., по 1\2 доли каждому. Раздел данного земельного участка и жилого дома не производился. Поэтому, определить, на чьей части земельного участка находятся самовольно возведенные постройки, установить невозможно. В связи с чем, просит суд отказать истцу в иске.

Представитель ответчика Овод Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Попова Н.Н.

Представитель третьего лица администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражает по существу заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что истец Лобачев В.Е. согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, владел на праве собственности жилым домом и земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, под личное подсобное хозяйство, по адресу <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, Лобачев В.Е. передал в собственность Попова Н.Н. 1\2 долю жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, под личное подсобное хозяйство, по адресу <адрес>.

По утверждению истца, на данном земельном участке он (Лобачев В.Е.) в 2014 году возвел нежилые здания – летнюю кухню литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв. м, баню литер «Г» общей площадью <данные изъяты> кв. м и сарай литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Из уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, данного администрацией МО «Енотаевский район» Астраханской области, следует, что рассмотрев заявление Лобачева В.Е., о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства «баня, летняя кухня, сарай», расположенных на земельном участке по адресу <адрес> «а», администрация МО «Енотаевский район» сообщает, что согласно ч. 17 п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. В связи с чем, в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства «баня, летняя кухня, сарай», расположенных на земельном участке по адресу <адрес> «а», отказано.

В судебном заседании установлено, что летняя кухня литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв. м, баня литер «Г» общей площадью <данные изъяты> кв. м и сарай литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв. м, являются неотъемлемой частью принадлежащего на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли каждому, истцу и ответчику жилого дома, построенного на земельном участке по адресу <адрес>, и созданы для обслуживания основного объекта жилого дома, не предназначены для обслуживания других лиц.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведены нежилые здания, предоставлен для личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривает обязанность получения разрешения на строительство объектов капитального строительства и/или ввода их в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания за истцом права собственности на 1\2 долю хозяйственных построек – летнюю кухню, баню и сарай, как на самостоятельные объекты права, отсутствуют.

Кроме того, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, Лобачев В.Е. не представил в суд доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорные помещения – летняя кухня, сарай и баня, построены им в 2014 году, то есть в тот период, когда жилой дом и земельный участок принадлежали в целом ему и на его личные денежные средства, а так же, что с ответчиком в настоящее время произведен реальный раздел земельного участка.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, а так же, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные строения не обладают признаками самостоятельных объектов недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, в данном споре не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на 1\2 долю нежилых зданий - летнюю кухню, сарай и баню.

Иные исковые требования истцом не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Лобачева Владимира Евгеньевича к Попову Николаю Николаевичу о признании права собственности на 1\2 долю нежилого здания - летнюю кухню литер «В» общей площадью <данные изъяты> кв. м, нежилого здания - баню литер «Г» общей площадью <данные изъяты> кв. м и нежилого здания - сарай литер «Б» общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Т.Ю. Сызранова.