Лобачева Варвара Вячеславовна

Дело № 2-93/2024

32RS0027-01-2023-000455-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца Кондалеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюка Василия Ивановича к СПАО "Ингосстрах", Лобачевой Варваре Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисюк В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2022 года водитель Лобачева В.В., управлявшая автомобилем Lifan Х60, государственный регистрационный знак №..., допустила наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его собственнику Денисюку В.И. – ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где зарегистрирована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.08.2022 г. страховщик перечислил денежные средства в размере 182 184 руб. на реквизиты истца. Он приобрел запчасти, необходимые для ремонта ТС на сумму 254 067 руб., стоимость работ по восстановлению ТС составила 95 000 руб. Страховая компания 14.11.2022 г. отказала в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 г. отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения в размере 166 883 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» от 18.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo без учета износа составила 200 600 руб., с учетом износа – 164 400, УТС – 17 784 руб. Истец с учетом первых уточнений просит суд взыскать в его пользу с СПАО ...

...«Ингосстрах» страховое возмещение в размере 36 200 руб. (200 600 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 164 400 руб. (стоимость ремонта с учетом износа), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с Лобачевой В.В. ущерб от ДТП в размере 130 683 руб. (166 883 руб. – 36 200 руб. ( размер ущерба, не покрытый страховым возмещением за вычетом компенсации за износ запчастей), расходы по оплате госпошлины в размере 3813 руб., почтовые расходы в размере 285 руб.

Истец Денисюк В.И., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лобачева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по последнему известному месту жительства ответчика.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Кондалеев Е.В., который вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Лобачевой В.В. в пользу Денисюка В.И. возмещение ущерба от ДТП в размере 166 883 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 537 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не поддержал, в этой части от иска не отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03.08.2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Lifan Х60, государственный регистрационный знак №..., под управлением Лобачевой В.В., автомобилю Денисюка В.И. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лобачева В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022 г., согласно которому Лобачева В.В., управляя автомобилем Lifan Х60, государственный регистрационный знак №..., возле дома <адрес> отвлеклась от управления автомобилем и совершила наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., под управлением Д.Т. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно данным сотрудникам полиции объяснениям Лобачевой В.В. она, управляя ТС Lifan Х60, государственный регистрационный знак №..., выехав из-за поворота, увидела стоящее ТС Volkswagen Polo, который частично стоял на проезжей части, при попытке объехать его навстречу ей выехал автомобиль по встречному направлению, дорога после дождя была мокрая, не успела затормозить и совершила наезд на автомобиль истца.

Привлечение либо не привлечение Лобачевой В.В. к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Таким образом, 03.08.2022 г. водитель Лобачева В.В., управляя автомобилем Lifan Х60, государственный регистрационный знак №...,нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство истца, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя Д.Т. несоответствия требованиям ПДД РФ судом не установлено.

Гражданская ответственность Денисюка В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Лобачевой В.В. – в ООО СК «Сбербанк страхование».

10.08.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, где просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные бкнковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Аэнком». Согласно экспертному заключению от 18.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 200 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 164 400 руб.

29.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 182 184 руб., в том числе, в счет восстановительного ремонта – 164 400 руб., в счет величины УТС – 17 784 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 г. № У-22-138832/5010-007 в удовлетворении требований Денисюка В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом того, что истец в ходе разбирательства дела не поддержал заявленные ранее исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах», но и не отказался от них по правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть по существу заявленный спор к данному ответчику.

Поскольку, согласно поданному истцом заявлению от 10.08.2022 г. он просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным истцом, ответчик СПАО «Ингосстрах» с данной формой возмещения согласился, осуществив страховое возмещение именно в такой форме, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения без учета износа у суда не имеется.

После перечисления страхового возмещения истец денежные средства не возвратил, требований о проведении ремонтных работ в натуре не заявлял.

Претензия о доплате страхового возмещения, а также обращение к финансовому уполномоченному свидетельствуют о желании получить именно денежные средства, а не восстановительный ремонт автомобиля.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указывалось, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истцом приобретены запасные части на транспортное средство, необходимые для ремонта, на общую сумму 254 067 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Дебрянск АВТО» от 25.08.2022 г. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 95 000 руб. (счет на оплату № 443 от 20.10.2022 г. ИП П., чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605/149 от 25.10.2022 г.).

Поскольку страховщиком истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в сумме 182 184 руб., которая менее реального ущерба, с виновника ДТП - ответчика Лобачевой В.В. подлежат взысканию 166 883 руб. (349 067 руб. (стоимость ремонта) – 182 184 руб. (страховая выплата).

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 724 руб. (чек мобильного приложения Сбербанк онлайн от 04.10.2023 года), доказательств несения расходов в большем размере не представлено. Также в связи с направлением ответчику Лобачевой В.В. документов истцом оплачены услуги почтовой связи на общую сумму 348 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 16.06.2023 г., кассовый чек ФГУП «Почта России» от 03.10.2023 г.).

Данные документально подтвержденные расходы истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Лобачевой В.В.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3813 руб.(4537 руб. – 724 руб.) суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, что не лишает истца права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 104 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисюка Василия Ивановича к СПАО "Ингосстрах", Лобачевой Варваре Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачевой Варвары Вячеславовны, <дата> рождения, урож. <адрес>, в пользу Денисюка Василия Ивановича, <дата> рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 883 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 724 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 года.