Лобацкая Любовь Васильевна

Дело № 2а-1298/2024

УИД 42RS0001-01-2024-001752-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области

2 августа 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Игошиной Ирине Геннадьевне, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дубасову М.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Судом произведена замена административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дубасова М.Н. на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП ...

...по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Игошину И.Г.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2024 ООО ПКО «СААБ» заказным письмом (трек-номер 60399491876679) в ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ №13-261/2021 (№2-1244/2018) от 12.05.2022, выданный мировым судьей судебного участка №2 г.Анжеро-Судженска Кемеровской области о взыскании задолженности с должника Лобацкой Л.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Почтовое отправление вручено адресату 06.02.2024. До настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, денежные средства не поступают. Старший судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа, не применение к должнику мер принудительного исполнения. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Изложенное привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №13-261/2021 (№2-1244/2018) от 12.05.2022, выданном мировым судьей судебного участка №21 г.Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ №13-261/2021 (№2-1244/2018) от 12.05.2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 г.Анжеро-Судженска Кемеровской области в отношении должника Шевченко Л.П., а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В случае утраты исполнительного документа обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В судебном заседании заинтересованное лицо Лобацкая Л.В. просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что ранее с неё в полном объеме взысканы денежные средства по исполнительному документу.

В судебное заседание ООО ПКО «СААБ» своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем указано в административном исковом заявлении.

Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Игошина И.Г., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо Лобацкую Л.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п. 1,4 ч.9, ч.11).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец ссылается на то, что исполнительное производство не возбуждено в установленный срок.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с чч.1, 2, 3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района по гражданскому делу №2-1244/2018 выдан судебный приказ по заявлению ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 02.09.2014 в размере 138843,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1988,43 руб. с Лобацкой Л.В. (л.д.10).

На основании данного судебного приказа 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Лобацкой Л.В. В рамках этого исполнительного производства осуществлялось удержание денежных средств с должника, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 04.10.2021, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 04.10.2021 (л.д.31-32).

Из ответа ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 22.07.2024 следует, что на основании исполнительного документа №2-1244/2018, выданного судебным участком №2 Анжеро-Судженского городского судебного района (должник Лобацкая Л.В., взыскатель ООО «СААБ») 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности в сумме 140831,81 руб. 04.10.2021 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.39).

Административный истец ООО ПКО «СААБ», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что им направлен 01.02.2024 в подразделение ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительный документ №13-261/2021 (№2-1244/2018) от 12.05.2022, выданный мировым судьей судебного участка №2 г.Анжеро-Судженска Кемеровской области о взыскании задолженности с должника Лобацкой Л.В. (ШПИ отправки 60399491876679).

По данным отслеживания почтовых отправлений почтовое отправление с ШПИ 60399491876679 направлено ООО ПКО «СААБ» в ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 31.01.2024 и получено 06.02.2024 (л.д.14-15).

Вместе с тем к административному исковому заявлению не приложен ни сам исполнительный документ, в частности, от 12.05.2022, заявление о возбуждении исполнительного производства, ни реестр постовых отправлений, позволяющие установить характер отправления, его вложение.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительный документ – судебный приказ №2-1244/2018 от 19.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности с должника Лобацкой Л.В. в пользу ООО «СААБ» был предъявлен к исполнению в 2018 году, в 2021 году исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств предъявления взыскателем ООО ПКО «СААБ» к исполнению в ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнение этого же или иного исполнительного документа от 12.05.2022 по тому же делу. К административному исковому заявлению иная копия исполнительного документа, кроме судебного приказа №2-1244/2018, не приложена. По данным ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу №2-1244/2014 от 19.06.2018 окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку не представлено достоверных и надлежащих доказательств предъявления в 2024 году исполнительного документа, на который ссылается административный истец, в подразделение судебных приставов, соответственно, говорить о неправомерном бездействии начальника отделения, не осуществляющего контроль за регистрацией поступивших исполнительных документов, не исполняющего требования исполнительных документов, не представляется возможным.

Поскольку незаконного бездействия со стороны врио начальника отделения не установлено, а также отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы административного истца нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Игошиной Ирине Геннадьевне, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12.08.2024.

Дело № 2-890/2020

42RS0001-01-2020-001221-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 октября 2020года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Лобацкой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между КПК «СПК «Забота» и ФИО5 был заключен договор займа № на получение последним заемных денежных средств в сумме 30 000 рублей сроком с <дата> по <дата> под 27% годовых.

<дата> заемщик умер, полностью не исполнив обязательства договора.

По состоянию на <дата> остаток задолженности составил 20 984 рубля – основной долг, 373 рубля – проценты. Всего задолженность составляет 21 357 рублей.

После смерти заемщика нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа заведено наследственное дело, предполагаемым наследником является – Лобацкая Л.В..

Согласно выписке из ЕГРН заемщику на момент смерти принадлежала 1/2 долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 646 966,37 рублей.

Просит суд взыскать с наследников ФИО5 задолженность по договору займа в размере 21 357 рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмот...

...рения дела извещен надлежаще. В своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления по почте извещения по адресу регистрации, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что <дата> между КПК «Система пенсионных касс «Забота» и ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заём в размере 30 000 рублей сроком по <дата> под 27% годовых (л.д.7).

Доказательством выдачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.9).

<дата> заемщик умер (свидетельство о смерти на л.д.11).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед истцом составила 21 357 рублей (20 984 рубля – основной долг, 373 рубля – проценты) (расчет на л.д.6).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

На основании п. 1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу произведена замена ответчика на Лобацкой Л.В..

Принятие ответчиком наследства после смерти заемщика подтверждается материалами дела:

- ответом нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа от <дата>, согласно которому с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился супруга – Лобацкой Л.В. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.28);

- выписками из ЕГРН, согласно которой на дату смерти за заемщиком числилась 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость указанного имущества составляет 1 293 932,74 рублей (л.д.31, 40).

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Таким образом, суд устанавливает, что стоимость наследственного имущества составляет 646 966,37 (1 293 932,74 / 2) рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ответчик фактически принял наследство после смерти заемщика.

Доказательства фактической оплаты задолженности по договору займа как заемщиком, так и ответчиком материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом изучены материалы дела, судом установлено наличие наследственного имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по договору займа.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом положения договора займа, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании долга по договору займа как с наследника подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 840,71 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лобацкой Л.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>,

в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота», ИНН 4212024498, ОГРН 1074212001852 дата регистрации 16.07.2007г., находящегося по адресу: <адрес>:

- задолженность по договору займа № от <дата> в размере 21 357 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 840,71 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Судья: Гульнова Н.В. № 33-13096

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Степыкиной Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Филиппова Н.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2018 года по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лобацкой Любови Васильевны о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО», далее по тексту - «Фонд») признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Предс...

...тавителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К.Н.

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом размере 260 052 руб. Так, за период с 04.03.2013 по 11.10.2013 с расчётного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 260 052 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору №01/3682 от 15.02.13.

Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.

06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 13.02.2018.

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лобацкой Любови Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 052 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», расположенного по адресу: 127006 г.Москва, ул.Долгоруковская, 9, ИНН 7726486062, ОГРН 1147799010985, дата регистрации 09.07.2014г. в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 5 801 рублей».

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Филиппов Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение агентского договора, представленные копии документов в отсутствие оригиналов документов такими доказательствами являться не могут. Считает, что поскольку агентский договор прекращен с ответчиком, оснований удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование истца об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности, которое началось, по его мнению, с момента прекращения агентских соглашений, а не с момента совершения платежей по ним.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Петрова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и ссылается на то, что конкурсным управляющим доказан факт неправомерности удерживаемого ответчиком аванса, недобросовестного ее поведения по сокрытию доказательств, неопровержении факта оказанных услуг. Одновременно, истцом доказан факт перечисления ответчику денежных сумм именно в качестве аванса, сведения о наличии неосновательного обогащения отражены в Акте инвентаризации АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» от 15.01.2016, тогда как суд не исследовал банковские правила в части исполнения платежных распоряжений. По мнению подателя жалобы ответчик не доказал правомерность удержания авансового платежа (оказание услуг надлежащего качества), соответственно сбережение перечисленных денежных средств ответчиком произошло за счет истца. Ссылается на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу светокопии Соглашения о присоединении, а также, принимая копию документа, суд не проверил реальность оказываемых услуг. Полагает, что обязанность возвратить неосновательно сбереженные денежные средства возникла у ответчиком с момента расторжения договора, а именно, только с 06.02.2018, доказательств иной даты расторжения в дело не представлено, соответственно суд неправильно применил нормы о сроках исковой давности.

Любацкая Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бибиков С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Бибикова С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на том, что ответчик, получив авансовые платежи за агентские услуги по договору от 15.02.2013, от исполнения которого истец отказался уведомлением от 13.02.2018, не в полном объеме исполнила обязанности агента, в связи с чем на ее стороне имеется неосновательное обогащение.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 260 052 руб. за оказание услуг по привлечению на добровольной основе клиентов в качестве застрахованных лиц в НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег".

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства приобретения Лобацкой Л.В. денежных средств за счет истца неосновательно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с 11.10.2013 (день последнего авансового платежа, заявленного ко взысканию).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что агентский договор, заключенный сторонами, не представлен, в связи с чем не имеется возможности определить условия и сроки расчетов сторон.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора, т.е. с 05.02.2018, когда по утверждению истца было им направлено ответчику уведомление, был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют достоверные сведения о получении ответчиком уведомления от 05.02.2018 (л.д.20) о расторжении Агентского договора.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии со стороны истца доказательств неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы банковские правила в части исполнения платежных распоряжений, в силу положений ст. 56 ГПК РФ отмену решения суда не влечет, поскольку ходатайство об исследовании таких доказательств перед судом первой инстанции представителем истца заявлено не было.

В соответствии с поступившим в суд первой инстанции письменным ходатайством представителя истца (л.д. 14) судом истребованы от сторон агентский договор, соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору, отчеты агента, документы, подтверждающие обоснованность удержания авансовых платежей ( л.д. 62, 64, 65).

Иных ходатайств истца об истребовании доказательств материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком на запрос суда документы (л.д. 71-80, 99-131) оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правами в связи с непредоставлением агентского договора, доказательств, подтверждающих оказание услуг, основаны на предположениях, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны суда нарушений норм процессуального права, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова