Лобаева Елена Сергеевна

Дело №2-597/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года гор. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю. с участием истца Лобаевой Е.С., представителя Иванова Р.М., ответчика Лобаева А.Н., представителя Хлопина В.А., представителя ответчика Носкова А.В. - Утяганова Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобаевой Е.С. к ответчику Лобаеву А.Н. и Носкову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску о разделе имущества совместно нажитого в период брака, понуждении совершить определенные действия по исполнению долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

В Нытвенский районный суд Пермского края поступило исковое заявление от Лобаевой Е.С. к ответчику Лобаеву А.Н. и Носкову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, а также встречный иск о разделе имущества совместно нажитого в период брака, понуждении совершить определенные действия по исполнению долговых обязательств.

Истица и её представитель требования поддержали в полном объеме и указали, что между Лобаевыми в ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак, в период брака приобретено имущество, в том числе автомашина №, которую ответчик незаконно продал, без разрешения Лобаевой Е.С. Дополнили, что с покупателем истица не знакома. Встречный иск не признали, т.к. о взятых обязательствах по кредитам Лобаева А.Н. истице ничего не известно, за исключением оного случая, полагают, что при вынесении решение следует учесть материальное по...

Показать ещё

...ложение Лобаевой Е.С., наличие у неё на иждивении малолетних детей, не согласились с оценкой имущества указанной во встречном иске. Считают, что расписки представленные ответчиком суду не являются совместными обязательствами супругов, т.к. составлены после расторжения брака.

Представитель ответчика Носков А.В. с иском не согласился, полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, т.к. покупатель не знал о том, что истица не согласна на отчуждение автомашины, договор купли - продажи транспортного средства соответствует требования действующего законодательства.

Ответчик Лобаев А.Н. и его представитель с иском не согласились, т.к. Лобаева Е.С. не возражала против того, что после развода автомашину достанется бывшему супругу. Встречный иск поддержали полностью и дополнили, что ответчиком брались кредиты на нужды семьи, данные денежные средства должны выплачиваться также и истицей. Средства, указанные в расписках ответчик занимал для погашения прежних кредитов.

Выслушав стороны и представителей, изучив материалы гражданского дела и дела № 2-919, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств были представлены: свидетельство о заключении брака, решение мирового судьи, свидетельство о расторжении брака, и о рождении детей ( л.д.5-11), сведения об автотранспортном средстве из ГИБДД ( л.д.20-21), справки об уплате алиментов, договор купли-продажи автомобиля, ПТС (л.д.32-34), кредитные договоры и расписки, служебная характеристика, справка о прохождении обучения, документы на приобретенное имущество ( л.д. 63-91).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что автомашина № была приобретена Лобаевыми в период брака, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороны не оспаривают. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства было продано Лобаевым А.Н. гр-ну Носкову А.В. на основании договора, денежные средства в размере <СУММА>. им получены. Лобаева Е.С. узнав о состоявшейся сделке, не согласилась с продажей машины. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лобаевым А.Н. не предоставлено в распоряжение суда относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о расходовании денежных средств, вырученных от продажи автомобиля в личных целях и не в интересах семьи. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку при разделе имущества, учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Истицей не представлено убедительных доказательств отчуждения спорного имущества без ее согласия, а также доказательств осведомленности об этом покупателя.

Из системного толкования ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, следует, что действующим законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, доводы представителя ответчика Носкова А.В. и ответчика Лобаева А.Н. относительно сделки с автомашиной нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд отказывает Лобаевой Е.С. в удовлетворении требований о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности по данной сделке в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Стоимость автомобиля указанная в договоре сторонами не оспаривается, доказательств иной оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании денежных средств полученных от продажи автомашины №, в сумме <СУММА> общим имуществом бывших супругов Лобаевой Е.С. и Лобаева А.Н., разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, взыскании с Лобаева А.Н. в пользу Лобаевой Е.С. <СУММА> в счет половины стоимости общего имущества супругов, подлежат удовлетворению, с учетом суммы указанной в иске

Также судом установлено, что в период брака и после его расторжения ответчиком были взяты заемные средства в кредитных учреждениях, на сумму <СУММА>, также на основании расписок на сумму <СУММА>.

Кроме того, в период брака приобретено имущество: компьютер, кухонный гарнитур, холодильник, микроволновая печь, пылесос, мебельная стенка, стол кухонный, стулья 4 шт., стол компьютерный, шкаф в ванную комнату, диван, шкаф для одежды, телевизор, стиральная машина, посуда, доказательств по оценке указанного имущества стороны не представили с суммами указанными во встречном иске истица не согласна.

Рассматривая встречные исковые требования, суд учитывает, что п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Из положений данной нормы следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В процессе рассмотрения дела ответчиком достоверных и допустимых доказательств того, что Лобаева Е.С. знала или должна была знать, а также давала согласие на заключение договоров займа, не представлено.

Кроме того, во встречном исковом заявлении не указано конкретное имущество, подлежащее разделу, его стоимость и кому его следует передать, не заявлены требования о разделе общего долга.

По смыслу ч. 1 ст. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, определить какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при невозможности реального раздела конкретного имущества определить денежную или иную компенсацию.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуется положениями ст. 12 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, т.к. суд не вправе произвести раздел имущества супругов при отсутствии заявленных требований, поскольку указание в Семейном кодексе РФ на то, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными само по себе не свидетельствует о возможности раздела нажитого имущества по варианту, который, по мнению суда, является наиболее целесообразным и соответствующий интересам сторон.

В связи с указанными выше обстоятельствами доводы ответчика и его представителя относительно спора по имуществу и долговым обязательствам не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. ст. 144 ГПК РФ суд считает, что ходатайство об отмене мер обеспечения иска должно быть удовлетворено, т.к. после вступления решения суда в законную силу отпадает необходимость их применения.

Суд также удовлетворяет частично ходатайство представителя ответчика Носкова А.В. о взыскании расходов на услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем в процессах, сложности дела.

В удовлетворении о взыскании судебных расходов заявленных Лобаевой Е.С. следует отказать в полном объеме, т.к. в них отсутствуют сведения о лицах, которые должны возместить издержки.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобаевой Е.С. удовлетворить частично.

Признать денежные средства полученные от продажи автомашины №, в сумме <СУММА> общим имуществом бывших супругов Лобаевой Е.С. и Лобаева А.Н..

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Взыскать с Лобаева А.Н. в пользу Лобаевой Е.С. <СУММА>, в счет половины стоимости общего имущества супругов.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Лобаева А.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры по обеспечению иска принятые Нытвенским районным судом Пермского края 28 июля 2014 года в виде наложения ареста на автомашину № отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Лобаевой Е.С. в пользу Носкова А.В. судебные расходы в размере <СУММА>

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Нытвенский районный суд Пермского края со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Корнев П.И.

Свернуть