Путиков Сергей Иванович

г. Красноярск 11 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Путиковой ЕВ, Путикову АС, Путикову СИ, Путиковой АС, Путикову СС о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК- КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры № № дома № № по ул.<адрес> г.<адрес> являются Путикова Е.В., Путиков С.И. В настоящее время в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Путикова Е.В., Путиков А.С., Путиков С.И., Путикова А.С., Путиков С.С. Ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Эстерле К.Р. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление об уменьшении исковых требований. В связи с частичной оплатой ответчиками задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> хо...

...датайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Путиков С.И. в судебном заседании заявил о признании исковых требований ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в их уточненном варианте, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем предоставил заявление.

Ответчики Путикова Е.В., Путиков А.С., Путикова А.С., Путиков С.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как видно из материалов дела на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-34), Устава ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (л.д.12-13), муниципального контракта на управление муниципальным жилищным фондом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета собственниками квартиры №№ дома № по ул.<адрес> в <адрес> являются Путикова Е.В., Путиков С.И. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Путиков С.И. (квартиросъемщик), Путикова Е.В. (жена), Путиков А.С. (сын), Путикова А.С. (дочь), Путиков С.С. (сын). (л.д.8).

Состояние финансово-лицевого счета на указанную квартиру свидетельствует о задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.7, 9-11).

Согласно выписке о состоянии ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем истца, ответчики внесли оплату за жилищные и коммунальные услуги в декабре 2012 года в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с Решением городского Совета <адрес> № В-160 от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении, который ответчиками не оспаривался, иных доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.6), в связи с чем, с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке указанную сумму, в счет возмещения судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Путиковой ЕВ, Путикова АС, Путикова СИ, Путиковой АС, Путикова СС в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги – <данные изъяты> с зачислением указанной суммы на р/с № в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий

дело № 2-3008/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием ответчика/истца Путиковой Е.В., ее представителя на основании устного ходатайства Путиковой Е.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Путикову С.И., Путиковой Е.В., Путикову А.С., Путиковой А.С., Путикову С.С. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, по встречному иску Путиковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» о взыскании неправомерно списанной суммы внесённых денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании с Путикова С.И., Путиковой Е.В., Путикова А.С., Путиковой А.С., Путикова С.С. задолженности по жилищным и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что нанимателем <адрес> является Путиков С.И. Для управления многоквартирным домом по адресу <адрес> выбрана управляющая компания ООО «УК-Комфортбытсервис». Между ООО «УК-Комфортбытсервис» и собственниками указанного выше многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики Путиков С.И., Путикова Е.В., Путиков А.С., Путикова А.С., Путиков С.С., вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 сентября 2012 года по декабрь 2014 года в размере 125 695 рублей 12 копеек и пени за несвоевременную оплату в размере 13 861 рубл...

...ь 27 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 991 рубль 13 копеек, а всего 143 547 рублей 52 копейки.

05.08.2015 года представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Земкина Е.М., действующая на основании доверенности от 30.12.2014 года, представила заявление в котором, указала что в связи с частичной оплатой задолженности, просит исковые требования уменьшить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 10 375 рублей 54 копейки и пени за несвоевременную оплату в размере 13 861 рубль 27 копеек, государственную пошлину в сумме 3 991 рубль 13 копеек, а всего 28 227 рублей 94 копейки.

Путикова Е.В. не согласившись с заявленными требованиями обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» о взыскании неправомерно списанной суммы внесённых денежных средств в размере 33 245 рублей 54 копейки, обязать ООО «УК - Комфортбытсервис» привести в соответствии с произведенными расчетами состояние финансово-лицевого счета №) по жилому помещению - квартира по адресу: <адрес>.

Мотивируя требования тем, что ООО «УК - Комфортбытсервис» обратилось к ним с исковыми требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам и начисленным пени за несвоевременную оплату долга. Считает, что ООО «УК - Комфортбытсервис» неправомерно разносили и отражали в финансово-лицевой счет платежи, производимые в счет погашения задолженности, а часть сумм направлялась на погашение задолженности по пени при наличии непогашенного остатка основного долга. Просит взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» неправомерно списанную сумму внесённых денежных средств в размере 33 245 рублей 54 копейки, обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» привести в соответствии с произведенными расчетами состояние финансово-лицевого счета № по жилому помещению - квартира по адресу: <адрес>.

Представитель истца/ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, возражения на встречное исковое заявление не представил.

Ответчик/истец Путикова Е.В. и ее представитель на основании устного ходатайства Путикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в к иску не приложен подробный расчет заявленных исковых требований как в части основного долга, так и пени, приложено только состояние финансово-лицевого счета, который ведет сам истец в одностороннем порядке и которое не является документом, подтверждающим сумму заявленных требований. Данный документ представляет собой свод помесячных начислений по данным истца, однако, не представлена ни расшифровка данных сумм, ни доказательства оказания предъявляемых к оплате услуг в объеме, за который подлежит начислению плата за коммунальные услуги. В отношении суммы заявленных требований также необходимо указать, что суммы указанные ООО «УК-Комфортбытсервис» в представленной выписке не соответствуют суммам, указанными в квитанциях об оплате, которые мы получаем. Отсутствует критерий прозрачности расчетов, непонятно каким образом складываются суммы платежей за коммунальные услуги, происходит распределение сумм, направляемых ответчиком на погашение задолженности по оказанным услугам. Истцом не правомерно разносились и отражались в финансово-лицевой счет платежи, производимые ответчиком в счет погашения задолженности. Истцом часть сумм направлялась на погашение задолженности по пени при наличии непогашенного остатка основного долга. Проанализировав расчет по имеющимся квитанциям и сверив с выпиской представленной истцом, выявлены расхождения. Также сверив суммы исков по судам, которые удовлетворены в 2011 году и 2013 году, следует что истцом неверно учтены платежи в счет погашения задолженности по коммунальным услугам на протяжении всего периода. Выявлено, что истинная цель иска не уменьшить основной долг получателя услуг, тем самым покрыть расходы истца, а получение выгоды истцом, списание пени под прикрытием исполнения судебного решения. Просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, а кроме того, установить факт отсутствия задолженности по оплате за ЖКУ по состоянию на июль 2015 г.

Ответчики Путиков С.И., Путиков А.С., Путикова А.С., Путиков С.С., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не

Согласно ст.83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис».

Из выписки из домовой книги от 18.12.2014 года следует, что в <адрес> в <адрес> нанимателем является Путиков С.И.Представленные истцом финансово-лицевой счёт, выписка из лицевого счета свидетельствуют о том, что плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 5 человек, в период с 01.09.2012 года по 01.12.2014 года образовалась задолженность в сумме 125 695 рублей 12 копеек, а также пеня в сумме 13 861 рубль 27 копеек.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования. Просит о взыскании с ответчиков задолженности по жилищным и коммунальным услугам в сумме 10 375 рублей 54 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 17.11.2011 года, в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Путикова С.И., Путиковой Е.В., Путикова А.С., Путиковой А.С., Путикова С.С. в солидарном порядке взыскана сумма всего 51 596 рублей 85 копеек, в том числе: 49 901 рубль 95 копеек - задолженность по жилищным и коммунальным услугам, 1694 рубля 90 копеек - уплаченная при подаче искового заявления госпошлина.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.01.2013 года, в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» с Путикова С.И., Путиковой Е.В., Путикова А.С., Путиковой А.С., Путикова С.С. в солидарном порядке взыскана сумма всего 135 329 рублей 71 копейка, в том числе: 131 382 рубля 07 копеек - задолженность по жилищным и коммунальным услугам, 3947 рубля 64 копеек - уплаченная при подаче искового заявления госпошлина.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.02.2013 года рассрочено исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Путиковой Е.В., Путикову А.С., Путикову С.И., Путиковой А.С., Путикову С.С. сроком на 3 (три) месяца с ежемесячным платежом за первые два месяца в размере по 45 910 рублей каждый месяц, за третий месяц в размере 43 509 рублей 71 копейка, до полного погашения указанной задолженности.

Предъявленная ООО «УК-Комфортбытсервис» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 125 695 рублей 12 копеек образовалась за период с 01.09.2012 года по 01.12.2014 года, о чем представлена выписка из финансово-лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам на 18.12.2014 года.

Начисление ежемесячных платежей проведено в соответствии с Решениями городского Совета г.Красноярска №В-137 от 14 января 2003 года, № В-70 от 28 января 2005 года, №В-160 от 28 декабря 2008 года, с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Однако из этой же справки о состоянии финансово-лицевого счета, следует, что за указанный период ответчиком вносились денежные средства, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а именно, 05.12.2012 года - 2000 рублей; 06.12.2012 года - 2000 рублей; 12.12.2012 года - 2000 рублей; 25.02.2013 года - 10 000 рублей; 14.03.2013 года – 30 000 рублей; 04.04.2013 года - 7000 рублей; 16.04.2013 года – 20000 рублей; 31.05.2013 года - 20000 рублей; 04.10.2013 года - 50000 рублей. Таким образом, за указанный период ответчиками внесена, сумма в размере 143 000 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правоотношения сторон по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории регулируются Жилищным кодексом РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено зачисление платежей по коммунальным услугам и других платежей в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ. Кроме того, ответчики не погашали внесенными суммами издержки по получению исполнения и проценты.

Таким образом, эта норма не устанавливает очередность погашения долга в пределах основной суммы, но в силу предусмотренного в ней, при отсутствии иного соглашения, в первую очередь погашается долг, возникший позже.

Состояние финансово-лицевого счета свидетельствует о том, что поступаемые в спорный период платежи зачислялись истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, между тем, суду не представлено соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 01 сентября 2012 года, следовательно, поступающие платежи должны были зачисляться истцом в счет текущего долга, учитывая указания в квитанциях о расчетном месяце.

Таким образом, за период с 01 сентября 2012 года по 01 декабрь 2014 года начислено к оплате 125 695 рубля 12 копеек, ответчиками фактически оплачено – 143 000 рублей, следовательно, у ответчиков не имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей перед ООО «УК-Комфортбытсервис» за спорный период, поскольку потребляемые жилищно-коммунальные услуги в указанный в иске период оплачены ответчиками. В связи с чем, заявленные исковые требования ООО «УК – Комфортбытсервис» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, во встречном исковом заявлении Путикова Е.В. просит обязать ответчика привести в соответствие с произведенными расчетами состояние финансово-лицевого счета № по квартире по адресу: <адрес>.

Из представленных Путиковой Е.В. платежных документов, состояния финансово-лицевого счета за период по 31.07.2015 следует, что с 01.01.2015 по июль 2015 г. ответчикам к оплате согласно направляемым в адрес нанимателя квитанциям было выставлено всего 30914, 30 руб. Оплачено ответчиками за указанный период с 01.01.2015 по июль 2015 г. 27266, 07 руб. (27.02.2015 – 4990 руб., 14.05.2015 – 4431, 20 руб., 4540, 70 руб., 4463, 30 руб., 04.06.2015 – 4463, 30 руб., 09.07.2015 – 4377,57 руб.).

Принимая во внимание, что за предыдущие периоды у ответчиков по первоначальному иску возникла переплата, суд приходит к выводу, что по состоянию на июль 2015 г. у Путиковых задолженность по оплате ЖКУ услуг отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что суммы начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные в финансово-лицевом счете и квитанциях, направляемых в адрес нанимателя, не совпадают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований, а именно о возложении на ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанности по приведению в соответствие состояния финансово-лицевого счета № по квартире по адресу: <адрес> и платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт указанного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Между тем, в удовлетворении встречных требований в части взыскания незаконно удержанных сумм пени надлежит отказать, поскольку данные суммы следует учитывать в счет погашения основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Путикову С.И., Путиковой Е.В., Путикову А.С., Путиковой А.С., Путикову С.С. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, отказать.

Встречное исковое заявление Путиковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> по состоянию на июль 2015 г. включительно.

Обязать ООО «УК-Комфортбысервис» привести в соответствие состояние финансово-лицевого счета №) по квартире по адресу: <адрес> и платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт указанного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, выдаваемых на имя Путикову С.И..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая