Шрейнер Галина Юрьевна

Судья Царегородцев Р.Г. Дело № 22-2245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Колегова К.В., Шалагинова А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шрейнер Г.Ю. с дополнениями и адвоката Неупокоева В.А. в её защиту на приговор Яранского районного суда Кировской области с участием коллегии присяжных заседателей от 27 сентября 2019 года, которым

Ш.Г.Ю., родившаяся <дата> года в <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 7 августа 2018 года по 21 мая 2019 года и с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Шрейнер Г.Ю. под домашним арестом с 22 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домаш...

...ним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., выступления осужденной Шрейнер Г.Ю. посредством систем видеоконференц-связи, и защитника - адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Кравец А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Шрейнер Г.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Маточкина Р.Г., совершенное 6 августа 2018 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Неупоковев В.А. находит приговор незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном в разрез с выводами присяжных заседателей, содержащимися в ответах на вопрос 3 и 4. Присяжными заседателями был дан ответ «нет» на 3-ий вопрос – доказано ли, что Шрейнер совершила данное преступление из личной неприязни к потерпевшему, что, по мнению защитника, подразумевало совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обвинение по которому было зачитано государственным обвинителем. На 4-ый вопрос «если на 2-й вопрос дан утвердительный ответ, а на 3-ий вопрос отрицательный, то доказано ли, что Шрейнер совершила его, защищаясь от действий потерпевшего ФИО1, который сняв футболку, сжав кулаки, пытался к ней подойти, при этом угрожал убийством», присяжные ответили «да», исключив слова «при этом угрожал убийством». На основании собственного анализа изменений, внесенных судом в описание преступления, инкриминированного органами следствия, защитник делает вывод о том, что вердиктом присяжных заседателей был установлен факт совершения Шрейнер преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ. Делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в том числе присяжными заседателями. С учетом установленного факта применения ФИО1 насилия в отношении Шрейнер, выразившегося в нанесении удара ладонью в область носа при продолжающихся иных активных действиях, что и было установлено присяжными заседателями, подсудимая должна была защищаться, при этом неправильно восприняла сложившуюся обстановку и совершила защитные действия, несоответствующие характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью. По мнению адвоката, действия Шрейнер подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Описывая потерпевшего как физически сильного мужчину, сравнивая его с «хрупкой» подсудимой, защитник упоминает законодательство и разъяснения Пленума Верховного суда РФ о необходимой обороне, исключающие уголовную ответственность, о действиях, превышающих её пределы, при наличии в действиях ФИО1 общественно опасного посягательства. Просит переквалифицировать действия Шрейнер на ч.1 ст. 114 УК РФ. Обращая внимание на признание присяжными Шрейнер заслуживающей снисхождения, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, находит приговор чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шрейнер также считает, что постановленный в отношении неё приговор является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенные судом выводы о квалификации содеянного по ч.4 ст. 111 УК РФ не соответствуют вердикту присяжных заседателей, установившему, что потерпевшего она ударила ножом после того, как сам ФИО1 ударил её по лицу, отчего она испытала физическую боль, после чего, сняв с себя футболку, сжав кулаки, попытался вновь к ней подойти. Утверждает, что присяжными установлен факт посягательства на неё со стороны ФИО1. Полагает, что своим вердиктом присяжные установили в её действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 114 УК РФ. Полагает также, что суд не учел факт вызова ею скорой медицинской помощи и сообщения о случившемся в полицию, оказание первой медицинской помощи потерпевшему. Обращает внимание на поведение ФИО1, который ушел из отделения скорой помощи, отказавшись от госпитализации, продолжил употреблять спиртное, тогда как, в случае стационарного лечения в больнице, по показаниям врачей, он остался бы жив. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка поведению ФИО1 в отношении своей бабушки ФИО2, своих несовершеннолетних детей, гражданской жены, которых он избивал. Обращает внимание на установленные у неё телесные повреждения, а также на установленное в ходе расследования наличие её крови на её шортах и футболке. Это свидетельствует о том, что ФИО1 она убивать не хотела, а защищала себя и его бабушку. Вердиктом присяжных признано недоказанным совершение ею преступления по мотиву неприязни. Она могла ошибаться относительно характера угрожавшей ей опасности, но действовала без умысла убивать. Не учтено мнение потерпевшей, фактически высказавшейся о снисхождении. Оспаривает достоверность своих первоначальных показаний, поскольку они были отобраны, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не удостоверилась в правильности занесенных в протокол показаний. Высказывает суждения о недостоверности сведений, приведенных в протоколе проверки её показаний на месте с применением видеозаписи. Находит необоснованным отказ в заявленном ею отводе председательствующего судьи, который, по её мнению, изначально был заинтересован в её отказе от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, испытывает к ней личную неприязнь. Просит отменить приговор, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, указывая на признание её присяжными заслуживающей снисхождения, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной государственные обвинители Кравец А.В. и Шулятьев М.С. указывают на несостоятельность доводов осужденной и адвоката, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая, что он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шрейнер, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, к каковым обоснованно отнесены показания Шрейнер, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном следствии. Протокол проверки показаний Шрейнер на месте в связи с допущенными при её проведении нарушениями был признан недопустимым доказательством, в связи с чем, коллегии присяжных заседателей не предъявлялся.

Показания Шрейнер, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде. Протоколы допросов Шрейнер на предварительном следствии соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Допросы последней в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены с участием адвоката, от услуг которого она не отказывалась, Шрейнер были разъяснены её процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Заявлений и замечаний от Шрейнер и её защитника не поступало. При этом стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод об искажении следователем содержания показаний Шрейнер на предварительном следствии. То обстоятельство, что оценка судом представленных присяжным заседателям доказательств как допустимых не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные в судебном следствии свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не сообщали присяжным сведения о том, что ФИО1 остался бы жив, если бы остался на лечении в больнице. Кроме того, фактические обстоятельства, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО1 в медицинском учреждении, не относятся к тем обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Суждения Шрейнер относительно насильственного поведения ФИО1 в отношении своей бабушки ФИО2, его сожительницы и несовершеннолетних детей, не входят в пределы доказывания фактов, находящихся в компетенции присяжных заседателей по данному делу, не могут влиять на разрешение вопроса о виновности ФИО1. Судебная коллегия находит верными действия председательствующего, который в соответствии с законом сделал замечание допрашиваемой в судебном следствии свидетелю ФИО2, в связи с сообщенными сведениями о прежних избиениях внуком, повлекшим для её здоровья последствия.

Доказательства, связанные с обнаружением у Шрейнер повреждений на лице, а также биологических следов на её одежде, предъявлялись коллегии присяжных заседателей, о содержании данных доказательств председательствующий напомнил присяжным заседателям в напутственном слове перед их удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта. Оценка указанных доказательств, на которые ссылается Шрейнер, произведена присяжными заседателями при вынесении вердикта, их приведение в приговоре не предусмотрено законом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 351 УПК РФ приведение доказательств в приговоре требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон был соблюден.

Сторона защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства.

Отсутствуют нарушения требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, содержащихся в них формулировках и внести предложение по постановке новых вопросов.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нём нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Шрейнер обвинения и не выходят за его рамки.

Вопреки утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном, ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, в том числе на вопрос №4 и на поставленный по ходатайству государственных обвинителей вопрос №3, противоречий не содержат.

Действия ФИО1, предшествовавшие нанесению Шрейнер ударов ножом потерпевшему, судом верно расценены как смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления, что не противоречит вердикту присяжных заседателей, которые в ответе на вопрос 4 исключили указание на наличие в действиях ФИО1 угрозы лишения жизни Шрейнер.

Сведений о том, что Шрейнер защищала не только себя, но и ФИО2, осужденной присяжным заседателям не сообщалось, о каких-либо связанных с этим обстоятельствах Шрейнер в своих показаниях в присутствии присяжных не заявляла.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как по действиям подсудимой, так и по предшествовавшим им действиям ФИО1 в отношении Шрейнер и наступившим от них последствиям, не выражая при этом своего отношения к доказательствам и не делая выводов о них.

Председательствующим, как этого требует закон, разъяснены присяжным заседателям правила оценки доказательств, положения законодательства о необходимой обороне, об особенностях ответственности за причинение вреда при превышении её пределов.

Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 334 УПК РФ и противоречий не содержит.

На стадии обсуждения последствий вердикта, нарушений требований ст. 347 УПК РФ не допущено, в ходе судебного разбирательства были исследованы лишь обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного.

Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, сведений о предвзятости, личной неприязни председательствующего к подсудимой, о его личной заинтересованности материалы дела, вопреки утверждениям осужденной, не содержат. Оснований для отвода председательствующего по делу не имелось, заявленный ему отвод обоснованно оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ, которые предусматривают основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В тоже время утверждениями в апелляционных жалобах с дополнениями о том, что, ударяя ножом ФИО1, Шрейнер защищалась от опасного посягательства с его стороны, адвокат и осужденная оспаривают в том числе фактические обстоятельства инкриминируемого последней преступления, подлежащие установлению только коллегией присяжных заседателей, что не предусмотрено законом при обжаловании приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Виновность осужденной Шрейнер установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. Согласно требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемого подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей. В этой связи доводы стороны защиты об оценке достоверности тех или иных доказательств и, в целом, о недоказанности вины осужденной, не могут являться основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом, вынесенным присяжными заседателями.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решение суда о вменяемости Шрейнер основано на материалах дела, данных, характеризующих личность осужденной и выводах судебно-психиатрической экспертизы. Сомневаться во вменяемости осужденной, оснований не имеется.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что Шрейнер заслуживает снисхождения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Те смягчающие наказание обстоятельства, и данные о личности, на которые в своих апелляционных жалобах и дополнениях ссылаются защитник и осужденная, судом учтены.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не участвовала, свою позицию относительно наказания суду не сообщала.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Яранского районного суда Кировской области, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, от 27 сентября 2019 года в отношении Ш.Г.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Неупокоева В.А. и осужденной Шрейнер Г.Ю. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: