Лобан Вера Ильинична

Гр.дело №2-31/2022, 24RS0048-01-2020-008178-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любан Веры Ильиничны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лрбан В.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены дефекты электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость устранения недостатков составила 11 454,52 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения электро-технических недостатков в сумме 11 454,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, почтовые расходы 293,84 рублей.

Истец Лобан В.И. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, судебное заседание ...

...просила провести в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Штукина А.А. исковые требования, в части стоимость устранения электротехнических недостатков согласно повторной судебной экспертизы, не оспаривала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик возражает против взыскания с него в полном объеме стоимости судебных расходов. Принимая во внимание, что истец в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначальных требований, уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, в ходе которой подтверждена обоснованность требований от первоначально заявленных на 9,4%, сторона ответчика считает подобную несостоятельность требований истца, злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, считает обоснованным распределение судебных расходов между сторонами в процентном соотношении. Кроме того, просила применить к суммам штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ, снизить до разумных пределов судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лобан В.И. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». Право собственности Лобан В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заключения №, выполненного ООО «За веру и правду», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки электромонтажных работ и электроустановок. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 120 937 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение электро-технической экспертизы. При этом, учитывая, что ранее собственник спорной квартиры обращался с иском к застройщику за взысканием стоимости недостатков имеющихся в жилом помещении, то перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости электро-монтажных недостатков за вычетом недостатков, установленных в экспертном заключении № ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению акту заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества электромонтажных работ и электроустановок в <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 107 657 рублей.

В связи с тем, что экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в локально-сметный расчет стоимости выявленных недостатков были включены работы по устранению недостатков строительно-монтажных работ, по ходатайству ответчика в судебное заседание были приглашены эксперты проводившие судебную экспертизу Хасанов Р.Р. и Юркова А.С., которым были направлены вопросы и замечания ответчика для подготовки (т.1 л.д.200,201,203).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился только эксперт Хасанов Р.Р., который не смог в полном объеме ответить на вопросы сторон. Для его подготовки, а также в связи с необходимостью представить в отношении выявленных недостатков отдельную смету во вопросу, указанному судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ (о стоимость только электромонтажных недостатков), судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Хасановым Р.Р. в суд направлены письменные пояснения по замечаниям ответчика, с которыми он частично согласился, однако новый расчёт устранения стоимости недостатков, с выделением отдельно суммы по электрике, суду представлен не был. В связи с этим, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, эксперту повторно сообщено о необходимости предоставить суду расчёты. ДД.ММ.ГГГГ в суд были направлены локально-сметные расчеты, согласно которым стоимость устранения электро-монтажных дефектов составила 69 067,20 рублей (ЛСР №), строительных недостатков – 40 494 рублей (ЛСР №).В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза (т.1 л.д.227). При этом суд посчитал обоснованным данное ходатайство так как несмотря на то, что эксперт Хасанов Р.Р. согласился с замечаниями ответчика по многим позициям первого расчета, общая сумма стоимости устранения недостатков увеличилась, экспертом в расчет включены работы по маркировке подлежащие применению на добровольной основе, а также в расчет стоимости недостатков по электрике включена замена раковины. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неустранимых противоречиях в заключении судебной экспертизы и его нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик», стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ составила 11 454,52 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Оценщик», которое не оспаривалось сторонами. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий, основаны на установленных нормативных документах и проектной документации.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением повторной судебной экспертизы, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения электро-монтажных недостатков в сумме 11 454,52 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 500 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 5977,26 рублей ((11454,52+500)*50%).

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лобан В.И. понесла судебные расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 28 000 рублей. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, судом снижаются до 13 000 рублей.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), судом снижаются до 20 000 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в общей сумме 293,84 рублей, связанные с настоящим судебным спором, которые подтверждены документально соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, руководителем ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в общей сумме 36000 рублей. Судебные расходы на оплату повторной судебной электро-технической экспертизы, исходя из вышеуказанных положений законодательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что заключение первоначально проведенной по делу судебной экспертизы судом не принято во внимание, признано недостоверным, заявления ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 35 400 рублей и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 2950 рублей удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом не усматривается оснований для вывода о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. При этом судом принимается во внимание, что достоверная стоимость устранения выявленных дефектов была установлено судом только после проведения повторной судебной экспертизы, первоначальной судебной экспертизой установлен значительный объем строительных и электромонтажных недостатков, который в основном совпадает с досудебным исследованием.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 758,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобан Веры Ильиничны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Лобан Веры Ильиничны соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в сумме 11 454,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 293,84 рублей, а всего 46 248,36 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В удовлетворении заявления ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 758,18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Килина Е.А. 24RS0048-01-2020-008178-33 дело № 33- 7193/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Андриенко И.А., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Лобан Веры Ильиничны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК Сибиряк Штукиной А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 года, которым постановлено

Исковые требования Лобан Веры Ильиничны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Лобан Веры Ильиничны соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в сумме 11 454,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 293,84 рублей, а всего 46 248,36 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В удовлетворении заявления ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы и вызов экс...

...перта в судебное заседание – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 758,18 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобан В.И. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, указав, что приобрела квартиру по адресу: г. <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены дефекты электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость устранения недостатков составила 11454,52 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения электро-технических недостатков 11454,52 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы 293,84 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УСК Сибиряк Штукина А.А. просит изменить решение в части взыскания расходов на досудебное исследование, на оплату услуг представителя, расходов на производство судебной экспертизы, указывая на наличие в действия истца злоупотребления процессуальными правами с учетом того, что заявленные требования были уменьшены истцом после проведения судебной экспертизы, что составило 9,4% от первоначально заявленных требований, досудебное экспертное исследование признано недопустимым доказательством. Указанные расходы подлежат распределению пропорционально требованиям, обоснованность которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещена должным образом (т.2 л.д.127). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Штукину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи от 30.04.2020 года, Лобан В.И. приобрела в собственность квартиру по адресу г. <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.05.2020.

Согласно заключения ООО «За <данные изъяты>», при осмотре жилого помещения выявлены недостатки электромонтажных работ и электроустановок, стоимость устранения которых определена в 120937 руб.

Согласно заключению судебной электро-технической экспертизы о ГПКК «<данные изъяты>» от 26.02.2021 по результатам проверки качества электромонтажных работ и электроустановок в квартире <адрес>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 107657 руб.

В связи с наличие в экспертном заключении неустранимых противоречий, которые не были устранены допросом эксперта ФИО1., поскольку локально-сметный расчет стоимости выявленных недостатков были включены работы по устранению недостатков строительно-монтажных работ, не входившие в предмет исследования согласно поставленным судом вопросам, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», от 09.12.2021, стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ составила 11454,52 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в приобретенном истцом жилом помещении, застройщиком которого является ООО УСК Сибиряк, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения данных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, сторонами не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Распределение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования с учетом уточнений от 08.08.2022 в части взыскания стоимости устранения дефектов жилого помещения удовлетворены судом в полном объеме, ответчик как проигравшая сторона несет обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате досудебной экспертизы, составившие 28000 руб., снижены судом до разумных пределов. Расходы по оплате услуг представителя также снижены до 20000 руб. Данный размер расходов соотносится с объемом оказанных услуг.

Обязанности оплатить расходы по проведению повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО УСК Сибиряк при назначении экспертизы была возложена судом на ответчика. Правовых оснований для перераспределения данных расходов, равно как и вышеуказанных расходов по оплате досудебного исследования, оплате услуг представителя пропорционально изначально заявленным требованиям истца, обоснованность которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, установление которых ставило бы под сомнение законность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК Сибиряк Штукиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2022

Дело №2-547/2022

24RS0013-01-2021-003546-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Стонт Н.В.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобан В.И к Лоор Н.В., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лобан В.И обратилась в суд с иском к Лоор Н.В., ФИО1, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>2, со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Лобан В.И является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>2. В принадлежащем истице жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Лоор Н.В. – бывшая сожительница сына и несовершеннолетняя ФИО1 - внучка истицы, которые были зарегистрированы с ее согласия. Ответчики проживали в спорном жилом помещении до 2020 года, после чего уехали в <адрес>. После этого ответчики в спорном жилом помещении не проживали, их вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Регистрация ответчиков в принадлежащем истице жилом помещении нарушает права истца, как собственника.

Истица – Лобан В.И, в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики – Лоор Н.В., ФИО1 надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причи...

...нах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – Орган опеки и попечительства администрации Емельяновского района, в судебное заседание не явился, был извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.ст.9, 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, собственник может по своему усмотрению выбрать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с требованием о прекращении или изменении правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Гражданин, не являющийся членом семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться данным жилым помещением, если между ним и собственником жилого помещения заключено соответствующее соглашение.

При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лобан В.И является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>2, помимо истицы состоят: сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, невестка Лоор Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истица, ответчики не проживают спорном жилом помещении с 2020 года, вещей их в доме нет, расходов по содержанию жилого помещения не несут, членами семьи собственника не являются, вселиться в квартиру не пытались.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод, что Лоор Н.В., ФИО1 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>2, поскольку в жилом помещении не проживают, членами семьи собственника не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

В связи с чем, исковые требования Лобан В.И подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобан В.И к Лоор Н.В., ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Лоор Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>2, со снятием их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: