Саакян Наталья Валерьевна

Дело № № Судья: Кондратьева Л.М.

№ Дело № 2а-1869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шигаповой С.В.,

судей ФИО16 при секретаре ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к судебным приставам-исполнителям Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Осиповой Евгении Олеговне, Высокогорец Светлане Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хлыбову Александру Вячеславовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее – ИП Инюшин К.А., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Миасского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) Осиповой Е.О., Высокогорец С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в не направлении запросов: в ПФР на получение сведений о заработной плате или иного вознаграждения должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в Це...

...нтр занятости, АО РЕЕСТР, в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; в МВД, УФСИН, Росгвардию, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, об аресте имущества должника, в не направлении в адрес взыскателя акта описи-ареста или акта выхода; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Хлыбова А.В., выразившегося в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: отсутствии контроля за деятельностью подразделения; возложении обязанности провести комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН; АО РЕЕСТР, МВД, УФСИН, ФСБ, Росгвардию, совершить выход в адрес должника, в случае не установления места нахождения должника, объявить его в розыск, направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО19 на основании исполнительного документа ВС № № от 6 ноября 2014 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО20 Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку им не предпринят полный комплекс мер принудительного характера, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Отмечает, что начальником отделения недостатки в работе судебного пристава-исполнителя не устранены.

Протокольным определением суда от 28 июня 2024 года из числа заинтересованных лиц исключена ФИО21 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО22 в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Высогорец С.В. (л.д. 34).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Инюшин К.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должностными лицами службы судебных приставов фактически запросы в органы ЗАГС не направлялись, сведений о перемени фамилии должника на официальном сайте ФССП не имеется, корректировка данных должника не проведена, соответственно запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, направленные на установление имущественного положения должника, осуществлены по неактуальным данным и свидетельствуют о формальном подходе к исполнению обязанностей должностными лицами, длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

ИП Инюшин К.А., судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Осипова Е.О., Высокогорец С.В., начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., представитель ГУФССП России по Челябинской области, ФИО23 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО24 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 7 июля 2014 года в размере 165 817,27 рублей, в том числе 118 619,31 рублей – сумма основного долга, 38 197,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 9 000 рублей – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725,55 рублей.

6 ноября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № №

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 5 февраля 2021 года произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на стадии исполнения судебного постановления по гражданского делу по иску <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в той части, в которой не исполнено указанное судебное постановление.

1 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО26 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО28 в пользу взыскателя ИП Инюшина К.А. (л.д. 17-29 оборот).

В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО27 не осуществляет службу в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

С целью выявления имущества и денежных средств, а также места работы должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации, неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника, направлялись запросы в УФМС, ПФР, ИФНС, ЗАГС и др.

Сведений об имущественном и семейном положении должника, а также о месте его жительства не имеется.

Согласно актам от 2 февраля и 1 мая 2024 года совершены исполнительные действия по выходу на адрес должника (<адрес>), которые остались без результата в виду отсутствия последнего на адресе, при этом, должностным лицом оставлены требования о явке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры принудительного взыскания, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков у суда не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных указанным законом.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего исполнительного производства принимаются меры принудительного взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по адресу должника, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения отыскать имущество и денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным.

Кроме того, в ответ на запрос судебной коллегии административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО29 из которой установлено, что в период с 1 ноября 2023 года по 27 сентября 2024 года судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговые органы, органы ЗАГС, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника.

1 ноября 2023 года из <данные изъяты>» поступила информация о наличии у должника 4 денежных счетов, денежных средств на счетах: 0 рублей.

25 сентября 2024 года из ФНС поступил ответ о наличии у должника ФИО30 денежных счетов в <данные изъяты>

25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Высокогорец С.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в <данные изъяты>

Согласно представленным суду апелляционной инстанции копиям ответов МВД России и ФНС России от 25 сентября 2024 года в отношении должника ФИО31 сведений не имеется.

Из копии ответа из органов ЗАГС от 25 сентября 2024 года усматривается о наличии сведений о государственной регистрации заключения брака 1 ноября 2013 года, ранее на аналогичные запросы 10 апреля 2024 года данных сведений орган ЗАГС не представлял.

27 сентября 2024 года от <данные изъяты> поступила информация об адресе должника: <адрес>

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, исследованных в ходе рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции и приобщенных копий документов из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО32 судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП Инюшина К.А., поскольку действия должностных лиц совершены в соответствии с законом в пределах полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа являются безосновательными, поскольку статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не закреплено безусловной обязанности судебным приставом-исполнителем совершить действия указанные взыскателем ИП Инюшиным К.А.

Более того, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Неполучение желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного частью 1 статьи 36 указанного Закона двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, возможность исполнения в пользу ИП Инюшина К.А. не утрачена.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии старшего судебного пристава, которые, по мнению административного истца, привели к нарушению прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что решение суда незаконно и необоснованно, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что бездействие должностного лица в настоящее время привело к нарушениям

прав взыскателя по исполнительному производству по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0032-01-2024-002864-20

Дело № 2а-1869/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Осиповой Е.О., судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Высогорец С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Осиповой Е.О., судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Высогорец С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в направлении запросов: в ПФР на получение сведений о заработной плате или иного вознаграждения должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости, АО РЕЕСТР, в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, об аресте имущества должника, в не направлении в адрес взыскателя акта описи-ареста или акта выхода; о признании бездействия начальник...

...а отдела – старшего судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Хлыбова А.В. выразившееся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН; АО РЕЕСТР, МВД, УФСИН, ФСБ, Росгвардии, совершить выход в адрес должника, в случае не установления места нахождения должника, объявить его в розыск, направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству.

В обосновании заявленных требований ИП Инюшина К.А. указано, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП Валихановой Е.И. на основании исполнительного документа ВС НОМЕР от ДАТА., выданного Миасским городским судом возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Ануркиной Н.В. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И.. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись, постановления о временном ограничении на выезд должника не выносилось. Приставом не выяснено имущественное семейное положение должника, его место жительства, не опрошены соседи должника.

Протокольным определением суда от ДАТА из числа заинтересованных лиц исключена Ануркина Н.В., привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Саакян Н.В., а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Высогорец С.В. (л.д.34).

В судебное заседание административный истец ИП Инюшин К.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Осипова Е.О., Высогорец С.В., начальник отделения - старший судебный пристав Миасское ГОСП Хлыбов А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Саакян Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП Валихановой Е.И. на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА., выданного Миасским городским судом, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Ануркиной Н.В. (ныне - Саакян Н.В.) в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. (л.д.17-29оборот). В настоящее время судебный приставов – исполнитель Валиханова Е.И. не осуществляет службу в Миасском ГОСП.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия:

С целью выявления имущества и денежных средств, а также места работы должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника, неоднократно направлялись запросы в УФМС, пенсионный орган, ИФНС, ЗАГС и др.. Сведений об имущественном и семейном положении должника, а также о месте его жительства не имеется (л.д.20 оборот - 27).

Согласно акту от ДАТА., ДАТА. совершены исполнительные действия по выходу на адрес должника, которые остались без результата в виду отсутствия последнего на адресе (л.д.29, 29оборот).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по исполнению решения суда, направленные на его полное и своевременное исполнение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в направлении запросов: в ПФР на получение сведений о заработной плате или иного вознаграждения должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости, АО РЕЕСТР, в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, об аресте имущества должника, в не направлении в адрес взыскателя акта описи-ареста или акта выхода; о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Хлыбова А.В. выразившееся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН; АО РЕЕСТР, МВД, УФСИН, ФСБ, Росгвардии, совершить выход в адрес должника, в случае не установления места нахождения должника, объявить его в розыск, направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству.

Довод административного истца о том, что никакие процессуальные документы в адрес взыскателя от судебного пристава – исполнителя не поступают, суд не принимает, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю копии акта выхода на адрес должника, сводки, реестра запросов.

Административный истец не лишен права обратиться как к судебному приставу-исполнителю, на чьем исполнении находится исполнительное производство, так и к начальнику Миасского ГОСП, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбова А.В. принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и возложении обязанности на последнего устранить нарушения норма права и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, суд учитывая положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия. Кроме того, непосредственных обращений взыскателя к старшему судебному приставу суду не представлено, а судом не добыто.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Осиповой Е.О., судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Высогорец С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову А.В., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в направлении запросов: в ПФР на получение сведений о заработной плате или иного вознаграждения должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости, АО РЕЕСТР, в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; в МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, об аресте имущества должника, в не направлении в адрес взыскателя акта описи-ареста или акта выхода; о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Хлыбова А.В. выразившееся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН; АО РЕЕСТР, МВД, УФСИН, ФСБ, Росгвардии, совершить выход в адрес должника, в случае не установления места нахождения должника, объявить его в розыск, направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2024 года.

Дело № 2а- 7753/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области к Саакян НВ о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Саакян Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 156 рублей, пени – 14 рублей 81 копейка, по транспортному налогу в размере 408 рублей, пени – 38 рублей 73 копейки за 2016 год, указав, что указанная задолженность не уплачена. Поскольку административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления, просили его восстановить и взыскать предъявленную ко взысканию задолженность.

В соответствии с ч.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства не поступило.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного исковог...

...о заявления, ввиду следующего.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в котором просит восстановить срок подачи настоящего искового заявления.

Судом установлено, что Саакян Н.В. было направлено требование об уплате налога. Налог не оплачен, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания основной недоимки по страховым взносам и налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, который восстановлению не подлежит, постольку суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области к Саакян НВ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 156 рублей, пени – 14 рублей 81 копейка, по транспортному налогу в размере 408 рублей, пени – 38 рублей 73 копейки за 2016 год, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья М.Е. Глухова