Лобанов Бадма Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1222 поступило 13 марта 2014 года.

Судья Баторова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Кротовой Л.М., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 9 апреля 2014 г. гражданское дело по иску Лобанова Б.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Цырендашиева М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Лобанова Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова Б.В. страховое возмещение в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., услуги нотариуса ... руб., оплата за проведение экспертизы в размере ... руб., услуги эвакуатора в размере ... руб., всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Цырендашиева М.А., представителя истца Лобанова Б.В. - Павловой М.Б., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2013г., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Лобанов Б.В. в лице своего представителя Павловой М.Б., действующей по вышеназванной доверенности, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., компенсац...

...ию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме ... руб., услуг эвакуатора - ... руб., медицинского освидетельствования - ... руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и нотариуса в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что .... в ... в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «<...>» с государственным номером ... и автомобиля «<...>» с государственным номером ... под управлением Цырендашиева М.А. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП является Цырендашиев М.А. Автогражданская ответственность Лобанова Б.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». 15 октября 2013г. в ООО «Росгосстрах» он подал пакет документов для выплаты страхового возмещения, был составлен акт о страховом случае, 7 ноября 2013г. ему были выплачены денежные средства в размере .... Он не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчета НЭО «<...>» от 11 ноября 2013г. стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа составила .... Претензия от 13 ноября 2013г. о пересмотре размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» оставлена без ответа. За нарушение прав потребителей ответчик обязан уплатить штраф, возместить моральный вред, а также возместить его расходы за оценку автомобиля, на эвакуацию транспортного средства, на оплату услуг юриста и нотариуса и на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание истец Лобанов Б.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Павлова М.Б., действующая по вышеназванной доверенности, от исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказалась, определением суда от 27 января 2014г. производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части представитель истца Павлова М.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующий на основании доверенности от 29 октября 2013г., против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо Цырендашиев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Цырендашиев М.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела. Указывает на то, что судом не приняты во внимание и оставлены без надлежащей оценки доказательства вины Лобанова Б.В. в ДТП; суд в нарушение ГПК РФ не удостоверился в факте ДТП, не запросил материалы административного дела у мирового судьи, не вызвал в судебное заседание понятых, сотрудников ГИБДД, не сличил представленные Лобановым Б.В. копии документов с их оригиналами. В то время как его вина в ДТП не была установлена, а представленные Лобановым Б.В. постановления являются фиктивными и не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства его вины. Кроме того, полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле собственника автомобиля «<...>» Ц., так как затрагиваются ее права на получение страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Цырендашиев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что им обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности, однако дело еще не рассмотрено; при оформлении ДТП Лобанов Б.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Истец Лобанов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Павлова М.Б., действующая на основании вышеуказанной доверенности, против доводов жалобы возражала, считала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что жалоба на постановление о привлечении Цырендашиева М.А. к административной ответственности была подана им после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сп.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что .... в ... в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>» с государственным номером ..., принадлежащему на праве собственности Лобанову Б.В., причинены повреждения.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от .... виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Цырендашиев М.А., который по ст... КоАП РФ подвергнут штрафу в размере ... руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» Лобанова Б.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных автомобилей признано страховым случаем; 7 ноября 2013г. Лобанову Б.В. в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере ....

По заключению независимой экспертизы в НЭО «<...>» от 11 ноября 2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа составляет ....

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает и которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеназванных норм права суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова Б.В. сумму страхового возмещения в размере ..., а также расходы на услуги эвакуатора в размере ... руб., что согласуется с положением п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003г. №263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судебные издержки, связанные с расходами на оплату экспертизы в сумме ... руб., на оплату услуг нотариуса - ... руб., услуг представителя - ...., возмещены истцу в соответствии с правилами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют. Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено. О времени и месте рассмотрения дела Цырендашиев М.А. уведомлен судом в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, о причинах неявки в судебное заседание Цырендашиев М.А. суд не известил, в соответствии с правилом ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Необходимость привлечения к участию в деле Ц. не обуславливалась ни фактическими обстоятельствами дела, ни требованиями закона.

Довод жалобы Цырендашиева М.А. об отсутствии его вины в ДТП безоснователен, так как вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цырендашиева М.А. от .... последним в установленном порядке не оспорено, на момент разрешения спора не отменено.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цырендашиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Холонгуева О.Р.