Цырендашиев Мунко Анатольевич

№12-76/14

Определение

10 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В. единолично, с участием Цырендашиева М.А., его представителя Матвеева В.М., заинтересованного лица ЛБВ, инспекторов ОБ ДПС ВНВ, ЗАЮ, НАД, рассмотрев жалобу Цырендашиева М.А. о признании незаконными действий инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ЗАЮ и признании незаконным постановления 03 ПА 697620 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 г., вынесенное инспектором ЗАЮ в отношении Цырендашиева М.А., о привлечении Цырендашиева М.А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 14 октября 2013 г. Цырендашиев М.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Цырендашиевым М.А. подана жалоба о признании незаконными действий инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ЗАЮ и признании незаконным постановления 03 ПА 697620 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 г., вынесенное инспектором ЗАЮ в отношении Цырендашиева М.А., о привлечении Цырендашиева М.А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что 18 сентября 2013 г. в г. Улан-Удэ на пересечении <адрес> и отворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Корона» с регистрационным знаком ... под управлением Цырендашиева М.А. и «Мицубиси Паджеро» с регистрационным знаком ... под управлением ЛБВ На месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ВНВ были составлены протокол об административном правонарушении, схема ДТП на миллиметровой бумаге, а также постановление 03 ВС №178200 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания. Согласно указанным документам виновником ДТП был ЛБВ, который нарушил п. 13.12 ПДД, так как он при развороте налево не уступил дорогу его транспортному средству, следовавшему прямо по встречному направлению по своей полосе движения. В его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и ЛБВ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Лобанов был согласен с этим, о чем свидетельствует его подпись на схеме ДТП, на которой их автомобили после столкновения находятся на проезжей части дороги. Также была составлена справка 03 СС №011481 о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель ЛБВ нарушил п. 13.12 ПДД, ст. 12.13 КоАП РФ, 1000 рублей административного штрафа, водитель Цырендашиев М.А. нарушил п. 2.7 ПДД, ст. 12.8 КоАП РФ. Эта справка была подписана водителями и инспектором ДПС Воронцовым, никаких исправлений, перечеркиваний в ней не было. В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования. Срок обжалования десять суток со дня вручения или получения копии постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Цырендашиев М.А. полагал, что постановление не было обжаловано Лобановым, так как его об этом никто не извещал. Далее, по неизвестным Цырендашиеву М.А. причинам без его участия появляются иные документы, согласно которым виновником ДТП оказывается водитель Цырендашиев М.А. Так, не присутствующий на месте ДТП инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ЗАЮ 14 октября 2013 г., находясь в служебном помещении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова 5 «б» составляет протокол об административном правонарушении 03 АА №1029068, согласно которому води...

...тель Цырендашиев М.А. совершил нарушение п.п. 1.5, 91., 9.4 ПДД, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, проезжая по обочине, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Паджеро» ..., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Этот документ составлен почти через месяц после ДТП и на нем нет ни одной записи, кроме самого З.. Кроме того, появляется заявление ЛБВ о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в котором не указываются доводы и основания, но зато указано, что прилагается схема ДТП, нарисованная собственноручно. Согласно этой схеме ДТП, тщательно нарисованной на простой бумаге самим водителем ЛБВ, автомашины столкнулись, когда машина Цырендашиева следовала по обочине во встречном направлении, а его автомашина совершала поворот налево в сторону 102 квартала. На этой схеме самим Л. написаны пункты ПДД, которые нарушил Цырендашиев и статьи КоАП РФ, по которым его следует привлечь к ответственности, с пояснительными записями к ним, т.е. Л. фактически присваивает себе полномочия государственных органов. Далее в этой же справке о ДТП, составленной 18 сентября 2013 г. инспектором ВНВ, появляются исправления, согласно которым у водителя ЛБВ ранее указанное нарушение п. 13.12 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ зачеркивается и рядом записывается, что состав нарушения отсутствует, исправленному верить З. и его подпись. Зато у водителя Цырендашиева М.А. появляется целый букет нарушений ПДД и КоАП РФ, заверенных подписью инспектора З.. По версии инспектора З. Цырендашиев нарушил п. 1.5 ПДД, а также п.п. 9.1 и 9.4 ПДД. В итоге инспектор З. 14 октября 2013 г. выносит постановление 03 ПА №697620 по делу об административном правонарушении, согласно которому Цырендашиев М.А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Паджеро. При этом в постановлении не указаны пункт или пункты ПДД, которые нарушил Цырендашиев, т.е. не указаны нормативные основания привлечения его к административной ответственности. Далее указано, что на основании ст. 12.15 КоАП РФ Цырендашиеву назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Представитель государственного органа инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ЗАЮ, не являющийся вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ДПС В. и не имеющий права рассматривать жалобу Л., фактически идет у него на поводу и выносит незаконное правовое решение о виновности Цырендащиева, при этом допускает существенные нарушения норм КоАП РФ. Нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.6 КоАП РФ, не обеспечено участие Цырендашиева при рассмотрении жалобы Л., не разъяснены права, обязанности. З. не имел права рассматривать жалобу Л., так как не является вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании Цырендашиев М.А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.

ЛБВ суду пояснил, что с жалобой Цырендашиева не согласен, поскольку Цырендашиев был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Инспектор ВНВ пояснил, что 18 сентября 2013 г. совместно с инспектором Н. прибыл на место ДТП, где составлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП.

Инспектор ЗАЮ суду пояснил, что Цырендашиев М.А. был надлежащим образом уведомлен, представил суду уведомления, которые были направлены 2 октября 2013 г. на адрес: <адрес>

Представитель Матвеев В.М. просит отменить постановление, вынесенное инспектором З., поскольку Цырендашиев М.А. не был надлежащим образом уведомлен о пересмотре дела.

Выслушав Цырендашиева М.А., его представителя Матвеева В.М., ЛБВ, инспекторов ЗАЮ, ВНВ, НАД, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Жалоба Цырендашиева М.А. не подпадает под действие главы 25 ГПК РФ, поскольку ее доводы непосредственно связаны с постановлением, вынесенном в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем вторымст.220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первойст.134 ГПК РФ.

На основании пункта 1 части 1ст.134 ГПК РФсудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по заявлению Цырендашиева М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 и 134 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению Цырендашиева М.А. о признании незаконными действий инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ЗАЮ и признании незаконным постановления 03 ПА 697620 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 г., вынесенное инспектором ЗАЮ в отношении Цырендашиева М.А., о привлечении Цырендашиева М.А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней после его вынесения.

Судья О.В.Мотошкина

Копия верна: судья О.В. Мотошкина

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2014 года гор. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Лебедев А.О., единолично с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Цырендашиева М.А., его защитника - представителя по доверенности Итыгилова С.А., потерпевшего ЛБВ, инспектора ОБ ДПС ЗАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ жалобу Цырендашиева М.А. о признании незаконным постановления ... по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 года в отношении:

Цырендашиева М.А., <данные изъяты> судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ капитаном полиции ЗАЮ от 14 октября 2013 года ... Цырендашиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цырендашиев М.А. обратился в Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ с жалобой.

Из жалобы следует, что 18 сентября 2013 года в <адрес> на пересечении <адрес> и отворота на 102 квартал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Корона», государственный регистрационный знак ..., под управлением Цырендашиева М.А., и «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ..., под управлением ЛБВ. На месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ВЮД были составлены, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, а также постановление ... по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания. Согласно указанным документам виновником ДТП был ЛБВ, который нарушил пункт 13.12 ПДД, так как он при развороте налево не уступил дорогу его транспортному средству, следовавшему прямо по встречному направлению по своей полосе движения. В действиях ЛБВ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и ЛБВ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Также была составлена справка ... о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель ЛБВ нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ, 1000 руб. административного штрафа, водитель Цырендашиев М.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ст. 12.8 КоАП РФ. Эта справка была подписана водителями и инспектором ДПС В, ник...

...аких исправлений, перечеркиваний в нем не было. Нахождение водителя Цырендашиева М.А. в состоянии алкогольного опьянения не находится по мнению заявителя в прямой причинной связи с ДТП. Полагает, что постановление не было обжаловано ЛБВ. так как его об этом никто не извещал. Далее, по неизвестным Цырендашиеву М.А. причинам без его участия появляются иные документы, согласно которым виновником ДТП оказываюсь он, т.е. водитель Цырендашиев М.А. Не присутствовавший на месте ДТП инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЗАЮ 14 октября 2014 года, составил протокол об административном правонарушении ... согласно которому водитель Цырендашиев М.А. совершил нарушение п. п. 1.5. 9.1, 9.4 ПДД, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, проезжая по обочине, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси-Паджеро» ... ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Этот документ составлен почти через месяц после ДТП и на нем ни одной подписи, кроме самого Золотоева. Кроме этого, появилось заявление ЛБВ о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в котором не указываются доводы и основания, но зато указано, что прилагается схема ДТП, нарисованная собственноручно. Согласно этой схеме ДТП, тщательно нарисованной на простой бумаге самим водителем ЛБВ, автомашины столкнулись, когда его автомашина следовала по обочине во встречном направлении, а автомашина ЛБВ совершала поворот налево в сторону <адрес>.

Кроме этого в справке о ДТП, составленной 18 сентября 2013 года инспектором ВЮД, появились исправления, согласно которым у водителя ЛБВ ранее указанное нарушение п. 13.12 ПДД, ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ были зачеркнуты, а рядом было записано, что состав нарушения отсутствует, исправленному верить Золотоев, и его подпись. А у водителя Цырендашиева М.А. появился целый перечень нарушений ПДД и КоАП РФ, заверенных подписью инспектора З. По версии инспектора З Цырендашиев М.А. нарушил п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункты 9.1 и 9.4 ПДД, которые определяют количество полос движения на дороге и правила расположения транспортных средств на этих полосах во время движения. Считает что инспектор Золотоев с подачи водителя ЛБВ, пришел к мнению, что он не разобрался - сколько полос движения на данном участке дороги, имеется ли на них разметка и вместо того, чтобы занять крайнюю правую полосу, перестраховался и выехал на обочину и стал далее двигаться по обочине, тем самым создал опасность для движения и причинил вред автомашине ЛБВ, а поскольку Цырендашиев едет по обочине, то ЛБВ можно пренебречь п. 13.12 ПДД и свернуть налево, не уступая дорогу автомашине, следующей прямо во встречном направлении по равнозначной дороге, пусть хоть и по обочине. Заявитель полагает что даже если допустить, что по версии ЛБВ и Золотоева он ехал по обочине, то это не значит, что он ехал вне дороги, следовательно, ЛБВ в любом случае должен был уступить ему дорогу, поскольку именно он совершал поворот налево, а он двигался прямо. По итогам рассмотрения Золотоев *** вынес постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Цырендашиев М.А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Паджеро. При этом в постановлении не были указаны пункт или пункты ПДД, которые он нарушил, т.е. не указаны нормативные основания привлечения его к административной ответственности.

Полагает, что постановление ОЗ ВС ... в отношении ЛБВ было отменено незаконно, поскольку в заявлении ЛБВ о пересмотре постановления о назначении административного наказания, не указаны доводы и основания о том какие пункты ПДД и статьи КоАП РФ он якобы нарушил. Полагает что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЗАЮ не является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ДПС В и не имел права рассматривать жалобу ЛБВ, и вынес незаконное правовое решение о его виновности, при этом допустил существенные нарушения норм КоАП РФ. Кроме этого заявитель в жалобе указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы ЛБВ, его обязаны были вызвать, как лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются. Его не вызвали, тем самым полагает что Золотоев нарушил требования ст. 30.4 КоАП РФ. Кроме этого, заявитель полагает, что был нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.6 КоАП РФ - не было обеспечено его участие, не были разъяснены его права, обязанности. Золотоев единолично составил новый протокол, приложил к нему схему, составленную заинтересованным участником ДТП ЛБВ, внес исправления в справку о ДТП. Даже если З было поручено произвести проверку так называемой жалобы ЛБВ, он не имел права принимать правовое решение, т.е. выносить новое постановление. Новое постановление он не получал, обжаловать данное постановление не мог. О нарушении своих прав незаконными действиями инспектора по ИАЗ ДТП инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ЗАЮ он узнал 26 февраля 2014 года, когда по собственной инициативе приехал в Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ, чтобы получить решение от *** вынесенное судьей БДА по иску ЛБВ к ООО «<данные изъяты>», в котором он указан в качестве третьего лица. О данном гражданском деле он также не был извещен, о судебном решении узнал случайно.

В связи с этим просит признать незаконными действия инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ЗАЮ, осуществленные в ходе проверки заявления ЛБВ, а так же признать незаконным постановление ... по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 года, признать незаконной справку ... о ДТП.

Защитник - представитель по доверенности Итыгилов С.А., уточнил, что жалобой поставлен вопрос о признании постановления от 14 октября 2013 года ... в связи с тем, что Цырендашиев М.А. не законным в связи с тем, что Цырендашиев М.А. не извещался о времени и месте рассмотрения административного дела, кроме этого он был лишен возможности обжаловать указанное постановление в установленный законом срок. В связи с этим просил признать постановление от 14 октября 2013 года ... в отношении Цырендашиева М.А. не законным, отменить его, а производство по жалобе прекратить. В случае признания обжалуемого постановления законным, просил восстановить срок на его обжалование.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Цырендашиева М.А., в судебном заседании доводы защитника - представителя поддержал, пояснил что, его никто не уведомлял о том, что постановление в отношении ЛБВ обжаловано, он не знал когда состоится разбирательство по обжалованию постановления в отношении ЛБВ, так же не знал что постановление в отношении ЛБВ отменено и в отношении него 14 октября 2014 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Его об этом никто не извещал. Просил удовлетворить жалобу, признать постановление в отношении Цырендашиева М.А. не законным, отменить его, а производство по жалобе прекратить.

Потерпевший ЛБВ, в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой, во время производства по настоящему административному делу Цырендашиев М.А. постоянно извещался, но на разбор не являлся. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Так же пояснил, что он в момент ДТП выполнял маневр поворота, Цырендашиев М.А. двигался по обочине.

Инспектора ОБ ДПС ЗАЮ, в судебном заседании пояснил что, постановление от ... в отношении ЛБВ было отменено 1 октября 2013 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ШАБ После этого материалы административного дела были переданы ему для принятия правового решения. В ходе производства по административному делу он извещал Цырендашиева М.А. путем направления писем. Кроме этого 27 сентября 2013 года Цырендашиев М.А. собственноручно написал о том, что он знает, что 1 октября 2013 года состоится рассмотрение жалобы ЛБВ по произошедшему ДТП с его участием. Считает, что все меры по извещению Цырендашиева М А. были приняты он, несмотря на это на разбор не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Цырендашиева М.А., его защитника - представителя по доверенности Итыгилова С.А., потерпевшего ЛБВ, инспектора ОБ ДПС ЗАЮ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления об административном правонарушении от 14 октября 2013 года ... следует, что 18 сентября 2013 года в 20 часов 30 минут на <адрес>, Цырендашиев М.А. управляя автомашиной марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ..., вопреки требованиям п. п. 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, проезжая по обочине совершил столкновение с автомашиной марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак ....

Согласно протокола об административном правонарушении ... от 14 октября 2013 года, 18 сентября 2013 года в 20 часов 30 минут на <адрес>, Цырендашиев М.А. управляя автомашиной марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п. п. 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, проезжая по обочине совершил столкновение с автомашиной марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак ....

Согласно объяснениям ЛБВ в момент ДТП он, выполняя маневр поворота на автомашине Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак ... поворачивая ну <адрес> на перекрестке в направлении <адрес>, увидел приближающуюся справа автомашину Тойота Корона государственный регистрационный знак ... двигавшуюся по обочине дороги. Не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны и по своему характеру не менялись в ходе всего производства по делу об административном правонарушении. В свою очередь заявитель жалобы Цырендашиев М.А. фактически прямо не оспаривал обстоятельства движения его на машине по обочине дороги, в жалобе указал, что считает что «даже если допустить, что по версии ЛБВ и З он ехал по обочине, то это не значит, что он ехал вне дороги, следовательно, ЛБВ в любом случае должен был уступить ему дорогу, поскольку тот совершал поворот налево, а он двигался прямо».

Расположение транспортных средств на месте ДТП указанному в схеме от 18 июля 2013 года в целом соответствует версии водителя ЛБВ

Согласно п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Таким образом, действия Цырендашиева М.А. правильно квалифицированы должностным лицом инспектором ЗАЮ именно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Довод жалобы о том что Цырендашиева М.А. никто не извещал о рассмотрении жалобы ЛБВ, в связи с чем постановление фактически не было обжаловано не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут исследованным в судебном заседании собственноручно написанным Цырендашиевым М.А. 27 сентября 2013 года обязательством о явке.

Довод о том, что инспектор Золотоев с подачи водителя ЛБВ, пришел к мнению, о вине Цырендашиев М.А. не нашел подтверждения в судебном заседании поскольку доказательств об этом суду не предоставлено.

Довод о том, что ЛБВ пренебрег п. 13.12 ПДД свернул налево, не уступая дорогу автомашине Цырендашиева М.А., следующей прямо во встречном направлении по равнозначной дороге, пусть хоть и по обочине, не является основанием для признания обжалуемого постановления не законным, поскольку водитель ЛБВ выполняя маневр как и любой другой участник дорожного движения исходил из того что и другие участники дорожного движения руководствуются и выполняют требования ПДД РФ.

Довод о том, что в обжалуемом постановлении не указаны пункты ПДД РФ, которые нарушил, Цырендашиев М.А. в связи, с чем фактически не указаны нормативные основания привлечения его к административной ответственности, опровергнут в судебном заседании самим постановлением от 14 октября 2013 года ... в котором указано что Цырендашиевым М.А. были нарушены п. п. 1.5, 9.1 и 9.9 ПДД РФ.

Довод о том что при подготовке к рассмотрению жалобы ЛБВ Цырендашиева М.А. обязаны были вызвать как лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются, но его не вызвали, в дальнейшем его так же не вызывали, суд находит не обоснованным поскольку исходя из материалов административного дела после обязательства о явке написанного собственноручно Цырендашиев М.А. на разбор не явился, принятым решения в дальнейшем не интересовался. Хотя фактически был уведомлен, что постановление о привлечении ЛБВ обжаловано.

Довод о том, что инспектор ЗАЮ не имел право выносить обжалуемое постановление поскольку не являлся вышестоящим должностным лицом, суд так же находит не обоснованным поскольку согласно материалов административного дела постановление ... в отношении ЛБВ было отменено не ЗАЮ, а командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ШАБ являющимся по отношении к ЗАЮ вышестоящим должностным лицом.

Довод Цырендашиев М.А. о том, что обжалуемое постановление им так не получено, опровергнуто тестом жалобы, поскольку Цырендашиевым М.А, фактичекски было указанно на данные отраженные в постановлении.

Требование защитника о восстановлении срока на обжалования постановления, которое Цырендашиевым М.А. не было получено, не подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование восстановлен при принятии жалобы судом к своему производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспектор ОБ ДПС ЗАЮ обоснованно пришел к выводу о наличии вины Цырендашиева М.А. и обоснованно на законных основаниях привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Улан-Удэ ЗАЮ в отношении Цырендашиева М.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ А.О. Лебедев

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ А.О. Лебедев