Анохов Владимир Анатольевич

№ 2-1010/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохова Владимира Анатольевича к администрации Губкинского городского округа Белгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2011 года умерла ФИО1. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде № доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Наследником по закону является ее сын, Анохов Владимир Анатольевич, который также является собственником № доли спорной квартиры, и проживал на момент смерти ФИО1 вместе в одной квартире, фактически вступил в права наследования после ее смерти. При вступлении в права наследования выяснилось, что данное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Дело инициировано иском Анохова В.А., просившим признать за ним право собственности на № долю <адрес> в <адрес>, в порядке наследования по закону после матери, ФИО1

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения и...

...ска не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 218, 219, 1111, 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.6, п.2 ст.32 и п.2 ст.33, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», система учреждений по государственной регистрации прав создавалась субъектами РФ поэтапно до 1 января 2000 года, а до этой даты в целях государственной регистрации прав использовалась органы (организации), осуществляющие учет объектов недвижимого имущества. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, Анохова Владимира Анатольевича, на основании их заявления, в равных долях, перешла <адрес> доме номер № по <адрес> в <адрес>, договор зарегистрирован в учреждении юстиции, выдано свидетельство о государственной регистрации права по № доле Анохову В.А., ФИО3 17.08.2011. (л.д.13-16, 30-33), ФИО1 свидетельство не получено.

В соответствии со ст. 244, 245 ГК РФ «…общая собственность на имущество является долевой… Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными», в силу чего, в собственности покупателей находилась спорная квартира в равных долях, по 1/3 доле за каждым.

После смерти 28.06.2017 года ФИО3, в права наследования на № долю спорной квартиры номер №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., вступил его сын, Анохов В.А., выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.29,30).

03.02.2011 года ФИО1 умерла, в права наследования по закону на имущество умершей фактически вступил ее сын, Анохов В.А., проживавший на момент смерти и до настоящего времени в одной квартире в наследодателем, с этого времени владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом. Иных наследников нет.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорной квартире истцу отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку они исходят от компетентных органов, скреплены печатью, содержат все необходимые реквизиты. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, опровергающие данные доказательства.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Анохов В.А. фактически принял наследство, вступил в права наследования на спорную квартиру на 1/3 долю, после смерти матери, ФИО1 (л.д.42-54).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Учитывая то обстоятельство, что истец является наследником по закону после смерти ФИО1 на № долю спорной квартиры, правопритязания иных лиц отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

На взыскании судебных расходов с ответчика истец не настаивает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 218,1111,1116,1142, 1152 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохова В.А. признать обоснованными.

Признать право собственности на № долю квартиры номер № в <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №,

за Аноховым Владимиром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после ФИО1, умершей 03 февраля 2011 года.

Решение является основанием для регистрации права собственности в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 13 марта 2020г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохова Владимира Анатольевича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Капустина И.Н. по делу об административном правонарушении от 16.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Капустина И.Н. по делу об административном правонарушении от 16.01.2020г. Анохов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с указанным постановлением Анохов В.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ сославшись на то, что постановление необосновано, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, вынесено с нарушением норм действующего законодательства поскольку дело рассмотрено 09.01.2020г. без его участия. Он не уведомлялся о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу. Он был лишен возможности воспользоваться своими правами на защиту, заявление ходатайств. 16.01.2020г. ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом должностным лицом было установлено, что при достижении транспортным средством скорости 10 км/ч не срабатывал индикатор АБС. Световой индикатор работоспособности АБС не ...

...свидетельствует о неисправности тормозной системы и относится к электрооборудованию.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседание Анохов не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, путем направления почтой с уведомлением о вручении. От получения почтового уведомления уклонился, о чем свидетельствую возвращенные уведомления с отметкой об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.12.2019г. и постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2020г., 20.12.2019 года, в 13час. 40мин. на ул.Архитектора Бутовой в районе д.№14 г.Старый Оскол Белгородской области, Анохов В.А. управляя транспортным средством «Форд 222709» г/н № регион с заведомо неисправной тормозной системой, а именно световой индикатор рабочего состояния АБС при включении зажигания не отключается при достижении транспортным средством скорости 10км/ч, чем нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ, п.4.1.16.2 ГОСТ 33997-2016.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, т.е. являются законными.

Доводы Анохова В.А. о том, что он указанного правонарушения не совершал, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом должностным лицом было установлено, что при достижении транспортным средством скорости 10 км/ч не срабатывал индикатор АБС, световой индикатор работоспособности АБС не свидетельствует о неисправности тормозной системы и относится к электрооборудованию, опровергаются материалами дела.

В протоколе о задержании транспортного средства Аноховым собственноручно указано, что нарушение устранено на месте.

Указанные доводы Анохова о том, что в его действиях отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, являются позицией Анохова В.А, и его трактовкой правил дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4.1.16.2 ГОСТ 33997-2016 АБС должна быть комплектна и работоспособна: световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться после включения зажигания и отключаться не позже, чем при достижении КТС скорости 10 км/ч.

Ответственность по ст.12.5 ч.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в последующих редакциях, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, методы проверки приведенных параметров и технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации регламентированы действовавшим на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анохова В.А. к административной ответственности ГОСТом 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18.07.2017 №708-ст.

Ссылки Анохова о том, что отсутствовал как состав так и событие административного правонарушения, опровергаются имеющейся в протоколе о задержании транспортного средства записью о том, что нарушение устранено на месте.

Доводы Анохова о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела ему не направлялись, 16.01.2020г. ему была вручена копия обжалуемого постановления. что повлекло нарушение его прав предусмотренных КоАП РФ не обоснованы.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении датированная 09.01.2020г. 16.01.20г. должностным лицом вынесено определение об устранении описки, согласно которого указано, что дата вынесения постановления 09.01.2020г. указана ошибочно, правильным считать дату вынесения постановления 16.01.2020г. Копия указанного определения вручена Анохову 16.01.2020г. В материалах дела имеется подписка о разъяснении прав от 16.01.2020г. согласно которой Анохов был ознакомлен со своими правами, ходатайств не имеет, в помощи адвоката не нуждается. Отсутствие в материалах дела уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав Анохова В.А. предусмотренных КоАП РФ. Дело рассмотрено с участием Анохова В.А., что подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении Анохова В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Анохова Владимира Анатольевича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Капустина И.Н. по делу об административном правонарушении от 16.01.2020г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.