Федина Виктория Игоревна

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 16-7559/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 21 ноября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) Фединой Виктории Игоревны на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 2 мая 2024 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года, решение судьи Саратовского областного суда от 27 августа 2024 года, вынесенные в отношении ПАО "Т Плюс" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6, 8.1, частью 8 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 4 статьи 8.13, статьями 8.15, 8.41, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 2 мая 2024 года N 1-048-049-050-051-052-053-054-055-056/2024, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года, решением судьи Саратовского областного суда от 27 августа 2024 года, ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6, 8.1, частью 8 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 4 статьи 8.13, статьями 8.15, 8.41, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российск...

Показать ещё

...ой Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 2 и 3 статьи 4.4. названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "Т Плюс" Федина В.И. просит об изменении состоявшихся по делу актов и снижении размера назначенного административного штрафа до 250 000 рублей.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления влечет административную ответственность по части 8 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по настоящему делу) предусмотрено наступление административной ответственности за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2, 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет административную ответственность по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьями 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 марта по 16 апреля 2024 года Межрегиональным Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Управление) проведена плановая выездная проверка деятельности ПАО "Т Плюс" по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды на объекте негативного воздействия на окружающую среду: Саратовская ГРЭС филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс" (код объекта ОНВОС N №П), по результатам которой 19 апреля 2024 года по выявленным нарушениям в отношении юридического лица ПАО "Т Плюс" составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 7.6, 8.1, части 8 статьи 8.2, статьи 8.5, части 4 статьи 8.13, статьям 8.15, 8.41, части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 1-048/2024, N 1-049/2024, N 1-050/2024, N 1-051/2024, N 1-052/2024, N 1-053/2024, N 1-054/2024, N 1-055/2024, N 1-056/2024.

В ходе проверки Управлением установлены факты нарушений природоохранного законодательства при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности, выразившихся в следующем:

- ПАО "Т Плюс" не исполнило требования природоохранного законодательства Российской Федерации в части сокрытия и искажения информации в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год (статья 16.3 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 2023 года N 881 "Об утверждении правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации");

- ПАО "Т Плюс" при подаче декларации о воздействии на окружающую среду допустило искажение информации, содержащейся в декларации о воздействии на окружающую среду, а именно: раздел V заполнен без учета расчета нормативов допустимых сбросов, проведенных в 2019 году (часть 9 статьи 31.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 24 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 11 октября 2018 года N 509 "Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью");

- ПАО "Т Плюс" не исполнило требования природоохранного законодательства Российской Федерации, в части превышения утвержденного Декларацией о воздействии на окружающую среду для ОНВОС N №П лимита на размещение отхода - ионообменные смолы отработанные при водоподготовке (части 1, 2, 4, 7 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления");

- ПАО "Т Плюс" не исполнило требования природоохранного законодательства Российской Федерации в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год не в полном объеме (статьи 16, 16.1, 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 2023 года N 881 "Об утверждении правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации");

- ПАО "Т Плюс" не исполнило требования природоохранного законодательства Российской Федерации в части отсутствия оборудования хозяйственного объекта (Саратовская ГРЭС филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс"), расположенного в границе водоохранной зоны р. Волга сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления (часть 2 статьи 55, часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункт "ж" части 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов");

- ПАО "Т Плюс" нарушены обязательные требования, предусмотренные условиями договора водопользования от 12 декабря 2019 года N № при заборе водных ресурсов из Волгоградского водохранилища и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 июля 2019 года N № при сбросе сточных вод в Волгоградское водохранилище (часть 1 статьи 7.1, пункт 3 части 3 статьи 22, пункты 2, 5, 6 части 2 статьи 39, часть 1 статьи 44, часть 2 статьи 55, часть 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, часть 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов");

- ПАО "Т Плюс" не содержит в исправном состоянии рыбозащитное устройство на водозаборном сооружении (Саратовская ГРЭС филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс") (пункт 2 части 2 статьи 39, часть 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации);

- ПАО "Т Плюс" не приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения норм и правил, а именно: ПАО "Т Плюс" осуществляет сброс сточных вод по водовыпуску N 1, водовыпуску N 2 и водовыпуску N 3 с превышением норм, установленных расчетами нормативов допустимых сбросов (Саратовская ГРЭС филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс") (часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункт б части 4 постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов");

- ПАО "Т Плюс" не приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения норм и правил при осуществлении сброса сточных вод по водовыпуску N 1, водовыпуску N 2 и водовыпуску N 3, а именно: отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке план мероприятий по охране окружающей среды (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");

- ПАО "Т Плюс" не приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения норм и правил, а именно: на организованных ИЗАВ не определены аэродинамические параметры выбросов (температура, давление, влажность, скорость истечения и расход отходящего газа), отсутствует обоснование выбора и применения использованных методов, не проведена оценка обоснованности применения использованных Методик расчета для определения качественного и количественного состава выбросов (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", приказ Минприроды России от 19 ноября 2021 года N 871 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды");

- ПАО "Т Плюс" не приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения норм и правил в части предоставления полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года N 1316-Р, распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023 года N 2909-Р).

Должностное лицо Управления пришло к выводу о наличии в деянии общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.6, 8.1, частью 8 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 4 статьи 8.13, статьями 8.15, 8.41, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица административного органа от 19 апреля 2024 года дела об административных правонарушениях от 19 апреля 2024 года N 1-048/2024, N 1-049/2024, N 1-050/2024, N 1-051/2024, N 1-052/2024, N 1-053/2024, N 1-054/2024, N 1-055/2024, N 1-056/2024 в отношении ПАО "Т Плюс" объединены в одно производство с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности с указанием на назначение административного наказания по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.

Деяния ПАО "Т Плюс" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что ПАО "Т Плюс" имело возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПАО "Т Плюс" в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение доводов защитника Общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено. Ссылка в жалобе на решение арбитражного суда несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для их изменения ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1), и не позволяет их учитывать в качестве таковых при назначении административного наказания в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 2). При этом не предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе.

Назначая обществу административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа указало, что учитывает в качестве отягчающего то обстоятельство, что обязательные требования не соблюдаются юридическим лицом ПАО "Т Плюс" на протяжении длительного периода времени - 2022, 2023 годы при осуществлении своей хозяйственной деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду: Саратовская ГРЭС, регистрационный номер в федеральном реестре ОНВОС №П".

Между тем данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ответственность. Должностным лицом административного органа ошибочно фактически был расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 2 мая 2024 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года и решение судьи Саратовского областного суда от 27 августа 2024 года подлежат изменению путем исключения из постановления указания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данных о том, что обязательные требования не соблюдаются юридическим лицом ПАО "Т Плюс" на протяжении длительного периода времени - 2022, 2023 годы при осуществлении своей хозяйственной деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду: Саратовская ГРЭС, регистрационный номер в федеральном реестре ОНВОС №П.

В остальной части названные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 2 мая 2024 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2024 года, решение судьи Саратовского областного суда от 27 августа 2024 года, вынесенные в отношении ПАО "Т Плюс" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6, 8.1, частью 8 статьи 8.2, статьей 8.5, частью 4 статьи 8.13, статьями 8.15, 8.41, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 2 мая 2024 года указания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данных о том, что обязательные требования не соблюдаются юридическим лицом ПАО "Т Плюс" на протяжении длительного периода времени – 2022, 2023 годы при осуществлении своей хозяйственной деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду: Саратовская ГРЭС, регистрационный номер в федеральном реестре ОНВОС №

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Т Плюс" Фединой Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2081/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 29 апреля 2025 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Фединой Виктории Игоревны (далее – Федина В.И.), действующей в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 13 ноября 2024 г. и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 13 ноября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 г., ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Федина В.И., действуя в интересах ПАО «Т Плюс», просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

ПАО «Т Плюс», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской ...

Показать ещё

...Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности) нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ).

В пункте 14 статьи 2 данного Федерального закона требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса определены как правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ установлено, что субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, не вправе выполнять лица: 1) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления; 2) состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании; 3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее трех лет; 4) представившие недостоверные или неполные сведения при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; 5) являющиеся иностранными гражданами, гражданами Российской Федерации, имеющими гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, или лицами без гражданства (часть 1).

Перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (часть 2).

Субъект топливно-энергетического комплекса, владеющий на праве собственности или ином законном основании объектом, проводит проверку сведений, указанных в части 1 данной статьи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении физических лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с таким субъектом топливно-энергетического комплекса (часть 3).

Перечень сведений, предоставляемых физическими лицами, указанными в части 3 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены: постановлением от 9 ноября 2022 г. № 2011 Правила проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», в отношении физических лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с субъектом топливно-энергетического комплекса (далее – Правила проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ); постановлением от 5 мая 2012 г. № 460 Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее – Правила актуализации паспорта безопасности); постановлением от 3 августа 2024 г. № 1046дсп Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Требования).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами № 1007, 1008, 1009, 1010, 1011 Сводного Плана проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2024 год в период с 7 октября по 1 ноября 2024 г. должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области проведена плановая выездная проверка принадлежащих ПАО «Т Плюс» объектов топливно-энергетического комплекса: Саратовской ГРЭС по адресу: Саратовская область, города Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом № 120; Саратовской ТЭЦ-2 по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица проезд 1-й имени Азина В.М., дом № 14; Энгельсской ТЭЦ-3 по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Проспект Строителей, Промзона; Балаковской ТЭЦ-4 по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Саратовское шоссе, дом № 8; Саратовская ТЭЦ-5 по адресу: Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, 1 200 м. западнее населенного пункта, отнесенных к объектам низкой категории опасности.

По результатам данной проверки 1 ноября 2024 г. уполномоченным должностным лицом названного контрольного (надзорного) органа составлены акты, в соответствии с которыми выявлены нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Правил проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности, пунктов 12, 23, 28, 32, 33, 37, 38, 42, 43, 49, 50, 66, 72, 101, 102, 106, 108, 110, 118, 120 Требований, в связи с невыполнением ПАО «Т Плюс» следующих обязательных требований и мероприятий при осуществлении им деятельности на вышеуказанных объектах, топливно-энергетического комплекса, а именно:

– на Саратовской ГРЭС

1. в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Правил проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, общество не представило сведения об исполнении статьи 10 данного Федерального закона;

2. в нарушение пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности, обществом не актуализирован паспорт безопасности объекта;

3. в нарушение пункта 28 Требований, верхнее дополнительное ограждение на участке вдоль улицы Чернышевского не просматриваемое (обвито густой растительностью);

4. в нарушение пункта 37 Требований, на объекте отсутствует внутренняя запретная зона;

5. в нарушение пункта 72 Требований, площадка эстакады для осмотра автомобильного транспорта не обеспечивает возможности осмотра кузовов грузовых автомобилей без захода на них;

6. в нарушение пунктов 33, 66 Требований, площадка для осмотра автомобильного транспорта не ограждена предупредительным ограждением;

7. в нарушение подпункта «б» пункта 12, пунктов 110, 118 Требований, система охранная телевизионная на объекте не обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта, наличие слепой зоны в районе гаража и ремонтной мастерской, в районе 5 поста;

8. в нарушение пункта 120 Требований, информация о событиях, формируемая системой охранной телевизионной, на DVR2 хранится менее 30 суток;

– на Саратовской ТЭЦ-2

9. в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Правил проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, общество не представило сведения об исполнении статьи 10 данного Федерального закона;

10. в нарушение пунктов 37, 42, 43 Требований, на объекте и на Береговой насосной станции объекта отсутствует ограждение внутренней запретной зоны (имеются только столбы, на которых установлены предупредительные знаки);

11. в нарушение пункта 42 Требований, на объекте предупредительные знаки установлены не с внешней стороны запретной зоны, а с внутренней;

12. в нарушение пункта 72 Требований, площадка эстакады для осмотра автомобильного транспорта не обеспечивает возможности осмотра кузовов грузовых автомобилей без захода на них;

13. в нарушение пункта 28 Требований, верхнее дополнительное ограждение на объекте и на БНС во многих местах не просматривается (обвито густой растительностью);

14. в нарушение пунктов 33, 66 Требований, площадка для осмотра автомобильного транспорта не ограждена предупредительным ограждением;

15. в нарушение пункта 108 Требований, информация о событиях, формируемая системой охранной сигнализации, хранится менее 30 суток;

16. в нарушение подпункта «б» пункта 12, пунктов 110, 117, 118 Требований, на объекте система охранная телевизионная не обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта, не работает 8 из 62 камер, наличие множественных слепых зон;

17. в нарушение пункта 120 Требований, информация о событиях, формируемая системой охранной телевизионной, хранится менее 30 суток;

– на Энгельсской ТЭЦ-3

18. в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Правил проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, общество не представило сведения об исполнении статьи 10 данного Федерального закона;

19. в нарушение пунктов 37, 42, 43 Требований, на объекте и на Береговой насосной станции объекта отсутствует ограждение внутренней запретной зоны (имеются только столбы, на которых установлены предупредительные знаки);

20. в нарушение пункта 42 Требований, на объекте и на БНС предупредительные знаки установлены не с внешней стороны запретной зоны, а с внутренней;

21. в нарушение пункта 72 Требований, площадка эстакады для осмотра автомобильного транспорта не обеспечивает возможности осмотра кузовов грузовых автомобилей без захода на них;

22. в нарушение пункта 23 Требований, размер ячейки между прутками основного ограждения, в районе автомобильного контрольно-пропускного пункта, превышает 150 мм.;

23. в нарушение пунктов 33, 66 Требований, площадка для осмотра автомобильного транспорта не ограждена предупредительным ограждением;

24. в нарушение пунктов 101, 102, 106 Требований, охранные извещатели не выдают сигнал о тревоге в районе ГРП, а также отсутствует рубеж охранной сигнализации на воротах ГРП;

25. в нарушение пункта 108 Требований, информация о событиях, формируемая системой охранной сигнализации, хранится менее 30 суток;

26. в нарушение подпункта «б» пункта 12, пунктов 110, 118 Требований, на объекте система охранная телевизионная не обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта, действиями работников, запасными проходами (проездами) – наличие множественных слепых зон (районы распредустройства, фекальной насосной, градирен, ДИДОР, после запасных ворот, 4-5 постов, резервных автомобильных ворот), отсутствие камер видеонаблюдения после ж/д ворот (окружение ГРП), постоянная перезагрузка камер ж/д ворот;

27. в нарушение пункта 120 Требований, информация о событиях, формируемая системой охранной телевизионной (9 камер), хранится менее 30 суток;

– на Балаковской ТЭЦ-4

28. в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Правил проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, общество не представило сведения об исполнении статьи 10 данного Федерального закона;

29. в нарушение пунктов 37, 42, 43 Требований, на объекте отсутствует ограждение внутренней запретной зоны (имеются только столбы, на которых установлены предупредительные знаки);

30. в нарушение пункта 42 Требований, на объекте предупредительные знаки установлены не с внешней стороны запретной зоны, а с внутренней;

31. в нарушение пункта 72 Требований, площадка эстакады для осмотра автомобильного транспорта не обеспечивает возможности осмотра кузовов грузовых автомобилей без захода на них;

32. в нарушение пункта 28 Требований, верхнее дополнительное ограждение на объекте во многих местах не просматривается (обвито густой растительностью);

33. в нарушение пункта 38 Требований, во внутренней запретной зоне имеется густая растительность (деревья, кустарники, высокая трава);

34. в нарушение пункта 20 Требований, в основном ограждении, в районе БНС, имеется лаз, а также вверху основного ограждения в районе запасных ворот у ГРП имеется четыре пролома;

35. в нарушение пунктов 33, 66 Требований, площадка для осмотра автомобильного транспорта не ограждена предупредительным ограждением;

36. в нарушение подпункта «б» пункта 12, пунктов 110, 118 Требований, на объекте система охранная телевизионная не обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта – наличие множественных слепых зон (КАМ 9 DVR1 дерево, между КАМ 12 и 13 DVR1, КАМ 4 DVR2 растительность, КАМ 2 DVR3 вправо в сторону угла ограждения, между КАМ 6 DVR4 и КАМ 2 DVR5, с внешней стороны 3 поста не менее 10 метров, после ж/д ворот в сторону 4 поста, после 8 поста не менее 10 метров, КАМ 7 DVR7 дерево, КАМ 1 DVR10 дерево, КАМ 4 DVR1 дерево), размытое – неинформативное изображение на КАМ 14 DVR1 и КАМ 16 DVR1;

37. в нарушение пункта 120 Требований, информация о событиях, формируемая системой охранной телевизионной, хранится менее 30 суток (КАМ 1-16 DVR1 и КАМ 1 DVR9 – всего 17 камер из 106);

– на Саратовской ТЭЦ-5

38. в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Правил проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ, общество не представило сведения об исполнении статьи 10 данного Федерального закона;

39. в нарушение пунктов 37, 42, 43 Требований, на объекте, на участке топливоподачи и на Береговой насосной станции объекта отсутствует ограждение внутренней запретной зоны (имеются только столбы, на которых установлены предупредительные знаки);

40. в нарушение пункта 72 Требований, площадка эстакады для осмотра автомобильного транспорта не обеспечивает возможности осмотра кузовов грузовых автомобилей без захода на них;

41. в нарушение пункта 32 Требований, на БНС имеется участок, где суммарная высота основного ограждения и верхнего дополнительного ограждения от уровня земли менее 2,45 метра;

42. в нарушение пункта 38 Требований, во внутренней запретной зоне объекта имеется густая растительность (кустарники, высокая трава);

43. в нарушение пунктов 49, 50 Требований, внешние оконные проемы контрольно-пропускного пункта не оборудованы защитными конструкциями;

44. в нарушение пунктов 33, 66 Требований, площадка для осмотра автомобильного транспорта не ограждена предупредительным ограждением;

45. в нарушение пунктов 102, 106 Требований, охранные извещатели не выдают сигнал о тревоге (раздел 18 участка топливоподачи);

46. в нарушение пункта 103 Требований, отсутствует рубеж охранной сигнализации протяженностью 10 метров слева от въездных ворот в районе поста охраны участка топливоподачи;

47. в нарушение пунктов 12, 103 Требований, отсутствует система охранной сигнализации на объекте, баки-аккумуляторы подпиточной воды, расположенного вне основной территории объекта;

48. в нарушение пункта 108 Требований, информация о событиях, формируемая системой охранной сигнализации, хранится менее 30 суток;

49. в нарушение подпункта «б» пункта 12, пунктов 110, 118 Требований, на объекте система охранная телевизионная не обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта – наличие множественных слепых зон (основная площадка: от поста 1 в сторону градирен, между постом 2 и ограждением, от 4 до 3 поста, в районе теплицы, трубопровод в районе 5 поста; береговая насосная станция: более 15 метров между камерами 10 и 7, 4 метра между камерами 5 и 6), отсутствие камер видеонаблюдения в районе баков АКБ и гаража;

50. в нарушение пунктов 12, 110 Требований, отсутствует система охранной сигнализации на объекте – баки-аккумуляторы подпиточной воды, расположенного вне основной территории Объекта;

51. в нарушение пункта 120 Требований, информация о событиях, формируемая системой охранной телевизионной (камера въездных ворот береговой насосной станции), хранится менее 30 суток;

52. в нарушение подпункта «б» пункта 12, пункта 124 Требований, на объекте отсутствует система охранного освещения, которая должна обеспечивать устойчивое и бесперебойное освещение в темное время суток периметра объекта на участках ТШ 5-8 участка топливоподачи от ж/д ворот до здания цеха мазутного хозяйства;

53. в нарушение пунктов 12, 124 Требований, отсутствует система охранного освещения на объекте – баки-аккумуляторы подпиточной воды, расположенного вне основной территории объекта.

Изложенное послужило основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2024 г. (л.д. 6-12); письмом о проведении плановой выездной проверки от 23 сентября 2024 г. (л.д. 13-14); актами о проведении плановой проверки от 1 ноября 2024 г. (л.д. 15-30), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых судебных актах и иных представленных в материалы дела доказательств.

Деяние ПАО «Т Плюс» верно квалифицировано по части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своих судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы не выявлено.

Данной нормой установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

Доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Ссылки в жалобе на принятие Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 666-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» не исключают наличие в деянии ПАО «Т Плюс» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 13 ноября 2024 г. и решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2024 г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фединой Виктории Игоревны, действующей в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс», – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев

Свернуть

Дело № 12-191/2020

64RS0047-01-2020-003372-21

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя Шудегова А.Р. – Фединой В.И., действующей на основании доверенности от <дата>,

старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Родвикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шудегова А.Р. на постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области Боима А.Ю., которым Шудегов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области Боима А.Ю. от <дата> Шудегов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

<дата> в Октябрьский районный суд г. Саратова поступила жалоба Шудегова А.Р. на указанное выше постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, либо освободить Шудегова А.Р. от административн...

Показать ещё

...ой ответственности, ограничившись устным предупреждением.

В обоснование доводов жалобы указано, что Шудегов А.Р. назначен на должность директора филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» на основании приказа №-л от <дата> о приеме работника на работу. Основные функции директора филиала ПАО «Т Плюс» закреплены Приказом ПАО «Т Плюс» от <дата> «Об изменении организационной структуры ПАО «Т Плюс» верхнего уровня». В соответствии с организационной структурой Холдинга вопросы, связанные со сбытовой деятельностью, в том числе – предоставление статистических данных, входит в компетенцию АО «ЭнергосбыТ Плюс» и соответствующих сбытовых филиалов. Согласно положению Саратовский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет функции по оказанию услуг третьим лицам, в том числе – по сбору платежей за отпускаемые товара и оказываемые услуги, оказание услуг по начислению, выставлению счетов, истребованию задолженности и приему платежей за услуги, оказываемые клиентам всех категорий, контрагентами компании, оказывает услуги по организации коммерческого учета. Между ПАО «Т Плюс» (Принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) заключен агентский договор от <дата>, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы, связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренным приложением № к данному договору). Перечень услуг Агента согласован в Приложении № к договору и содержит в том числе полномочия по сбору денежных средств, контролю уровня дебиторской задолженности покупателей, формирование внутренней и внешней отчетности, иные действия. Согласно п. 5.9 договора за допущенные по вине Агента нарушения, влекущие за собой применение мер административного воздействия, Агент несет административную ответственность самостоятельно. Таким образом, вопросы, связанные с задолженностью потребителей, в том числе – заполнение обязательных статистических форм, осуществляется АО «ЭнергосбыТ Плюс» в части принятых обязательств. АО «ЭнергосбыТ Плюс» назначает должностных лиц, ответственных за соответствующий перечень полномочий. Согласно Приказу № от <дата> по Саратовскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» ответственным за заполнение разделов формы 22 ЖКХ в части задолженности потребителей за тепловую энергию является ФИО1, руководитель управления по работе с дебиторской задолженностью сбытового филиала. На основании изложенного вина Шудегова А.Р. во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку Шудегов А.Р. не является ответственным лицом за заполнение разделов формы 22 ЖКХ в части задолженности потребителей за тепловую энергию. Полагают, что имеются основания для прекращения производства по делу. Кроме того, полагают, что даже если допустить виновность Шудегова А.Р. во вменяемом ему административном правонарушении, то в виду малозначительности правонарушения, а также проведения расследования относительно произошедшего нарушения, получения объяснений от ответственных лиц, он подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Щудегова А.Р. Федина В.И. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» предприняты все действия для назначения лица, ответственного за составление статистической отчетности, заключен агентский договор с АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором также определено лицо, ответственное за предоставление статистической отчетности.

Старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Родвиков А.А. в судебном заседании пояснил, что за не предоставление сведений в Росстат или их недостоверность отвечает директор филиала, поскольку за его подписью эти сведения предоставляются. То обстоятельство, что он со сторонней организацией заключил договор о предоставлении отчетности, не освобождает его от ответственности. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является субъектом предоставления отчетности в Росстат, и должностное лицо этой организации не может быть привлечено к административной ответственности.

Представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ не предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области за подписью директора филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» Шудегова А.Р. были предоставлены сведения по форме федерального статистического наблюдения №-ЖКХ (ресурсы) «Сведения о работе ресурсоснабжающих организаций в условиях реформы» (квартальная) за январь-июнь 2020 года, в то время, как указанные сведения должны были быть предоставлены не позднее <дата>.

Кроме того, в предоставленных сведениях не была заполнена строка 30 раздела 2 отчета по форме №-ЖКХ «Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ресурсоснабжающих организаций», из чего можно сделать вывод, что безденежная задолженность исполнителей коммунальных услуг отсутствует.

Однако, прокуратурой Саратовской области выявлено 26 организаций, имеющих дебиторскую задолженность по состоянию на <дата>, что свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений.

Данные обстоятельства не оспаривались Шудеговым А.Р. ни при рассмотрении дела заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области Боимом А.Ю., ни при рассмотрении дела в суде.

Доводом жалоб директора филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО2 является то, что он не является должностным лицом, ответственным за достоверность предоставления сведений, поскольку это не входит в его должностные обязанности, ПАО «Т Плюс» заключен агентский договор от <дата> с АО «ЭнергосбыТ Плюс», по которому Агент (АО «ЭнергосбыТ Плюс») в том числе формирует внешнюю отчетность Принципала в части теплосбытовой деятельности, в том числе принимает участие в процессе раскрытия информации принципала, в предоставлении данных Принципала для исполнения Принципалом ФЗ № 209-ФЗ от 21 июля 2014 года «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (п. 10.2 Перечня услуг Агента, являющемуся Приложением № к Агентскому договору).

Приказом АО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата> за заполнение разделов формы №-ЖКХ, строки 23-31 ответственен ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 5.9 договора за допущенные по вине Агента нарушения, влекущие за собой применение мер административного воздействия, Агент несет административную ответственность самостоятельно.

Суд, проанализировав указанные доводы, не может согласиться с их обоснованностью, поскольку статистическая отчетность от филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» предоставлена за электронной подписью ФИО2, являющегося директором филиала.

Иное должностное лицо, на которое ФИО2 возложена обязанность по предоставлению от имени филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» указанной статистической отчетности, им не определено.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» и должностные лица указанной организации по закону не являются субъектами, предоставляющими указанную отчетность за деятельность своей организации в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, и в случае предоставления отчетности с нарушениями не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ, несмотря на указание это в агентском договоре.

То обстоятельство, что сотрудники АО «ЭнергосбыТ Плюс» участвуют в формировании сведений для статистической отчетности не может является основанием для освобождения лица, обязанного предоставить отчетность, от ответственности за ее не предоставление или предоставление неверных данных.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд также не находит, поскольку ФИО2 полностью отрицается вина в совершении административного правонарушения, в частности, само обстоятельство, что он, подписывая и направляя отчеты, несет ответственность за правильность их составления и своевременность направления.

При этом тяжесть назначенного наказания полностью соответствует тяжести совершенного административного правонарушения - наказание должностному лицу назначено минимальное из предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области Боима А.Ю., которым Шудегов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек оставить без изменения, жалобу Шудегова А.Р. – без удовлетворения.

Судья подпись П.А. Замотринская

Свернуть

Дело №12(ж)-72/2022

64RS0045-01-2021-014418-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б., рассмотрев жалобу представителя АО «ЮНИС» Фединой В.И. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжское МУГАДН Козырева А.О. № 64103001205 от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «ЮНИС»,

установил:

представитель АО «ЮНИС» Федина В.И. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжское МУГАДН Козырева А.О. № 64103001205 от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «ЮНИС»

Изучив представленный административный материал, считаю необходимым направить жалобу представителя АО «ЮНИС» Фединой В.И. по подсудности для рассмотрения в Балаковский районный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо и...

Показать ещё

...сходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Из материалов, представленных заявителем, усматривается, что местом совершения административного правонарушения является ПКП-3 (Саратов) 272 км.+0 м Федеральной Автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград.

Заявитель обжалует постановление старшего инспектора государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАНД, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Саратовской области.

Таким образом, жалоба представителя АО «ЮНИС» Фединой В.И. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжское МУГАДН Козырева А.О. № 64103001205 от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «ЮНИС» не может быть рассмотрена судьей Кировского районного суда города Саратова, а подлежит направлению в Балаковский районный суд Саратовской области, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу представителя АО «ЮНИС» Фединой В.И. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжское МУГАДН Козырева А.О. № 64103001205 от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «ЮНИС» в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подсудности.

Судья Сорокина Е.Б.

Свернуть