Лобанов Степан Сергеевич

дело № 2-2281/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Веркошанской Т.А.

при секретаре: Яхьяевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова СС к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г.н. № под управлением Лобанова С.С. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Зыгалова А.Н., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком Лобанову С.С. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Альянс НЦС» для проведения оценки восстановительного ремонта, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 03 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 70 копеек. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства перед Лобановым С.С., считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рубля 14 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 14 копеек, рас...

...ходы по составлению отчетов <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек.

В судебном заседании Лобанов С.С. исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Летягина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.40 мин. водитель Зыгалов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомашине <данные изъяты> г.н. №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д.10)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.70)

При обращении Лобанова С.С. в ООО «Росгосстрах» ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертной организации «Автоконсалтинг Плюс» в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, в выплате остальной суммы по страховому случаю отказано. (л.д.11)

Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» Управление по <адрес> в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» Управление по <адрес> в выплате страхового возмещения незаконным, а требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании автоответственность Зыгалова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», автоответственность Лобанова С.С.- в ООО ВФ СК «Арбат».

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Лобанова С.С. повреждений по вине Зыгалова А.Н.

Согласно отчетам №, № ООО «Альянс НЦС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля 03 копейки, величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты> рубля 70 копеек. (л.д.24-64)

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю согласно акту осмотра, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», составляет <данные изъяты> рублей 52 копейки, суд считает несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из изложенной нормы закона, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоконсалдинг Плюс», поскольку при его составлении не указаны применяемые методика и ограничивающие условия, расчеты причиненного ущерба, величина износа транспортного средства.

Таким образом, суд исключает из числа доказательств указанное заключение эксперта.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств по делу Отчеты от ДД.ММ.ГГГГ №, № ООО «Альянс НЦС».

Разрешая исковые требования Лобанова С.С. о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что лимит страховой компании по возмещению вреда имуществу составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг ООО «Альянс НЦС» подлежат взысканию с ответчика, поскольку не выходят за пределы установленной суммы.

Разрешая исковые требования Лобанова С.С. о взыскании в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования на день предполагаемой выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Судом данный расчет проверен и признан достоверным. Таким образом, расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб.14 коп., которые суд взыскивает со страховой компании в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания вправе по собственной инициативе продлить срок осуществления страховой выплаты в связи с проведением проверки на предмет выплаты истцу страхового возмещения ООО ВФ СК «Арбат», суд находит не состоятельными, поскольку Лобанов С.С. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае представил справку от его страховщика, датированную также ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным у ответчика не имелось оснований для продления проверки по указанным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек, которые суд взыскивает с ответчика в пользу Лобанова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова СС в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 48 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 14 копеек, расходы на оплату за составление отчетов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение 10 дней.

Судья: Т.А. Веркошанская

Дело № 2-991/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Лымарев В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«03» апреля 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Лобанову Степану Сергеевичу о сносе объекта самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Лобанову С.С. о сносе объекта самовольной постройки.

В обосновании иска указано, что Лобанов С.С. является собственником земельного участка площадью 559 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, а так же жилого дома площадью 57 кв.м. с кадастровым номером № по ул. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, тогда как фактически дом площадью 57 кв.м. на земельном участке отсутствует, а в отсутствии разрешительной документации ведется строительство нового дома, обладающего признаками самовольной постройки, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о прекращении права собственности Лобанова С.С. на жилой дом площадью 57 кв.м. и обязании Лобанова С.С. произвести снос объекта самовольного строительства – объект незавершенного строительства здание.

В судебное заседание сторонами представлено мировое соглашение на следующих условиях:

Лобанов Степан Сергеевич обязуется в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения в порядке, установленном ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ направить в администрацию Красноармейского района Волгограда уведомление о планируем...

...ом строительстве (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес>.

При невыполнении требований пункта 1 настоящего мирового соглашения Лобанов Степан Сергеевич обязуется за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – объект незавершенного строительства – здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, <адрес>, в течение шести месяцев по истечении срока, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения.

В случае неисполнения Лобановым Степаном Сергеевичем обязательства, установленного в п. 2 настоящего мирового соглашения, Администрация Волгограда вправе обратиться за принудительным исполнением условий настоящего мирового соглашения, с отнесением всех понесенных на принудительное исполнение расходов на Лобанова Степана Сергеевича.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, лежат на Лобанове Степане Сергеевиче.

Настоящее мирового соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По мнению суда, заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Администрацией Волгограда и Лобановым Степаном Сергеевичем по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к Лобанову Степану Сергеевичу о сносе объекта самовольной постройки, согласно условий которого:

Лобанов Степан Сергеевич обязуется в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения в порядке, установленном ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ направить в администрацию Красноармейского района Волгограда уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес>.

При невыполнении требований пункта 1 настоящего мирового соглашения Лобанов Степан Сергеевич обязуется за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – объект незавершенного строительства – здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, <адрес> в течение шести месяцев по истечении срока, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения.

В случае неисполнения Лобановым Степаном Сергеевичем обязательства, установленного в п. 2 настоящего мирового соглашения, Администрация Волгограда вправе обратиться за принудительным исполнением условий настоящего мирового соглашения, с отнесением всех понесенных на принудительное исполнение расходов на Лобанова Степана Сергеевича.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, лежат на Лобанове Степане Сергеевиче.

Настоящее мирового соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам понятны и известны последствия заключения мирового соглашения, указанные ст. ст. 39,173,220 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220- 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к Лобанову Степану Сергеевичу о сносе объекта самовольной постройки - прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по заявлению истца или ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.И. Лымарев