Лобанов Вячеслав Олегович

Дело № 2-2868/2022

Судья Жиркова Н.В. Дело № 33-2151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 г. г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н., при секретаре при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца Лобанова В.О. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 г., которым гражданское дело по иску Лобанова В.О. к Заморщикову С.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.О. обратился в суд с иском к Заморщикову С.Н. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2021 г. по вине ответчика, автомашине истца причинены механические повреждения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что иск может быть предъявлен и по месту жительства причинения вреда, а местом причинения вреда является г. Якутск. При этом у ответчика явка в судебное заседание Якутского городского суда не вызывает проблем

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмо...

...трения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подается в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2021 в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaro Impreza», государственный регистрационный знак № ..., и «Toyota Alion», государственный регистрационный знак № ....

Виновником ДТП признан Заморщиков С.Н., управлявший автомобилем «Toyota Alion», автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате указанного ДТП собственнику транспортного средства «Subaro Impreza» причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что ответчик Заморщиков С.Н. с 03.09.2008 зарегистрирован по адресу ........... Данный факт подтверждается информацией отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РС(Я) 20.03.2022. Повестка, направленная в адрес ответчика, по адресу, указанному в иске: .......... не доставлена, имеется пометка Почты России – адресат по извещению не явился.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом Лобановым В.О. предъявлены требования о взыскании материального ущерба к Заморщикову С.Н., которые подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что иск может быть предъявлен и по месту жительства причинения вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку как следует из характера заявленных требований истца, правила ч. 5 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца в данном случае неприменимы, так как исковые требования не связаны с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Прыткова А.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Опалевой Е.В.,

осужденного Лобанова В.О. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мефодьева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лобанова В.О. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2023 года, которым

Лобанов В.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26.05.2017 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

- 05.09.2017 по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч.1 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 26.10.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 02.04.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 24 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобожден 01.12.2020 по постановлению суда от 18.11.2020 условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,

- 11.10.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбыто 1 месяц 25 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич...

...ного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2, замещающего мирового судью судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, от 11.10.2022, назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Лобанова В.О. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и поступивших письменных возражений, объяснения осужденного Лобанова В.О. и защитника Мефодьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в отношении Потерпевший №2), и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в отношении ФИО7).

Преступления совершены в период с <дата> (в отношении Потерпевший №2) и в период с <дата> (в отношении ФИО7) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лобанов В.О. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов В.О. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что нанес ФИО7 только два удара: один удар рукой, отчего потерпевший упал, и один раз он пнул ФИО7 ногой, после чего ушел. При этом удары нанес, защищаясь от действий ФИО7, который оскорбил его брата Свидетель №1, а на него замахнулся, держа в руке пузырьки со спиртосодержащей жидкостью, и он испытал реальную угрозу для своей жизни. Суд необоснованно не учел показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании. Ссылается на то, что по заключению эксперта повреждения ФИО7 были причинены в результате не менее 4 ударов; что лицо и голова потерпевшего были в крови, а на его обуви крови не обнаружено; указывает, что труп был обнаружен не в том месте, где у них произошел конфликт.

Не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №4, поскольку её на месте произошедшего с ФИО7 конфликта не было; Свидетель №4 в своих показаниях постоянно путалась, приходила на допросы и в суд пьяная.

Указывает, что причиной конфликта с Потерпевший №2 явилось поведение потерпевшего, который оскорбил его нецензурными словами, чем унизил честь и достоинство, он не выдержал, ударил Потерпевший №2 один раз рукой по лицу, а когда тот упал, пнул потерпевшего 4 раза ногой в живот. Ссылается на то, что первоначально Потерпевший №2 давал показания об избиении его несколькими людьми, и полагает, что после него потерпевшего мог избить кто-то еще, а от него Потерпевший №2 хотел получить деньги.

Просит разобраться, пересмотреть осуждение его по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ст. 108 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лобанова В.О. государственный обвинитель Тарасова И.В. и потерпевшая Потерпевший №1 (жена ФИО7) выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Лобанова В.О., поступивших письменных возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лобанова В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний самого Лобанова В.О., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в том числе при проверке показаний на месте, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером <дата> около <адрес> у них с Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, Потерпевший №2 нецензурно оскорбил его и он, разозлившись, ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу, а когда тот упал, пнул потерпевшего не менее 4 раз ногой по телу. При этом присутствовала его сожительница ФИО21 Вечером <дата> в <адрес> на перекрестке <адрес> у них произошел конфликт с ФИО7, который оскорбил его брата Свидетель №1 В ходе конфликта ФИО37 замахнулся на него, держа в руке два пузырька со спиртным, но он увернулся, ударил ФИО38 кулаком в лицо, тот упал, после чего он нанес ФИО39 удар стопой правой ноги в правую височную область сверху вниз и ушел, забрав выпавшее у потерпевшего из руки спиртное. Когда он уходил, ФИО40 лежал на земле, но был живой.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что вечером <дата> на улице в ходе конфликта Лобанов В. ударил его кулаком по голове, он упал и Лобанов несколько раз пнул его ногами в область грудной клетки и живота, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Придя в себя, он дополз до вагончика и сказал находившемуся там Свидетель №14, что его избили неизвестные, а утром на скорой помощи его увезли в больницу.

Свидетели Свидетель №4, которая была непосредственным очевидцем избиения осужденным Лобановым В. потерпевшего Потерпевший №2, и свидетель Свидетель №14 подтвердили показания потерпевшего.

Из показаний свидетелей Свидетель №16 (врача-травматолога) и фельдшера Свидетель №17 следует, что утром <дата> в <данные изъяты> ЦРБ был доставлен Потерпевший №2 со следами избиения и переломами ребер.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №2 имели место закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся переломами 5, 6, 7, 8 и 10 ребер слева, осложненная травматическим левосторонним гемопневмотораксом, которая относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинена в результате не менее 4-х ударных воздействий, а также ссадины и кровоподтеки на лице и голове, которые не причинили вреда здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь <дата> неподалеку от перекрестка <адрес> произошел конфликт между его братом Лобановым В.О. и ФИО7, в ходе конфликта Лобанов В.О. ударил ФИО41 кулаком по лицу, ФИО42 упал и у него из руки выпали 2 бутылки со спиртным, после чего Лобанов В.О. ударил ФИО43 ногой в область головы, подобрал выпавшее спиртное и они с братом ушли, а утром узнали о том, что обнаружен труп ФИО7

Свидетель Свидетель №4 о событиях, произошедших в ночь с <дата>, пояснила, что она с Лобановым В.О. и Свидетель №1 распивала дома спиртное, затем братья ушли еще за спиртным, а когда вернулись, то Лобанов В.О. рассказал, что он избил на улице мужчину.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №12 и данных протокола осмотра места происшествия следует, что ночью <дата> в нескольких метрах от перекрестка <адрес> был обнаружен труп ФИО7, у которого имелась открытая рана волосистой части головы, кровь, деформация костей черепа.

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз при исследовании трупа ФИО7 были обнаружены повреждения: ссадина, кровоподтеки, ушибленные раны в лобно-височной области головы справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейный перелом чешуи правой височной кости с распространением линии перелома на правое большое крыло основной кости, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть; они могли быть причинены незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) в результате не менее 4 ударов твердым тупым предметом (предметами); смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в боковые желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения, отражающие форму ударяющего предмета, а именно кровоподтек в щечно-скуловой области справа. Причинение имевшейся у ФИО7 черепно-мозговой травмы наиболее вероятно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Лобановым В.О. при допросе <дата>: при нанесении не менее двух ударов рукой и ногой по голове.

Как следует из протокола выемки от <дата>, у Лобанова В.О. были изъяты куртка, джинсы и кроссовки.

Согласно заключению трассологической экспертизы, след подошвы обуви, зафиксированный на лице трупа ФИО7, отобразившийся в виде кровоподтека, мог быть оставлен обувью, изъятой у Лобанова В.О., либо обувью с похожим рельефным рисунком подошвы. Следов крови потерпевшего ФИО7 на одежде и обуви Лобанова В.О. не обнаружено.

Правильно оценив вышеизложенные, а также другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Лобанова В.О. в совершении преступлений.

В приговоре суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе изменению осужденным Лобановым В.О. и его братом – свидетелем Свидетель №1 своих показаний в ходе судебного заседания, и привел мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания, данные Лобановым В.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Лобанов В.О. избил ФИО7, в том числе нанес лежащему на снегу потерпевшему удар стопой ноги сверху вниз в правую височную область, и которые являются допустимыми доказательствами, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме причинения ФИО7 повреждений в области головы, а также с заключением трассологической экспертизы следа подошвы обуви, зафиксированного на лице трупа ФИО7

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лобанова В.О. о том, что труп ФИО7 был обнаружен не в том месте, где у них произошел конфликт, несостоятельны, поскольку показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №12 и данными протокола осмотра места происшествия установлено, что труп ФИО7 был обнаружен неподалеку от перекрестка <адрес>, что согласуется с показаниями самого осужденного Лобанова В.О. и свидетеля Свидетель №1 относительно места избиения потерпевшего ФИО7

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Лобанова В.О. потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелями, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей и других, исследованных в судебном заседании и положенных основу приговора, доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Лобанова В.О., не имеется.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что, согласно заключению экспертизы, на его одежде и обуви не обнаружено крови потерпевшего ФИО7, также не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Лобанова В.О., поскольку вина осужденного подтверждена иными, собранными по делу доказательствами, которые, в их совокупности, суд первой инстанции признал достаточными для вывода о виновности Лобанова В.О. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Правовая оценка действий осужденного Лобанова В.О., квалификация их судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) и по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении ФИО7) является верной.

Оснований для иной квалификации не имеется. Фактические обстоятельства дела и мотив обоих преступлений – возникшая в ходе конфликта личная неприязнь установлены судом правильно.

Как видно из приговора, версия осужденного Лобанова В.О. о самообороне, а именно доводы о том, что он защищался от потерпевшего ФИО7, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Противоправность поведения потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7, что явилось поводом для совершения Лобановым В.О. преступлений, верно признана судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, но, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для переквалификации действий Лобанова В.О. на ст. 107 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) и на ст. 108 УК РФ (в отношении ФИО7), о чем осужденным ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан судом вменяемым, поскольку, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, у Лобанова В.О. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, выраженность которого не столь значительна и не лишала Лобанова В.О. возможности в период совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденному Лобанову В.О. назначено судом с учетом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, – характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Лобанова В.О. обстоятельств судом по обоим преступлениям признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая показания, данные при производстве проверки показаний на месте), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины и состояние здоровья.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который у Лобанова В.О., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учел суд и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Лобанова В.О., в том числе характеристики осужденного.

Выводы суда по вопросам назначения Лобанову В.О. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, а назначенное Лобанову В.О. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия из материалов дела и апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и проверив производство по уголовному делу в полном объеме, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции были допущены при разрешении вопроса о взыскании с осужденного Лобанова В.О. процессуальных издержек.

Исходя из положений ч.5 ст. 50 УК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В материалах дела имеется постановление следователя от <дата> о выплате вознаграждения адвокату Захваткиной Л.В. за осуществление защиты Лобанова В.О. в размере 23 050 рублей 60 коп. (<данные изъяты>)

Также адвокатом Захваткиной Л.В. в ходе судебного заседания было представлено заявление о выплате вознаграждения за осуществление по назначению суда защиты Лобанова В.О. в сумме 12558 рублей и судом одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката в указанной сумме, при этом указано, что вопрос о возмещении судебных издержек определенен приговором. Следовательно, при вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления защитника об оплате её труда в ходе судебного заседания решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Лобанова В.О. суд не принимал. (<данные изъяты>)

Приговором с осужденного Лобанова В.О. взыскано 10000 рублей в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику Захваткиной Л.В. вознаграждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя от <дата> о выплате вознаграждения адвокату Захваткиной Л.В. в сумме 23 050 рублей 60 копеек в судебном заседании не оглашалось, мнение подсудимого Лобанова В.О. по вопросу взыскания с него указанных процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного от их уплаты не выяснялись.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с осужденного Лобанова В.О. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Захваткиной Л.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании в размере 10000 рублей. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Лобанова В.О. 10000 рублей в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия из материалов дела и апелляционной жалобы осужденного Лобанова В.О. не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2023 года в отношении Лобанова В.О. изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Лобанова В.О. в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек суммы в размере 10000 рублей.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Копысов И.А. Дело № 22-2218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.,

судей Литвинова Ю.Н., Мосеева А.В.,

при секретаре судебных заседаний Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лобанова В.О. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 5 сентября 2017 года, которым

Лобанов В.О., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

10 августа 2010 года Омутнинским районным судом Кировской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Кировского областного суда от 16.09.2010 и постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.06.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 29 октября 2012 года;

15 августа 2013 года Омутнинским районным судом Кировской области (с изменениями, внесенными постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.05.2017) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 6 мая 2016 года;

26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, отбывающий н...

...аказание с 26 мая 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по похищению паспорта Л.) к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов ежемесячно;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Ч.) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по похищению паспорта и личных документов Ч.) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов ежемесячно;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества К.) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Лобанову В.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 26 мая 2017 года, окончательно Лобанову В.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Лобанову В.О. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2017 года, зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 26 мая 2017 года с 26.05.2017 по 04.09.2017.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Мосеева А.В., осужденного Лобанова В.О., защитника - адвоката Перминова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов В.О. признан виновным в похищении у гражданина Л. паспорта в период времени с 9 до 12 часов с 1 по 14 января 2017 года из <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, Лобанов В.О., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в период с 7 часов 30 минут 24 марта 2017 года до 7 часов 25 марта 2017 года проник в жилище Ч., расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение вещей, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 1000 рублей.

Он же, Лобанов В.О., признан виновным в похищении у гражданина Ч. паспорта и других важных документов в период времени с 7 часов 30 минут 24 марта 2017 года до 7 часов 25 марта 2017 года из жилища Ч., расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, Лобанов В.О., признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в период с 13 до 19 часов 20 минут 10 мая 2017 года, находясь в жилище К., расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение вещей, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 6700 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лобанов В.О. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном. Выражает несогласие с характеристикой, данной следователем и участковым уполномоченным, так, спиртное он употребляет не часто, работал неофициально, участкового он не видел ни разу, так как работал вахтовым методом. Потерпевшие к нему претензий не имеют, к административной ответственности он не привлекался, пока его не забрали из дома для дачи показаний по настоящему делу. Выражает несогласие с заключением судебной психиатрической экспертизы, врач с ним не разговаривал. У него остался отец, который нуждается в уходе. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Гирева Ж.Г., находя её доводы несостоятельными, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела было заявлено осужденным Лобановым В.О. совместно с адвокатом, после ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции убедился, что данное ходатайство заявлено Лобановым В.О. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого и защитника с предъявленным обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшие выразили в письменных заявлениях согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Л. - адвокат Захваткина Л.В., участвовавшая в судебном заседании, также выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного Лобанова В.О. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение паспорта Л., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище Ч., по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение паспорта и других важных личных документов Ч. и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества К.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /т. 1 л.д. 175-176/, на основании которой, не смотря на наличие у Лобанова В.О. признаков психического расстройства, сделан обоснованный вывод о его вменяемости. Оснований сомневаться в обоснованности сделанных по результатам экспертизы выводов не имеется.

Наказание осужденному Лобанову В.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в форме принятия мер к возвращению похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим и раскаяние в содеянном. Отягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; а по похищению паспорта Л. и краже имущества К. - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принял во внимание не только характер и степень общественной опасности данных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение Лобанова В.О. при их совершении. Как пояснил Лобанов В.О. в прениях, если бы он был трезвый, не совершил бы преступление.

Сведений о добровольном возмещении осужденным ущерба потерпевшим материалы дела не содержат, а сообщение сотрудникам правоохранительных органов сведений о месте нахождения части похищенного имущества и документов, судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, о чем указано в приговоре.

Наказание осужденному Лобанову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Выводы суда по характеристике личности осужденного Лобанова В.О. соответствуют приобщенным к делу характеризующим материалам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для сомнения в достоверности представленных характеристик не имеется. Оснований считать собранные характеризующие сведения неполными, не имеется.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Лобанову В.О. наказание не является. Оснований для его смягчения не имеется.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия согласна. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления; ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива; ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Лобанову В.О. верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления им совершены до его осуждения 26 мая 2017 года, при этом в окончательное наказание судом первой инстанции зачтено отбытое наказание по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима, назначен верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Лобанов В.О. совершил преступления при особо опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Сведений о том, что отец осужденного нуждается в постороннем уходе, материалы дела не содержат. Более того, данный вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПКУ РФ может быть разрешен и после провозглашения приговора по ходатайству заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 5 сентября 2017 года в отношении Лобанова В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Материал №4/16-119/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Плесецк 02 апреля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Тихове Б.В.

с участием старшего помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волкова А.Л.

представителя администрации ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Титова Д.О.

осужденного Лобанова В.О. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Лобанова Вячеслава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

установил:

Лобанов В.О. осужден приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 26 октября 2017 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – 26 октября 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 05 сентября 2017 года, с 26 мая 2017 года по 25 октября 2017 года. Окончание срока – 25 июля 2021 года.

Осужденный Лобанов В.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Требования мотивировал тем, что отбыл установленную часть наказания для применения принудительных работ, нарушений установленного порядка наказания не допускал, неоднократно поощрялся. Обязательств по исполнитель...

...ному листу не имеет, участвует в общественной жизни учреждения и в работах по благоустройству. Встал на путь исправления.

Осужденный Лобанов В.О. в ходе судебного заседания ходатайство поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Представитель администрации исправительного учреждения Титов Д.О. в ходе судебного заседания пояснил, что осужденный Лобанов В.О. характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Волков А.Л. в ходе судебного заседания полагал возможным удовлетворение ходатайства, поскольку осужденный Лобанов В.О. неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и ч.3 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (ч.3 ст.80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный Лобанов В.О. за время содержания под стражей в СИЗО-2 Кировской области, нарушений условий содержания под стражей не допускал, не поощрялся. В ИК-1 Кировской области отбывал наказание с 12 июля 2017 года, характеризовался удовлетворительно, взысканий и поощрений не имел. С 23 ноября 2017 года отбывает наказание в ИК-29, где также нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Не трудоустроен в связи с недостаточным количеством рабочих мест, оказывает помощь в работе дневального отряда. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения в период с января 2018 года по март 2019 года. С 26 июля 2018 года осужденный Лобанов В.О. переведен в облегченные условия отбытия наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Администрация исправительного учреждения ИК-29 считает целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку Лобанов В.О. характеризуется положительно, своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления.

Анализируя поведение осужденного Лобанова В.О. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный характеризуется положительно.

Поведение осужденного Лобанова В.О. свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Лобанов В.О. осужден за совершение в том числе тяжкого преступления, отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда, подлежит замене более мягким видом наказания по правилам, предусмотренным ст.80 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.80 УК РФ, 397 п.5, 401 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство осужденного Лобанова Вячеслава Олеговича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить осужденному Лобанову Вячеславу Олеговичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком составляющую - 1 год 03 месяца 24 дня по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 26 октября 2017 года и направить для отбытия наказания в виде принудительных работ сроком – 1 год 03 месяцев 24 дня с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание.

После вступления постановления в законную силу осужденному Лобанову Вячеславу Олеговичу надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбытия Лобановым Вячеславом Олеговичем наказания в виде лишения свободы до вступления настоящего постановления в законную силу (фактическое освобождение) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному Лобанову Вячеславу Олеговичу положения ч.3 ст.60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст.60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному Лобанову Вячеславу Олеговичу, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: Адамчик Е.А.

Материал № 4/18-49/2019 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Плесецк 01 апреля 2019 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Смекалова Г.Н,, изучив ходатайство Лобанова Вячеслава Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ,

у с т а н о в и л а :

Лобанов В.О. осужден:

- 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 сентября 2017 года Омутнинским районным судом Кировской области по ст.325 ч.2, ст.158 ч.3 п. «а», ст.325 ч.2, ст.158 ч.1, ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п. «б», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 26 октября 2017 года Омутнинским районным судом Кировской области по ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Лобанов В.О. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Изучив представленные документы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления осужденного Лобанова В.О.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обрат...

...ную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судимость Лобанова В.О. по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 10 августа 2010 года в настоящее время погашена в связи с чем пересмотр приговора не влечет никаких правовых последствий.

Лобанов В.О. ранее судим Омутнинским районным судом Кировской области от 15 августа 2013 года (с учетом постановления того же суда от 22 мая 2017 года) по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 06 мая 2017 года по концу срока.

Наказание по указанному приговору Лобановым В.О. отбыто полностью, в связи с оснований для пересмотра не имеется.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ, не улучшают положение осужденного, поскольку отбытие наказания ему назначено в исправительных колониях строгого и особого режима.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, после вынесения приговоров от 26 мая, 05 сентября и 26 октября 2017 года не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению заявления Лобанова В.О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л а :

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Лобанова Вячеслава Олеговича о пересмотре приговоров Омутнинского районного суда Кировской области от 10 августа 2010 года, 15 августа 2013 года, 26 мая 2017 года, 05 сентября 2017 года, 26 октября 2017 года и мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 26 мая 2017 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>