Лобанова Александра Вячеславовна

Дело № 2-3188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденкиной Алевтины Фёдоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Веденкина А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «СКОЛ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2025000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на основании задания на полет ООО «Авиакомпания «СКОЛ» выполняло рейс на воздушном судне <данные изъяты> по перевозке 17 работников ООО «Спецстрой» и других организаций, среди которых был ее супруг В.А.И., возвращавшийся по окончании рабочей вахты на отдых. В 16 час. 11 мин. по местному времени воздушное судно с бортовым номером № произвело взлет с <данные изъяты>. В соответствии с полетным заданием экипаж должен был произвести дозаправку топливом на объекте <данные изъяты>. В расчетное время экипаж воздушного судна не вышел на связь. В 20 час. 57 мин. поступило сообщение о катастрофе воздушного судна. Силами работников МЧС РФ из воздушного судна были извлечены тела 19 погибших членов экипажа и пассажиров, в том числе В.А.И. ДД.ММ.ГГГГ (дата крушения вертолета) общество осуществляло перевозки пассажиров воздушным транспортом без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № является дог...

...овором добровольного страхования гражданской ответственности авиаперевозчика и не свидетельствует об исполнении обществом возложенной на него частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ обязанности. Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с перевозчика ООО «Авиакомпания «СКОЛ».

В судебное заседание истец Веденкина А.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Лобанова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Третьи лица Веденкин А.А., Садовина Е.А., Веденкина Ф.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзывы на иск, в которых указали о согласии с исковыми требованиями истца, не возражали о взыскании страхового возмещения в пользу Веденкиной А.Ф.

Представитель ООО «СК «Согласие» Мельчанова Г.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что заключенный ООО «Авиакомпания «СКОЛ» с ООО «Страховая компания «Согласие» договор от ДД.ММ.ГГГГ № не является договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. Сведения о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, действующих на дату крушения вертолета, отсутствуют. ООО «Авиакомпания «СКОЛ» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла катастрофа воздушного судна <данные изъяты> ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (перевозка пассажиров осуществлялась по заявке Заказчика - <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), в результате которой погибло 19 человек, в том числе супруг Веденкиной А.Ф. – В.А.И.

Из трудовой книжки В.А.И. следует, что он являлся работником ООО «Спецстрой».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт № о несчастном случае на производстве. В данном акте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на основании задания на полет № ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в соответствии с договором на выполнение авиаперевозок № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и ООО «Спецстрой» выполняло рейс № на воздушном судне <данные изъяты> № по перевозке 17 работников ООО «Спецстрой» и других организаций, в соответствии с заявкой на перевозку работников подрядной организации № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.И. возвращался по окончании рабочей вахты на отдых. В 16 час. 11 мин. по местному времени воздушное судно с бортовым номером № произвело взлет с <данные изъяты>. В соответствии с полетным заданием экипаж должен был произвести дозаправку топливом на объекте <данные изъяты>. В расчетное время экипаж воздушного судна не вышел на связь. В 20 час. 57 мин. поступило сообщение о катастрофе воздушного судна. Силами работников МЧС РФ из воздушного судна были извлечены тела 19 погибших членов экипажа и пассажиров, в том числе В.А.И.

Согласно справке Филиала ФБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти В.А.И. явились «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с указанными обстоятельствами, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением по <данные изъяты> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка Авиакомпании, предметом которой являлось наличие договора страхования гражданской ответственности перевозчика на воздушное судно <данные изъяты>, бортовой номер № на дату крушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки административным органом был рассмотрен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик - ООО «СК "Согласие»). По итогам проверки установлено, что между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (перевозчик) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ Договор относится к добровольному страхованию, в связи с чем, на отношения между перевозчиком, потерпевшими и страховщиком в рамках договора, требования Федерального закона N 67-ФЗ не распространяются. По сведениям Национального союза страховщиков ответственности (НССО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе НССО, содержащей сведения о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не содержится сведений о каких-либо договорах обязательного страхования, заключенных с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и действующих на дату крушения вертолета (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе проведения проверки Управление пришло к выводу о том, что у Общества отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на момент крушения вертолета. Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. Апелляционным постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира составляет не менее чем 2025000 рублей на одного пассажира.

Поскольку перевозчиком ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажира, то ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ должен нести ответственность за причиненный истцу вред на тех условиях, при которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что в результате катастрофы наступила смерть В.А.И. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 2025000 рублей.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу умершего В.А.И. № следует, что единственным наследником принявшим наследство является истец супруга умершего Веденкина А.Ф., наследники Веденкин А.А., Садовина Е.А., своим заявлениями отказались от наследства в ее пользу. Веденкина Ф.Д. с заявлением о вступлении в наследство не обращалась. Кроме того, данные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали о получении страховой суммы истцом, о чем представили письменные пояснения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом по материалам дела установлено, что Веденкина А.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В п.13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на представителя в размере 20000 руб. суд находит разумными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1200 руб. за удостоверение доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле, расходы по её оформлению в размере 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 18625 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу Веденкиной Алевтины Фёдоровны страховую сумму 2025000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» государственную пошлину в размере 18625 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 03 августа 2018 года.

Дело № 2-2566/2019,

760014-01-2019-001905-35

Изготовлено 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой Александры Вячеславовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании убытков, возмещения судебных расходов,

установил:

Лобанова А.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее также – УМВД России по Ярославской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, возмещения судебных расходов в сумме 567 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2018 года постановлением старшего инженера-электроника группы ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения поданной Лобановой А.В. жалобы решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.10.2018 года Ворогушиной Е.В. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Лобанов А.В. полагает, что должно...

...стным лицом, вынесшим указанное постановление по делу об административном правонарушении, не исполнена обязанность по проверке фотоматериалов, на которых изображено транспортное средство, не принадлежащее истцу. В связи с обжалованием указанного постановления Лобанова А.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, которые являются для неё убытками. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение убытков, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший инженер-электроник группы ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулин А.А., Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Лобанова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области на основании доверенностей Карпова Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. Из отзыва следует, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делу об административных правонарушениях; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области только уведомляет собственника (владельца) транспортного средства об установленном и зафиксированном факте административного правонарушения. Отзыв на исковое заявление также содержит доводы о том, что размер расходов истца на оплату юридических услуг является завышенным, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Представитель ответчиков пояснила также, что информация о собственнике и характеристиках транспортного средства загружается автоматически, сотрудник фотоматериалы не видит, полагала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Третье лицо Сафиулин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Сафиулин А.А. пояснил, что сведения об автомобилях нарушителей при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности поступают к нему в виде списка, при этом, фотографии не предоставляются. Фотографии с данными, считанными камерой видеофиксации, сличает оператор, при этом он сравнивает только зафиксированный на фотографии государственный регистрационный знак транспортного средства и запись государственного регистрационного знака, определенного программой. Фотографию автомобиля в целом, сведения о его собственнике и о характеристиках автомобиля оператор не видит. Сафиулин А.А. пояснил также, что оператора, проводившего сличение данных в конкретном случае, определить невозможно.

Представитель третьего лица Минфина России по доверенности Томашевская М.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением старшего инженера-электроника группы ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № Лобанова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления следует, что 26.09.2018 года в 15:49 по адресу: 1/Рыбинский/ а-д Ярославль-Рыбинск/71км+400м водитель транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС:№, собственником (владельцем) которого является Лобанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, двигаясь в направлении в сторону Рыбинска N58.00613 Е39.00608 <данные изъяты> нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения поданной Лобановой А.В. жалобы решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.10.2018 года Ворогушиной Е.В. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного решения следует, что в ходе проверки административных материалов установлено, что фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» №1203462, в постановлении № по делу об административном правонарушении изображен автомобиль 3009АЗ (ГРУЗОВОЙ ФУРГОН), государственный регистрационный знак №, а не автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, как указано в постановлении № по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, должностное лицо, рассмотревшее жалобу Лобановой А.В., пришло к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года старшим инженером-электроником группы ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулиным А.А., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Лобановой А.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лобанова А.В. понесла расходы в сумме 5 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.10.2018 года (л.д. 19) и распиской от 09.10.2018 года (л.д. 21).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как указано выше, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № вынесено в связи с <данные изъяты> транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС:№, собственником (владельцем) которого является Лобанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Вместе с тем, из фотоматериала, на основании которого вынесено названное постановление, с очевидность следует, что указанное правонарушение совершено водителем иного автомобиля.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Лобановой А.В. к административной ответственности отсутствовали, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № вынесено незаконно. Вина административного органа в данном случае заключается в отсутствии достаточных мер по контролю качества материалов и контролю их распознавания.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что расходы Лобановой А.В., связанные с привлечением её к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представленные стороной истца договоры и расписки о получении денежных средств в счет оплаты услуг защитника суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем работы, необходимой для подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонауршении, степени сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы Лобановой А.В. на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на отправку искового заявления в сумме 151 рубль 30 копеек, на изготовление копий документов в сумме 16 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Из искового заявления следует, что в связи с подготовкой вышеназванного искового заявления о взыскании убытков, возмещения судебных расходов Лобановой А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, при этом исковое заявление не содержит требования о возмещении данных расходов. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, что не лишает истца права обратиться с отдельным заявлением по вопросу о судебных издержках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лобановой Александры Вячеславовны возмещение убытков в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, на отправку искового заявления в сумме 151 рубль 30 копеек, на изготовление копий документов в сумме 16 рублей, а всего взыскать 3 567 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования Лобановой Александры Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский

Дело №13-2079/2019,

2-2566/2019,

УИД 760014-01-2019-001905-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 18 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лобановой Александры Вячеславовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2566/2019,

установил:

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело №2-2566/2019 по исковому заявлению Лобановой А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее также – УМВД России по Ярославской области) о взыскании убытков, возмещения судебных расходов.

Лобанова А.В обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а также возмещения расходов в сумме 129 рублей 30 копеек на отправку в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Лобанова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области на основании доверенностей Карпова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления...

... Лобановой А.В. возражала, полагала, что размер возмещения расходов Лобановой А.В. на оплату услуг по составлению искового заявления является завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

Суд определил рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Выслушав представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лобанова А.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к МВД России, УМВД России по Ярославской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, возмещения судебных расходов в сумме 567 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований Лобанова А.В. указала, что 28.09.2018 года постановлением старшего инженера-электроника группы ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения поданной Лобановой А.В. жалобы решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.10.2018 года ФИО2 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Лобанова А.В. полагала, что должностным лицом, вынесшим указанное постановление по делу об административном правонарушении, не исполнена обязанность по проверке фотоматериалов, на которых изображено транспортное средство, не принадлежащее истцу. В связи с обжалованием указанного постановления Лобанова А.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, которые являются для неё убытками. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение убытков, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.06.2019 по гражданскому делу №2-2566/2019 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лобановой А.В. взыскано возмещение убытков в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, на отправку искового заявления в сумме 151 рубль 30 копеек, на изготовление копий документов в сумме 16 рублей, а всего взыскано 3 567 рублей 30 копеек. В остальной части исковые требования Лобановой А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 63-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба Лобановой А.В. на указанное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.06.2019 оставлена без удовлетворения (л.д. 114-117).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Лобановой А.В. о взыскании судебных расходов следует, что ею понесены расходы на оплату услуг юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также расходы в сумме 129 рублей 30 копеек на отправку в суд заявления о взыскании судебных расходов. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 20, 22122-123, 125).

С учетом степени сложности вышеназванного гражданского дела, объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления), рассмотрения гражданского дела без участия представителя истца суд приходит к выводу о взыскании в пользу Лобановой А.В. возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного требование Лобановой А.В. о взыскании возмещения судебных расходов в сумме 129 рублей 30 копеек на отправку в суд заявления о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лобановой Александры Вячеславовны возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, на отправку в суд заявления о взыскании судебных расходов сумме 129 рублей 30 копеек, а всего взыскать 3 129 рублей 30 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский