Лобанова Анастасия Дмитриевна

Дело № 2-2028/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-009083-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гатчина 02 июня 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Стародубове Д.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Энергия» массива Чаща о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании п.4 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании п.3.2 Устава СНТ в редакции 2002 года в части недействительным с момента вступления в действие ФЗ-217,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: МИФНС № по <адрес>,

установил:

истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Гатчинский городской суд с иском к ответчику СНТ «Энергия» массива Чаща с требованиями о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности решения общего собрания путем исключения сведений из МИФНС, признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истцов о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности решения общего собрания путем признания недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Энергия», обязании МИФ...

...НС России № по ЛО, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи прекращено в связи с отказом от иска в данной части (т.2 л.д. 69-70).

После этого истцы представили измененный иск (т.2 л.д.77-85), согласно которого просили признать п.4 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать п.3.2 Устава СНТ в редакции 2002 года в части недействительным с момента вступления в действие ФЗ-217.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в суде имеется дело по такому же спору и между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец и представитель истцов ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств по делу не направил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, возражений и ходатайств по делу не направил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 статьи 222 ГПК РФ в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно заочного решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к СНТ «Энергия» массива Чаща удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия», проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (т.2 л.д.72-74).

Принимая во внимание имеющееся в производстве Гатчинского городского суда <адрес> гражданское дело № по такому же спору и между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Энергия» массива Чаща о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании п.4 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании п.3.2 Устава СНТ в редакции 2002 года в части недействительным с момента вступления в действие ФЗ-217 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Энергия» массива Чаща о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании п.4 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании п.3.2 Устава СНТ в редакции 2002 года в части недействительным с момента вступления в действие ФЗ-217 - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2028/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-009083-03

Гатчинского городского суда Ленинградской области

***

***

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 мая 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Натальи Владимировны, Балакирева Александра Николаевича, Сермягиной Ольги Юрьевны, Лобанова Петра Дмитриевича и Лобановой Анастасии Дмитриевны к СНТ «Энергия» массива Чаща о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия», проведенного в форме очного голосования ***;

установил:

в обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Энергия». *** состоялось внеочередное общее собрание садоводов. Принятые на общем собрании решения являются недействительными, т.к. нарушена процедура созыва собрания, процедура его проведения. О проведении собрания члены садоводства не были уведомлены заранее должным образом. На собрании отсутствовал необходимый кворум. Все принятые на общем собрании решения напрямую затрагивают и нарушают права истцов.

Истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель истцов Насонов Д.В. просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменной позиции. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика СНТ «Энергия» был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений по иску не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке зао...

...чного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Согласно частям 2-4 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о ведении садоводства) по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства).

Истцы являются собственниками земельных участков и (или) членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» массива Чаща.

Из представленного в суд протокола следует, что *** проводилось внеочередное очное общее собрание членов СНТ «Энергия». В протоколе указано, что общее количество собственников (владельцев) земельных участков составляет на момент проведения собрания 335 человек, из них члены садоводства 307 человек. Общее количество индивидуальных земельных участков в садоводстве 393.

На собрании присутствуют 112 собственников участков, и еще 71 представлены их представителями по доверенности, всего 183 голоса, в связи с чем кворум имеется.

Каждое лицо, участвующее в собрании, собственноручно расписывалось в листах регистрации.

В дело представлено 71 доверенность лиц, которые уполномочили принять участие в общем собрании своих представителей.

Согласно протоколу общим собранием были приняты решения об утверждении отчета председателя о проделанной работе, отчета ревизионной комиссии, утвержден проект приходно-расходной сметы на 2024 г, утвержден размер членских взносов и размер платы для индивидуальных садоводов, избран председатель СНТ «Энергия», избран прежний состав Правления товарищества, избран прежний состав ревизионной комиссии, исключены из членов СНТ истцы Балакирев А.Н., Александрикова М.М., Семенова Н.В., утверждено штатное расписание садоводства, утверждено продление договора с ДПО «ЧАЩА», решен вопрос о ремонте подъездных дорог.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение требований закона актуальный реестр членов товарищества в садоводстве отсутствует.

Представленный в материалы дела список членов садоводства, фактически является списком собственников земельных участков, расположенных на территории с.т. «Энергия» на ***.

Тех собственников, которых Председатель правления СНТ «Энергия» не считает по каким-то причинам членами садоводства, он отметил в реестре буквой «Н».

Анализ реестра свидетельствует о том, что таких лиц отмечено 28 из 353 фамилий. Поэтому даже если следовать логике ответчика, то общее количество членов садоводства составит: 353 – 28 = 325 человек.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу ***, принятого по спору между теми же сторонами, установлено, что по состоянию на июнь-июль *** г количество членов СНТСН «Энергия» составляло 348 человек, прочие необоснованно были исключены председателем.

Всего в СНТ «Энергия» массива Чаща проектом застройки предусмотрено наличие 397 участков.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу ***, принятого по спору между теми же сторонами, установлено, что по состоянию на август *** г количество членов СНТСН «Энергия» составляло 343 человек, прочие необоснованно были исключены председателем.

Несмотря на то, что все предыдущие решения общих собраний СНТ «Энергия» с *** г были признаны судом недействительными, председатель садоводства неизвестно на каком основании включил в члены садоводства 20 новых лиц: Торощина Н.В., Артемьева Н.Е., Малицкая А.П., Власова Ю.В., Устышев А.С., Анопкина В.Ф., Юсова-Вербицкая Ю.А., Мамонова Л.В., Севицкая Н.Г., Масиянский В.С., Беляев А.В., Лозунов Ю.В., Киск В.Н., Подосенова Т.Б., Хачатрян Д.И., Еремицкая А.А., Чупов Д.В., Тищенко В.П., Демьяновский А.В., Шутова Т.С., не подтвердив, что они были приняты в члены СНТ.

За их вычетом общее количество членов СНТ на август *** г должно составить: 325 + 3 (необоснованно были исключены Барило В.И., Ершова Р.Я., Дьяченко И.А.) – 20 = 308.

Кворум должен был составить не менее 155 голосов членов садоводства.

Согласно листу регистрации на общем собрании по 15 участкам (***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***) приняли участие лица, не являющиеся членами садоводства согласно представленному реестру. Также они не представили доверенности, дающие право голосовать от лица членов.

От участка *** в собрании никто не принимал участие (нет подписи в реестре), но в числе присутствующих был учтен.

Голоса от 3-х участков (***, *** и ***) посчитаны дважды, т.к. один раз голосовали от данных участков представители по доверенности, но второй раз они учтены в составе кворума, как члены садоводства, принявшие участие в голосовании.

Также ответчик не опроверг, что из 71 доверенности 6 выдали лица, не являющиеся членами СНТ согласно представленному реестру, а еще 7-х представляли ненадлежащие лица, т.е. в отсутствие доверенности.

Если исключить вышеуказанные голоса, то на спорном собрании лично приняли участие 115- 19 = 96 членов СНТ.

А также, 71 -13 = 58 членов представляли по доверенностям.

Всего: 96 + 58 = 154.

Если исходить из общего количества членов садоводства, указанных ответчиком, то кворум на собрании отсутствовал 325 : 2 = 162,5.

Если исходить из расчета истцов и исключить из общего количества 20 вышеуказанных лиц, то в собрании приняли 134 члена садоводства лично и по доверенности, что также не достаточно для кворума, который должен был составлять не менее 155 голосов.

Таким образом, при любом подсчете голосов суд приходит к выводу о том, что в спорном собрании приняло участие менее половины от общего количества членов товарищества, что означает, что решения были приняты в отсутствие необходимого кворума.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение спорного собрания является недействительным, т.к. принято при отсутствии необходимого кворума.

Соответственно, оно должно быть признано недействительным с даты принятия и не имеет юридической силы.

Принятые на собрании решения существенно затрагивают права истцов, которые имеют полное право на судебную защиту своих законных прав и интересов. Так без воли большинства участников гражданско-правового сообщества в Правление избраны новые лица. На всех лиц, включая истцов, возложена дополнительная обязанность по уплате взносов на установку шлагбаума, обязанность по оплате услуг по вновь утвержденному договору. Часть истцов необоснованно исключена из членов садоводства против своей воли и при недоказанности наличия задолженности перед СНТ по уплате взносов.

На этом основании суд приходит к выводу, что заявленный к садоводству иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск Семеновой Натальи Владимировны (паспорт ***), Балакирева Александра Николаевича (СНИЛС ***), Сермягиной Ольги Юрьевны (СНИЛС ***), Лобанова Петра Дмитриевича (паспорт ***), Лобановой Анастасии Дмитриевны (паспорт ***) к СНТ «Энергия» (ОГРН ***) массива Чаща удовлетворить.

Признать недействительным с даты принятия решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия», проведенного в форме очного голосования ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Материал № 4/8-675/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 20 сентября 2018 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Мельниковой М.И.,

при секретаре Маджар Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Шокиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Металлургического районного суда г. Челябинска ходатайство осужденной Лобановой Анастасии Дмитриевны, ..., о зачете времени содержания под стражей, в связи с изменениями, внесенными в законодательство,

УСТАНОВИЛ:

Лобановой А.Д. осуждена 30 сентября 2015 года Карталинским городским по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2015 года, зачтен срок содержания под стражей с 06 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Лобанова А.Д. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство.

Осужденная в судебном заседании участия не принимала, просила рассматривать ходатайство в ее отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен ...

...надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Старший помощник прокурора Металлургического района г.Челябинска Шокина Е.П. просила ходатайство осужденной удовлетворить.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания, уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившее преступление, имеет обратную силу, то есть распространяются на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ.

Согласно ч. 3.1 ст.72 УК (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ)

Суд приходит к выводу о зачете указанном в приговоре периода содержания под стражей Лобановой А.Д. в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Лобановой Анастасии Дмитриевны о зачете времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания удовлетворить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Лобановой Анастасии Дмитриевне, хх.хх.хх года рождения по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2015 года с 06 мая 2015 года по 17 декабря 2015 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья М.И. Мельникова

Дело № 1-243/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

г. Карталы 15 октября 2013 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.Р. Весниной

с участием помощника Карталинского городского прокурора Крохина А.В.,

защитников Васильева С.П., представившего удостоверение №, ордер №, Черняк В.И., представившей удостоверение №, ордер №, Старченко О.И., предоставившего удостоверение №, ордер №,

обвиняемых Козлова А.П., Топорова С.Н., Лобановой А.Д.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Козлова Анатолия Павловича, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Топорова Сергея Николаевича, ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лобановой Анастасии Дмитриевны, ... не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.П., Топоров С.Н., Лобанова А.Д. органами предварительного следствия обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в <адрес>, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к стайкам, расположенным во дворе между домами <адрес>, где сговорившись о том, что Топоров С.Н. и Лобанова А.Д. расходятся по углам стаек, с целью предупреждения Козлова А.П., если появятся посторонние люди, путем подачи звукового сигнала, после чего Лобанова А.Д. встала с правой стороны стаек, а Топоров С.Н. встал с левой стороны стаек, а Козлов А.П., сорвав навесной замок с первой стайки с правой стороны, незаконно проник в помещение стайки, откуда с погреба тайно похитил 2 банки вишневого варенья емкостью 3 литра стоимостью 317 рублей за 1 банку, на сумму 634 рубля, 1 бан...

...ку малинового варенья емкостью 950 миллилитра стоимостью 130 рублей, 4 банки малинового варенья емкостью 750 миллилитров стоимостью 97 рублей за 1 банку, всего на сумму 388 рублей, 3 банки смородинового варенья емкостью по 500 миллилитров стоимостью 54 рубля за 1 банку, на сумму 162 рубля, принадлежащие ФИО4, на общую сумму 1314 рублей, сложив банки в капроновый мешок, положив его на санки, совместно повезли похищенное в сторону <адрес>, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

В материалах уголовного дела от потерпевшей ФИО4 имеется заявление о прекращении уголовного дела по факту хищения, в связи с примирением с обвиняемыми, которые загладили причиненный вред (л.д.169). Аналогичное заявление от потерпевшей поступило в судебное заседание.

Обвиняемые Козлов А.П., Топоров С.Н., Лобанова А.Д., адвокаты Васильев С.П., Черняк В.И., Старченко О.И., представитель государственного обвинения не возражали против прекращения уголовного дела по факту хищения в связи с примирением сторон.

Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Козлова А.П., Топорова С.Н., Лобановой А.Д. подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в совершении которого они обвиняются, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, обвиняемые на момент совершения инкриминируемых преступлений не судимы, примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236 п.4 ч.1, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козлова Анатолия Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, Топорова Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, Лобановой Анастасии Дмитриевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Козлову А.П., Топорову С.Н., Лобановой А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: консервированную продукцию, хранящуюся у ФИО4, оставить в распоряжении ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Карталинский» навесной замок, фрагмент скакалки, санки - уничтожить, женские перчатки вернуть по принадлежности Лобановой А.Д., фонарик вернуть по принадлежности Козлову А.П., в случае отказа от получения - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить Козлову А.П., Топорову С.Н., Лобановой А.Д., потерпевшей ФИО4, Карталинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Р. Веснина

Дело № 1-221/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 30 сентября 2015 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.Р. Весниной,

с участием помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитников Васильева С.П., представившего удостоверение №, ордер №, Белоус В.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО20, его представителя Трофимовой Н.Н.,

представителя потерпевшей ФИО15,

подсудимых Лобановой А.Д., Лаймина В.Н.,

при секретаре З.Г. Уруспаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Лобановой А. Д., ..., не судимой, содержащейся под стражей с 6 мая 2015 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Лаймина В. Н., ... не судимого, содержащегося под стражей с 6 мая 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова А.Д. совершила разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей Афониной, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Афониной; а также совершила убийство Афониной, сопряженное с разбоем.

Лаймин В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО20.

Преступления совершены при следующих обстоятель...

...ствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 30 минут Лобанова А.Д. и Лаймин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, договорились открыто похитить денежные средства, принадлежащее Афониной и ФИО20, не обговаривая возможность и характер применения насилия к потерпевшим. С целью реализации совместного преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, ФИО25 и ФИО24 подошли к двери <адрес> и постучали в дверь. Когда Афонина открыла дверь, ФИО25 и ФИО24 умышленно, из корыстных побуждений, против воли проживающих в квартире Афониной и ФИО20, незаконно проникли в квартиру потерпевших.

ФИО25, действуя самостоятельно, применяя насилие, руками оттолкнула Афонину от дверного проема внутрь и обхватила своей рукой шею последней. В этот момент у ФИО25 возник самостоятельный преступный умысел на совершение убийства Афониной, реализуя который ФИО25 умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения на Афонину и завладения денежными средствами и иным имуществом потерпевшей, действуя независимо от воли ФИО24, в целях причинения смерти Афониной, применяя насилие, опасное для жизни, зажала шею Афониной между плечом и предплечьем своей руки и стала сдавливать, при этом прижала лицо потерпевшей к себе, тем самым перекрыв доступ воздуха к легким Афониной, лишив последнюю жизненно важной функции - дыхания. Удерживая потерпевшую таким образом, ФИО25 переместила ее вглубь коридора, где Афонина в результате примененного ФИО25 насилия упала на пол, ударившись головой о стоявший табурет и пол, поясничной областью об пол. ФИО25, продолжая реализацию самостоятельного преступного умысла на убийство Афониной, умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения на Афонину, села на потерпевшую сверху, придавив ее весом своего тела к полу, и, применяя насилие, опасное для жизни, ладонью закрыла ей рот и нос, перекрыв доступ воздуха к ее легким и лишив последнюю жизненно важной функции - дыхания, удерживала до тех пор, пока Афонина не перестала подавать признаков жизни.

После чего ФИО25 умышленно, из корыстных побуждений, похитила из комнаты Афониной, во исполнение ранее достигнутой с ФИО24 договоренности на открытое хищение денежных средств потерпевшей, денежные средства в сумме 210 рублей, подошла к Афониной и, действуя самостоятельно, похитила у последней, сняв с нее, золотые украшения: золотое кольцо с красным камнем стоимостью 5934 рубля, золотые серьги с красным камнем в количестве 2 штук, стоимостью 6877 рублей, золотую цепочку стоимостью 5260 рублей, золотой кулон с белыми камнями, стоимостью 2622 рубля, общей стоимостью 20693 рубля.

ФИО24 после незаконного проникновения в жилище потерпевших умышленно, действуя самостоятельно, подошел к стоявшему в коридоре ФИО20 и, удерживая ФИО20 руками, завел в комнату, усадил на кровать, накрыл его покрывалом, чтобы в дальнейшем потерпевший его не опознал, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес руками последнему не менее трех ударов руками в голову и один удар в правый глаз, после чего, действуя самостоятельно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ФИО20 10000 рублей.

После чего ФИО25 и ФИО24 скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО25 потерпевшей Афониной причинены телесные повреждения: - механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи рукой и при закрытии отверстий рта и носа ладонью, в комплекс которой вошли: кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и наружной сонной артерии, кровоподтек правой щечной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей Афониной наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи рукой обвиняемой и при закрытии отверстий рта и носа ладонью обвиняемой, в комплекс которой вошли: кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и наружной сонной артерии, кровоподтек правой щечной области. В результате умышленных преступных действий ФИО25, выразившихся в хищении золотых украшений общей стоимостью 20693 рубля, принадлежащих Афониной, последней причинен материальный ущерб на сумму 20693 рубля.

В результате умышленных преступных действий ФИО24 потерпевшему ФИО20 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде обширного кровоподтека правой щечно-височно-скуловой области, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, не причинившие вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО24, выразившихся в хищении денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО20, последнему причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО24 и ФИО25, выразившихся в хищении денежных средств в сумме 210 рублей, принадлежащих Афониной, последней причинен материальный ущерб на сумму 210 рублей.

Подсудимая Лобанова А.Д. вину в совершении преступлений признала частично. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Лаймин В.Н. вину в совершении преступления признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Однако, вина ФИО25 в совершении убийства, сопряженного с разбоем, а также разбоя с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; вина ФИО24 в совершении грабежа, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установлена показаниями ФИО25 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО24, показаниями ФИО24 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и последующими его показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, в ходе очных ставок со ФИО20, ФИО25, показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, и, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, и она не обязана свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, Лобанова А.Д. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО24 и Лаймина В.Н. с последними распивала спиртные напитки, с Лайминым В.Н. решили ограбить бабушку, которая проживает по адресу: <адрес>, у которой она ранее неоднократно покупала самогон, знала, что у бабушки могли быть деньги. Разговор был только про ограбление, они не обсуждали, кто и что будет делать. Около 18 часов пошли за спиртным к Денису по адресу: <адрес>. Им никто не открыл двери. Тогда они решили идти и ограбить бабушку. Она позвонила в <адрес> этом доме. Дверь квартиры открыла бабушка. За её спиной стоял дед. Она спросила у бабушки спиртное, та ответила, что нет, она прошла в коридор квартиры и обхватила бабушку правой рукой за шею, спереди, лицо бабушки прижала к своей груди, та стала оседать на пол. ФИО24 ударил деда, куда - не видела, отвел его в другую комнату. Бабушка упала на пол, стала кричать. Она испугалась, что кто-то может услышать крик, правой рукой закрыла рот бабушке и с силой надавила, держала рукой рот несколько минут, 2 или 3. Бабушка перестала кричать, двигаться. Она подумала, что та потеряла сознание. В зале на стуле висела женская сумочка, она достала из неё кошелек. В кошельке было 210 рублей, деньги она забрала себе. Более в комнате никаких ценностей и денег не нашла. Заглянула в спальню и показала ФИО24 деньги. ФИО24 осматривал шкаф в спальне. ФИО24 находился в спальне вместе с дедом. Что он делал, не видела. Из комнаты донеслось несколько глухих ударов. Бабушка лежала в коридоре, на спине, не шевелилась, в той же позе, в которой она её оставила, она сняла с бабушки золотые сережки, с красным камнем; золотое кольцо, с красным камнем; золотую цепочку тонкую, с овальным кулоном в сеточку, они ушли из квартиры. Она не знает, взял ФИО24 что-то из квартиры или нет, ей он ничего не показывал. На похищенные ею деньги купили спирт. Вернулись к ФИО24 домой, она показала золото, рассказала ФИО24, что они с её мужем ограбили бабушку. ДД.ММ.ГГГГ сдала похищенное золото на «Арбате» перекупщику за 10 000 рублей. Услышала, что бабушка, которую они ограбили, умерла. Сразу подумала, что бабушку убила она. Убивать не хотела, в квартиру шли с целью грабежа. Полностью признает себя виновной в том, что ограбила и убила бабушку (т.4 л.д.32-36.) Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Лобанова А.Д. подтвердила свои первоначальные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ утром у ФИО24 из кармана штанов выпала пачка денежных купюр, достоинством 1000 и 500 рублей, пачка купюр была толстой, до ограбления денег у Лаймина В.Н. не было (т.4 л.д.37-39). В тот же день в ходе проверки показаний на месте Лобанова А.Д. подтвердила свои первоначальные показания, продемонстрировав их на месте (т.4 л.д.40-49), а на очной ставке с Лайминым В.Н. подтвердила, что договорились с ФИО24 ограбить Афонину, она сказала, что у Афониной могут быть деньги, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 появилась крупная денежная сумма (т.4 л.д.113-116).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте (т.4 л.д.56-59).

Дополнительно допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подтвердила ранее данные ею показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она носила пуховик черного цвета, договорились с ФИО24 ворваться в квартиру и забрать деньги, в квартиру Афонина ни ее, ни ФИО24 не приглашала. Она и ФИО24 разрешения на проникновение в квартиру не спрашивали. Она обхватила Афонину правой рукой вокруг шеи, прижимала ее лицо к своему плечу с усилием, последней стало плохо, она стала оседать, упала на спину, на пол, ударилась волосистой частью головы о табуретку, которая стояла рядом и по инерции ударилась правой частью лица о пол. Она (ФИО25) наклонилась к Афониной и накрыла ей рот ладонью своей правой руки, чтобы та не кричала, передним ребром ладони перекрыла одну из ноздрей носа Афониной. Примерно через 2 минуты Афонина перестала мычать и двигаться, после чего она убрала свою руку. В ходе опознания ее опознавал тот самый мужчина, которому она продала золото за 10 000 рублей. Выйдя на улицу, она переживала, что бабушка могла умереть, т.к. она не шевелилась (т.4 л.д.60-65).

На очной ставке с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подтвердила, что показывала ФИО24 похищенные ею 210 рублей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д.147-151).

После предъявления окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п «в» ч.4 ст.162 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 вину не признала полностью, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д.76-78).

Подсудимая ФИО25 подтвердила свои показания на предварительном следствии после их оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показав, что признает вину в причинении смерти Афониной, однако, умысла на причинение смерти у нее не было, признает вину в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с ФИО24, в хищении 210 рублей и золота, которое сбыла допрошенному в суде свидетелю Костромитину, не признает незаконное проникновение в квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО25 показала, что в сговор с ФИО24 не вступали, шли в квартиру потерпевших за спиртным, не с целью ограбления, закрыла рот рукой потерпевшей, слегка сжав, с целью не привлекать внимания соседей. На следствии давала другие показания, так как ей было все равно, следователь оказывал словесное давление, давала показания под диктовку следователя.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Лаймин В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и Лобановой А.Д. употребляли спиртное у них дома. Около 18 часов он с ФИО25 пошли купить спиртное к Денису по адресу: <адрес>. Дениса не оказалось дома. ФИО25 сказала, что в <адрес> этого же дома бабушка торгует самогоном. Они с ФИО25 подошли к <адрес>. ФИО25 позвонила в звонок. Дверь открыла бабушка, сзади неё за спиной стоял дед. ФИО25 без слов схватила бабушку двумя руками за шею и втолкнула её в квартиру, в коридор, повалила бабушку на пол, двумя руками продолжала её удерживать за шею. Он схватил деда руками за плечи, завел его в комнату, насильно усадил деда на диван, накрыл его голову покрывалом, два раза ударил деда кулаком по голове, сказал ему, чтобы он молчал. Дед сидел тихо, не кричал. Деда накрыл одеялом, чтобы он не опознал его лицо, ударил по голове, чтобы не дергался. Из коридора слышал звуки борьбы или возни. ФИО25 зашла к ним в комнату, стала обыскивать шкаф. Он присматривал за дедом, вышел в коридор. ФИО25 в зале обыскивала шкафы, раскидывала одежду, искала деньги, ценные вещи. Бабушка лежала на полу, не двигалась, ее лицо было синее, она не дышала, не подавала признаков жизни. Он понял, что она мертвая. Он крикнул ФИО25, что бабушка мертвая. Они вышли из квартиры. На улице ФИО25 ему сказала, что нашла в <адрес> рублей. По состоянию ФИО25 было видно, что она переживает, её трясло, она нервничала. В аптеке на украденные 200 рублей купили спирт. Дома в ходе распития спиртного ФИО25 нервничала, её трясло, она рассказала, что убила бабушку. Жена его все слышала. На следующее утро ФИО25 показала им золотые украшения - сережки, цепочку, сказала, что взяла из квартиры убитой бабушки. ФИО25 была одета в черный короткий пуховик. В квартиру шли купить спиртное. О преступлениях они с ФИО25 не договаривались. Не хотели ни убивать, ни грабить. Он из квартиры деньги и ценности не брал, удерживал деда и ударил его два раза в область головы (т.4 л.д.106-110).

На очной ставке с Лобановой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ Лаймин В.Н. отрицал наличие сговора на ограбление между ним и ФИО25, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была денежная сумма 10000 рублей, деньги подарила ему мать на его день рождения (т.4 л.д.113-116).

Однако, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 изменил свои показания, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Лобановой А.Д. договорились ограбить ФИО5, дверь квартиры им открыла ФИО5, за ее спиной стоял дед. Лобанова А.Д. прошла в квартиру, обхватила ФИО5 правой рукой за шею, провела ее по коридору, ФИО5 стала оседать на пол, упала на спину, кричала, Лаймин В.Н. схватил ФИО20 за плечи и провел его в спальню, чтобы ФИО20 не мешал им грабить, накрыл его покрывалом, нанес ему два удара кулаком в область головы. Видел, что Лобанова А.Д. сидит на ФИО5, держит руки в районе шеи или лица ФИО5 В шкафу на полке он обнаружил денежные средства 10 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые похитил. Когда выходили из квартиры, ФИО5 лежала в коридоре на полу на спине, не шевелилась и не издавала звуков. Лобанова А.Д. похитила из квартиры денежные средства в сумме 210 рублей и золотые украшения ФИО5 Свои показания ФИО24 продемонстрировал на месте (т.4 л.д.117-126).

В тот же день допрошенный в качестве обвиняемого ФИО24 вину по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, подтвердил, что Лобанова А.Д. предложила ограбить ФИО5, у нее должны быть деньги Он согласился. Когда дверь открылась, ФИО25 без слов обхватила Афонину рукой вокруг шеи, прижала к себе, провела Афонину по коридору. Бабушка стала оседать и упала на пол в конце коридора. Он схватил деда руками за плечи, завел его в комнату, насильно усадил деда на диван, накрыл его голову покрывалом, два раза ударил кулаком по голове, сказал, чтобы молчал. Ему был виден коридор. ФИО25 сидела на бабушке верхом, закрывала ей рот рукой. Он в шкафу в спальне обнаружил пачку денежных купюр, достоинством по 1000 рублей, общей суммой 10 000 рублей. Деньги забрал себе. Афонина лежала на том же месте, куда её положила ФИО25, не шевелилась. ФИО25 взяла деньги 210 рублей и золотые украшения, которые сняла с Афониной. Золото ФИО25 сдала скупщику (т.4 л.д.131-134).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подтвердил, что они договорились с ФИО25 ограбить Афонину, со слов ФИО25, у них должны были быть деньги. ФИО25 сразу без разрешения прошла в квартиру, руками втолкнула Афонину вглубь коридора, обхватила Афонину правой рукой вокруг шеи, прижала её к себе. Он зашел в квартиру без разрешения жильцов. Он не менее трех раз ударил деда кулаком правой руки по голове. В глаз ФИО20 не тыкал. Угроз не высказывал, сказал, чтобы сидел тихо. Он взял 9 500 рублей. Ранее давал показания, что с ФИО25 не договаривались о совершении грабежа, что денег не брал. Говорил неправду, боялся, пытался приуменьшить степень своей вины (т.4 л.д.137-141). Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 дополнил, что видел, что ФИО25, сидя на животе лежащей на полу Афониной, накрыла своей правой рукой рот и нос Афониной (т.4 л.д.142-146). В тот же день в ходе очной ставки с ФИО25 ФИО24 подтвердил, что ограбить Афонину и ФИО20 предложила ФИО25, он схватил ФИО20 за сплетение ключиц, плечо, втащил его в комнату, накрыл покрывалом и нанес три удара (т.4 л.д.147-151), а в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО20 В.Н. Лаймин подтвердил, что угроз убийством ФИО20 не высказывал, на глаз не давил, накинул на потерпевшего покрывало и ударил его три раза кулаком, взял 10000 рублей (т.4 л.д.152-156).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 уточнил, что ФИО25, когда сидела верхом на Афониной, не держала руку на шее погибшей и не душила Афонину руками. ФИО25 при входе в жилище Афониной и ФИО20 обхватила шею Афониной своей рукой и прижимала Афонину к себе. После чего Афонина стала оседать, они упали вместе на пол. Он прошел в комнату ФИО20. Когда он выглядывал из комнаты, видел, как ФИО25 закрывала рот и нос Афониной. Подтверждает, что похитил деньги в размере не менее 10 000 рублей из комнаты ФИО20 (т.4 л.д.157-159).

После предъявления окончательного обвинения по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Лаймин В.Н. признал вину частично в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.4 л.д.167-169).

После оглашения показаний ФИО24 показал, что вину признает в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, не признает незаконное проникновение в жилище потерпевших.

Суд принимает за основу доказательств показания ФИО25 на предварительном следствии, поскольку они в целом стабильны и последовательны, подтверждены ею в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и показания ФИО24, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и последующие его показания на предварительном следствии, так как они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО25 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых она отрицает сговор с ФИО24 на хищение, ссылается на давление следователя, ее показания в той части, что причинила смерть потерпевшей неумышленно, суд считает направленными на защиту подсудимой и во внимание не принимает, как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе ее собственным показаниям и показаниям ФИО24 на предварительном следствии, признанными судом достоверными, иным доказательствам.

Об отсутствии какого-либо давления на предварительном следствии пояснили допрошенные в суде в качестве свидетелей следователи Нигматулин Е.А. и Хасанжанов П.Л., проводившие следственные действия по уголовному делу. Кроме того, факт добровольной и самостоятельной дачи показаний ФИО25 и отсутствия какого-либо давления на ФИО25 при проверке показаний на месте подтвердила и допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО8, участвовавшая в качестве понятой при проведении вышеуказанного следственного действия.

Первоначальные показания ФИО24 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он отрицал свою причастность к ограблению, суд также не принимает во внимание, поскольку в дальнейшем ФИО24 изменил свои показания, объяснил причину изменения показаний. А показания обоих подсудимых в той части, где они не признают незаконность проникновения в жилище, суд находит основанными на неверном толковании закона и противоречащим собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего ФИО20 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут в квартиру, где он проживал с женой Афониной, постучались, Афонина открыла дверь, зашли подсудимые, женщина в белой куртке, капюшон на голове, и мужчина в черной куртке, мужчина взял его рукой за спину и за шею, отвел в маленькую комнату, повалил на диван, накрыл покрывалом, сказал сидеть тихо, иначе будет хуже, бил его по лицу 1 раз кулаком, несильно, больно тыкал в правый глаз пальцем, потом глаз у него был синий. Афонина кричала, звала на помощь в прихожей, с ней осталась подсудимая. Он не видел, что делали с Афониной. В его комнате на полочке серванта было 10000 рублей, мелочи не было. Афонина носила золото: цепочку с подвеской, серьги с камнем, кольцо с красным камнем, свою пенсию Афонина хранила у себя в большой комнате. Когда подсудимые ушли, его деньги 10000 рублей и золото Афониной пропали, был бардак, все перевернуто. Жена лежала на спине возле туалета, он позвал Петровскую, пришел сосед Денис, потрогал пульс, сказал, что Афонина не дышит.

Из показаний допрошенного на предварительном следствии ФИО20, оглашенных в судебном заседании, следует, что девушка была низкого роста, одета в куртку, длиной до бедер, мужчина был высокого роста, одет в черную кожаную куртку. Мужчина схватил его за горло правой рукой и потащил на диван, набросил на него покрывало и тюль и стал бить его руками и ногами в область головы. В остальном дал показания, в целом, аналогичные показаниям в суде (т.3 л.д.4-7).

Дополнительно допрошенный на предварительном следствии ФИО20 дополнил свои первоначальные показания в той части, что в тот момент, когда мужчина его бил, он на него крикнул что-то вроде: «Если пикнешь, я тебя убью» (т.3 л.д.8-11). Жена преступников в дом не приглашала, они зашли сами. Он также не приглашал их войти. Он увидел, что девушка обхватила шею Афониной между своим плечом и предплечьем, стала сдавливать и прижимать к себе лицо Афониной. Мужчина схватил его руками за шею и плечо, силой повел в его комнату. Афонина стояла на ногах, женщина сжимала ее шею между своим плечом и предплечьем, лицо Афониной было прижато к грудной клетке, ближе к плечу той женщины. Мужчина накрыл его покрывалом и стал наносить ему удары руками и ногами по голове. Сколько ударов, сказать не может, не умеет считать, но ударов было много. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Мужчина надавил ему на правый глаз, думает, пальцем, он испытал физическую боль. Мужчина сказал ему: «Если пикнешь, я тебя убью». Его угрозу он воспринял реально, мужчина обыскивал его комнату (т.2 л.д.12-18).

В ходе очной ставки с ФИО24 ФИО20 подтвердил, что мужчина накрыл его покрывалом, стал бить по голове и надавил на глаз, сказал: «Если пикнешь - убью», на вопрос защитника ФИО24, угрожал ли ФИО24 ему убийством, ФИО20 ответил, что угроз никаких не было (т.4 л.д.152-156).

Дополнительно допрошенный ФИО20 подтвердил, что ФИО24, с которым проводилась очная ставка, - это мужчина, который его ограбил. ФИО24 побил его, ткнул в глаз и сказал ему: «Пикнешь - убью», он подумал, что он его может убить. На очной ставке он сказал, что угроз не было. Он почему-то не смог сказать, он не разобрался в вопросе адвоката (т.3 л.д.19-21).

После оглашения показаний потерпевший в целом их подтвердил, уточнив, что не видел, как женщина обхватила рукой шею Афониной и стала сдавливать, мужчина увел его в комнату и накрыл покрывалом, мужчина ударил его один раз по лицу и пальцем давил в глаз, точных слов мужчины не помнит, смысл был такой, что хуже будет, или убьет, или живым не останется, он не сопротивлялся и сидел тихо.

Суд принимает показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии в целом как достоверные, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО25, ФИО24, признанными достоверными, в главном - в том, что Афонина открыла дверь подсудимым, последние зашли в квартиру потерпевших без согласия потерпевших, Афонина с ФИО25 оставались в прихожей квартиры, при этом потерпевшая звала на помощь, ФИО24 накрыл ФИО20 покрывалом, нанес ему не менее трех ударов руками в голову и один удар в глаз, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после ухода последних у ФИО20 пропали 10000 рублей, у Афониной золотые украшения, Афонина не подавала признаков жизни. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего в части описания одежды подсудимой, количества нанесенных ему ударов, суд находит не ставящими под сомнение правдивость его показаний в целом и виновность подсудимых, учитывая возраст ФИО20, наличие у него заболевания, учитывая при этом также показания ФИО25, не отрицающей, что она в то время носила пуховик черного цвета, признание вины ФИО24 в нанесении не менее трех ударов потерпевшему, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО20, первоначальными показаниями ФИО20 на предварительном следствии, в связи с чем суд не принимает показания ФИО20 в суде в той части, что подсудимый ударил его только один раз в голову. Суд не принимает показания ФИО20 на предварительном следствии в той части, что он видел, как женщина обхватила рукой шею Афониной и стала сдавливать, поскольку его пояснения в суде о том, что он не видел, что делали с Афониной, так как мужчина увел его в комнату и накрыл покрывалом, согласуются с показаниями его представителя Трофимовой Н.Н., свидетеля ФИО9 Кроме того, суд также находит более достоверными показания потерпевшего в суде в той части, что точных слов со стороны подсудимого он не помнит, поскольку и на предварительном следствии его показания в части высказывания угроз ФИО24 противоречивы.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО20 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности сложного генеза со снижением интеллекта и эмоционально-волевыми нарушениями; учитывая психические особенности, уровень интеллектуального развития, ФИО20 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать показания. ФИО20 присущи такие индивидуально-психологические особенности как аффективная неустойчивость, высокий уровень невротизации поведения, робость, доброжелательность, неуверенность в себе, эмоциональная лабильность, подчиняемость, черт внушаемости не выявлено. Склонности к фантазированию и лжи не выявлено, черты агрессивности и склонности к насилию отсутствуют, способен правильно воспринимать обстоятельства, важные для дела, и давать о них показания, о чем свидетельствует отсутствие у него нарушений зрительного и слухового восприятия, непосредственного запоминания и мышления; признаков патологического фантазирования у ФИО20 не выявлено (т.2 л.д.88-92).

О правдивости показаний ФИО20 свидетельствуют и показания его представителя Трофимовой Н.Н. в судебном заседании, которая подтвердила, что, со слов ФИО20, Афонина отрыла дверь мужчине и женщине, высокий мужчина завел ФИО20 в комнату, несколько раз ударил в область головы, по лицу, Афонина кричала, мужчина сказал: «Если пикнешь, хуже будет», мужчина бил его несильно, больно было, когда надавил на глаз. ФИО20 не говорил, что видел, что делают с Афониной. Она видела у ФИО20 разбитую треснутую губу, правый глаз был поврежден, гематома под глазом, у Афониной были золотые украшения - серьги с камнем, перстень, цепочка с кулоном.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее соседям Афониной и ФИО20 домой почтальон приносила пенсию, вечером в тот же день ее позвал ФИО20, волосы у него были взъерошенные, на лестничной площадке стоял сосед Скрипунов. Они прошли в квартиру Афониной и ФИО20, Афонина лежала на полу в прихожей, сосед сказал, что она мертвая. Со слов ФИО20, постучали в дверь, Афонина открыла, зашли высокий, худой мужчина и солидная по телосложению женщина в черном пуховике с капюшоном, ФИО20 был напуган, сказал, что его ударил мужчина, посадил на диван, накрыл пледом, он не видел, что было дальше. Афонина носила золотые украшения: перстень с камнем, серьги с красным камнем, цепочку с кулоном, она их не снимала, украшения пропали. В квартире все было перевернуто. При осмотре и дополнительном осмотре места происшествия в квартире были обнаружены тайники с денежными средствами на сумму 199 500 рублей.

Свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимые раньше покупали у него алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел на лестничную площадку курить, увидел ФИО20 с синяком под глазом, который ему сказал: «Налет», ФИО20 был напуган, вместе с Петровской зашли в квартиру потерпевших, увидели, что бабушка лежит в коридоре на спине, пульса у нее не было, вызвали полицию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов принесла и выдала пенсию Афониной в размере около 13 тысяч рублей, ФИО20 более 10 тысяч рублей. Телесных повреждений у потерпевших не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что в конце января 2015 года он приобрел у ранее незнакомой ему женщины в черной куртке ниже пояса, лет 40-45, ростом около 160 см., золотые украшения - серьги с красным камнем, кольцо с красным камнем, подвеску-кулон, цепочку порванную, которые он впоследствии выдал следователю, женщину он опознал в ходе проведения опознания по ходьбе, голосу, росту, телосложению. Он говорил следователю, что не запомнил ее, следователь показал ему фото женщины, сказал, что она. На опознании он попросил ее сказать что-нибудь для достоверности. Голос был примерно такой же грубоватый. Она была похожа на ту, которая ему продала золото.

Суд не принимает во внимание показания Костромитина в той части, что перед опознанием ему показали фото женщины, которую надо опознать, как не подтвержденные иными доказательствами.

Так, согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель ФИО12 опознал Лобанову А.Д. как женщину, у которой в конце января 2015 года он приобрел золотые украшения, при этом опознающий попросил ФИО25 сказать что-нибудь, после чего опознающий еще раз подтвердил, что это действительно та женщина, которая продала ему золото (т.3 л.д.60-63), при этом никаких замечаний от присутствующих лиц не поступило. С учетом подтверждения обстоятельств проведения опознания свидетелем Костомитиным в суде, который подтвердил, что опознал ФИО25 по ходьбе, голосу, росту, телосложению, показаний допрошенного в суде следователя Хасанжанова П.Л. о том, что перед началом опознания свидетелю фото не показывали, Костромитин самостоятельно опознал ФИО25 по голосу, комплекции, при этом ФИО25 вставала и представлялась, показаний самой ФИО25 о том, что она сбыла золото свидетелю, который опознавал ее на предварительном следствии и который допрошен в суде (Костромитину), суд принимает протокол предъявления лица для опознания в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с согласующимися с ним вышеперечисленными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находились дома с ее знакомой Лобановой А.Д., употребляли спиртное. Решили сходить к Денису за спиртным по адресу: <адрес>. Муж и ФИО25 ушли около 19 часов. Вернулись примерно через 30 минут, принесли спирт, который купили в аптеке. ФИО25 была очень взволнована, её трясло, она сильно нервничала. ФИО25 сказала: «Наверное, я убила бабушку». Со слов ФИО25, они с мужем пришли за спиртным к Денису, он дверь не открыл. ФИО25 предложила зайти за спиртным к бабушке, которая проживала в квартире напротив. Когда бабушка открыла дверь, ФИО25 схватила её за шею. Бабушка стала кричать, ФИО25 повалила её в коридоре на пол и стала душить, бабушка перестала кричать и шевелиться. ФИО25 сняла с бабушки золотые изделия (сережки, кольцо, цепочку), взяла деньги. В квартире был еще дедушка, ФИО24 увел его в другую комнату. В ходе разговора она у ФИО25 видела пачку денег, купюрами по пятьсот рублей. ФИО25 сказала, что взяла на квартире у бабушки денег около 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ей рассказал, что Денис им не открыл дверь, ФИО25 позвонила в квартиру напротив, пояснила, что там живет бабушка, торгует самогоном. Когда бабушка открыла дверь, ФИО25 её с порога схватила за шею, повалила в коридоре и начала душить, бабушка кричала. ФИО24 схватил деда, который находился в квартире, увел в другую комнату. Сказал, что ФИО25 задушила бабушку, сняла с неё золото, взяла в квартире деньги, сколько, не говорил. ФИО24 из квартиры ничего не взял, с его слов. Через несколько дней ФИО25 ей сказала, что сдала украденное золото в ломбард. При ней они о краже не договаривались (т.3 л.д.123-126).

Показания ФИО24 суд принимает в качестве доказательства вины подсудимых в той части, в какой они согласуются с показаниями ФИО25, ФИО24, признанными судом достоверными. Суд не принимает во внимание показания ФИО24 в части количества похищенных у Афониной денег, как не подтвержденные иными доказательствами по делу, учитывая стабильные и последовательные показания ФИО25 и ФИО24 в части хищения у Афониной денежной суммы в размере 210 рублей, показания свидетеля Петровской об обнаружении после совершения преступления в квартире потерпевших 199 500 рублей, подтвержденные протоколами соответствующих следственных действий. Вместе с тем, тот факт, что при ФИО24 ФИО25 и ФИО24 не договаривались о краже, не свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества между ФИО24 и ФИО25, с учетом признания судом достоверными показаний ФИО24, ФИО25 на предварительном следствии о наличии такой договоренности.

Свидетель ФИО13 в суде охарактеризовала своего сына ФИО24 положительно, пояснив, что в последнее время сын злоупотреблял спиртным, 20 или 21 января она дала ему 3000 рублей на день рождения, дочь ФИО24 живет с ноября 2014 года с ней.

Свидетель ФИО14 суду показала, что выдала следователю пуховик черный с капюшоном, принадлежащий ее дочери ФИО25, в этом пуховике дочь ходила, бывало, что дочь злоупотребляла спиртным, ребенок ФИО25 проживает у нее с рождения, находится под опекой.

Законный представитель потерпевшей ФИО15 суду показала, что дочь ФИО25 находится под опекой у родной бабушки, матери подсудимой, опека на дочь ФИО24 ФИО13 не оформлена. По обстоятельствам преступления ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО5 - его родная мать. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, у нее всегда имелись денежные средства. ФИО5 носила украшения из золота. У нее были серьги с красным камнем, золотая цепочка с кулоном и кольцо золотое с красным камнем. ФИО20 неконфликтный, тихий и спокойный (т.3 л.д.67-70).

Допрошенная в качестве специалиста на предварительном следствии Медведева Р.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что при расчете стоимости золотых изделий при их осмотре бралась цена золота в ломбарде, которая составляет 1150 рублей за грамм золота, были осмотрены и оценены золотые изделия: - золотое кольцо с красным камнем, 583 пробы, весом 5,16 гр., стоимость составила 5934 рубля; - серьги золотые 2 шт. с красным камнем, 585 пробы, весом 5,98 гр., стоимость составила 6877 рублей; - цепочка золотая, 585 пробы, весом 4,57 гр., стоимость 5260 рублей; - кулон с белыми камнями, 585 пробы, весом 2,28 гр., стоимость 2622 рубля. Общая стоимость золотых изделий составила 20693 рубля (т.3 л.д.127-129).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, на полу прихожей обнаружен труп ФИО5, в ходе осмотра изъяты сумка красного цвета, кошелек черного цвета, два свертка с денежными средствами на суммы 54000 рублей и 70000 рублей, тряпка белого цвета с синим горошком, покрывало бирюзового и белого цвета, лоскут ткани белого цвета, наволочка белого цвета (т.1 л.д.34-53);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, изъяты деревянный брусок длиной около 38 см., кошелек коричневого цвета с денежными средствами на сумму 75 500 рублей (т.1 л.д.54-61);

- протоколом выемки, согласно которому в КМО ГБУЗ ЧОБСМЭ изъяты блузка сиреневого цвета и сорочка бежевого цвета ФИО5 (т.1 л.д.137-138);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО14 изъята куртка Лобановой А.Д. (т.1 л.д.143-146);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО12 изъяты золотые украшения: кольцо, серьги 2 штуки, цепочка, кулон (т.1 л.д.148-152);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: кольцо с красным камнем, серьги с камнями красного цвета, цепочка, кулон (т.1 л.д.153-157); -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: образец крови, образец слюны, срезы ногтевых пластин, тряпка белого цвета с мелким синим горошком, кошелек черного цвета, сумка красного цвета, товарный чек на сумму 17 200 рублей, деревянный брусок, блузка фиолетового цвета, сорочка белого цвета, покрывало бирюзового и белого цвета, наволочка белого цвета, лоскут ткани, куртка черного цвета (т.1 л.д.158-161); вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.163-167);

- копиями поручений на доставку пенсий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила пенсию в размере 13111 руб.28 коп., ФИО20 получил пенсию в размере 10814 руб.46 коп. (т.1 л.д. 171);

- заключением эксперта №А, согласно которому у ФИО20 имеют место телесные повреждения в виде: обширного кровоподтека правой щечно-височно-скуловой области, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо утрату общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью, могли образоваться примерно в один промежуток времени, то есть одновременно, в срок около 5-12 суток (т.2 л.д.54-55);

- заключением эксперта №, согласно которому на предметах одежды ФИО5 (сорочке, блузке) и предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (наволочке, текстильном изделии из кружевного полотна, фрагменте ткани) имеются микрочастицы посторонних текстильных волокон, не имеющих общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав исследуемых предметов одежды. Обнаруженные микрочастицы являются микрочастицами хлопковых, шерстяных, химических волокон и имеют различную искусственную окраску, что свидетельствует о принадлежности данных волокон ранее каким-то текстильным изделиям. Волокна-наслоения и образцы ткани и трикотажа, представленных предметов зафиксированы в липком слое светлых пленок, опечатаны и переданы следователю (т.2 л.д.102-105);

- заключением эксперта №, согласно которому среди микрочастиц волокон-наслоений, изъятых с предметов одежды ФИО5 (блузки, сорочки), а также предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (текстильного изделия, наволочки, фрагмента ткани), имеется 3 серых полиэфирных волокна (2-на блузке, 1 - на фрагменте ткани) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки Лобановой А.Д. (т.2 л.д.116-122);

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым ФИО9 опознала золотое кольцо с красным камнем, золотые серьги с красными камнями, золотую цепочку, золотой кулон, принадлежащее ФИО5 (т.3 л.д.35-38, 39-42, 43-46, 47-50);

- протоколом явки с повинной Лобановой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО24, в состоянии алкогольного опьянения, пришли в <адрес>, где, применяя насилие к хозяевам квартиры, завладели деньгами и золотыми украшениями, золотые украшения на следующий день она продала на рынке Арбат (т.4 л.д. 3).

- заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО5 наступила от асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи (удушения). Смерть ее наступила менее чем за сутки до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут. При судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения: - кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и наружной сонной артерии, которое образовалось от воздействия мягкой широкой петли (удавки), не оставившей видимых телесных повреждений (следов) на шее либо от воздействия тупого твердого предмета, действующего через мягкое препятствие (подложку, прокладку, каковой могли являться: подушка, одеяло и т.п.). Данное повреждение является следами приложения травмирующей силы, воздействующей на шею потерпевшей (на ее правую передне-боковую поверхность) и приведшей к развитию асфиксии. Указанное повреждение закономерно осложнилось развитием асфиксии и острой дыхательной недостаточности, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - кровоподтек лобно-теменной области головы, кровоподтек правой лобной области, кровоподтек правой щечной области и три ссадины поясничной области, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов (не менее четырех травматических воздействий в области соответствующие локализации повреждений), возможно как при ударе таковыми, так и при ударении о таковые. Данные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременное расстройство здоровья либо стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть потерпевшей могла наступить как в момент причинения повреждений, так и в первые минуты либо первые десятки минут после причинения повреждений. Все повреждения могли быть причинены в один короткий промежуток времени. Смертельное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи образовалось в промежуток времени, соответствующий первым минутам с момента его получения до момента смерти либо могло образоваться практически одновременно с наступлением смерти. То есть смерть потерпевшей могла наступить как в момент причинения данного повреждения (то есть непосредственно в момент удушения), так и в течение первых минут после причинения данного кровоизлияния в мягких тканях шеи. Кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, приведшее к развитию асфиксии, является для потерпевшей смертельным повреждением. В процессе удушения потерпевшая может терять сознание, а в ее головном мозге начинаются необратимые дегенеративные изменения, что в совокупности с отсутствием поступления в организм кислорода ведет к кислородному голоданию и последующей смерти, которая может быть отсрочена во времени. Таким образом, совершение пострадавшей самостоятельных активных действий непосредственно в момент удушения (до момента потери сознания) не исключается. Все повреждения, имеющиеся на трупе, являются прижизненными. Указанные повреждения могли образоваться от травматического воздействия любого тупого твердого предмета (предметов). Кровоподтек лобно-теменной области головы, кровоподтек правой лобной области, кровоподтек правой щечной области и ссадины поясничной области могут являться следами борьбы и сопротивления, то есть могли образоваться при ударениях об окружающие предметы обстановки в момент сопротивления (т.2 л.д.6-11);

- заключением эксперта №, согласно которому судебно-медицинским экспертом сделаны дополнительные выводы с учетом дополнительно представленных на экспертизу материалов, а именно: кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа у Афониной могли образоваться при сдавлении ее шеи рукой Лобановой А.Д. в момент, когда последняя проследовала в квартиру потерпевшей и обхватила её рукой вокруг шеи, с силой прижала её к свой груди, рукой сдавливала шею Афониной. Можно предполагать, что кровоподтеки лобно-теменной области головы и правой лобной области могли образоваться при падении Афониной на пол и ударении о поверхность пола либо поверхность располагающейся вблизи нее стены и иных предметов окружающей обстановки. Ссадины поясничной области могли образоваться в результате касательного относительно поверхности кожи воздействия тупых твердых предметов либо поверхностей. Не исключается образование кровоподтека правой щечной области у ФИО5 от воздействия кисти правой руки обвиняемой в момент закрытия рта потерпевшей ладонью при попытках сопротивления потерпевшей. Образование всех повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, и наступление смерти ФИО5 при обстоятельствах, указанных обвиняемой Лобановой А.Д. и продемонстрированных в ходе проведения проверки ее показаний на месте, не исключается. Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, смерть в данном конкретном случае могла наступить как в результате сдавления органов шеи рукой обвиняемой (о чем свидетельствует наличие кровоизлияния в мягких тканях шеи, подтверждающего факт травматического воздействия на шею потерпевшей), так и при закрытии отверстий рта и носа ладонью руки обвиняемой (о чем может свидетельствовать наличие кровоподтека правой щечной области потерпевшей, образовавшегося в результате воздействия ладони обвиняемой при закрытии рта и носа потерпевшей). Не исключается сочетанный вид причинения смерти путем сдавления органов шеи рукой обвиняемой и закрытия отверстий рта и носа ладонью руки обвиняемой. Не представляется возможным утверждать, что кровоподтек правой щечной области и кровоизлияние в мягкие ткани шеи, как в отдельности, так и в комплексе, достоверно входят в комплекс смертельной травмы, то есть состоят в прямой причинной связи с развившейся асфиксией и со смертью потерпевшей. Учитывая отсутствие достоверной информации о исходе данных повреждений в конкретном случае, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате причинения данных повреждений, не представляется возможным. Сами по себе как самостоятельные повреждения кровоподтек правой щечной области и кровоизлияние в мягкие ткани шеи у живых лиц, как правило, являются повреждениями, не влекущими кратковременного расстройства здоровья либо стойкую утрату общей трудоспособности, повреждениями, не влекущими вреда здоровью (т.2. л.д.32-40).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Захаров В.В. подтвердил, что сами по себе, вне комплекса смертельной травмы, кровоподтек правой щечной области и кровоизлияние в мягкие ткани шеи у живых лиц, как правило, являются повреждениями, не влекущими вреда здоровью. И первой, и второй экспертизой одинаково установлена причина смерти - асфиксия, вторая экспертиза дополняет первую с учетом новых обстоятельств. Эксперт устанавливает причину смерти и возможный механизм причинения смерти. Установление способа причинения смерти не входит в компетенцию эксперта. Смерть в данном конкретном случае могла наступить как в результате сдавления органов шеи рукой обвиняемой, так и при закрытии отверстий рта и носа ладонью руки обвиняемой, не исключается сочетанный вид причинения смерти путем сдавления органов шеи рукой обвиняемой и закрытия отверстий рта и носа ладонью руки обвиняемой.

Из показаний эксперта Захарова В.В. на предварительном следствии следует, что твердым предметом, действующим через мягкое препятствие, может являться локтевой сгиб руки, как в одежде, так и без нее, т.к. плечо и предплечье имеют выраженный костно-мышечный футляр и, как правило, при удушающих воздействиях на шею плечом и (или) предплечьем на коже шеи не остаются внешние повреждения, но формируются кровоизлияния подлежащих глубоких слоях мягких тканях шеи от их сдавления. Не исключается образование кровоподтека правой щечной области в результате воздействия кисти руки постороннего человека при закрытии отверстия рта ладонью с определенным физическим усилием (т.2 л.д.44-45).

В суде также исследованы не представляющие доказательственного значения по делу: протокол выемки образца крови и ногтей Афониной, (т.1 л.д. 134-135), протокол получения образцов защечного эпителия ФИО20 (т.1 л.д.140-141), заключение эксперта № М/Э-188, согласно которого в подногтевом содержимом в срезах ногтевых пластин с левой руки Афониной обнаруженные смешанные следы эпителия и крови произошли от Афониной, с правой руки, на фрагменте ткани, фрагменте деревянного бруска и сумке установить генетические признаки эпителия не представилось возможным, на кошельке следы эпителия произошли от смешения генетического материала Афониной и ФИО20 (т. 2 л.д.65-79).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО25 в совершении убийства, сопряженного с разбоем, а также разбоя с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; вину ФИО24 в совершении грабежа, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Проверив доводы стороны защиты о причинении ФИО25 смерти потерпевшей по неосторожности, суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и объективно опровергаются приведенными доказательствами.

Так, из показаний ФИО25 в качестве подозреваемой следует, что она обхватила потерпевшую рукой за шею, спереди, лицо бабушки прижала к своей груди, та стала оседать на пол, упала на пол, стала кричать, она правой рукой закрыла рот потерпевшей и с силой надавила, держала рукой рот несколько минут, 2 или 3, пока последняя не перестала кричать, двигаться, она подумала, что та потеряла сознание. Из показаний ФИО24 в качестве обвиняемого следует, что ФИО25 обхватила шею Афониной своей рукой и прижимала Афонину к себе, Афонина стала оседать, они упали вместе на пол, видел, как ФИО25 закрывала рот и нос Афониной. Из показаний ФИО24 на предварительном следствии следует, что ФИО25 была очень взволнована, её трясло, она сильно нервничала, сказала: «Наверное, я убила бабушку». Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, не исключается сочетанный вид причинения смерти путем сдавления органов шеи рукой обвиняемой и закрытия отверстий рта и носа ладонью руки обвиняемой (т.2. л.д.32-40).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смерть потерпевшей Афониной наступила в результате умышленных действий подсудимой ФИО25 от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи рукой обвиняемой и при закрытии отверстий рта и носа ладонью обвиняемой, в комплекс которой вошли: кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа в проекции грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и наружной сонной артерии, кровоподтек правой щечной области.

Суд квалифицирует действия Лобановой А.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, исключив из обвинения подсудимой причинение телесных повреждений в виде кровоподтека лобно-теменной области головы, кровоподтека правой лобной области и ссадин поясничной области, не влекущих за собой вреда здоровью, о чем просил и государственный обвинитель. Установлено, что Лобанова А.Д. действовала с прямым умыслом на убийство. Интенсивность сдавливания шеи Афониной между плечом и предплечьем руки, прижимания лица потерпевшей к себе, закрытия ладонью рта и носа потерпевшей, то есть в районе жизненно важных органов - дыхания, объективно говорят о направленности прямого умысла на убийство. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд установил, что действия ФИО25, направленные на причинение смерти потерпевшей, изначально были связаны с намерениями завладеть денежными средствами. Об этом ФИО25 постоянно подтверждала в ходе допросов на предварительном следствии, стабильно утверждая, что шли с ФИО24 в квартиру потерпевших именно с целью завладеть денежными средствами, ее показания в данной части подтверждены и признанными судом достоверными показаниями ФИО24.

Следователем при изложении обвинения ФИО25 по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ указано и судом установлено, что в результате примененного ФИО25 насилия потерпевшая упала на пол, ударившись головой о стоявший табурет и пол, поясничной областью об пол. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Афониной следует, что кровоподтек лобно-теменной области головы, кровоподтек правой лобной области и ссадины поясничной области могли образоваться при ударениях об окружающие предметы обстановки в момент сопротивления (т.2 л.д.6-11). Таким образом, доказательств того, что ФИО25 умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека лобно-теменной области головы, кровоподтека правой лобной области, трех ссадин поясничной области, суду не представлено. При таких обстоятельствах вывод о том, что обнаруженные у потерпевшей кровоподтеки лобно-теменной и правой лобной области и ссадины поясничной области были причинены ФИО25 потерпевшей умышленно, может носить только предположительный характер, а в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Уголовная ответственность за причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, по неосторожности, УК РФ не установлена.

В данном случае убийство совершено ФИО25 при разбойном нападении, и служило целям завладения чужим имуществом, в связи с чем, содеянное ФИО25 следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку само по себе хищение чужого имущества путем разбойного нападения не охватывается диспозицией пункта «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО25 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, исключив из обвинения подсудимой квалифицирующие признаки разбойного нападения «по предварительному сговору группой лиц», так как установлено, что действия ФИО25 по совершению разбойного нападения образуют эксцесс исполнителя; «с применением насилия, опасного для здоровья», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании; исключив из объема обвинения ФИО25 хищение ею денежной суммы 13000 рублей, принадлежащей Афониной, за недоказанностью; снизив объем обвинения по хищению золотых изделий с суммы 31 016 рублей до суммы 20 693 рубля, указав стоимость похищенных серег 6877 рублей вместо 17200 рублей, с учетом установления данной стоимости на основании показаний специалиста Медведевой, с указанной оценкой стоимости золотых изделий согласились подсудимые, потерпевший, представители потерпевших в судебном заседании; указав на самостоятельное хищение золотых изделий ФИО25, поскольку подсудимые изначально договаривались о хищении лишь денежных средств, что следует из их оглашенных показаний; исключив из обвинения ФИО25 указание о применении ею насилия и угрозы применения насилия в отношения ФИО20 и, соответственно, о причинении в результате действий ФИО25 телесных повреждений и физической боли ФИО20, причинении материального ущерба ФИО20 в сумме 10066 рублей, поскольку судом установлено, что о применении насилия к потерпевшим ФИО25, ФИО24 не договаривались, каждый из них действовал самостоятельно, применяя насилие к потерпевшим, ФИО25 - к Афониной, ФИО24 - к ФИО20, ФИО24 самостоятельно совершил хищение денежных средств ФИО20. Телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья ФИО20, причинил только ФИО24, без договоренности с ФИО25.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО24 договорился с ФИО25 совершить убийство с целью завладеть имуществом потерпевших, а также разбойное нападение, не установлено. По смыслу закона разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.

Более того, по предъявленному обвинению, между ФИО25 и ФИО24 не было никакой договоренности на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью Афониной, равно как и на применение насилия в отношении потерпевшего ФИО20, в частности, обвинение сформулировано органами предварительного следствия таким образом, что между ФИО25 и ФИО24 возник преступный умысел, направленный на совместное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, путем нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Также органами следствия указывается, что ФИО25 вышла за рамки состоявшейся договоренности и умышленно в ходе разбоя совершила убийство Афониной.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что ФИО25 и ФИО24 действительно заранее договорились об открытом завладении именно деньгами потерпевших, поскольку подсудимые осознавали, что потерпевшие находятся дома и у них могут быть деньги. Однако каких-либо данных о сговоре применить к потерпевшим насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожать применением такого насилия, стороной обвинения не представлено. Нет их и в показаниях самих подсудимых.

ФИО24 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не применял. Более того, в обвинении указано о применении ФИО24 к ФИО20 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нет достоверных сведений и о том, что подсудимые договаривались о применении другого вида насилия, в том числе и не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Конкретные обстоятельства действий ФИО25, ФИО24 по хищению денежных средств ими не оговаривались, следовательно, применение насилия ФИО25 к Афониной, хищение ФИО25 золотых изделий не охватывалось умыслом ФИО24, равно как и применение насилия ФИО24 к ФИО20 не охватывалось умыслом ФИО25.

Таким образом, телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшей Афониной, причинила только ФИО25, без договоренности с ФИО24, то есть, имеет место эксцесс исполнителя. В связи с этим в действиях ФИО25 отсутствует квалифицирующий признак совершения разбойного нападения «по предварительному сговору группой лиц», а содеянное ФИО24 суд квалифицирует по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО24 отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, поскольку применение насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО25 к Афониной, совершение убийства Афониной не охватывалось умыслом ФИО24, ФИО24, согласно предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, применил к ФИО20 насилие, не опасное для жизни и здоровья, характер угрозы в обвинительном заключении не расписан, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО20, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Нанесение ФИО24 удара пальцем в правый глаз потерпевшего объективно ничем не подтверждено, поскольку ФИО24 стабильно отрицал факт нанесения удара пальцем, ФИО20 данный факт не видел, поскольку был накрыт покрывалом, вместе с тем, с учетом данных заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний ФИО20 о нанесении ему ФИО24 ударов в голову, в правый глаз, показаний ФИО24, в которых он признает нанесение ударов рукой ФИО20, суд считает установленным нанесение ФИО24 рукой не менее трех ударов в голову и одного удара в правый глаз.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО24 и исключении вышеуказанных квалифицирующих признаков из обвинения подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

Суд также, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО24 хищение им денежной суммы 66 рублей, принадлежащих ФИО20, за недоказанностью, указав на самостоятельное хищение им 10000 рублей, принадлежащих ФИО20; исключает хищение им золотых изделий, принадлежащих Афониной на сумму 31 016 рублей, с учетом установления судом самостоятельности хищения ФИО25 золотых изделий Афониной, о чем сказано выше в приговоре; снизив объем похищенного ФИО24 группой лиц по предварительному сговору с ФИО25 денежных средств Афониной с 13210 рублей до 210 рублей, поскольку судом установлено, что ФИО24 с ФИО25 во исполнение достигнутой между ними договоренности открыто похитили денежные средства Афониной на сумму 210 рублей, которыми распорядились совместно, об указанной сумме ФИО25 и ФИО24 стабильно поясняли на предварительном следствии, бесспорных доказательств, свидетельствующих о хищении большей суммы денежных средств, принадлежащих Афониной, суду не представлено, с учетом обнаружения после совершения преступления в квартире потерпевших большой денежной суммы, суд все сомнения толкует в пользу подсудимых. При этом судом установлено, что ФИО25, похищая золото, принадлежащее Афониной, а ФИО24, похищая 10000 рублей, принадлежащие ФИО20, каждый действовал самостоятельно, присвоив похищенное и распорядившись им самостоятельно, что не охватывалось умыслом другого, изначально договаривались о хищении денег, умыслом каждого из них охватывалось только совместное хищение 210 рублей, принадлежащих Афониной, поскольку именно данную сумму ФИО25 показала ФИО24 после совершения преступления и данной суммой подсудимые распорядились по своему усмотрению. О том, что ФИО24 похитил самостоятельно 10000 рублей, а не 10066 рублей, принадлежащих ФИО20, помимо показаний ФИО24, свидетельствуют показания ФИО20 о том, что мелочи не было, были крупные купюры. Согласно положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ, суд толкует все имеющиеся неустранимые сомнения в пользу подсудимых.

Таким образом, суд находит установленным причинение совместными действиями ФИО25 и ФИО24 материального ущерба Афониной в сумме 210 рублей, действиями ФИО25 материального ущерба Афониной в сумме 20 693 рубля, действиями ФИО24 материального ущерба ФИО20 в сумме 10000 рублей, поскольку установлено, что золотые украшения, снятые с Афониной, и 210 рублей принадлежали Афониной, 10000 рублей принадлежали ФИО20, в день совершения преступления Афонина и ФИО20 каждый самостоятельно получил пенсию.

Доводы ФИО25 в суде, что в квартиру потерпевших шли с целью купить спиртное, ФИО24, ФИО25 о том, что в их действиях нет незаконного проникновения в жилище, потерпевшая их впустила сама, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, показаниями ФИО24, ФИО25 на следствии о предварительной договоренности на хищение и отсутствии разрешения хозяев войти, ФИО20 о том, что преступников в дом не приглашали, они зашли сами.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. Установлено, что потерпевшая действительно сама открыла входную дверь квартиры, однако согласия зайти в жилище посторонним лицам, не имеющим права там находиться, не давала и в свою квартиру никого добровольно не впускала. Подсудимые шли к дому потерпевших уже со сформировавшимся умыслом на хищение.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Лобанова А.Д. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время, она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как при совершении преступления, так и ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.142-144).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Лаймин В.Н. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.131-133).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО25, ФИО24, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО25 учитывает по каждому преступлению явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка; у ФИО24 - наличие троих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение - попросил прощения у потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личностях виновных, которые показали, что в день преступления и непосредственно перед его совершением употребляли спиртные напитки, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывает у каждого подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приходя к выводу, что это состояние способствовало формированию умысла на совершение преступлений, проявлению агрессии в возникшей ситуации.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного - совершение ФИО25 двух особо тяжких преступлений, одного - против жизни и здоровья, другого - против собственности, совершение ФИО24 тяжкого преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые виновность в совершении преступлений признали частично, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО25 характеризуется отрицательно, ФИО24 - удовлетворительно, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО25, ФИО24 каждому наказание, связанное с лишением свободы, ФИО24 - без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО25 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - с ограничением свободы, окончательное наказание ФИО25 назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО25, ФИО24 каждому следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении их в детские или социальные учреждения. У виновного ФИО24 имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью ребенка является ФИО24, проживающая в <адрес>, которая, по словам ФИО24, воспитанием ребенка не занимается. В связи с изложенным, суд считает правильным несовершеннолетнюю дочь ФИО24 передать органам опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района для решения вопроса о передаче ее на попечение близких родственников, родственников или иных лиц, либо помещения ее в детские или социальные учреждения.

В силу ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, хранящиеся в Следственном отделе по г. Карталы, суд находит правильным сумку красного цвета, кошелек черного цвета, покрывало бирюзового и белого цветов, блузку сиреневого цвета, сорочку бежевого цвета, золотое кольцо с красным камнем, золотые серьги с камнями красного цвета, золотую цепочку, золотой кулон - вернуть потерпевшему ФИО20, тряпку белого цвета с синим горошком; древесный брусок длиной около 38 см, лоскут ткани белого цвета, наволочку белого цвета, опачканную веществом бурого цвета, образец крови Афониной, образец слюны ФИО20, срезы ногтевых пластин с рук Афониной - уничтожить, как не представляющие ценности, куртку ФИО25 - вернуть ФИО25, а в случае отказа от получения - уничтожить, товарный чек на сумму 17 200 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/zFH7t5pCwrHp/003/001/?marker=fdoctlaw" \l "hbQMobpUjIop" \o "Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" \t "_blank" 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лобанову А. Д. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы Карталинского муниципального района <адрес>; находиться по месту жительства и месту пребывания, которое она выберет после освобождения, с 22 до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган два раза в месяц для регистрации; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказания, окончательно назначить Лобановой А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, и с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Лобановой А.Д. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Карталинского муниципального района <адрес>; находиться по месту жительства и месту пребывания, которое она выберет после освобождения, с 22 до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Лобановой А.Д. оставить прежнюю - заключение под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать ее в следственном изоляторе.

Началом отбытия Лобановой А.Д. срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лобановой А.Д. под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Лаймина В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лаймину В.Н. оставить прежнюю - заключение под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия Лайминым В.Н. срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лаймина В.Н. под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ребенка Лаймина В.Н.- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органам опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района для решения вопроса о передаче ее на попечение близких родственников, родственников или иных лиц, либо помещения ее в детские или социальные учреждения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>: сумку красного цвета, кошелек черного цвета, покрывало бирюзового и белого цветов, блузку сиреневого цвета, сорочку бежевого цвета, золотое кольцо с красным камнем, золотые серьги с камнями красного цвета, золотую цепочку, золотой кулон - вернуть потерпевшему ФИО20, тряпку белого цвета с синим горошком; древесный брусок длиной около 38 см, лоскут ткани белого цвета, наволочку белого цвета, опачканную веществом бурого цвета, образец крови Афониной, образец слюны ФИО20, срезы ногтевых пластин с рук Афониной - уничтожить, куртку ФИО25 - вернуть ФИО25, а в случае отказа от получения – уничтожить, товарный чек на сумму 17 200 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО25, ФИО24 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Веснина О.Р.