Шишка Леонид Михайлович

Дело № 2-5662\2010 26 ноября 2010 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего Камышанова А.Н.

при секретаре Чепурной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Шишка Л.М. к Логиновой Т.Н. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шишка Л.М. обратился в суд требованиями к Логиновой Т.Н. о снятии с регистрационного учета.

Однако, будучи извещенным в установленном законом порядке о времени слушания дела, .... года, .... года и в настоящее судебное заседание истец не явился, заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Логинова Т.Н., и её представитель Ларин П.А. полагают не возможным рассматривать дело в отсутствие истца, на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен своевременно в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения: если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ: 1.. .. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обяз...

...анностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ : злоупотребление правом недопустимо в любой форме.

Исследовав доводы сторон, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, недопустимость злоупотребления своими

процессуальными правами со стороны истца, суд не находит оснований для очередного отложения судебного разбирательства по причине неявки истца.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шишка Л.М. к Логиновой Т.Н. о снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца определение может быть отменено Волжским городским судом при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья :

Дело № 2-1026/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 11 февраля 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи Камышановой А.Н

при секретаре Чепурной Т.В.

с участием представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению Ярошевской А.А., ответчика, истца по встречному исковому заявлению Логиновой Т.Н., ее представителя Ларина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишка Л.М. к Логиновой Т.Н. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении собственностью, и встречному исковому заявлению Логиновой Т.Н. к Шишка Л.М. о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Шишка Л.М. обратился в суд с иском к Логиновой Т.Н. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой, расположенной по адресу: ...., путем снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании своих требований сослался на то, что является собственником вышеуказанной двухкомнатной квартиры. В квартире с .... зарегистрирована Логинова Т.Н. Шишка Л.М. согласился на регистрацию в квартире ответчицы в связи с необходимостью ее трудоустройства и уменьшения расходов последней на оплату коммунальных услуг. Логинова Т.Н. постоянно проживает по адресу: ..... Логинова Т.Н. фактически не проживала в спорной квартире в течение .... лет, лишь на некоторое время приезжала в город Волжский. .... Логинова Т.Н. выехала из спорной квартиры, забрав вещи. Ответчица не являлася членом семьи Шишка Л.М., расходы по оплате коммунальных платежей не производит. Регистрация Логиновой Т.Н. препятствует Шишка Л.М. свободно пользоваться правами, предоста...

...вленными собственнику имущества, а именно в настоящее время Шишка Л.М. намерен обменять спорную квартиру. Ответчица имеет в собственности иное жилье, добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры не желает.

Ответчица Логинова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на .... долю в квартире, расположенной по адресу: ...., в свою очередь признать за Шишка Л.М право собственности на .... указанной квартиры. Указав, что с .... года по .... сожительствовала с Шишка Л.М., находясь с ним в фактически брачных отношениях. С .... года по .... года проживала с ним в городе ...., затем они совместно проживали в спорной квартире. На момент приезда в город Волжский квартира была не отремонтирована. Логинова Т.Н. совместно с Шишка Л.М. произвели ремонт. Логинова Т.Н. вложила личных средств в ремонт квартиры в сумме .... рублей, затратила силы и время. Свою работу оценивает в сумме .... рублей. Стоимость квартиры составляет около .... рублей, исходя из вложенных в ее благоустройство денежных средств и сил в сумме .... рублей, Логиновой Т.Н. просит признать за ней .... долю в спорной квартире.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени его проведения, истец, ответчик по встречному исковому заявлению Шишка Л.М. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20).

Представитель истца-ответчика по встречному исковому заявлению Шишка Л.М. Ярошевская А.А. поддержала требования истца, просил отказать Логиновой Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требованиях, уточнив, что Шишка Л.М. никогда членом своей семьи Логинову Т.Н. не считал, зарегистрировал ее в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности по просьбе Логиновой Т.Н. в благодарность за проделанный ею массаж, для уменьшения ее расходов на содержание жилья в городе ...., где она имела права собственности на квартиру. Не исключает наличие между Шишка Л.М. и Логиновой Т.Н. отношений как между мужчиной и женщиной, но совместного хозяйства они не вели. В настоящее время Шишка Л.М. второй раз женился на Шишка С.И., которую зарегистрировал в спорной квартире. Денежные средства, потраченные на ремонт спорной квартиры принадлежат Шишка Л.М., который производил ремонтные работы своими силами, Логинова Т.Н. денежные средства и свой труд не вкладывала. Логинова Т.Н. изредка приезжала в указанную квартиру, оставалась на несколько дней или недель в ней. .... года Логинова Т.Н. добровольно вывезла все свои вещи и часть вещей Шишка Л.М. из спорной квартиры, попыток вселения не предпринимала.

Ответчик, истец по встречному иску Логинова Т.Н. свои исковые требования поддержала, в первоначальных просила отказать. Пояснив, что с .... года она являлась членом семьи Шишка Л.М., сожительствовала с ним. В .... года они переехали в город Волжский и стали делать ремонт в квартире Шишка Л.М. Она вложила в ремонт квартиры личные денежные средства в размере .... рублей на покупку стройматериалов, а так же свой труд, оцениваемый ею в размере .... рублей. В .... года ремонт в квартире ими был закончен. В период с .... года и по .... года они вели общее хозяйство, проживали совместно либо в городе Волжском, либо уезжали на заработки в город ..... Действительно, у нее на праве собственности была квартира в ...., но в .... года она ее продала, иных жилых помещений в собственности не имеет. .... из-за измены Шишка Л.М. она уехали из его квартиры, вывезла часть личных вещей, проживать в спорной квартире не желает, снимает жилье. Просила признать за нею право собственности на .... долю в спорной квартире, .... оставить за Шишка Л.М.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Логиновой Т.Н. Ларин П.А. поддержал позицию своей доверительницы, пояснил, что Логинова Т.Н. являлась бывшим членом семьи собственника жилого помещения, добровольно выехала из его квартиры, но произвела в ней улучшения на сумму .... рублей.

Представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в городе Волжском, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъясняет Верховный Суд в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения в исключительных случаях могут быть признаны иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что Шишка Л.М. на основании договора об уступке права требования (цессии) .... от .... является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ...., выданного Волгоградским областным регистрационным управлением (л.д.11).

С .... в указанной квартире значатся зарегистрированными Шишка Л.М. и Логинова Т.Н., с .... Шишка С.И., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи от .... АУ «МФЦ» (л.д.15) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С .... года и по .... Шишка Л.М. сожительствовал с Логиновой Т.Н., что подтверждается помимо показаний Логиновой Т.Н., фотографиями, приобщенными к материалам дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., из которого следует, что со слов Шишка Л.М. он с .... года сожительствовал с Логиновой Т.Н.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, так Н., пояснила, что Логинова Т.Н. периодически делает ей массаж, при встрече Логинова Т.Н. поясняла, что ее гражданским мужем является Шишка Л.М., который часто ее привозил и ждал окончания сеанса.

Свидетель К., работающая .... в ТСЖ «....», обслуживающий дом по ул. ...., в котором прожили Шишка Л.М. и Логинова Т.Н., в суде пояснила, что квартиры в указанным доме сдавались без внутренний отделки и жильцы самостоятельно производили ремонт. В .... году в доме поселились Шишка Л.М. и Логинова Т.Н., всем окружающим Шишка Л.М. представлял Логинову Т.Н. как свою супругу. Логинова Т.Н. часто брала в ТСЖ квитанции на оплату коммунальных услуг, однажды она видела как Логинова Т.Н. совместно с Шишка Л.М. разгружали привезенные стройматериалы.

Свидетель Б. в суде пояснила, что знакома с Логиновой Т.Н., которая периодически делает ей массаж. Логинова Т.Н. представляла ей Шишка Л.М. как своего мужа, однажды он видела их на рынке, они выбирали кафельную плитку.

Свидетель Л., сын Логиновой Т.Н., в суде пояснил, что с .... или .... года Шишка Л.М. стал жить с его матерью в одной квартире. Затем Шишка Л.М. позвал мать переехать к нему в квартиру в городе Волжский для совместного проживания. Логинов И.С. с семьей несколько раз в год навещал мать. Шишка Л.М. проживал с матерью одной семьей, совместно покупали продукты, пользовались общим холодильником. Мать ему рассказывала, что они сделали в квартире ремонт на совместные деньги.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с иными материалами по делу, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Свидетели И. и М. в суде пояснили, что являются соседями Шишка Л.М., проживают с ним в одном подъезде. Они Логинову Т.Н. не видели совместно с Шишка Л.М., несколько раз лишь встречали ее в подъезде. Знают, что ремонт Шишка Л.М. в своей квартире производил самостоятельно. Указанные показания свидетелей не опровергают факт совместного проживания Логиновой Т.Н. и Шишка Л.М., так как данные свидетели совместно со сторонами по делу не проживали и, следовательно, не могут достоверно свидетельствовать обо всех событиях, происходящих в жизни сторон по делу.

На основании изложенного, а так же на основании акта от ...., подтверждающего факт проживания в спорной квартире Логиновой Т.Н. совместно с Шишка Л.М. суд находит доказанным то, что Логинова Т.Н. в период с .... года по .... года являлась членом семьи собственника спорной квартиры.

.... Логинова Т.Н. добровольно покинула спорную квартиру, забрав вещи, проживать в квартире не желает, вселяться не пыталась, совместное хозяйство с Шишка Л.М. не ведет, что свидетельствует, о том, что в настоящее время Логинова Т.Н. не является членом семьи собственника квартиры и не может претендовать на проживание в ней.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Логинова Т.Н. заявляя требования о признании за ней права собственности на .... долю в спорной квартире, принадлежащей Шишка Л.М. не представила суду не одного допустимого доказательства приобретения в спорную квартиру стройматериалов, выполнения в ней работ. Кроме того, в случае если Логинова Т.Н. смогла бы предоставить суду указанные доказательства, то она не могла бы требовать признать за ней право собственности на долю в квартире, ей не принадлежащей. За ней лишь сохранилось бы право требования с Шишка Л.М. возмещения затраченных средств, так как в браке стороны не состояли.

Следовательно, исковые требования Логиновой Т.Н. к Шишка Л.М. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости устранить собственнику спорной квартиры препятствия во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью, нарушение его законных прав, а именно снять Логинову Т.Н. с регистрационного учета в ней.

Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... от .... следует, что за Логиновой Т.Н. жилых помещений на праве собственности не зарегистрировано. В свою очередь сама Логинова Т.Н. подтвердила тот факт, что в .... года продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности в городе .....

Отсутствие у Логиновой Т.Н. права собственности на жилое помещение не может являться препятствием для отказа Шишка Л.М. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шишка Л.М., а в удовлетворении встречных исковых требований Логиновой Т.Н. считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить Шишка Л.М. препятствия в пользовании и распоряжении собственностью квартирой .... .....

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в городе Волжском снять Логинову Т.Н., .... года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказать Логиновой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Шишка Л.М. о признании права собственности на .... долю в квартире .....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года

Судья: подпись

<...>

<...>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи: Волкова А.Е.

при секретаре: Рахимовой С.В.,

с участием прокурора: Сафрыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Шишка Леониду Михайловичу, Шишка Светлане Ильиничне, Жихарь Лилиане Николаевне, Матвееву Алексею Александровичу, Шишка Руслану Леонидовичу и несовершеннолетним членам их семьи о выселении с предоставлением другого жилого помещения маневренного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Шишка Л.М., Шишка С.И., Жихарь Л.Н., Матвееву А.А., Шишка Р.Л. и несовершеннолетним членам их семьи о выселении с предоставлением других жилых помещений маневренного фонда, мотивировав требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма по адресу: ХХХ. Дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г. Салехард, в связи с потерей несущей способности фундамента и каркаса дома и опасности обрушения данного дома ситуация признана чрезвычайной.

11.10.2010 г. решением Салехардского городского суда администрации муниципального образования было отказано в удовлетворении иска о выселении ответчиков из квартиры № ХХХ с предоставлением жилого помещения маневренного фонда -...

... квартиры № ХХХ, в виду того, что площадь предоставляемого жилого помещения не соответствовала требованиям жилищного законодательства.

Впоследствии истец направил ответчикам предложение о переселении в другие жилые помещения и уведомил, что ответчикам необходимо обратиться в управление жилищной политики Администрации г. Салехард для получения соответствующего направления, однако ответчики данное предложение проигнорировали.

В судебном заседании представитель истца, Бродская Т.Г., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, и просила выселить ответчиков из квартиры № ХХХ с предоставлением двух других жилых помещений из маневренного жилого фонда: квартиры № ХХХ и квартиры № ХХХ.

Указала, что регистрация по месту жительства сохраниться по прежнему адресу, пока дом не снесут, а в предоставляемых жилых помещениях ответчикам необходимо будет оплачивать коммунальные услуги. Эти жилые помещения соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. Предоставить ответчикам жилое помещение не из маневренного фонда истец не имеет возможности.

Ответчики Шишка Р.Л. и Жихарь Л.Н. полностью признали исковые требования о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением двух других предложенных жилых помещений из маневренного жилого фонда.

Ответчики Шишка Л.М., Шишка С.И. и Матвеев А.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики и несовершеннолетние члены их семьи зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в квартире ХХХ.

В соответствии с Распоряжением администрации муниципального образования г.Салехард от 16.08.2010 г. № 854-р на основании заключения Межведомственной комиссии муниципального образования г. Салехард от 11.08.2010 г. № 244 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании приложения к указанному распорядительному акту семья ответчика включена в список граждан, подлежащих переселению в маневренный жилищный фонд.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в частности относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Город Салехард в соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава муниципального образования г. Салехард является городским округом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что состояние жилого дома № ХХХ таково, что в случае обрушения может причинить значительные материальные потери, а также вред жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Таким образом, выселение ответчиков в жилые помещения маневренного фонда обусловлено предотвращением чрезвычайной ситуации, а также возможных последствий обрушения жилого дома.

В соответствии со ст. 3 названного Закона его целями является, в том числе, предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

Статьёй 7 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

По решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г.Салехард от 23.09.2010 г. № 1 в связи с потерей несущей способности фундамента и каркаса здания, опасности обрушения дома ситуация по дому ХХХ признана чрезвычайной.

Таким образом, из материалов дела следует, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, грозит обвалом, создаёт опасную ситуацию для здоровья и жизни граждан, проживающих в нём.

Дом № ХХХ в установленном порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

На основании п. 3 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Квартира ХХХ для проживания непригодна, поскольку дом, в котором она расположена, грозит обвалом; является единственным жилым помещением ответчиков и несовершеннолетних членов их семьи, что подтверждается представленными доказательствами и объяснениями сторон.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, предложенное для переселения жилое помещение из состава маневренного фонда по адресу: ХХХ имеет общую площадь 52,6 кв.м., жилое помещение по адресу: ХХХ имеет общую площадь 66,9 кв.м.

Кроме того, ответчики согласились с предложенными вариантами и условиями переселения в указанные жилые помещения.

При таких обстоятельствах имеются установленные законом основания для выселения ответчиков в жилые помещения маневренного жилищного фонда.

Спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков, предоставление им жилых помещений маневренного фонда необходимо для обеспечения их жилищных прав до периода предоставления жилого помещения, соответствующего требования закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

При разрешении возникшего спора, суд исходит их того, что отселение ответчиков в маневренный фонд обусловлено угрозой причинения вреда жизни и здоровью ввиду ненадлежащего состояния жилого дома, а также необходимостью защиты их жилищных прав.

Более того, из системного толкования ст. 94 ЖК РФ следует, что жилое помещение маневренного фонда предоставляется временно.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что предоставляемые ответчикам жилые помещения маневренного фонда не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчёта не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Семья ответчиков с учётом несовершеннолетних членов семьи составляет 7 человек, следовательно, на такой состав семьи с учётом приведённых положений ст. 106 ЖК РФ должно быть предоставлено жилое помещение жилой площадью не менее 42 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставляемые жилые помещения соответствуют требованиям жилищного законодательства, при их предоставлении соблюдены права и законные интересы ответчиков и несовершеннолетних членов их семьи.

Ответчики не возражали против предоставления им двух отдельных жилых помещений по адресу: ХХХ.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с налоговым законодательством истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Выселить Шишка Леонида Михайловича, Шишка Светлану Ильиничну, Жихарь Лилиану Николаевну, Матвеева Алексея Александровича, Шишка Руслана Леонидовича и несовершеннолетних членов их семьи из квартиры ХХХ с предоставлением квартиры ХХХ и квартиры ХХХ.

Взыскать с Шишка Леонида Михайловича, Шишка Светланы Ильиничны, Жихарь Лилианы Николаевны, Матвеева Алексея Александровича, Шишка Руслана Леонидовича в бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья