Лобанова Ираида Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Бардиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Лобановой Ираиде Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Лобановой И.В. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2011 г ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014, впоследствии 22.03.2017 переименован в АО «Бинбанк Диджитал» и Лобанова И.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг №№

Договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ.

Согласно условиям договора, содержащимся в заявлении /анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 173 942,9 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых.

В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия – неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил обязател...

...ьства по открытию счета.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита; с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 348 044 руб. 24 коп. за период с 27.04.2018 г. по 28.10.2021 г., из которых:

- сумма основного долга 173 942,59 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 174 018,78 руб.,

- пени – 82,87 руб.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от 26.10.2018, банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал», с 01.01.2019 АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также следует из устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией АО «Бинбанк-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», истцом выступает ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Просит суд взыскать с Лобановой И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2011 г. за период с 27.04.2018 г. по 28.10.2021 г. в размере 348 044 руб. 24 коп., в том числе: сумму основного долга 173 942,59 руб., проценты за пользование кредитом – 174 018,78 руб., пени – 82,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о времени и месте его проведения извещен, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лобанова И.В. заявленные истцом требования не признала в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку из представленных истцом документов следует, что последний платеж был внесен на счет 29.06.2018 г. О нарушении своего права истец узнал 29.07.2018 г., в связи с чем срок обращения в суд истек. Также пояснила, что о факте заключения договора, нуказанного в исковом заявлении, она не помнит. В 2010-2011 гг. она с мужем брали кредиты в разных банках, которые выплатили. Экземпляра договора к нее на руках нет. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельныхх исковых требования, привлеченный судом к участию в деле, Центральный Банк Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что 27.09.2011 г ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014, впоследствии 22.03.2017 переименован в АО «Бинбанк Диджитал» и Лобанова И.В. заключили договор о предоставлении банковских услуг №

Договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ.

Согласно условиям договора, содержащимся в заявлении /анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 173 942,9 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых.

В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия – неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил обязательства по открытию счета.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита; с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 348 044 руб. 24 коп. за период с 27.04.2018 г. по 28.10.2021 г., из которых:

- сумма основного долга 173 942,59 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 174 018,78 руб.,

- пени – 82,87 руб.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от 26.10.2018, банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал», с 01.01.2019 АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также следует из устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией АО «Бинбанк-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», истцом выступает ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что перечисление ответчику денежных средств по спорному договору подтверждается выпиской по счету. В исковом заявлении истец указывает, что кредитное досье не найдено.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.434 РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 главы №42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы №42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что истец основывает свое исковое требование на положениях, регулирующих возникновение, действие и исполнение кредитного договора.

Наличие заключенного между сторонами кредитного договора от 27.09.2011 не признавалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, кредитный договор ей на руки не выдавался, доказательств его заключения не представлено.

Из анализа приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что истец основывает свое исковое требование на положениях, регулирующих возникновение, действие и исполнение кредитного договора.

Между тем согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Статьей 162 ГК РФ установлено общее правило для допустимости доказательств в случае несоблюдения сторонами предписанной законом формы сделки.

При этом суд не может согласиться с тем, что выписка по счету, сформированная самим же истцом, является надлежащим доказательством кредитных взаимоотношений.

К письменным доказательствам, согласно ст.71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Представленная в материалы дела выписка по счету сама по себе не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику и получения им денежных средств, поскольку как действующим в настоящее время Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Банком России № 579-П от 27 февраля 2017 года, так и ранее применявшимися Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, предусмотрено обязательное приложение документов или их заверенных копий, на основании которых совершены операции (записи) по суммам, проведенным по кредиту.

Такие документы, как заявление ответчика об открытии счетов на его имя, распоряжения клиента банку, приходные или расходные ордера, кассовые чеки и тому подобное суду не представлены.

Приобщенные истцом к исковому заявлению условия ии правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.06.2011 г. содержат указание на то, что договор, который заключается между Банком и держателем банковской карты, состоит из: заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента, тарифов.

Указанные документы, содержащие подпись сторон, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив сообщено, что досье по кредитному договору№ на имя Лобановой И.В. в архиве Банка отсутствует (ответ от 17.06.2022 г.), на архивное хранение не поступало (ответ от 10.06.2022).

Таким образом, судом установлено, что наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком могут подтверждаться только подписанным сторонами кредитным договором, которого в материалах дела не имеется, поскольку он не был предоставлен в распоряжение суда ни истцом, ни ответчиком.

Истцом на неоднократные запросы, направленные судом в его адрес, кредитный договор, заявление /анкета-заявления, тарифы и условия кредитования по продуктам Банка, а также иные документы, содержащие условия кредитования, представлены не были, в то время как на них имеется ссылка в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Тем самым доказательств, на основании которых с достоверностью можно утверждать о заключении между сторонами, одной из которых является ответчик Лобанова И.В. 27.09.2011 г. договора, не представлено. Равно как и не представлено документов, содержащий условия, на которых был заключен договор, содержащих подпись стороны договора – ответчика Лобановой И.В.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Суд полагает, что в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что последний платеж согласно расчету задолженности, представленному истцом был выполнен 29.06.2018 г., при этом согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, действовавшие с 01.06.2011 г., сроком внесения минимального ежемесячного платежа является 25 число месяца, следующего за отчетным, начиная с 26.07.2018 г. истцу стало известно о невнесении ответчиком указанного размера платежа, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно с этой даты истец должен был узнать о своем нарушенном праве и соответственно им пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился путем его направления посредством почты согласно штемпелю на конверте 11.11.2021 г. (поступило на судебный участок №79 08.12.2021), с исковым заявлением после отмены судебного приказа – 15.02.2022 г..

Однако именно с даты невыплаты сумм (25 число месяца, следующего за отчетным, применительно к рассматриваемому делу - 26.07.2018 г.) истец должен был узнать о своем нарушенном праве и соответственно им пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Лобановой Ираиде Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, следует отказать в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Лобановой Ираиде Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием административного ответчика Лобановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1222/2021 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Лобановой И.В, о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лобановой И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за дата, пени в размере 2353 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно представленным сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Лобанова И.А. как собственник транспортного средства является плательщиком транспортного налога. Налоговые уведомления № * были направлены налогоплательщику по месту ее жительства. Поскольку налог в установленный законом срок уплачен не был, в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ, налогоплательщику были направлены требования: № <данные изъяты> В установленный срок требования не исполнены.

Неисполнение налогоплательщиком Лобановой И.В. требования об уплате налога, послужило основанием для обращения административного истца дата с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района города Тулы от дата был отменен, в связи с чем, административный истец обратился в ...

...суд с настоящим иском о взыскании транспортного налога за дата годы и пени.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, явка административного истца обязательной не признавалась.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие административного истца.

При рассмотрении дела административный ответчик Лобанова И.В. с административным иском не согласилась, указала, что административным истцом пропущен срок исковой давности три года, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статьи 3 и 23 Налогового кодекса РФ также говорят об обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Лобанова И.В. в указанные налоговые периоды, за которые административным истцом истребуется недоимка по транспортному налогу, являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком дата

Положениями пункта 4 статьи 57, пунктов 1, 3 статьи 363(в ред. Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 23.11.2015 N 320-ФЗ), пунктов 1, 4 статьи 397, пунктов 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря (по налогам за 2017 год - не позднее 3 декабря) года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

дата на основании ст. 52 НК РФ ответчику заказным письмом (идентификатор14082704843735) было направлено уведомление № * транспортного налога в сумме дата

дата на основании ст. 52 НК РФ ответчику заказным письмом (идентификатор 20082113027680) было направлено уведомление № * транспортного налога в сумме <данные изъяты>

дата на основании ст. 52 НК РФ ответчику заказным письмом (идентификатор 14104025702987) было направлено уведомление № * транспортного налога в сумме <данные изъяты>

В установленный в уведомлениях срок транспортный налог ответчиком уплачен не был, такие доказательства налогоплательщиком не представлены.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, согласно ст.69 НК РФ, налогоплательщику Инспекцией было направлены требования; № <данные изъяты>

В установленный абз. 3 п. 4 ст. 69 НК РФ срок требования об уплате налога, пени ответчиком исполнены не были, задолженность по транспортному налогу, пени, ответчиком не уплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за дата согласно требованию от дата и на указанную дату сумма транспортного налога за 2015-2017 годы не превысила 3000 рублей, налоговый орган обоснованно обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию недоимки по налогу за указанные годы. Срок, предусмотренный указанными правовыми нормами, налоговым органом не пропущен, заявление подано в течение трехлетнего срока, который подлежит исчислению с дата, в то время как заявление о судебном приказе подано мировому судье дата

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

дата мировым судьей судебного участка N 79 Центрального судебного района города Тулы вынесен судебный приказ в отношении Лобановой И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 <данные изъяты>

По заявлению Лобановой И.В. определением мирового судьи судебного участка N 79 Центрального судебного района города Тулы дата судебный приказ отменен. Из поданного Лобановой И.В. заявления об отмене судебного приказа следует, что налогоплательщик выражает свое несогласие с судебным приказом.

С учетом предусмотренного в ст. 93 КАС РФ правила окончания процессуального срока, административный иск предъявлен в Центральный районный суд города Тулы дата года, то есть, в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.

Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по налогам административным истцом не пропущен и право на их принудительное взыскание не утрачено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании транспортного налога и пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что до настоящего времени требование об уплате налога и пени ответчиком не исполнено, задолженность по транспортному налогу и пени не погашена.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Лобановой И.В., <данные изъяты>

Взыскать с Лобановой И.В, государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием истца Лобановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2018 по иску Лобановой И.В. к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании договора незаключенным, признании договора утратившим силу,

установил:

Лобанова И.В. обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании кредитного договора № * незаключенным, признании указанного договора утратившим силу.

Ссылаясь на правила ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в обоснование требований указала, что поскольку оспариваемый договор был заключен между нею и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», и доказательства перехода прав к новому кредитору АО «БИНБАНК Диджитал» ей представлено не было, договор с ответчиком является незаключенным. Ссылаясь на истечение срока действия договора в дата, обосновывая требования правилами ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считала оспариваемый договор утратившим силу, поскольку нового договора или дополнительного соглашения между нею и ответчиком заключено не было.

При рассмотрении дела, в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывая требования в части того, что договор утратил силу, истец сослалась на исполнение ею договора от дата. Ссылаясь на произведенные ею в период с дата платежи в счет погашения кредита, полагала, что она полностью исполнила обязательства по кредитному договору от дат...

...а поскольку банк не вправе был начислять проценты и штрафы, и с учетом ее платежей, основной долг погашен.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, до рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлены письменные объяснения и возражения на иск.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

В судебном заседании истец Лобанова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении с учетом изменения в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ оснований по требованию о признании договора утратившим силу. Давая пояснения в судебном заседании, истец указала, что денежные средства по оспариваемому договору были получены, обязательства по возврату кредитных средств она погашала в соответствии с условиями договора. Однако, в дата ее материальное положение не позволило выполнять обязательства, и она допускала просрочки по погашению кредита. Указала, что договор между нею и АО «БИНБАНК Диджитал» заключен не был, в связи с чем, считала, что у ответчика не имелось оснований для начисления процентов за пользование заемными средствами по условиям заключенного между нею и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договора.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что между истцом Лобановой И.В. и ЗАО МК «Москомприватбанк», в последующем наименование изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», а в настоящее время - АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается выпиской из Устава, был заключен кредитный договор № *. Поскольку обязательства по кредитному договору Лобановой И.В. не исполнены, по договору имеется задолженность на дата, что подтверждается выпиской по счету, обязательства по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме, в письменной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что в связи с тем, что кредитный договор заключен Лобановой И.В. с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в настоящее время обязательства по кредитному договору должно исполняться перед АО «БИНБАНК Диджитал».

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Лобановой И.В. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого заемщику выдается кредитная карта «Универсальная/GOLD» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном условиями кредитования с использованием платежной карты.

Указанный кредитный договор был заключен в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

В своем заявлении Лобанова И.В. указала, что ознакомилась и согласна с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде. Правила предоставления услуг размещены на официальном сайте Банка, что подтвердила своей подписью на заявлении и справке об условиях кредитования.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления *, справкой об условиях кредитования, выпиской по счету кредитной карты.

Как следует из объяснений ответчика и представленных ответчиком доказательств, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в связи с приобретением акций был реорганизован в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". В соответствии с решением общего собрания акционеров от дата (Протокол № *) наименование Банка изменено на Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты". дата Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал» (наименование на английском языке B&N Bank Digital).

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Таким образом, доводы истца о том, что ее как заемщика надлежащим образом не уведомили о смене кредитора при реорганизации, в связи с чем, у нее не возникла обязанность исполнять обязательства новому кредитору, нельзя признать убедительными, поскольку изменение наименования банка при преобразовании, а также в рамках проведенного ребрендинга, не влечет за собой каких-либо изменения прав и обязанностей как Банка по отношению к своим Клиентам, так и прав и обязанностей Клиентов по отношению к Банку. Смена наименования Банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования Банка. Все договора и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие. Таким образом, не уведомление заемщика о переименовании Банка не освобождает его от исполнения кредитных обязательств.

АО «БИНБАНК Диджитал» является правопреемником ООО МКБ "Москомприватбанк" в связи с чем, обязательства заемщика Лобановой И.В. перед АО «БИНБАНК Диджитал» по кредитному договору № * не изменяются и не требуют переоформления договоров с использованием нового наименования Банка.

Банк выполнил свои обязательства по договору, что истцом не оспаривалось.

Оснований для признания сделки незаключенной не имеется. Сделка заключена, истец в судебном заседании поясняла и не оспаривала, что денежные средства были зачислены банком на счет заемщика, а в дальнейшем сняты и израсходованы истцом по собственному усмотрению. Банком производилось и производится списание со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и по процентам за пользование им. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Поэтому оснований полагать, что кредитный договор не был заключен, отсутствуют, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что задолженности по кредиту не имеется и ответчиком необоснованно применены размеры процентной ставки по кредиту, поскольку кредитный договор был заключен ранее и на основании Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк", необоснованны и основаны не неверном толковании истцом правовых норм регулирующих правоотношения при реорганизации юридических лиц.

Сумма задолженности истцом не оспаривалась, такого требования истцом не заявлялось, и в нарушение правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом расчет задолженности по кредиту с учетом произведенных ею платежей, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ином ее размере, не представлено.

При этом процентная ставка за пользование кредитом по конкретному кредитному продукту, процентная ставка при неоплате минимального платежа, штраф за нарушение сроков платежей, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа устанавливается Тарифами банка, а не Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, и заемщик Лобанова И.В., как следует из копи заявления о предоставлении кредита, с тарифами банка была ознакомлена.

Каких-либо доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленные договором сроки, как этого требует ст. 408 ГК РФ, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, условия рассматриваемого кредитного договора в установленном законом порядке оспорены не были.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лобановой И,В. к АО «БИНБАНК Диджитал» о признании кредитного договора незаключенным, признании договора утратившим силу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием истца, Лобановой И.В., ответчика, ИП Павлиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/19 по иску Лобановой И. В. к индивидуальному предпринимателю Павлиной Е. А. о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лобанова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлиной Е.А. (далее – ИП Павлина Е.А.) о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом дополнений) указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения <адрес> ей (Лобановой И.В.) выдано направление на трудоустройство в ИП Павлина Е.А. на должность продавца-консультанта с окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) приступила к стажировке. Однако утром ДД.ММ.ГГГГ мать Павлиной Е.А. – ФИО2, попросила ее уйти, в связи с тем, что она (Лобанова И.В.) не разделила ее взглядов по сторонним вопросам, не касающихся работы продавца. Она (Лобанова И.В.) попыталась доказать, что за день стажировки многому научилась, рассказала об ассортименте магазина и показала знание кассового аппарата, однако ФИО2 продолжила ее (истца) оскорблять при постороннем человеке, оклеветала и унизила. Доводы ФИО2 сводились к тому, что она (истец) ушла раньше на 10 минут, несмотря на то, что ФИО2 ...

...сама разрешила это сделать.

Полагает, что причиной отказа в приеме на работу послужил ее (Лобановой И.В.) возраст, поскольку ее изначально не хотели принимать на работу.

Отмечает, что ответчик изначально не выдвигала дополнительных требований к вакансии продавца, не требовала никаких документов, подтверждающих ее (истца) профессионализм. Считает, что ее профессиональные и деловые качества позволяли ей получить вакансию продавца-консультанта в ИП Павлина Е.А., поскольку она 2 года работала продавцом, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет неоконченное высшее образование и общий стаж работы 19 лет. Отметила, что в настоящее время она является предпенсионером, и как родителю ребенка-инвалида с детства ей полагается льготная пенсия с 50 лет.

Указав, что она могла бы за время работы получить сумму равную окладу в размере <данные изъяты> руб., а также из-за того, что обсуждение и оскорбление ее личности происходило в присутствии постороннего лица, просила признать отказать в приеме ее (Лобановой И.В.) на работу в ИП Павлина Е.А. неправомерным; взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец, Лобанова И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Дополнительно указала, что имела место дискриминация по политическим мотивам, поскольку она (Лобанова И.В.) высказала свое мнение относительно несогласия с проводимой в России пенсионной реформой, с чем не согласилась мать Павлиной Е.А. – ФИО2.

В ходе судебного разбирательства дела поясняла, что 09.03.2019г. она отработала в магазине целый день, работала хорошо, интересовалась реализуемым в магазине товаром, изучила ассортимент, осуществляла в магазине уборку, а более ранний уход с работы был вызван тем, что ФИО2 разрешила уйти раньше. Полагала, что ее профессиональные качества позволяли ей работать в магазине ИП Павлина Е.А. в должности продавца-консультанта.

Ответчик, ИП Павлина Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске Лобановой И.В. отказать.

В ходе судебного разбирательства дела поясняла, что в связи со спецификой реализуемой ею (ИП Павлина Е.А.) продукции вопреки доводам истца о дискриминации по возрасту преимущество при приеме на работу имеют кандидаты предпенсионного и пенсионного возраста. Она (ИП Павлина Е.А.) занимается реализацией биологически активных добавок, трав, натуральной косметики и средств по уходу за лицом, клиентами магазина являются в основном люди пенсионного возраста которые, как правило, прислушиваются к мнению более возрастных продавцов, а потому довод истца о том, что причиной отказа в приеме на работу является ее предпенсионный возраст, не соответствует действительности.

Причиной отказа в приеме на работу Лобановой И.В. явились именно деловые качестве кандидата, отсутствие интереса к работе, нежелание изучать ассортимент, инструкции по применению, состава продукции.

Со слов ее (Павлиной Е.А.) мамы – ФИО2, ей стало известно, что Лобанова И.В. не выражала стремление изучить ассортимент магазина, инструкции к продаваемому товару, весь день проходила, засунув руки в карманы. Ей известно, что между Лобановой И.В. и ее (ответчика) мамой был разговор, в ходе которого Лобанова И.В. высказывала свое мнение относительно того, что в России все делают плохо, а за границей хорошо. Вместе с тем в ее (ИП Павлина Е.А.) магазине продается исключительно товар, произведенный в России; при продаже товара покупателям продавцы всегда стараются рассказать о преимуществах именно российского товара, и отрицательное высказывание Лобановой И.В. относительно Российских товаров не согласуется с концепцией магазина. В то же время данное высказывание не было причиной отказа Лобановой И.В. в приеме на работу, все оценивалось в совокупности.

Несмотря на то, что ее (ответчика) мама была не довольна работой Лобановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ мама, посоветовавшись с ней (Павлиной Е.А.) на следующий день решила поговорить с Лобановой И.В., указав на недостатки ее работы, изначально не намереваясь отказать ей в приеме на работу (в магазин очень был нужен продавец), однако последняя критику не восприняла должным образом, кричала, в связи с чем было принято окончательное решение не принимать Лобанову И.В. на работу.

Выслушав объяснения сторон по делу, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца 2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части 2 и 3 ст.64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч.4 ст.64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст.3, так и ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанова И.В. обратилась в Центр занятости населения <адрес> государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» (далее – ЦЗН <адрес> ГУ ТО «ЦЗН ТО») за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, предоставив необходимые документы.

Из материалов личного дела безработной Лобановой И.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей (Лобановой И.В.) подобрана вакансия № по профессии продавец-консультант, специализация: травы, бальзамы, натуральная косметика, с оплатой труда в размере от <данные изъяты> руб., характер и режим работы: постоянная со сменным графиком. Работодателем является - ИП Павлина Е.А. Работодателем определены требования к кандидату: образование – среднее профессиональное, навыки и качества – ответственность, дополнительные пожелания: опыт работы не важен, работа с кассой, общение с покупателями, ведение документации продавца, поддержание чистоты в отделе, прием и выкладка товара.

Судом установлено, что Павлина Е.А. (до регистрации брака – ФИО10., свидетельство о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павлина Е.А. утвердила штат сотрудников на 2019 год в составе 4 единиц с месячным фондом оплаты труда <данные изъяты> руб.

Согласно представленной суду ИП Павлина Е.А. справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ИП Павлина Е.А. имелись 2 вакантные должности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН <адрес> ГУ ТО «ЦЗН ТО» Лобановой И.В. было выдано направление на работу в ИП Павлина Е.А. на замещение вакантной должности по профессии(специальности) продавец-консультант, травы, бальзамы, натуральная косметика на конкурсной основе.

Вместе с тем, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лобановой И.В. было отказано в приеме на работу, о чем ИП Павлина Е.А. сделана соответствующая запись в направлении на работу Лобановой И.В., согласно которой по результатам рассмотрения кандидатуры гражданина кандидатура отклонена в связи с тем, что не подходит по профессиональным качествам.

Проверив доводы Лобановой И.В. о том, что при отказе ей в приеме на работу имела место дискриминация по возрасту (предпенсионный возраст) и по политическим мотивам (несогласие ее с политическими взглядами матери ответчика), суд приходит к выводу, что отказ ИП Павлина Е.А. в приеме с Лобановой И.В. на работу не носил дискриминационный характер, и был мотивирован исключительно деловыми (профессиональными) качествами истца.

Так в ходе судебного разбирательства дела ответчик, ИП Павлина Е.А., указывала на то, что причиной отказа в приеме Лобановой И.В. на работу явились исключительно деловые качестве кандидата, отсутствие интереса к работе, нежелание изучать ассортимент, инструкции по применению, состава продукции.

Причина отказа ИП Павлиной Е.А. в приеме Лобановой И.В. на работу была письменно отражена в выданном ЦЗН <адрес> ГУ ТО «ЦЗН ТО» Лобановой И.В. направлении на работу как «не подходит по профессиональным качествам».

В судебном заседании Лобанова И.В. не отрицала, что ИП Павлина Е.А. (работодатель) не говорила ей, что отказ в приеме на работу связан с ее предпенсионным возрастом либо политическими взглядами.

Из материалов дела следует, что в ИП Павлина Е.А. на должности продавца-консультанта ранее работали и работают лица пенсионного возраста, что опровергает доводы истца о том, что ее предпенсионный возраст являлся препятствием для приема на работу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что она приходится матерью Павлиной Е.А., иногда помогает своей дочери в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

Накануне – ДД.ММ.ГГГГ Павлина Е.А. сказала ей (свидетелю), что ДД.ММ.ГГГГ на работу выйдет новый продавец-консультант. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2.) пришла в магазин, через некоторое время пришла Лобанова И.В. В этот же день в магазине работала продавец – ФИО7 Поскольку обучением сотрудников всегда занималась она (ФИО2.), то она начала рассказывать Лобановой И.В. об ассортименте товара, показывала инструкции к товару и сказала, что нужно знать о товаре. Однако Лобанова И.В. в должной мере не интересовалась товаром, инструкции к нему не читала. Весь день Лобанова И.В. продержала руки в карманах, которые были на ее кофте. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) у нее (свидетеля) с Лобановой И.В. состоялся разговор, в котором последняя выражала свое недовольство в отношении Правительства РФ, Президента РФ, также говорила, что товар, который производят за границей лучше, чем тот, который производят в России, на что она (свидетель) сказала Лобановой И.В., что ей будет сложно работать в данном магазине, поскольку они продают товар только российского производства и хорошего качества. График работы магазина установлен до 19 часов, продавцы уходят из магазина в 19 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ продавцам было разрешено уйти в 19 часов, однако в 18 часов 40 минут Лобанова И.В. уже стояла одетая.

Она (свидетель) поговорила с дочерью (Павлиной Е.А.) по поводу Лобановой И.В., увольнять ее (Лобанову И.В.) не хотели, поскольку на тот момент требовались продавцы. Кроме того, в связи со спецификой реализуемой продукции кандидаты предпенсионного и пенсионного возраста имеют преимущество, поскольку молодым продавцам покупатели не верят. На следующий день она (свидетель) стала говорить Лобановой И.В., что ей не понравилось в ее работе (что нужно проявлять большую заинтересованность, изучать инструкции на товар), на что Лобанова И.В. стала кричать, оскорблять ее (свидетеля) и сказала, что будет обращаться в суд. После этого было принято решение не брать Лобанову И.В. на работу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7, которая работала в магазине ДД.ММ.ГГГГ., подтвердила суду то обстоятельство, что Лобанова И.В. не проявляла должной заинтересованности в изучении товара, находясь в торговом зале ее (Лобановой) руки были в карманах. На ее (свидетеля) предложение рассказать Лобановой И.В. о товаре, последняя отказалась, сказав, что у нее хорошая память. Действительно Лобанова И.В. в ходе разговора с ФИО2 высказывалась относительно того, что за границей люди живут лучше, чем в России. В этот день Лобанова И.В. оделась раньше времени окончания работы магазина и ушла раньше нее (свидетеля).

Показания данных свидетелей суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы Лобановой И.В. о том, что ей отказано в приеме на работу ввиду ее предпенсионного возраста либо по политическим мотивам основаны на предположениях. Каких либо доказательств того, что Лобановой И.В. было отказано в приеме на работу по дискриминационным мотивам, суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера отказа Лобановой И.В. в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лобановой И. В. к индивидуальному предпринимателю Павлиной Е. А. о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-