Лобарев Николай Викторович

Дело №2а-1812/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Какушкиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Ивановское МОСП УФССП России Ивановской области Бахаревой Наталье Валериевне, Акимовой Яне Олеговне, Павлову Алексею Сергеевичу, Щербаковой Марии Викторовне, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – ООО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника; 2) признать действие указанного судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства незаконным; 3) обязать пристава устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию долж...

...ника с направлением соответствующего постановления в отделение пенсионного фонда и осуществлением контроля за его исполнением.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № 28873/20/37008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2440/2019, выданного мировым судьей Судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области о взыскании с Лобарева Н.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности.

27.07.2021 административный истец в результате анализа имеющихся данных о должнике, в частности исходя из даты его рождения, установил, что Лобарев Н.В. в силу положений ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очередей взыскания, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес Общества не поступали.

Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства 14.09.2020 не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Более того, 27.07.2021 в ходе мониторинга портала «ФССП России» взыскателю стало известно, что настоящее исполнительное производство 04.05.2021 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, жалоба в порядке подчиненности им не подавалась.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 30.08.2021 к участию в деде в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Акимова Я.О., Щербакова М.В., Павлов А.С., заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Гужова С.А.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ 14.09.2021 посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явился, в тексте административного иска просил разрешить спор в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Гужова С.А., судебные приставы–исполнители Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Бахарева Н.В., Акимова Я.О., Щербакова М.В., Павлов А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими отчетами, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явились. Представитель Управления представил заявление о разрешении спора в его отсутствие. Ранее УФССП России по Ивановской области представлены возражения по существу требований административного истца, из которых следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Согласно положений ст. 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Кроме того, по мнению представителя УФССП России по Ивановской области, в ходе разрешения спора не установлена предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ совокупность двух условий, необходимая для удовлетворения настоящего иска, – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Доказательств наступления для взыскателя негативных последствий в результате оспариваемого бездействия в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ Обществом не представлено.

Заинтересованное лицо Лобарев Н.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ по адресу регистрации, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты Росси в сети Интернет, имеющимся в нем, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения 28.09.2021 срока хранения на почтовом отделении связи.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Наоснованиис ч. 1ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218и360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 КонституцииРоссийской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ПП ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачамиисполнительногопроизводства в соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,ав предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументовв целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и4ст.80Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст.98ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 того же закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая имеет ссылку на положения ст. 46 указанного Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 названного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 14.09.2020 на основании судебного приказа № 2-2440/2019, выданного мировым судьей Судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области, в отношении должника Лобарева Н.В. судебным приставом-исполнителем Бахаревой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №28873/20/37008-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является НАО «ПКБ», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 10 200 рублей.

Актами приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительное производство передавалось 30.10.2020 от СПИ Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В. СПИ Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Павлову А.С., 09.11.2020 от СПИ Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Щербаковой М.В. СПИ Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В., 01.02.2021 от СПИ Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В. СПИ Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О., 24.02.2021 от СПИ Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Акимовой Я.О. СПИ Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству, а также текстам запросов и ответов на них судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в многочисленные организации: ФНС России, ГИБДД, ГУВМ МВД России, органы ЗАГСа, ЦЗН, Банки и иные кредитные организации, в ответ на которые предоставлены соответствующие сведения о должнике.

При этом 21.09.2020 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, последнему присвоен № 21892/20/37008-СД.

Так, для целей исполнения требований исполнительного документа приставами в рамках сводного исполнительного производства 21.10.2020 вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию Лобарева Н.В. и 30.09.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях на счетах, открытых на его имя.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету Управления следует, что в 2020 году из доходов должника, поступающих на счета, открытые на его имя в кредитных организациях, производились удержания. Так, размер задолженности административного ответчика перед административным истцом по настоящему делу составлял 10200 рублей, фактически из доходов Лобарева Н.В. в пользу Общества было удержано 9700 рублей. Доказательств направления постановления об обращения взыскания на пенсию должника в органы пенсионного фонда административными ответчиками не представлено, при том, что согласно сообщения ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ивановской области от 27.09.2021 исполнительных документов в отношении Лобарева Н.В. в центр ПФР по выплате пенсий Ивановской области не поступало, тогда как указанное физическое лицо является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий». Также судом установлено, что актовая запись о смерти должника на дату разрешения спора отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исполнение требований исполнительных документов, выданных в отношении должника, за счет его доходов осуществлялись независимо от того, что приставом в адрес органов пенсионного фонда не было направлено вышеуказанное постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Бахаревой Н.В. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства, как следует из содержания соответствующего постановления, явилось обстоятельство отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Суд не может согласиться с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение требований исполнительного документа могло осуществляться за счет обращения взыскания на пенсию должника, однако учитывая то обстоятельство, что на дату разрешения спора заместителем начальника Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой С.А., а именно 27.08.2021 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, производство по исполнительному документу возобновлено, суд приходит к выводу о том, что права взыскателя в данном случае восстановлены. Соответственно оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что судебными приставами-исполнителями Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области с момента возбуждения исполнительного производства и до момента его окончания, а также в настоящее время после отмены постановления об окончании исполнительного производства принимались и принимаются в настоящее время меры по исполнению требований исполнительного документа, соответственно, факт незаконного оспариваемого бездействия отсутствует, а права взыскателя НАО «ПКБ» не нарушены.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника перед взыскателем задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должностным лицом в адрес взыскателя в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа, соответственно суд принимает в качестве даты, в которую Обществу стало известно о нарушении его прав, дату, указанную им в иске – 27.07.2021. Учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было подано в суд посредством электронной системы ГАС «Правосудие» в ту же дату, что подтверждается содержанием протокола проверки электронной подписи, а предметом требований истца являются вопросы об оспаривании действий и бездействий должностных лиц, имеющих длящийся характер, прихожу к выводу, что установленный законом срок для подачи настоящего административного иска Обществом не пропущен. Однако соблюдение административным истцом срока для подачи настоящего иска в суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе разрешения спора, не является безусловным основанием для удовлетворения настоящих требований.

При указанных обстоятельствах требования, заявленные административным истцом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям Ивановское МОСП УФССП России Ивановской области Бахаревой Наталье Валериевне, Акимовой Яне Олеговне, Павлову Алексею Сергеевичу, Щербаковой Марии Викторовне, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ивановское МОСП УФССП России по Ивановской области Гужовой Светлане Александровне, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности по устранению допущенных нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2021

а/д 5-50/2023 УИД: 38RS0019-01-2023-001240-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск

пр. Стройиндустрии, 16 19 мая 2023 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области

Рудковская Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Лобарева Н.В., родившегося (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Лобарев Н.В. причинил побои ФИО3, при следующих обстоятельствах:

1 марта 2023 года около 20.00 часов, Лобарев Н.В., находясь в магазине «(данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес), действуя умышленно, нанес один удар рукой сжатой в кулак в область лица ФИО3, (дата) года рождения, чем причинил ей телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица справа с гематомой скуловой области справа и кровоподтеком в области правого глаза, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью. Действия Лобарева Н.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Лобарев Н.В. вину в совершении правонарушения признал, суду показал, что 1 марта 2023 года в 20.00 часов, находясь в магазине «(данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес) ударил рукой сжатой в кулак по лицу ФИО3

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Лобарева Н.В., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Лобарева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях.

Виновность Лобарева Н.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № от 19.05.2023, в котором изложено событие административного правонарушения, с которым Лобарев Н.В. ознакомлен без замечаний (л.м.2-3), заявлением ФИО3 о причинении ей телесных повреждений (л.м. 6); рапортом полицейского взвода №2 роты №3 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ФИО4 от 1 марта 2023 года (л.д. 9); заключением эксперта № 831 от 12 мая 2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 имеются телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица справа с гематомой скуловой области справа и кровоподтеком в области правого глаза, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давно и при обстоятельствах указанных в определении (л.м. 20-21); объяснениями ФИО3, которым подтверждается, что Лобарев Н.В. нанес ей удар в область лица рукой сжатой в кулак (л.м. 10).

Представленные материалы полностью согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что виновность Лобарева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана.

Действия Лобарева Н.В. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, что административное правонарушение Лобаревым Н.В. совершено впервые, вину признал, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении Лобарева Н.В. не установлено.

С учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 3.10 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья считает возможным назначить Лобареву Н.В. наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лобарева Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области по адресу: (адрес), каб.110 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) квитанции в суд наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в (данные изъяты) со дня его провозглашения или получения его копии.

Судья: Е.В. Рудковская