Малашин Владимир Юрьевич

Дело № 2-278/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000443-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Николенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Малашину В.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Малашину В.Ю, (далее – ответчик, Малашин В.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору № 11028955521 от 19.09.2013 в размере 458 099,18 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 780,99 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 11028955521 от 19.09.2013.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказа...

...тельства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2013 между Малашиным В.Ю. (заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банк) заключен кредитный договор № 11028955521, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 243 200 руб. под 54,9 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

С условиями договора заемщик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в данном документе и графике платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 243 200 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении ответчиком карты банка от 19.09.2013.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, за период 19.01.2014 по 17.07.2019 за ним образовалась задолженность в размере 458 099,18 руб., из которых 234 383,38 руб. основного долга, 223 715,80 руб. процентов.

16.07.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) заключило с ООО «Феникс» (цессионарий) договор уступки прав требований (цессии) № rk-160719/1217, по условиям которого право требования по кредитному договору № 11028955521 от 19.09.2013 перешло к ООО «Феникс», что подтверждается также актом приема передачи прав (требований) от 17.07.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края от 28.07.2021 отменен судебный приказ № 2-386-12-445/2021 от 05.03.2021 о взыскании с Малашина В.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 11028955521 от 19.09.2013 в размере 458 099,18 руб., в связи с возражениями ответчика.

Неуплата ответчиком задолженности по кредитному договору явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения между банком и Малашиным В.Ю. кредитного договора № 11028955521 от 19.09.2013, а также факт пользования ответчиком кредитными денежными средствами, представленными банком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки прав (требований) № rk-160719/1217 от 16.07.2019, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 11028955521 от 19.09.2013 по возврату кредитной задолженности предусмотрено ежемесячными периодическим платежами согласно графику погашения платежей.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 19-21) по состоянию на 19.09.2016 задолженность ответчика по кредитному договору № 11028955521 от 19.09.2013 по основному долгу составляла 234 383,38 руб., по процентам за пользование кредитом – 223 715,80 руб. (истец в иске просит также взыскать указанные суммы).

Согласно графику погашения платежей 19.09.2016 ответчик должен был внести последний платеж по кредитному договору, который не был внесен.

В связи с чем с 20.09.2016 банку уже было известно о нарушении его права по невозврату ответчиком кредитной задолженности, следовательно, с указанной даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, который истекал 20.09.2019.

Судом установлено, что общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2021 года, то есть спустя более полутора лет после того, как банку стало известно о нарушении его права по невозврату кредитной задолженности в сумме 458 099,18 руб. (состоящая из основного долга и процентов), следовательно, за пределами срока исковой давности (20.09.2019).

С настоящим иском общество обратилось в суд 01.02.2024, соответственно также за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом данных разъяснений срок исковой давности для ООО «Феникс» начал течь с момента, когда первоначальный кредитор (банк) узнал о нарушении своего права.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штраф), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок давности истек по требованию о взыскании основного долга, следовательно, по требованию о взыскании процентов также истек срок давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Малашину В.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заместителя начальника отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора Вилинчук Е.А.,

рассмотрев жалобу Малашина В. Ю. на постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора Ухина А.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Малашина В. Ю. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора Ухина А.В. от дата Малашин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малашин В.Ю. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Определением главного государственного инспектора отделаобщепромышленного и горного надзора по <адрес> Ухина А.В. от дата в отношении Малашина В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного административного материала тем же должностным лицом дата было вынесено постановление № К 12.4 о привлечении Малашина В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказ...

...ание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением Малашин В.Ю. не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Административным органом вынесено административное наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ указанный размер наказания может быть применим исключительно к должностным лицам (от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года).

Статье 2.4 КоАП РФ дано определение должностного лица. Так, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Кроме того, ч.ч. 3-5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» дано более расширенное определение функций, которые должно осуществлять должностное лицо.

Так, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

По мнению должностного лица административного органа, оператор-заправщик отнесен к категории должностных лиц. Указанный вывод является ошибочным, что подтверждено вышеуказанной правовой позицией.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований для запрета в начале производства по делу об административном правонарушении, а также прекращения начатого производства является отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическимлицом на момент совершения противоправных действии (бездействия)возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения кадминистративной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ просит суд: постановление от дата № К 12.4, вынесенное главным государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> Ухиным А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора Вилинчук Е.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы Малашина В.Ю., оставить без изменения постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора Ухина А.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Малашина В. Ю. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель Малашин В.Ю. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя Малашина В.Ю.

Суд, выслушав мнение заместителя начальника отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора Вилинчук Е.А., изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требованийст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В порядке статьи 26.1 названного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1ст. 9.1 КоАП РФустановлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки № от дата установлен факт оказания дата в 16 час. 31 мин. оператором-заправщиком КАЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, Малашиным В.Ю., услуг, не отвечающим требованиям безопасности.

Таким образом, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Малашиным В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.9.1 КоАПРФ.

Вышеуказанный обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении: определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от дата, материалом проверки №-пр-17.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требованийст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Малашина В.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа.

Наказание в виде административного штрафа наложено в соответствии с положениями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1ст. 4.5 КоАП РФдля данной категории дел.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1ст. 3.1 КоАП РФадминистративное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Статьей 4.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначенное Малашину В.Ю. наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в минимальном размере, отвечает целям административного наказания.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного главным государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора Ухиным А.В. постановления от дата, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Малашина В.Ю., оставить без изменения постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора Ухина А.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Малашина В. Ю. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по <адрес> Кавказского управления Ростехнадзора Ухина А.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Малашина В. Ю. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Малашина В. Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-878/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001693-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края БлохинаН.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малашина В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Малашина В.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

в 10 часов 15 минут 17 сентября2020 года при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 Малашин В.Ю., в нарушение требований пп. 6.1п. 6 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119, находясь в торговом помещении магазина «Универмаг» по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, д. 60 З, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания. Таким образом, Малашин В.Ю.создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебном заседанииМалашин В.Ю. вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, МалашинаВ.Ю.,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ...

...чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 года № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края.

В силу п.п. 6.1 п. 6 указанного постановления Губернатора Ставропольского края граждане в период действия режима повышенной готовности обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Граждане Российской Федерации в соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и винаМалашинаВ.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17 сентября 2020 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. В связи с чем они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вина Малашина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Малашина В.Ю., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние.

Обстоятельств,отягчающих административную ответственностьМалашинаВ.Ю., судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенногоМалашинымВ.Ю.правонарушения,смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств,судья считает возможным не назначатьМалашину В.Ю.наказание в виде наложения административного штрафа, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Малашина В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья