Лобащук Татьяна Валерьевна

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2024-002429-30

Дело № 2-1883/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2024 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Татина Р. К. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

установил:

Татин Р.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

В обоснование ссылается на то, что 01.02.2024 в 15-10 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобащук Т.В., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Татина Р.К., в результате чего автомобилю истца был причинен вред. Постановлением по делу об административном правонарушении Лобащук Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность владельца Тойота Л. К., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ ...

Показать ещё

...№), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

22.03.2023 истец подал страховщику заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра.

Исходящим письмом от 13.04.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

29.05.2023 истцом подано заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА «Pro Кузов 55» (ИП Кострицын И.Н.).

05.06.2023 финансовая организация направила истцу письмо от 02.06.2023 № РГ- 78358/133 с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Pro Кузов 55» (ИП Кострицын И.Н.).

13.06.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СТО-Status».

20.06.2023 финансовая организация письмом № РГ-102379/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «Pro Кузов 55» (ИП Кострицын И.Н.) для проведения восстановительного ремонта.

11.07.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также выплатить законную неустойку.

18.07.2023 финансовая организация письмом № РГ-112555/133 уведомила истца о ранее выданном направлении на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Pro Кузов 55» (ИП Кострицын И.Н.), а также о необходимости обратиться на вышеуказанную СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28.07.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление, в котором истец указывал, что транспортное средство на СТОА им предоставлено 28.07.2023.

09.08.2023 финансовой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства на территории СТОА ООО «Pro Кузов 55» (ИП Кострицын И.Н.), о чем составлен акт осмотра.

17.08.2023 финансовая организация письмом № РГ-123809/133 уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА ООО «Pro Кузов 55» (ИП Кострицын И.Н.) для проведения восстановительного ремонта, а также что СТОА ООО «Pro Кузов 55» (ИП Кострицын И.Н.) готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

15.11.2023 в финансовую организацию от представителя истца поступила претензия, содержащая требования о проведении осмотра транспортного средства, возмещении стоимости устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 122500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

24.11.2023 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены недостатки проведенного СТОА ООО «Pro Кузов 55» (ИП Кострицын И.Н.) восстановительного ремонта транспортного средства. При этом после выявления недостатков САО «РЕСО-Гарантия» не уведомила истца о принятом решении с целью их устранения.

Поскольку страховщик не принял решение об устранении недостатков, 19.12.2023 истец забрал транспортное средство с СТОА.

19.12.1023 финансовая организация осуществляла в пользу СТОА ООО «Pro Кузов 55» (ИП Кострицын И.Н.) выплату в размере 79 245 рублей.

08.12.2024 в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 требования истца частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока направления по договору ОСАГО в размере 43 584 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 71) просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Татина Р.К. 73300 руб. в счет восстановительного ремонта по устранению недостатков восстановительного ремонта; неустойку за период с 21.11.2023 по 19.12.2023 за нарушение сроков выдачи направления на ремонт по устранению недостатков в размере 22 417 рублей, неустойку за период с 20.12.2023 по 10.04.2024 в размере 87 349 руб. за нарушение срока выплаты затрат на устранение недостатков выполненного ремонта; неустойку за период 09.09.2023 по 19.12.2023 в размере 37 661,46 руб. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 168).

Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования искового заявления в редакции письменных уточнений. От уточнения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства и неустойки отказался. Просил провести дополнительное исследование стоимости восстановительного ремонта панели крыши.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., просила отказать в удовлетворении требовании по доводам, приведенным в письменном отзыве на иска (л.д. 91-93).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Григорьев Е.А., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, пояснил, что в отсутствие автомобиля установить объем выполненных работ и их качество невозможно, поскольку перечень выполненных работ, указанный в акте об оказании услуг от 28.07.2024 ИП Кострицын И.Н., не соответствует фотографиям автомобиля после проведения восстановительного ремонта, за исключением стоимости устранения повреждений панели крыши автомобиля. Кроме того, экспертом установлена полная гибель автомобиля и стоимость годных остатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Лобащук Т.В., ИП Кострицын И.Н., а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не принимали участие в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023, вследствие действий Лобащук Т.В., управляющей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Лобащук Т.В. на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Татина Р.К. на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.03.2023 истец почтовым отправлением обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что сторонами не оспаривалось (л.д. 106-107, 97-100).

29.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия организован осмотр транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт, что следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривается сторонами.

13.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.04.2023 № 7928/05 уведомила Татина Р.К. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, сообщив адрес выбранной СТОА и платежные реквизиты (ПРО №) (л.д. 108).

29.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Татина Р.К. поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Pro Кузов» (ИП Кострицын) (л.д. 110).

30.05.2023 выдано направление на ремонт с лимитом 71500 рублей (л.д. 113).

05.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направила Татину Р.К. письмо № РГ-78358/133 от 02.06.2023 с приложением дубликата направления на восстановительный ремонт транспортного средства на ООО «Pro Кузов» (ИП Кострицын) (РПО №) (л.д. 112).

13.06.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Татина Р.К. поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «СТО- Status» (л.д. 116).

20.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-102379/133 уведомила Татина Р.К. об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «Pro Кузов» (ИП Кострицын) для проведения восстановительного ремонта (л.д. 117, 119).

11.07.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Татина Р.К. поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку (л.д. 118).

18.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Татина Р.К. о ранее выданном направлении на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Pro Кузов» (ИП Кострицын), а также необходимости обратиться на вышеуказанную СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 120-121).

28.07.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Татина Р.К. поступило заявление, в котором заявитель указывает, что транспортное средство на СТОА им предоставлено 28.07.2023, однако документы, подтверждающие дату передачи транспортного средства на СТОА «Pro Кузов» (ИП Кострицын) для проведения восстановительного ремонта не были предоставлены (л.д. 122).

09.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства на территории СТОА ООО «Pro Кузов» (ИП Кострицын), о чем составлен акт.

17.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-123809/133 уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА ООО «Pro Кузов» (ИП Кострицын) для проведения восстановительного ремонта, а также что СТОА ООО «Pro Кузов» (ИП Кострицын) готово провести восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 123).

15.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Татина Р.К. поступила претензия, содержащая требования о проведении осмотра транспортного средства, возмещении стоимости устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

24.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены недостатки проведенного СТОА ООО «Pro Кузов» (ИП Кострицын) восстановительного ремонта транспортного средства.

19.12.2023 транспортное средство было принято Татиным Р.К. в отремонтированном виде, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 130). В акте также указано Кострицыным И.Н. на то, что предъявлена претензия по поводу крыши, которая не была согласована к ремонту, и причастия к ДТП не имеет.

29.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ООО «Pro Кузов» (ИП Кострицын) выплату в размере 79 245 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 135).

08.02.2024 Татин Р.К. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 48-50).

Решением финансового уполномоченного № У-24-11486/5010-004 от 28.02.2024 требования Татина Р.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской отнесенности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Татина Р.К. взыскана неустойка за нарушения срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 43 258 рубля 75 копеек.

Требование Татина Р.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения (л.д. 58-59).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В рамках рассмотрения дела в суде была назначена и проведена судебная судебную автотехническая и товароведческая экспертиза для определения объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2023 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также объема недостатков ремонтных работ ИП Кострицын И.Н. и стоимости устранения недостатков в соответствии с положениями Единой методики и Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № 294.08.-2024.06-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты>, определенная на дату ДТП (01.02.2023) в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая) «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составных частей округленно составляет: 108 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты> определенная на дату ДТП (01.02.2023) в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая) «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составных частей округленно составляет: 87 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты>, определенная на дату ДТП (01.02.2023) по среднерыночным ценам без учета износа составных частей составляет округленно: 151 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты>, определенная на дату ДТП (01.02.2023) по среднерыночным ценам с учетом износа составных частей составляет округленно: 151 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты>, определенная на дату ДТП (01.02.2023) могла округленно составлять: 73 700 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» № 294.08.-2024.06-2024 от 04.11.2024 стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак С034НР55, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 10 100 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, иными доказательствами по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы подробные, мотивированные. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что в данном случае фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 73 700 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения) – 10 100 рублей (стоимость годных остатков) = 63 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано ранее, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31800 рублей, исходя из расчета 63600 : 2.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не организовал ремонт в установленные сроки, не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение без учета износа, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В части требований о взыскании неустоек, исчисленных на страховое возмещение в связи с нарушением условий соглашения о ремонте транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Татина Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату – 63600 рублей, штраф –31800 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 19.11.2024.

Свернуть

Председательствующий: Еленская Ю.А.

Дело № 33-1486/2025

№ 2-1883/2024

УИД 55RS0005-01-2024-002429-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковской Г. А., Татина Р. К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.11.2024, которым постановлено:

«взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <...>) в пользу Татина Р. К., <...> года рождения, страховую выплату – 63 600 рублей, штраф – 31 800 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Татин Р.К. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, штрафа компенсации морального вреда, указав, что <...> в 15 ч. 10 мин. у дома <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, под управлением Лобащук Т.В., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21150, г.р.з. № <...>, под управлением Татина Р.К., в результате чего автомобилю истца причинен вред. Постановлением по делу об административном правонарушении Лобащук Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца Тойота Ланд Кр...

Показать ещё

...уизер, г.р.з. № <...>, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № <...>), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. № <...>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № <...>).

22.03.2023 истец подал страховщику заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра.

Исходящим письмом от 13.04.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

29.05.2023 истцом подано заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА «<...>» (ИП Кострицын И.Н.).

05.06.2023 финансовая организация направила истцу письмо от 02.06.2023 № № <...> с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<...>» (ИП <...>.), указанное истцом в заявлении.

13.06.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СТО-Status».

20.06.2023 финансовая организация письмом № № <...> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «<...>» (ИП <...>) для проведения восстановительного ремонта, на основании ранее выданного направления.

11.07.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также выплатить законную неустойку.

18.07.2023 финансовая организация письмом № № <...> уведомила истца о ранее выданном направлении на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<...>» (ИП <...>), а также о необходимости обратиться на вышеуказанную СТОА для проведения восстановительного ремонта.

28.07.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление, в котором истец указывал, что транспортное средство на СТОА им предоставлено 28.07.2023.

09.08.2023 финансовой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства на территории СТОА ООО «<...>» (ИП <...>.), о чем составлен акт осмотра.

17.08.2023 финансовая организация письмом № № <...> уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА ООО «<...>» (ИП <...> для проведения восстановительного ремонта, а также что СТОА ООО «<...>» (ИП <...>.) готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

15.11.2023 в финансовую организацию от представителя истца поступила претензия, содержащая требования о проведении осмотра транспортного средства, возмещении стоимости устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 122 500 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

24.11.2023 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены недостатки проведенного СТОА ООО «<...>» (ИП <...> восстановительного ремонта транспортного средства. При этом после выявления недостатков САО «РЕСО-Гарантия» не уведомила истца о принятом решении с целью их устранения.

Поскольку страховщик не принял решение об устранении недостатков, 19.12.2023 истец забрал транспортное средство со СТОА.

19.12.1023 финансовая организация осуществила в пользу СТОА ООО «<...>» (ИП <...>.) выплату в размере 79 245 рублей, за осуществленный восстановительный ремонт транспортного средства истца.

08.12.2024 в службу финансового уполномоченного направлено обращение в отношении финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 требования истца частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления по договору ОСАГО в размере 43 584 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 71) просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 77 300 рублей в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта; неустойку за период с 21.11.2023 по 19.12.2023 за нарушение сроков выдачи направления на ремонт по устранению недостатков в размере 22 417 рублей, неустойку за период с 20.12.2023 по 10.04.2024 в размере 87 349 рублей за нарушение срока выплаты затрат на устранение недостатков выполненного ремонта; неустойку за период 09.09.2023 по 19.12.2023 в размере 37 661,46 рубль за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание Татин Р.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая надлежащим образом исполненными обязательства страховщика.

В судебное заседание Лобащук Т.В., ИП Костицын И.Н., представители ПАО «Сбербанк», финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что полученное до обращения с иском страховое возмещение превысило размер надлежащего страхового возмещения, определённого судом по правилам полной гибели транспортного средства. Полагает, что судом первой инстанции в нарушении положений ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение взыскано повторно. Считает, что в рассматриваемой ситуации взыскание штрафа незаконно.

В апелляционной жалобе Татин Р.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме. Указывает на нарушение САО «РЕСО-Гарантии» процедуры фиксации недостатков после организации ремонта транспортного средства, а также не выдачу направления на ремонт для устранения выявленных недостатков. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, полагая необходимым верным выводы досудебного исследования.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала отсутствующими основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Татину Р.К. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, г.р.з. № <...>

01.02.2024 в 15 ч. 10 мин. у <...> в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ланд Круизер, г.р.з. № <...>, под управлением Лобащук Т.В., которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21150, г.р.з. С034НР55, под управлением Татина Р.К., в результате чего автомобилю истца причинен вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении Лобащук Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 68).

На момент ДТП гражданская ответственность Лобащук Т.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность Татина Р.К. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

22.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что сторонами не оспаривалось, выбрав в качестве страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 51-52).

29.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ВАЗ, г.р.з. № <...>, о чем составлен акт, что следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривается сторонами.

13.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.04.2023 № <...> уведомила Татина Р.К. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, сообщив адрес выбранной СТОА и платежные реквизиты (ПРО № <...>) (том 1 л.д. 108).

29.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Татина Р.К. поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «<...>» (ИП <...>) (том 1 л.д. 110).

30.05.2023 выдано направление на ремонт с лимитом 71 500 рублей (том 1 л.д. 113).

05.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направила Татину Р.К. письмо № № <...> от 02.06.2023 с приложением дубликата направления на восстановительный ремонт транспортного средства на ООО «<...>» (ИП <...>, указанного истцом в заявлении (РПО № <...>) (том 1 л.д. 112).

13.06.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Татина Р.К. поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «<...>» (том 1 л.д. 116).

20.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <...> уведомила Татина Р.К. об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также о необходимости обратиться на СТОА ООО «<...>» (ИП <...>) для проведения восстановительного ремонта, на основании ранее выданного направления (том 1 л.д. 117, 119).

11.07.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Татина Р.К. поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку (том 1 л.д. 118).

18.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Татина Р.К. о ранее выданном направлении на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<...>» (ИП <...>), а также необходимости обратиться на вышеуказанную СТОА для проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д. 120-121).

28.07.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Татина Р.К. поступило заявление, в котором он указал, что транспортное средство на СТОА им предоставлено 28.07.2023, однако документы, подтверждающие дату передачи транспортного средства на СТОА «Pro Кузов» (ИП Кострицын) для проведения восстановительного ремонта не предоставлены (том 1 л.д. 122).

09.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства на территории СТОА ООО «<...>» (ИП <...>), о чем составлен акт.

17.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-123809/133 уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА ООО «<...>» (ИП <...>) для проведения восстановительного ремонта, а также что СТОА ООО «<...>» (ИП <...>) готово провести восстановительный ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 123).

15.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Татина Р.К. поступила претензия, содержащая требования о проведении осмотра транспортного средства, возмещении стоимости устранения выявленных дефектов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 8-9).

24.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, в ходе которого выявлены недостатки проведенного СТОА ООО «<...>» (ИП <...>) восстановительного ремонта транспортного средства.

19.12.2023 транспортное средство принято Татиным Р.К. в отремонтированном виде, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 130). В акте также указано <...> на то, что предъявлена претензия по поводу крыши, которая не была согласована к ремонту, и причастия к ДТП не имеет (том 1 л.д. 130).

29.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ООО «<...>» (ИП <...>) выплату в размере 79 245 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 135).

08.02.2024 Татин Р.К. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 48-50).

Решением финансового уполномоченного № № <...> от 28.02.2024 (том 1 л.д. 58-59) требования Татина Р.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской отнесенности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Татина Р.К. взыскана неустойка за нарушения срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 43 258,75 рублей.

Требование Татина Р.К. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения, ввиду невозможности из представленных документов установить дату сдачи транспортного средства на ремонт.

Согласно заключению № <...>/к от 11.11.2023, подготовленному ООО «<...>» по заказу Татина Р.К. рыночная стоимость не устранённых повреждений (дефектов) автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № <...>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего <...>, по результатам его непосредственного осмотра, по состояния на дату исследования составляет 77 300 рублей (том 1 л.д. 72-89).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>» (том 1 л.д. 201-202)

Согласно заключению эксперта № <...> подготовленного ООО «<...>» на основании определения Первомайского районного суда г. Омска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. С034НР55, определенная на дату ДТП (01.02.2023) в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая) «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составных частей округленно составляет: 108 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. С034НР55, определенная на дату ДТП (01.02.2023) в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая) «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составных частей округленно составляет 87 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. № <...>, определенная на дату ДТП (01.02.2023) по среднерыночным ценам без учета износа составных частей составляет округленно 151 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный г.р.з. № <...>, определенная на дату ДТП (01.02.2023) по среднерыночным ценам с учетом износа составных частей составляет округленно 144 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № <...>, определенная на дату ДТП (01.02.2023) могла округленно составлять 73 700 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «<...>» № <...> от 04.11.2024 стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. № <...> определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 10 100 рублей (том 1 л.д. 3-11).

Данное заключение и дополнение к ней сторонами надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления недостатков ремонтных работ проведенных <...>., в отношении повреждённого транспортного средства по направлению на ремонт, выданного САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового случая произошедшего 01.02.2023, которые не смотря на наличие претензии потерпевшего не устранены до передачи последнему отремонтированного транспортного средства, а также наличия оснований при обращении к страховщику для осуществления страховой выплаты в денежной форме в размере 63 600 рублей в виду полной гибели спорного транспортного средства относительно его рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике превышающей указанную рыночную стоимость, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой организацией своих обязанностей в рамках Закона об ОСАГО. Приняв в качестве доказательств досудебное исследование о рыночной стоимости устранения недостатков ремонта повреждённого транспортного средства, заключение и дополнительное заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, подготовленных ООО «<...>», установив, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании в пользу Татина Р.К. страховое возмещение в размере 63 600 рублей (из расчета: 73 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 10 100 рублей (годные остатки), кроме того, установив нарушение прав истца страховщиком взыскал с последнего штраф и компенсацию морального вреда, не усмотрев при этом оснований для взыскания заявленной истцом неустойки по Закону об ОСАГО.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части установления факта нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг и взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Согласно пункту 11.4 Правил если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет именно страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления № 31).

Как следует из материалов дела, Татин Р.К. указывал, что несмотря на получение от САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт повреждённого транспортного средства, произведённый станцией технического обслуживания ремонт имеет дефекты (что подтверждается как актом осмотра страховщика, так и заключениями досудебного исследования и судебной экспертизы), в связи с этим ответчик был обязан организовать устранение недостатков этого ремонта по обращению истца, однако ответчиком такой ремонт с целью устранения недостатков выполненного ремонта не организован, акта содержащий сведения об устранении выявленных недостатков не представлен, транспортное средство с учетом указанных обстоятельств и длительности проводимого ремонта (с конца июля 2023 года) забрано потерпевшим со станции технического обслуживания 19.12.2023, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При этом, следует учесть, что в любом случае применительно к установленным в настоящем споре обстоятельством, в данном случае страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находившемуся в собственности истца, подлежало осуществлению направлением потерпевшему страховой выплаты (в денежной форме), в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не путем организации и оплаты восстановительно ремонта, который как указано выше осуществлен ненадлежащим образом, поскольку потерпевшему передано транспортное средств с дефектами ремонта, устранение которых сопоставимо со стоимости ремонта оплаченной страховщиком СТОА, согласно выводам специалиста изложенным в досудебном исследовании о рыночной стоимости устранения недостатков и непосредственно осматривавшего поврежденное транспортное средство после восстановления по направлению страховщика, что также частично подтверждается выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, и наличия не устраненных недостатков которые имелась возможность установить экспертным путем без непосредственного осмотра объекта исследования по представленным документам и фотографиям, таким образом цель для которой страховщиком выдано направление на ремонт (передача отремонтированного надлежащим образом транспортного средства потерпевшему) в рамках произошедшего 01.02.2023 страхового случая не достигнута, при отсутствии в данной конкретной ситуации оснований у страховщика для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца по Закону об ОСАГО ввиду его полной гибели.

Так, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, в силу положений пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибель транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнения к ней, по состоянию на 01.02.2023 стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в соответствии с положениями Единой методики без учета износа равна 108 600 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 73 700 рублей, и стоимости годных остатков 10 100 рублей.

То есть в данном случае, поскольку стоимость ремонта в рамках Закона об ОСАГО превышала стоимость принадлежащего истцу автомобиля, то наступила его полная гибель, в связи с этим надлежащим страховым возмещением в данной правовой ситуации являлось осуществление страховщиком в установленный указанным законом срок страховой выплаты потерпевшему в сумме равной 63 600 рублей, чего финансовой организацией сделано не было, в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности установления данных обстоятельств при обращении истца с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании надлежащего страхового возмещения в размере 63 600 рублей (из расчета 73 700 рублей (стоимость автомобиля) – 10 100 рублей (стоимость годных остатков), при установлении фактической гибели транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах суждения подателя жалобы (САО «РЕСО-Гарантия») о повторности взыскания страхового возмещения, поскольку финансовая организация осуществила оплату восстановительного ремонта на СТОА ИП Кострицына И.Н. судебная коллегией отклоняется, оплата указанного ремонта фактически является убытками страховщика, вызванными нарушением им положений Закона об ОСАГО, несение которых не может быть переложено на потерпевшего.

При этом, сам факт продажи восстановленного с недостатками транспортного средства истцом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, определённого как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание в пользу Татина Р.К. штрафа, ввиду того, что страховое возмещение осуществлено в досудебном порядке в размере 79 245 рублей, при этом страховое возмещение определенно судом в меньшем размере – 63 600 рублей, что свидетельствует об отсутствии разницы, позволяющей взыскать штраф основано на неверном толковании ответчиком норм материального права и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 63 600 рублей, то судом первой инстанции правомерно взыскан со страховщика штраф 31 800 рублей (из расчета: 63 600 рублей*50 %).

Указание же истца в апелляционной жалобе на нецелесообразность первоначального проведения ремонта, поскольку судом первой инстанции установлена полная гибель транспортного средства на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При этом суждения истца о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 77 300 рублей, определённой на основании акта экспертного исследования, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», не влечет отмены вынесенного по делу решения, поскольку как следует из приведенных выше правовых нормах при установлении в экономическом плане (о невозможности превышения стоимости ремонта стоимости вещи подлежащей ремонту) полной гибели транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта определяется путем вычитания из рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков, в этой связи суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере.

Судебная автотехническая оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями для такого рода экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, внесен в реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное и полное описание проведенных исследований, в том числе о необходимости применения или отсутствия оснований для применения соответствующих корректировок (в том числе зависящих от условий эксплуатации, комплектности и т.п.), сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются подробными и мотивированными, основаны на представленных материалах дела. Оснований не доверять заключению и дополнительному заключению судебного эксперта у коллегии судей не имеется.

Ввиду установления факта нарушения прав потребителя в рамках исполнения обязательств по договору об ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания его в ином размере коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в заявленный истцом период с 09.09.2023 по 10.04.2024.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения страховой организации обязанностей по осуществлению страхового возмещения в виде страховой выплаты потерпевшему в размере 63 600 рублей, то с САО «РЕСО-Гарантия» в заявленный истцом период (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию неустойка в размере 136 740 рублей по Закону об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленная от суммы надлежащего страхового возмещения в равной 63 600 рублей за период с 09.09.2023 по 10.04.2024 (из расчета:63 600*1%*215 дней), в связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене, в виду неправильного применения норм материального права, с принятием в данной части нового решения.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ которые могли бы повлиять на существо принятого решения апелляционные жалобы не содержат и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.11.2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № <...>) в пользу Татина Р. К., <...> года рождения, неустойку за период с 09.09.2023 по 10.04.2024 в размере 136 740 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025.

Свернуть