Лобастов Артем Олегович

Дело № 2 -791/2021

10RS0013-01-2021-000733-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,при секретаре: А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобастова Артема Олеговича к Котеневой Галине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лобастов А.О. (далее также по тексту истец) обратился в суд с иском к Котеневой Г.Е. (далее также по тексту ответчик), согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 184 475 рублей, расходы, понесенные по оплате заключения об оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 891 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2021 в 16:00 в г. Петрозаводске, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Котенева Г.Е., управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем Хонда, г.р.з. №, под управлением водителя Лобастова А.О. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ИП Малахов С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г.р.з. № составляет 184 475 рублей. Спорное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановление...

...м по делу об административном правонарушении от 12.04.2021. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, г.р.з. № застрахована не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Финансовый управляющий Котеневой Г.Е. - Бокунович Вероника Юрьевна.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела.

Представитель истца Фролов Д.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал, не возражал о вынесении заочного решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о слушании дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений на иск не представил, не просил об отложении дела.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, заслушав участника процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.04.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля Хонда, г.р.з. №, под управлением истца. Виновником ДТП явился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца Хонда, г.р.з. №, получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 184475 руб.

Собственником автомобиля Хонда, г.р.з. №, на момент ДТП являлся истец, что подтверждается материалами дела.

Согласно приложению о ДТП № 10.04.2021 в 16 час. 00 мин. в г.Петрозаводске, ... водитель Котенева Г.Е., управляя автомашиной Мерседес, г.р.з. №, при повороте налево заняла не крайнее левое положение и совершила столкновение с автомашиной Хонда, г.р.з. №, водитель Лобастов А.О. В отношении Котеневой Г.Е. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Водитель Котенева Г.Е. в примечаниях к извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств, указала о несогласии со схемой и описанием ДТП.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика, должна нести ответчик Котенева Г.Е., нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению №-А от хх.хх.хх г., выполненному ИП Малахов С.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет 184 475 руб.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось его право на представление письменных доказательств, мнения по существу заявленных требований. Между тем, возражений по иску со стороны ответчика в суд представлено не было.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, истцом представлены доказательства причинения вреда ответчиком, требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 184 475 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4891 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Суд также признает судебными расходы истца в размере 2500 руб., оплаченные истцом ИП Малахов С.Н. за составление отчета об оценке. Оплата услуг подтверждается квитанцией № от хх.хх.хх г..

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., оказанные истцу Фроловым Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г., заключенного между истцом и Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита», договора поручения от хх.хх.хх г., заключенного между Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» и Фроловым Д.В., оплата которых подтверждается квитанцией № от хх.хх.хх г.. При этом суд учитывает предмет договора на оказание юридической помощи, объем проведенной представителем работы, категорию спора, результаты иска, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Однако суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на изготовление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1900 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из буквального толкования закрепленных в доверенности полномочий следует, что указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем деле, доверенность содержит ряд полномочий по представлению интересов истца в во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по всем вопросам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201866 рублей (184475 +2 500+ 4891 + 10 000).

Запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия, касающиеся автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №,VIN№, наложенный определением Прионежского районного суда от 28.05.2021 сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лобастова Артема Олеговича к Котеневой Галине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Котеневой Галины Евгеньевны в пользу Лобастова Артема Олеговича в счет возмещения материального ущерба 184 475 руб., судебные расходы - 17391 руб., всего 201 866 руб.

Запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия, касающиеся автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №,VIN№, наложенный определением Прионежского районного суда от 28.05.2021 сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прионежского

районного суда Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2021