Лобастов Николай Николаевич

УИД 74RS0032-01-2014-004159-49

№ 13-474/2024 (дело №2-4283/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПКО ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу НОМЕР по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лобастову Н.Н. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКО ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу НОМЕР.

В обоснование заявления указано, что Миасский городской суд вынес решение о взыскании с Лобастова Н.Н. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года. Исполнительный лист, был направлен в Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области. В настоящее время исполнительное производство не ведется, исполнительный документ в службе судебных приставов не находится, у взыскателя отсутствует. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа положительного результата не дали, в связи с чем, заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО "ПКО ТРАСТ" не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Лобастов Н.Н., представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не яви...

...лись, извещены.

Поскольку в силу требований ч.3 ст.430 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и надлежаще извещённых о времени и месте заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лобастову Н.Н. о взыскании задолженности по договору удовлетворен; взыскана с Лобастова Н.Н. задолженность по кредитному договору ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 232 725 (двести тридцать две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 78 коп., в том числе: по кредиту - 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей; по процентам - 13 725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 78 копеек, по неустойке – 4000 (четыре тысячи) рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 25,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - 215000 рублей с учётом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 26 коп (л.д. 2-4). Решение вступило в законную силу ДАТА. Взыскателю выдан исполнительный лист НОМЕР от ДАТА.

Определением Миасского городского суда от ДАТА произведена замена взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ТРАСТ» (л.д.5).

Согласно сведениям Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, указано, что на основании исполнительного документа НОМЕР в отношении должника Лобастова Н.Н. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое окончено ДАТА (л.д.29-30), исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В настоящее время исполнительное производство не возбуждено, что может свидетельствовать об отсутствии исполнительного документа и его утрате.

Доказательств надлежащего исполнения Миасским ГОСП обязанности по вручению исполнительного листа (иных документов в рамках оконченного исполнительного производства) заявителю, суду не представлено.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением случаев, предусмотренных законом, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что срок для предъявления исполнительного документа на дату рассмотрения настоящего заявления не истек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительный документ утрачен, суд признает причины его утраты уважительными и полагает возможным заявление ООО "ПКО ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

руководствуясь ст. ст. 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

по гражданскому делу НОМЕР по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лобастову Н.Н. о взыскании задолженности по договору, выдать дубликат исполнительного документа.

Считать недействительным исполнительный лист НОМЕР от ДАТА., выданный Миасским городским судом Челябинской области по гражданскому делу НОМЕР.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8г-5330/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Стешовиковой И.Г., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2019 года по делу №2-1/2019 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО18, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019г., исковые требования ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО8, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома удовлетворены. Решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме за...

...очного голосования, оформленные протоколом от 27 января 2018г. №1, признаны недействительными

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО3 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019г. оставлена без движения до 23 января 2020г.

Определением судьи от 04 февраля 20202года кассационная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков.

В кассационной жалобе, поданной 04 февраля 2020 г., заявитель просит об отмене указанного судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

13 декабря 2019 года Третий кассационный суд поступила кассационная жалоба ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалоб, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч.6 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации к кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

Изучив кассационную жалобу ФИО3, судья верно сделал вывод о ее несоответствии требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений указанной нормы к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, учитывая, что кассационная жалоба подана с нарушениями требований статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об оставлении жалобы без движения не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание, что по состоянию на 04 февраля 2020 г. недостатки, препятствующие принятию кассационной жалобы, заявителем устранены, кассационная жалоба соответствуют требованиям, установленным статьями 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.2, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД44RS0003-01-2021-001627-53

Дело № 5-1240/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 июля 2021года г.Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Лобастова Н.Н., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес, пенсионера ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

паспорт №

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14 июня 2021 года в 10 час. 20 мин. Лобастов Н.Н. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и Постановления губернатора Костромской области №43 от 04 апреля 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, находился в месте пребывания людей в помещении магазина «Октябрьский» расположенном по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. Октябрьская, д.16, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Своими действиями Лобастов Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Лобастов Н.Н. не участвовал.

Согласно разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщени...

...е об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд считает установленным, что Лобастов Н.Н. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленное по адресу места жительства Лобастова Н.Н. указанному им при составлении протокола об административном правонарушении уведомление вернулось в суд без вручения - истек срок хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Лобастов Н.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. А, следовательно полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Лобастова Н.Н.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций 9 статьи 4.1природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 (с изм. внесенными Постановлением губернатора Костромской области от 17.04.2020г. №62) «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в транспортные средства, в здания вокзалов, иные здания, строения (помещения в них) с пребыванием людей (п.4.1).

Из материалов дела следует, что Лобастов Н.Н. 14 июня 2021г. в 10 часов 20 минут находился в месте с массовым пребыванием людей в помещении магазина «Октябрьский» расположенном по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. Октябрьская, д.16, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства совершения Лобастовым Н.Н. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.06.2021г., рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Шарьинский» от 14.06.2021, письменными объяснениями Лобастова Н.Н. который подтвердил, что 14.06.2021г. в 10 часов 20 минут он находился в помещении магазина «Октябрьский» расположенном по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул. Октябрьская, д.16, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При назначении Лобастову Н.Н. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Лобастова Н.Н. судом не установлено.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность Лобастова Н.Н. суд относит в соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, возможным назначить Лобастову Н.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Лобастова Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа по истечении 60-ти дней со срока, указанного выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности для взыскания штрафа и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Шарьинского районного суда: О.В. Игуменова

Дело № 5-1784/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Лобастова Н.Н., паспорт №____, __________ года рождения, уроженца _________, проживающего по адресу: _________, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2021 года в 17 час. 35 мин. Лобастов Н.Н. в нарушение требований постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и постановления Губернатора Костромской области № 43 от 04 апреля 2020 года в месте пребывания граждан по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Горького, д. 2 находился в помещении магазина «Продукты» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Своими действиями Лобастов Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ Лобастов Н.Н. считается подвергнутый наказанию за совершение ранее правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ (постановление от 02.07.2021г.).

Дело рассматривается в отсутствие Лобастова Н.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущ...

...ествует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подп. «а» и «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

В связи с введением режима повышенной готовности отдельными правовыми актами губернатора Костромской области могут устанавливаться обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.1 постановления Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Факт совершения Лобастовым Н.Н. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами: рапортом сотрудника МВД России «Шарьинский»; письменным объяснением Лобастова Н.Н.; фотографией; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ; сведениями из базы данных об административных правонарушениях, согласно которых Лобастов Н.Н. 02.07.2021 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что вина Лобастова Н.Н. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он повторно нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился на объекте торговли без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При назначении Лобастову Н.Н. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, следует отнести признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в порядке ст. 4.3. КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно ст. 4.6 КоАП РФ Лобастов Н.Н. считается подвергнутым наказанию за совершение ранее правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.2.2 статьи 4. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Лобастова Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа по истечении 60-ти дней со срока, указанного выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности для взыскания штрафа и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), ИНН 4401005116, КПП 440101001, расчетный счет получателя платежа 40102810945370000034, банк получателя: Отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 34730000, БИК 013469126, ИдентификаторУИН 18880344210440611655.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Д.Н. Шушков

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14322/2019

Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу Киселева Максима Александровича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года по делу № 2-1/2019 по иску Елец Елены Михайловны, Катышова Владимира Георгиевича, Чижовой Елизаветы Игоревны, Модиной Александры Вадимовны к Киселеву Максиму Александровичу, Сулеймановой Элине Нариман кызы, Лобастову Николаю Николаевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Киселева М.А., действующего также в качестве представителя третьего лица ТСН «Дюна», представителя ТСН «Дюна» Сысоевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Катышова В.Г., представителя Катышова В.Г., Елец Е.М., Модиной А.В. – Кострикиной С.Н., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елец Е.М., Катышов В.Г., Чижова Е.И., Модина А.В. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселеву М.А., Сулеймановой Э.Н. кызы, Лобастову Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, рас...

...положенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 27.01.2018.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. В период с 20.11.2017 по 20.01.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 27.01.2018, в повестку дня внесены 28 вопросов. Истцы указывают на ничтожность принятых на собрании собственников решений в связи с отсутствием кворума и несоблюдением процедуры созыва и проведения собрания.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года исковые требования Елец Е.М., Катышова В.Г., Чижовой Е.И., Модиной А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 27.01.2018 № 1.

В апелляционной жалобе ответчик Киселев М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Елец Е.М., Чижова Е.И., Модина А.В., ответчики Сулейманова Э.Н. кызы, Лобастов Н.Н., представители третьих лиц ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», ФГКУ «МИФНС № 15 по СПб». ГКУ СПб «ГЖИ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Жилищно-строительный кооператив, по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 116 ЖК РФ предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Елец Е.М., Катышов В.Г., Модина А.В. Чижова Е.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В период с 20.11.2017 по 20.01.2018 по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД в форме заочного голосования, по результатам проведения которого оформлен протокол № <...> от 27.01.2018.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД были приняты решения по следующим вопросам: 1. Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии. 2. Утверждение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник помещений или его представитель на общем собрании. 3. Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 1», ОРГН <...> 4. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников, уведомить действующую управляющую организацию, орган местного самоуправления, государственную жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие организации о принятом на собрании решении в течение 5 рабочих дней. 5. Выбор способа управления многоквартирным домом: а) управление товариществом собственников жилья (вид товарищества собственников недвижимости); б) управление управляющей организацией; в) непосредственное управление. 6. Создание Товарищества собственников недвижимости «Дюна» (ТСН «Дюна»). 7. Утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости «Дюна». 8. Утверждение лица, уполномоченного от имени собственников, подать в ИФНС РФ по Санкт – Петербургу заявление о государственной регистрации юридического лица при создании товарищества собственников недвижимости «Дюна». 9. Вступление в члены Товарищества собственников недвижимости «Дюна». 10. Возмещение расходов по созданию и регистрации ТСН «Дюна». 11. Утверждение внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. 12. Утверждение размера платы за содержание жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. 13. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных и иных конструкций. 14. Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных и иных конструкций). 15. Утверждение и заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 16. Утверждение и заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных и иных конструкций. 17. Утверждение размера оплаты за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 18. Утверждение размера оплаты на установку и эксплуатацию рекламных и иных конструкций. 19. Принятие решения об организации закрытой территории жилого комплекса «Дюна» с оборудованием системы контроля управления доступом на территорию. 20. Установление для осуществления погрузочно – разгрузочных работ, а также для удобства маломобильных групп населения допуска на въезд транспортных средств на внутреннюю территорию (пандус) и остановку продолжительностью не более 1 часа. 21. Принятие решения о запрещении курения в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. 22. Принятие решения не осуществлять использование мусоропроводов, блокировать крышки мусоропроводов и не начислять плату за обслуживание мусоропроводов, до приятия иного решения ТСН «Дюна». 23. Принятие решения распределять расходы на сверхнормативный объем холодной воды, горячей воды, отведенных сточных вод, электрической энергии, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого (нежилого) помещения. 24. Принятие решения о размещении поста охраны на территории жилого комплекса «Дюна» в целях охраны общего имущества многоквартирного дома. 25. Принятие решения об установке на контейнерной площадке контейнеров для раздельного сбора мусора. 26. Принятие решения об установке системы видеонаблюдения и ее обслуживании. 27. Утверждение способа уведомления собственников помещений и членов ТСН о проведении собрания ТСН и общих собраний собственников помещений и способа доведения итогов собраний до всех собственников помещений в многоквартирном доме. 28. Определение места (адреса) хранения протоколов общего собрания собственников, собрания членов ТСН, решений собственников.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, составляет 31 956,7 кв.м., что составляет 100 % голосов.

Из протокола № 1 от 27.01.2018, в общем собрании приняло участие 17 047 кв.м., что составляет 53,35 % голосов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что при проведении собрания была существо нарушена процедура его проведения, а также установив, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники квартир №<...>, <...>, <...> не принимали участия в голосовании, они представили нотариально заверенные заявления о том, что подписи на бланке голосования им не принадлежат.

Судом первой инстанции также установлено, что при голосовании собственники квартир № <...> не представили сведения о праве собственности на объекты недвижимости или справки о выплате паевого взноса.

Суд первой инстанции, проверяя расчет голосов собственников помещений многоквартирного дома, правомерно исключил голоса в общей сумме 3,58% и пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании (53,35% -3,58%=49,77%).

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимо кворума, то в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у собственников указанных выше квартир справок о выплате пая и свидетельств о праве собственности не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, эти сведения не были представлены суду первой инстанции, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости предоставления указанных доказательств, учитывая то обстоятельство, что гражданское дело рассматривалось судом более 10 месяцев.

Подтверждения права собственности были приложены ответчиками лишь при подаче апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, ответчики не были лишены права представить данные сведения ранее, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, и пришел к выводу, что по вопросам повестки дня № <...>, касающимся принятия решений о пользовании общим имуществом и решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества МКД, необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в то время как по указанным вопросам повестки дня приняли участие в голосовании менее 66,66 % от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по указанным вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры извещения собственников помещений о проведении собрания по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что указанные положения закона при проведении общего собрания ответчиками исполнены не были. Согласно объяснениям Киселева М.А. собственники жилых и нежилых помещений МКД уведомлялись о проведении оспариваемого общего собрания только путем вывешивания объявлений на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

В силу положений п. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очного голосования), не набравшего кворума и только с такой же повесткой дня, при этом голосование производится заново.

Вместе с тем, оспариваемое собрание проводилось только в форме заочного голосования без проведения общего собрания путем совместного присутствия (в очной форме), что является существенным нарушением норм ЖК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст.ст.117, 122,123 ЖК РФ общее собрание собственников МКД не вправе принимать решение о создании ТСЖ, если в доме установлена форма правления ЖСК, такими правами обладает только общее собрание членов ЖСК. На момент проведения общего собрания решение о ликвидации или реорганизации ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» не принималось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований по оформлению протокола общего собрания, утвержденные приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр, поскольку отсутствуют приложения к протоколу в виде приложений сообщений о проведении общего собрания, реестра вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, списка собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании.

Кроме того, в силу положений ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, оспариваемый протокол № 1 от 27.01.2018 подписан председателем собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии, что является существенным нарушением норм ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил нормы материального права, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, при этом допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Установленные судом нарушения являются существенным, носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом от 27.01.2018 № 1, являются ничтожными.

Довода апеллянта о том, что в период с 16.12.2018 по 21.01.2019 проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД в виде очно-заочного голосования, протоколом которого подтверждены решения общего собрания собственников в заочной форме от 27.01.2018, а потому в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решения общего собрания оспариванию не подлежат, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка ответчика на то, что все решения, принятые на собрании от 27.01.2018, подтверждены решением последующего собрания членов МКД от 22.01.2019, правового значения не имеет, так как указанное решение оспаривается истцами, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 Нариман кызы, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 кызы, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>, строение 1, проведенного в период с 05.05.2017г. по 16.06.2017г., оформленного Протоколом № от 26.06.2017г. В обоснование требований ссылается на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>, строение 1. В период с 05.05.2017г. по 16.06.2017г. по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом № от 26.06.2017г. По итогам голосования собственниками выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Жилищная эксплуатационная служба №», утвержден договор управления многоквартирным домом, перечень работ и их стоимость по содержанию и текущему ремонту, а также рассмотрены иные организационные вопросы. Полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, принятые на указанном собрании решения являются незаконными, инициатор собрания не являлся собственником многоквартирного дома, при проведении соб...

...рания были допущены нарушения порядка его проведения, а именно: собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, не извещены о ранее проведенном очном собрании и отсутствии на нем кворума, до собственников не доведена информация о результатах собрания собственников, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3 кызы и ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 6статьи 46 ЖК РФустановлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В период с 05.05.2017г. по 16.06.2017г. по инициативе ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, <адрес>, строение 1, в форме очно-заочного голосования.

Как видно из протокола № от 26.06.2017г., по результатам данного собрания были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО «Жилищная эксплуатационная служба №», утвержден договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержден перечень и стоимость работ управляющей организации, принято решение о размещении поста охраны на территории ЖК «Дюна», о создании Совета многоквартирного дома, о не использовании мусоропровода, о размещении наружных блоков систем кондиционирования, наружных блоков систем вентиляции, антенн и другого инженерного и технического оборудования фасадов многоквартирного дома, о размещении вывесок, элементов и конструкций с указанием логотипов, товарных знаков, знаков обслуживания, прочих информационных материалов на общем имуществе многоквартирного дома, об организации закрытой территории ЖК «Дюна», об организации въезда транспортных средств на придомовую территорию, о запрете курения в помещениях, входящих в состав общедолевого имущества, об утверждении способа уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний, об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о результатах голосования на Общих собраниях собственников помещений.

Предъявляя требования о признании данных решений недействительными, истцы ссылаются на то, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала, о чем имеется письменное заявление. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. Позиция стороны ответчика является ясно выраженной.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком, истец освобождается от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, что следует из положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 Нариман кызы, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, проведенного в период с 05.05.2017г. по 16.06.2017г., оформленное протоколом № от 26.06.2017г., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Дело № 1-337/2016

Постановление

г. Йошкар-Ола 25 мая 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А.,

обвиняемого Лобастова Н.Н.,

защитника - адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Лобастова Н.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Лобастов Н.Н., состоявший в период с 01.01.2013 г. по 23.09.2014 г. в должности генерального директора открытого акционерного общества (далее- ОАО) «<данные изъяты>», в период с 24.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

ОАО «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, имеет в Едином государственном реестре юридических лиц основной государственный регистрационный №, идентификационный номер налогоплательщика № и состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола, находящейся по адресу: <адрес>.

Основным видом деятельности ОАО «<данные изъяты>» является содержание федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений к ним на территории Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктами 1.2, 16.1, 16.2, 16.3, 16,4, 17.1, 18.2 Устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мар...

...ий Эл от 29.12.2009 №, учредителем ОАО «<данные изъяты>» являлась Российская Федерация, в лице уполномоченного органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.

Руководство текущей деятельностью ОАО «<данные изъяты>» осуществляется генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» (единоличный исполнительный орган), который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров ОАО «<данные изъяты>».

Генеральный директор без доверенности действует от имени ОАО «<данные изъяты>», в том числе:

- заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «<данные изъяты>»;

- определяет организационную структуру, утверждает штатное расписание ОАО «<данные изъяты>»;

- принимает на работу и увольняет с работы сотрудников;

- выдает доверенности от имени ОАО «<данные изъяты>»;

- обеспечивает организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности ОАО «<данные изъяты>»;

обеспечивает внесение установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей в бюджеты;

- определяет виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядок и условия их применения, а также устанавливает формы, систему и размер оплаты труда работников ОАО «<данные изъяты>».

Генеральный директор избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года.

Генеральный директор несет ответственность перед ОАО «<данные изъяты>» за причиненные виновными действиями (бездействиями) убытки, если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Генеральный директор несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в ОАО «<данные изъяты>», своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Марий Эл «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от 23.09.2011 г. № генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» избран Лобастов Николай Николаевич.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 02.09.2014 г. исполняющим обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» утвержден Лобастов Н.Н. на срок с 24.09.2014 г. по 24.09.2015 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 3.1, 6.1 трудового договора, заключенного 23.09.2011 г. между ОАО «<данные изъяты>», в лице председателя совета директоров ОАО «<данные изъяты>» Н.И.Р., и Лобастовым Н.Н., генеральный директор вправе в пределах своей компетенции без доверенности осуществлять все действия от имени ОАО «<данные изъяты>», представлять ОАО «<данные изъяты>» во всех организациях, органах и учреждениях, как в Российской Федерации, так и за границей, в том числе имеет право:

- первой подписи всех финансовых документов;

- запрашивать и получать любую информацию и документацию о деятельности ОАО «<данные изъяты>»;

- в пределах своих полномочий издавать приказы, распоряжения и давать указания обязательные для исполнения всеми работниками ОАО «<данные изъяты>»;

- рассматривать и решать вопросы текущей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности.

Генеральный директор обязан организовать ведение бухгалтерского и налогового учета, а также составление на их основе бухгалтерской и налоговой отчетности, обеспечивать сохранность учетных документов, регистров бухгалтерского, налогового учета и отчетности;

Генеральный директор несет ответственность:

- за убытки, причиненные ОАО «<данные изъяты>» его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами;

- за наличие задолженности перед персоналом, по налогам и сборам, перед государственными внебюджетными фондами;

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 24 НК РФ предусмотрены следующие обязанности налоговых агентов:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

На основании п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 54 НК РФ, распространяются также на налоговых агентов (п. 4 ст. 54 НК РФ).

Статья 58 НК РФ предусматривает, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 3 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (п. 7 ст. 226 НК РФ).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При

заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Лобастов Н.Н., состоявший в период с 01.01.2013 г. по 23.09.2014 г. в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», в период с 24.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 23, 44, 45, 52, 54, 58, 226 НК РФ, достоверно зная, что руководимая им организация является налоговым агентом, умышленно, используя свои полномочия, действуя в личных интересах, не исполнил обязанностей налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах у налогоплательщиков, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. в результате отношений с ОАО «<данные изъяты>» физическими лицами получены доходы в сумме 101550097,37 рублей. При этом сумма исчисленного, удержанного с фактически выплаченных доходов работникам ОАО «<данные изъяты>», но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за вышеуказанный период составила 5321136 рублей.

Лобастов Н.Н., состоящий в период с 01.01.2013 г. по 23.09.2014 г. в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», в период с 24.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», обладая правом первой подписи на бухгалтерских, финансовых, банковских документах организации, достоверно осведомленный о задолженности ОАО «<данные изъяты>» по уплате удержанного налога на доходы физических лиц из выплаченного физическим лицам дохода и необходимости перечисления удержанного налога в бюджетную систему Российской Федерации, действуя умышленно, в личных интересах, с целью неправомерного оставления в распоряжении ОАО «<данные изъяты>» денежных средств, которые в соответствии с законодательством о налогах и сборах должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налога на доходы физических лиц, и уклонения от осуществления безвозмездных платежей по исполнению конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, увеличения оборотных средств за счет удержанных из доходов работников сумм налога на доходы физических лиц, получения ежемесячного, гарантированного, стабильного дохода, возврату кредитов и займов, в том числе лично Лобастову Н.Н., а также поддержания предприятия в удовлетворительном финансовом положении, в стремлении исполнения договорных обязательств перед поставщиками, кредитными учреждениями в целях поддержания имиджа организации, не желая изыскивать на эти цели денежные средства законным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству - Российской Федерации и желая их наступления, систематически в период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. по мере начисления и выплаты физическим лицам дохода, получаемого в результате отношений с ОАО «<данные изъяты>», находясь по месту расположения руководимой им организации - ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не перечислял лично и давал указание подчиненным работникам ОАО «<данные изъяты>» не перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в сумме 5321136 рублей, исчисленный и удержанный в соответствии с законодательством о налогах и сборах из выплаченного ОАО «<данные изъяты>» физическим лицам дохода, направляя денежные средства на различные цели финансово-хозяйственного назначения организации.

Указанные действия Лобастов Н.Н. совершал при наличии у ОАО «<данные изъяты>» реальной и фактической возможности своевременно перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 5321136 рублей, исчисленный и удержанный в соответствии с законодательством о налогах и сборах из выплаченного ОАО «<данные изъяты>» физическим лицам дохода, поскольку сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета ОАО «<данные изъяты>», за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. составила 761209844,28 рубля, которые по распоряжению Лобастова Н.Н. были направлены на различные цели финансово-хозяйственного назначения организации. В частности:

- сумма денежных средств, использованных из кассы и с расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>» на погашение краткосрочных кредитов и займов, составила 122437277,67 рублей, в том числе: Нижегородский филиал ОАО «<данные изъяты>» - 88093374,47 рубля, погашение краткосрочных займов лично перед Лобастовым Н.Н. - 1075000 рублей, ЗАО АКБ «<данные изъяты>» - 33268903,2 рубля;

- сумма денежных средств, использованных с расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>» на расчеты с поставщиками и подрядчиками ОАО «<данные изъяты>», составила 302 452 893,73 рубля;

- сумма подотчетных денежных средств, израсходованных ОАО «<данные изъяты>» составила 4752891,40 рубль;

- сумма денежных средств, выплаченных ОАО «<данные изъяты>» в качестве заработной платы, премий и других стимулирующих выплат Лобастову Н.Н. составила 1747443,20 рубля.

Таким образом, Лобастовым Н.Н. за период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. не исполнены в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченного работникам ОАО «<данные изъяты>» дохода, в сумме 5321136 рублей, что составляет более 2000000 рублей, и доля неуплаченного налога на доходы физических лиц в процентном соотношении к общей сумме налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате ОАО «<данные изъяты>» в качестве налогового агента, превышает 10% (составляет 40,31 %), что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Совершенное Лобастовым Н.Н. деяние носит продолжаемый характер, так как все его действия охватывались единым умыслом, и были направлены на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц в сумме 5321136 рублей.

В ходе предварительного слушания судьей были заслушаны стороны по заявленному обвиняемым Лобастовым Н.Н. ходатайству о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28.1 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате, совершенного им преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ бюджетной системе Российской Федерации в полном объеме, который был возмещен до назначения судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Судья, заслушав защитника обвиняемого Лобастова Н.Н.- адвоката Сафину Э.У., поддержавшей ходатайство обвиняемого Лобастова Н.Н. о прекращении в отношении последнего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28.1 УПУК РФ во взаимосвязи со ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением обвиняемым Лобастовым Н.Н. ущерба, причиненного в результате, совершенного им преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, которое им совершено впервые, бюджетной системе Российской Федерации в полном объеме, который был возмещен до назначения судебного заседания по настоящему уголовному делу;

а также прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., не возражавшего против удовлетворения заявленного обвиняемым Лобастовым Н.Н. ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением обвиняемым Лобастовым Н.Н. ущерба, причиненного в результате, совершенного им преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного им впервые, бюджетной системе Российской Федерации в полном объеме, который был возмещен до назначения судебного заседания по настоящему уголовному делу;

изучив материалы уголовного дела, считает, возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого Лобастова Н.Н. о прекращении уголовного дела по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением обвиняемым Лобастовым Н.Н. в полном объеме, ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в сумме 5321136 рублей (т. 3 л.д. 34) в результате, совершенного им впервые преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ (т. 3 л.д. 78), относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем, освободив обвиняемого Лобастова Н.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.1 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года, судья считает необходимым освободить обвиняемого Лобастова Н.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 236 ч. 1 п. 4; 239 ч. 2; 28.1 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Лобастова Н.Н. по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, бюджетной системе Российской Федерации, освободив Лобастова Н.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.1 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 22 декабря 2009 года освободить Лобастова Н.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бухгалтерские документы ОАО «<данные изъяты>» сформированные из электронной базы данных «1С: Предприятие» ОАО «<данные изъяты>» за период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014, а именно анализ счета 50 (касса) за 2013, 2014 годы; анализ счета 51 (расчетные счета) за 2013, 2014, январь и февраль 2015 годы; анализ счета 66 (краткосрочные кредиты и займы) за 2013, 2014 годы; анализ счета 68.1 (НДФЛ) за 2013, 2014, январь и февраль 2015 года; анализ счета 70 (расчеты по заработной плате) за 2013, 2014 годы; анализ счета 71 (расчеты с подотчетными лицами) за 2013, 2014 годы; платежные поручения ОАО «<данные изъяты>», содержащих сведения о перечислении ОАО «<данные изъяты>» в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного ОАО «<данные изъяты>» за период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014; таблица начисления и уплаты НДФЛ ОАО «<данные изъяты>» за 2013, 2014 годы – хранить при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кадулин Э.А.

Дело №12-427/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 25 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лобастова Н.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России ЧВВ по делу об административном правонарушении, которым:

Лобастов Николай Николаевич, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России ЧВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Лобастов Н.Н., как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об АП.

Установлено, что в действиях Лобастова Н.Н. содержатся нарушения ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог <адрес>, которое приводит или могло привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с данным постановлением, Лобастов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что доказательства носят косвенный характер. УФАС не опровергает доводы, приведенные в заявлении, полученным УФАС ДД.ММ.ГГГГ., данным доводам ...

...оценка не дана. Отсутствуют доказательства того, что между ООО «<иные данные>» и АО «<иные данные>» имело место быть соглашение или какая-либо иная договоренность. Факт знакомства руководителей организаций не может быть доказательством ранее достигнутого соглашения или афиллированности лиц и не влечет за собой административную ответственность. Действия ООО «<иные данные>» были обусловлены реальной экономической ситуацией.

В судебное заседание Лобастов Н.Н. и должностное лицо <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России не явились; извещены о дате, времени и месте надлежащим образом. Лобастов Н.Н. извещался по указанному в жалобе месту регистрации (почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена в суд за истечением срока хранения). Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При указанных обстоятельствах считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об АП, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст.12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (п.9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Как следует из материалов дела, между АО «<иные данные>» и ГКУ «<иные данные>» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № (заключен по результатам проведения закупки №) на выполнение работ «Приведение состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения» на сумму 155725633 рублей.

Согласно п.5.1.10 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, то он обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков (соисполнителей) со статусом субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации в объеме 15 % от цены Контракта.

АО «<иные данные>» заключено два договора субподряда с ООО «<иные данные>» на общую сумму 125909 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 73374 рублей (далее - договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. №); от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 52535 рублей (далее - договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Все договоры субподряда подписаны генеральным директором АО «<иные данные>» КАА и директором ООО «<иные данные>» Лобастовым Н.Н.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «<иные данные>» представило в АО «<иные данные>» акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ., справку формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 52,53 тыс. рублей.

Справка формы КС-3 подписана генеральным директором АО «<иные данные>» КАА и директором ООО «<иные данные>» Лобастовым Н.Н.

Акт формы КС-2 подписан заместителем генерального директора по эксплуатации автомобильных дорог МДА и директором ООО «Алпани» Лобастовым Н.Н.

АО «<иные данные>» за выполненные ООО «<иные данные>» работы по приведению состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения, на момент проверки произвел расчёт в полном объеме денежными средствами по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 52,53 тыс. рублей.

Согласно техническому заданию (является неотъемлемой частью договора) к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № объектом работ являлись автомобильные дороги, закрепленные на обслуживание за <адрес> филиалом АО «<иные данные>».

Материалами дела установлено, что ООО «<иные данные>» в день заключения с АО «<иные данные>» договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение объема работ по приведению состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения, заключило договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № с <адрес> филиалом на сумму 50,43 тыс. рублей, с НДС.

Согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью договоров, объемы работ, предусмотренные договорами субподряда, заключенными ООО «<иные данные>» с <адрес> филиалом от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответствуют объемам работ, предусмотренным договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № и согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ., фактически выполненным <адрес> филиалом работам на сумму 50,43 тыс. рублей (с НДС).

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписана директором филиала ДИС и директором ООО «<иные данные>» Лобастовым Н.Н.

ООО «<иные данные>» за выполненные <адрес> филиалом работы по приведению состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел расчёт в полном объеме денежными средствами по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 50,43 тыс. рублей.

В результате расчетов по договорам субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № объем средств, оставшихся в распоряжении ООО «<иные данные>» и выведенных из доходов АО «<иные данные>» составил в сумме 2102 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «<иные данные>» представило в АО «<иные данные>» акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ., справку формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 73,37 тыс. рублей.

Справка формы КС-3 подписана генеральным директором АО «<иные данные>» КАА и директором ООО «<иные данные>» Лобастовым Н.Н.

Акт формы КС-2 подписан заместителем генерального директора по эксплуатации автомобильных дорог МДА и директором ООО «<иные данные>» Лобастовым Н.Н.

АО «<иные данные>» за выполненные ООО «<иные данные>» работы по приведению состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения, на момент проверки произвел расчёт в полном объеме денежными средствами по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 73,37 тыс. рублей.

Согласно техническому заданию (является неотъемлемой частью договора) к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № объектом работ являлись автомобильные дороги, закрепленные на обслуживание за <адрес> филиалами АО «<иные данные>».

Также установлено, что ООО «<иные данные>» в день заключения с АО «<иные данные>» договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение объема работ по приведению состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения, заключило договоры субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № с <адрес> филиалом на сумму 22,41 тыс. рублей, с НДС и № с <адрес> филиалом на сумму 48,02 тыс. рублей, с НДС, всего на сумму 70,43 тыс. рублей.

Согласно техническим заданиям, являющимся неотъемлемой частью договоров, объемы работ, предусмотренные договорами субподряда, заключенными ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ. № с <адрес> филиалом и № с <адрес> филиалом, соответствуют объемам работ, предусмотренным договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № и согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ., фактически выполненными <адрес> филиалами работам на сумму 70,43 тыс. рублей (с НДС).

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписаны директорами филиалов: <адрес> – ЯВВ, <адрес> – КАЛ и директором ООО «<иные данные>» Лобастовым Н.Н.

ООО «<иные данные>» за выполненные <адрес> филиалами работы по приведению состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел расчёт в полном объеме денежными средствами по платежным поручениям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 22,41 тыс. рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 48,02 тыс. рублей.

В результате расчетов по договорам субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № объем средств, оставшихся в распоряжении ООО «<иные данные>» и выведенных из доходов АО «<иные данные>» составил в сумме 2,94 тыс. рублей.

Таким образом, в результате заключения договоров субподряда с ООО «<иные данные>» на выполнение работ по приведению состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 52,53 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 73,37 тыс. рублей, в рамках государственного контракта с ГКУ «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, уменьшены доходы Общества, или получено меньше, чем возможно прибыли, на сумму 5037 рублей.

В силу положений ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческихорганизацийв объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч.1.1 данной статьи, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществления закупок с учетом положений ч.5 данной статьи.

Согласно ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе, заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном ч.5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с ч.1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в ч.4 настоящей статьи.

Следовательно, для выполнения подрядных работ в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с ГКУ «<иные данные>» на выполнение работ по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог, АО «<иные данные>» обязано привлекать субъекты малого предпринимательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч.1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1.1 ст.4 Федерального закона №209-ФЗ, в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться ряд условий, изложенных в данной части статьи.

Из устава АО «<иные данные>» следует, что учредителем АО «<иные данные>» выступает <адрес> в лице Министерства государственного имущества <адрес>. Все акции (100%) выпущены в бездокументарной форме и находятся в собственности <адрес>.

Таким образом, АО «<иные данные>» не является субъектом малого предпринимательства, и обязано было привлекать к исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, для достижения ГКУ РМЭ «<иные данные>» доли закупок у таких субъектов, в целях исполнения ст.30 Закона о контрактной системе.

Следовательно, договоры между АО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» заключались в целях исполнения АО «<иные данные>» условий о привлечении к исполнению государственных контрактов субъектов малого предпринимательства.

При этом, как установлено административным органом, фактически ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» не выполнялись работы в рамках договоров, заключенных с АО «<иные данные>», все объемы работ по договорам субподряда выполнялись филиалами АО «<иные данные>», в связи с чем данные действия лиц по заключению договоров между ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» с филиалами АО «<иные данные>» следует рассматривать как вывод денежных средств из доходов АО «<иные данные>».

Из протокола допроса заместителя генерального директора по эксплуатации автодорог АО «<иные данные>» МДА следует, что примерно 5 лет назад согласно изменениям в федеральном законодательстве в указанных государственных контрактах со стороны заказчика ГКУ <иные данные> было включено дополнительное условие по привлечению к работам по строительству и содержанию дорог субъектов малого предпринимательства с заключением с ними контрактов на сумму, составляющую не менее 15 % от общей суммы контрактов. ГКУ <иные данные> с целью исполнения этих изменений в законодательство в государственные контракты включило обязательное условие о привлечении подрядчиком в процесс строительства и содержания дорог субъектов малого предпринимательства. Руководством АО «<иные данные>» коллегиально было принято решение о заключении договоров с субъектами малого предпринимательства в целях выполнения условий государственного контракта, согласно которому необходимо было привлечь лиц данной категории. Получилось так, что АО «<иные данные>», выполняя условия государственного контракта, обязывающего привлечь субъектов малого предпринимательства в определенном объеме, заключило договоры с субъектами малого предпринимательства. Фактически эти работы выполнялись силами филиалов АО «<иные данные>» на основании заключенных договоров с субъектами малого предпринимательства. При этом, из указанных пояснений следует, что учитывая формальных характер участия данных хозяйствующих субъектов, получаемый ими доход был обусловлен требованиями налогового законодательства в части обязательного получения дохода подрядной организацией. Кроме этого, прибыль необходима для погашения всех затрат, понесенных ими при этих взаимоотношениях (заработная плата работникам, уплата налогов).

Из протокола допроса директора ООО «<иные данные>» Лобастова Н.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился заместитель генерального директора АО «<иные данные>» МДА с предложением выполнить работы по приведению состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствии с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения в части установки дорожных знаков на маршрутах движения школьных автобусов. МДА сообщил, что участие коммерческой организации для АО «<иные данные>» требуется в целях выполнения условий государственных контрактов, касающихся обязательности участия субъектов малого предпринимательства. ООО «<иные данные>» отвечало требованиям к субъектам малого предпринимательства, но на тот момент у ООО «<иные данные>» не было опыта участия в содержании дорог и, учитывая намерение в последующем участвовать в выполнении работ по содержанию дорог, для чего необходимы опыт такого участия, он (Лобастов Н.Н.) согласился. До заключения договора с АО «<иные данные>», переговорил с директорами филиалов АО «<иные данные>», в зону обслуживания которых входили данные участки дорог, где требовалось выполнить эти работы. При указанных обстоятельствах согласился с предложением МДА и, заключив договор на выполнение этих работ с АО «<иные данные>», заключил соответствующие договоры с филиалами: <адрес>. В договорах были прописаны те же самые технические задания, что в договоре, заключенном между АО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>». Все эти договоры, КС-2, КС-3 по выполненным работам, как между филиалами АО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», так и между ООО «<иные данные>» и АО «<иные данные>» готовились совместно с юристами АО «<иные данные>», с работниками ПТО на рабочих местах АО «<иные данные>». В этих документах он ставил свои подписи и оттиск печати ООО «<иные данные>». Все работы выполнялись только силами филиалов, ООО «<иные данные>» никаких работ не выполняло и других договоров на привлечение дополнительных работников не заключало. ООО «<иные данные>» в этих процессах по сути осуществляло функции генерального подрядчика (приемка работ и оформление исполнительных документов), поскольку техническое задание (все виды работ), которое было прописано в договорах, заключенных с АО «<иные данные>», были также отражены в договорах, заключенных с филиалами АО «<иные данные>». Указанные работы выполнены в полном объеме. Доход был направлен на погашение налогов. Остальные средства были использованы на производственные нужды. Указанный доход был необходим для погашения всех затрат, понесенных ООО «<иные данные>» при этих взаимоотношениях (заработная плата работникам, уплата налогов, производственные расходы). Кроме того, система налогового контроля не позволяет выполнять работы без прибыли, то есть в случае если бы у ООО «<иные данные>» от этих сделок не было бы никакого дохода, то указанные сделки налоговыми органами квалифицировались в качестве налогового правонарушения, что, в свою очередь, негативно отразилось бы на деятельности предприятия.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № было установлено, что филиалами АО «<иные данные>» заключались договоры аренды дорожной техники.

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиалом АО «<иные данные>» были заключены договоры аренды механизмов без экипажа с ООО «<иные данные>»:

а) аренды автогрейдера №, который принадлежит арендодателю на праве лизинга: от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость за один маш./час использования механизма установлена 1754 руб. 60 коп с НДС. Общая стоимость договора составила 42,11 тыс. рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость за один маш./час – 1754 руб. 60 коп с НДС. Стоимость договора - 85,97 тыс. рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость за один маш./час – 1754 руб. 60 коп с НДС. Общая стоимость договора «ориентировочно составляет 2000,00 тыс. рублей» (фактически оказано услуг на 1982,7 тыс. рублей); от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость за один маш./час – 1784 руб. 34 коп с НДС. Стоимость договора - 85,98 тыс. рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость за один маш./час – 1784 руб. 34 коп с НДС, договора - 45,62 тыс. рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость за один маш./час – 1784 руб. 34 коп с НДС, договора - 82,47 тыс. рублей.; от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость за один маш./час – 1784 руб. 34 коп с НДС, договора - 1736, 16 тыс. рублей. В соответствии с заключенными договорами аренды автогрейдера № оказано и оплачено услуг ООО «<иные данные>» на сумму 4316,17 тыс. рублей, в том числе 4284,5 тыс. рублей перечислением денежных средств, 31,66 тыс. рублей произведен взаимозачет.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость Автогрейдера № в ДД.ММ.ГГГГ составляла от 5131400 рублей до 5263310 рублей.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ расходы <адрес> филиала на аренду автогрейдера № без экипажа составили 82% от стоимости нового автогрейдера №, АО «<иные данные>» за аренду было переплачено 173 174,76 рублей.

Из анализа информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, следует, что имеются контракты на поставку указанного автогрейдера № по цене 4550000,00 рублей (например, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.).

б) аренды трактора - универсальной дорожной машины №, который принадлежит арендодателю на праве лизинга: от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость за один маш./час использования механизма установлена 835 руб. 84 коп с НДС. Общая стоимость договора составила 27,58 тыс. рублей; от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость за один маш./час – 835 руб. 84 коп с НДС, договора - 46,81 тыс. рублей; от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость за один маш./час – 835 руб. 84 коп с НДС, договора «ориентировочно составляет 2000,00тыс. рублей» (фактически оказано услуг на 903,13 тыс. рублей); - от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость за один маш./час – 850 руб. 01 коп с НДС, договора «ориентировочно составляет 2000,00 тыс. рублей» (фактически оказано услуг на 1931, 65 тыс. рублей). По вышеуказанным договорам аренды трактора - универсальной дорожной машины № оказано и оплачено услуг ООО «<иные данные>» на сумму 2909,16 тыс. рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость универсальной дорожной машины № в ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2175800 рублей до 2231730 рублей.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ расходы <адрес> филиала на аренду универсальной дорожной машины № составили 130,4% от стоимости новой дорожной машины, АО «<иные данные>» за аренду было переплачено 421 778,30 рублей.

Из анализа информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок следует, что имеются контракты (договоры) на поставку указанной универсальной дорожной машины № по цене 1505000,00 рублей и 1566000,00 (например, договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и контракт от ДД.ММ.ГГГГ. №).

в) аренда катка дорожного HAMM HD-12 – договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. Стоимость пользования механизма составляет 924,40 рублей за час работы. Общая стоимость договора ориентировочно составляет 2000000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость катка дорожного № в ДД.ММ.ГГГГ составляла 1778820 рублей, из чего следует, что АО «<иные данные>» за аренду было переплачено 361943,60 рублей.

Аналогичный договор заключался с <адрес> филиалом АО «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что филиалами в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по вышеуказанным договорам на сумму – 1048330,54 рублей. Следовательно, в 2018 году расходы АО «<иные данные>» в лице филиалов на аренду катка дорожного № составили 58,9% от стоимости нового катка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у АО «<иные данные>» числилось 1438 единиц техники (уменьшение (-) на 21 ед.), из них транспортные средства – 371 единица: (-105 ед.) остаточной стоимостью 10966,00 тыс. рублей, передаточные устройства, машины и оборудование – 1067 единиц (+84 ед.) остаточной стоимостью 118566,00 тыс. рублей, из них специализированной дорожной техники 310 единиц (+8 ед.), из которой 81,3 %, или 252 единицы имели значительный износ:159 ед., или 51,3 % техники имели износ 78%; 93 ед., или 30% техники имели износ 93 и более процента, в том числе: бульдозеры – 27 ед., из них 23 ед. (85,2%) имеют износ 78%: автогрейдеры – 40 ед., из них 39 ед. (97,5%) - износ 78%; экскаваторы – 16 ед., из них 13 ед. (81,3%) - износ 78%; погрузчики – 18 ед., из них 17 ед. (94,4%) – износ 78%; катки – 58 ед., из них 45 ед. (77,6%) - износ 78%; асфальтоукладчики – 10 ед., из них 7 ед. (70%) - износ 78%; фреза дорожная – 1 ед. в наличии имеет износ 78%; фрезы навесные – 17 ед., из них 14 ед. (82,4%) - износ 78%; самосвалы – 110 ед., из них 80 ед. (72,7%) - износ 93%; трайлеры – 7 ед. и седельные тягачи 6 ед. – имеют износ 93%.

Допустимости таких соглашений, предусмотренных ч.3 ст.12 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.

Частью 3 статьи 12 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что допускаются соглашения, предусмотренные ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с ч.ч.2.1 и 2.2 ст.5 настоящего Федерального закона, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Согласно ч.2.1 ст.5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением: хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель; финансовой организации; субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии; хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц; хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Таким образом, АО «<иные данные>» не соответствует требованиям, установленным в ч.2.1 ст.5 Закона о защите конкуренции, что влечет невозможность применения ст.12 Закона о защите конкуренции к достигнутому ответчиками соглашению.

Административным органом установлено наличие дружеских отношений КАА с директором ООО «<иные данные>» Лобастовым Н.Н.

Факт привлечения АО «<иные данные>» ООО «<иные данные>» в качестве субподрядчиков только для исполнения обязательства перед ГКУ <иные данные> о привлечении субъектов малого предпринимательства; факт того, что ООО «<иные данные>» фактически не выполнялись работы по договорам субподряда, заключенным с АО «<иные данные>» (100% объемов работ по данным договорам были выполнены филиалами АО «<иные данные>»); сроки заключения договоров, сроки выполнения работ по договорам субподряда, заключенным между АО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и филиалами АО «<иные данные>» (заключались в один день); сроки оплаты по договорам субподряда, заключенным между АО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и филиалами АО «<иные данные>» (фактически с промежутком в 1 день); наличие аффилированности между АО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и филиалами АО «<иные данные>»; факт вывода денежных средств из доходов АО «<иные данные>». В частности, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что по результатам заключения «фиктивных» договоров субподряда Обществом выведены денежные средства в размере - 16170318 рублей, что отражено в приложениях к настоящему заключению; заключение АО «<иные данные>» договоров с ООО «<иные данные>» без проведения конкурсных процедур (договоры заключались только с указанными лицами); заключение экономически невыгодных договоров арены дорожной техники с ООО «<иные данные>» - подтверждают, что АО «<иные данные>» за аренду было переплачено 4595511,47 рублей.

Наличие между АО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, является поведение АО «<иные данные>», которое не соответствует принципам и целям их деятельности, АО «<иные данные>» недополучил более 16 млн. рублей доходов, результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным между ответчиками антиконкурентным соглашением.

На основании указанного решения УФАС <адрес> возбуждено дело №.

Административным органом правомерно принята совокупность доказательств: заключенные от имени ООО «<иные данные>» с АО «<иные данные>» договоры аренды автотранспортных средств; результаты исследования конкурентной среды на торгах.

Установлено, что ООО «<иные данные>» принимало участие в аукционе на приведение состояния автомобильных дорог на маршрутах движения школьных автобусов в соответствие с нормативными документами по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. № (заключен по результатам проведения закупки №) на сумму 155725633 рублей.

Таким образом, должностное лицо <адрес> УФАС России правильно признало в действиях директора ООО «<иные данные>» Лобастова Н.Н. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об АП.

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, что возможно только в случае кооперации и консолидации заявителей, для достижения единой цели для всех. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Факт совершения Лобастовым Н.Н. административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением комиссии УФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копиями заключенных договоров с АО «<иные данные>»; договорами аренды автотранспортной техники; актом проверки Государственной счетной палаты <адрес> и другими материалами дела, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Договоры субподряда заключенные от имени ООО «<иные данные>» с АО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ. № подписаны директором ООО «<иные данные>» Лобастовым Н.Н., договоры аренды автотранспортных средств с АО «<иные данные>» заключены также Лобастовым Н.Н.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений определяющих организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, где целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях ст.2.9 Кодекса РФ об АП и правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Лобастова Н.Н. как должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России ЧВВ о признании Лобастова Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Лобастова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова