Лобатнев Дмитрий Юрьевич

Дело № 12-<номер>/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

« 09 » августа 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием представителя Северного МУГАДН ТОАТ и АДН по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев жалобу Лобатнева Д.Ю. на постановление должностного лица – государственного инспектора Северного МУГАДН ТОАТ и АДН по Мурманской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2018 постановлением должностного лица – государственного инспектора Северного МУГАДН ТОАТ и АДН по Мурманской области ФИО2 Лобатнев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3800 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что в 16 час 31 минут 23.06.2018 Лобатнев Д.Ю. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (<данные изъяты>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приложения 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», допустил движение по маршруту Ярославль-Кандалакша в районе 1149 км федеральной автодороги Р-21 «<данные изъяты>» без специального разрешения с превышением доп...

...устимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1,38 тонн, что составляет 13,53 % тонн, (на величину более 10 %, но не более 20%).

09.07.2018 в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступила жалоба Лобатнева Д.Ю., который просит отменить указанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что данного административного правонарушения он не совершал. Кроме того:

- ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, он был лишён возможности надлежащей юридической помощи;

- взвешивание комбинации транспортных средств производилось весовым оборудованием: весы СДК.Ам-02-1-2, заводской номер 392, которое не предназначено для взвешивания цистерн с жидким грузом. Однако, после повторного взвешивания 23.06.2018 в 20 часов 24 минуты (справка № 389) с предоставлением времени на успокоение жидкого груза, находящимся в цистерне было установлено, что перегруза нет;

- взвешивание производилось при включённом двигателе, вибрации которого создавали динамические колебания, в связи с чем показания весового оборудования не могли являться достоверными;

- расстояние между осями устанавливалось с помощью компьютера, а не измерялось соответствующими приборами;

- из четырёх применённых весах перегруз был показан лишь на одних. При этом на посту весового контроля на 400-м километре автодороги М-8 «<данные изъяты>», который является более современным и точным, перегруз установлен не был.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Лобатнев Д.Ю. извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.

Представитель Северного МУГАДН ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушений при взвешивании допущено не было. Доводы, приведённые в жалобе, являются надуманными, и не подтверждёнными документально. Не усмотрел нарушений в части отказа в удовлетворении ходатайства лица о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства. В ходе рассмотрения судьёй жалобы возражал против её удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя северного МУГАДН., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных в суд материалов, Лобатнев Д.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Вместе с тем в своей жалобе на постановление должностного лица – государственного инспектора Северного МУГАДН ТОАТ и АДН по Мурманской области ФИО2 Лобатнев Д.Ю. указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его жительства нарушает его право на защиту, поскольку ему необходимо юридическая помощь для правильного обоснования доводов, подтверждающих отсутствие состава правонарушения в его действиях.

Довод представителя северного МУГАДН о правомерном отказе ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, суд считает не убедительным, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в жалобе Лобатнева Д.Ю. указан один и тот же адрес (<адрес>), помимо которого в жалобе указан ещё и адрес для почтовой корреспонденции.

Каких-либо объективных причин для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Лобатнева Д.Ю. в материалах дела в определении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не приведено. Отсуствие технической возможности передать материалы дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, указанное должностным лицом, как мотив к отказу в такой передаче, по мнению суда, не является законным и обоснованным, т.к. нарушает права заявителя на защиту.

Изложенное не позволяет признать обжалуемое постановление мотивированным, соответствующим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу со стадии рассмотрения ходатайства о передаче протокола для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности Лобатнева Д.Ю., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящий момент не истёк.

В связи с направлением протокола на новое рассмотрение остальные доводы, приведенные в жалобе, не подлежат оценке и рассмотрению в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного инспектора Северного МУГАДН ТОАТ и АДН по Мурманской области ФИО2 от 23.06.2018 в отношении Лобатнева Д.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику Северного МУГАДН ТОАТ и АДН по Мурманской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья подпись Е.В. Русаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>