Лобес Валентина Ивановна

Дело № 33-1855/2017

Судья Клименков И.В.

Докладчик Давыдова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре ЦАЙБЕЛЬ О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 марта 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ПВА и ЛВИ на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года, которым удовлетворен ПВА иск к ЛВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязана ЛВИ устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем сноса забора с земельного участка, принадлежащего ПВА

Взыскано с ЛВИ. в пользу ПВА. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ПВА., ПВА судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

¦у

ПВА обратился в суд с иском к ЛВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка № площадью 300 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый №., что подтверждается свидетельством о праве собственности №<адрес>, на земельный участок.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке границы принадлежащего истцу земельного учас...

...тка определены в 2008 году.

Собственником смежного участка №а по <адрес> с кадастровым номером №, имеющим общую с участком истца границу протяженностью 20,08 метра, с ДД.ММ.ГГГГ. является ответчица.

Как указывал истец, между смежными участками, которыми владеют стороны, имеется установленный ответчицей забор, который не позволяет истцу пользоваться сливной емкостью, поскольку препятствует доступу ассенизационной машины.

Ссылаясь на то, что требования истца о добровольном освобождениипринадлежащего ему земельного участка, ответчицей оставлены без внимания, ПВА. просил обязать ЛВИ ответчика устранить нарушения права пользования земельным участком, путем сноса забора с земельного участка со стороны <адрес> и освобождения земельного участка, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ПВА. и ЛВИ.

В апелляционной жалобе ЛВИ. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела судом истец не оспаривал того, что забор расположен на земельном участке ответчика.

По мнению автора жалобы, какого-либо злоупотребления со стороны ответчицы в ходе рассмотрения спора не установлено.

В апелляционной жалобе ПВА. просит решение суда изменить в части размера взысканных в возмещение судебных расходов денежных сумм, полагая, что судом требуемые истцом суммы необоснованно занижены.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 35, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка /подпункт 2 пункта 1/; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения /подпункт 4 пункта 2/.

Как установлено п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников вемельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре /сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств/.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.07. № 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи /уникальные характеристики объекта недвижимости/.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.07. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относят к числу уникальных характеристик земельного участка описание местоположения границ участка, его площадь и др.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Границы земельного участка устанавливаются посредством определения географических координат основных /угловых/ точек его границ.

В соответствии с п.8 ст. 38. Закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ* земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск ПВА. и возлагая на ЛВИ обязанность по устранению нарушения права пользования частью принадлежащего истцу земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица самовольно установила забор на земельном участке истца, преградив ему доступ к сливной яме.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют представленным в деле доказательствам, требованиям закона, положения которого подробно приведены в решении, правильно истолкованы.

Так, из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. ПВА. является собственником земельного участка № «площадью 300 кв.. по <адрес> /кадастровый

№.

Собственником смежного земельного участка №а площадью 390 кв.м, по <адрес> /кадастровый №/ ДД.ММ.ГГГГ., является ЛВИ.

Принадлежащий истцу земельный участок сформирован в качестве объекта земельных и гражданских правоотношений, о чем свидетельствует представленная в деле копия кадастровой выписки, из которой усматривается, что данный участок по точкам «а» и «б» в горизонтальном положении 20.08 метра, по точкам б-в 15.50 метра граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ЛВИ, а по точкам в-г в горизонтальном положении - 19.59 м., по точкам г-а 15.49 м., с земельным участком №

Судом первой инстанции достоверно установлено, что принадлежащая истцу сливная яма расположена на принадлежащем ПВА земельном участке, однако, установленный ответчицей между участками забор не позволяет ПВА. пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку препятствует доступу к сливной яме ассенизационной машины.

Сведения о формировании принадлежащего ответчице земельного участка в деле отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что сливная яма расположена на земельном участке ЛВП., в деле отсутствуют, как не представлено доказательств изменения границ участка ПВА. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЛВИ.

Доводы апелляционной жалобы ЛВИ в целом сводятся к выражению несогласия с оценкой суда представленных доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что сносу подлежит не весь забор, расположенный между земельными участками ПВА и ЛВИ., а лишь часть забора длиной 2,7 метра со стороны <адрес> с целью обеспечения доступа к сливной яме.

При это принимается во внимание то, что спор заявлен именно о защите прав истца на использования части земельного участка, на которой расположена сливная яма.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПВА. о несогласии с размером определенной к взысканию в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, сложности дела.

Из материалов дела следует, что решение состоялось в пользу истца, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, длительность его рассмотрения, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что определенная удом в возмещение судебных расходов истца сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует объему оказанной представителем правовой помощи. Оснований для увеличения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года в целом оставить без изменения, уточнив резолютивную части решения указанием на возложение на ЛВИ. обязанности по устранению препятствий в пользовании ПВА земельным участком по адресу город Тогучин улица <адрес>, путем демонтажа части забора длиной 2,7 метров со стороны улицы Бригадной в городе Тогучине Новосибирской области для обеспечения доступа к сливной яме.

Апелляционные жалобы ПВА. и ЛВИ. оставить без удовлетворения.

Председательствующий