Селезнев Артем Владимирович

Дело №2-214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 11 января 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Морозовой Е.И., с участием ответчика Селезнева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Селезневу А.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Селезневу А.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с …. г. по ….. г. включительно, состоящей из: суммы общего долга - 61877,85 рублей, из которых 53995,59 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 7068.26 рублей - просроченные проценты, 814 рублей - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 056.34 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ……. года между Селезневым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита №…… на сумму 84000.00 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы): Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условии кредитования (далее - Общие условия). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п…….. Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч.9 Федерального закона от 2 1.1 2.20 1 3 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты (для договоров, заключенных до ……..) или указания ПСК в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после ….. г.) При этом в соответствии с п. … Указания Банка России № …… г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на ...

...момент заключения кредитного договора. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п.п. …….. Общих условий кредитования. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке ….. г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор………). На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. ….. Общих условий расторжения. Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 61 877.85 рублей, из которых:

- 53 995.59 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 7 068.26 рублей - просроченные проценты, 814.00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селезнев А.В. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Банк» признал полностью и пояснил, что в связи с трудным материальным положением образовалась данная задолженность.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что …… года между Селезневым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита№…… на сумму 84000.00 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условии кредитования (далее - Общие условия). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.

В соответствии с условиями тарифного плана, процентная ставка при отсутствии просроченных регулярных платежей составляет …. % годовых, базовая – …. % годовых, штраф за неоплату регулярного платежа – …. % от первоначальной суммы, но не более 15000 рублей, плата за подключение услуги «кредитные каникулы» - ….. от первоначальной суммы.

Заявление - Анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Личной подписью ответчика в заявлении-анкете подтверждается его ознакомление с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по номеру договора и им не оспаривается.

Ответчиком в нарушение обязательств по договору допускалась просрочка по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности.

Расчет задолженности истцом приложен к материалам искового заявления и проверен судом в ходе рассмотрения дела. Иной расчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства не имеется.

С учетом изложенного, заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым удовлетворить и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Тинькофф Банк» с Селезнева А.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с …. года по …. года в размере 61877 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 34 копейки, а всего 63934 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.

Дело № 2-1666/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-001142-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнев А.В. к Газизов И.Д. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Газизов И.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением и соглашением на отступном на сумму 300 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №.

Срок возврат суммы долга 05.09.2022, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от 09.03.2022.

02.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы долга до 12.03.2023. Ответчик требования не исполнил.

Истец просит взыскать с Газизов И.Д. в пользу Селезнев А.В. сумму долга в размере 300 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

Истец Селезнев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Газизов И.Д. в судебном заседании исковые требования признал, о чем предоставил письменное заявление о признании иска, ...

...которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание Газизов И.Д. исковых требований Селезнев А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования Селезнев А.В. к Газизов И.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно п.2.6 договора залога стоимость передаваемого в залог имущества <данные изъяты> определена в 300 000 руб.

Доказательств иной реальной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено, в связи с чем при определении стоимости заложенного имущества суд исходит из указанной стоимости.

Таким образом, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 300 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнев А.В. к Газизов И.Д. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить.

Взыскать с Газизов И.Д. (паспорт №) в пользу Селезнев А.В. (№) задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Газизов И.Д..

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 300 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело № 2-4805/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004228-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.В. к Селезневой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли является мать истца. В указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга Селезнева Л.Л., которая с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. Поскольку регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника квартиры, в том числе в части обязанности оплаты коммунальных услуг в большем размере, Селезнев А.В. просит признать Селезневу Л.Л. прекратившей право пользования жилым помещением.

Истец, третье лицо Селезнева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Селезнева Л.Л. в заседание также не явилась, извещалась по адресу регистрации и указанному истцом адресу фактического проживания, а также по телефону. Заказные письма ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на телефонные звонки Селезнева Л.Л. не отвечает. Ранее ответчик была извещена о нахождении в производстве су...

...да настоящего гражданского дела (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), возражений по существу иска не представила.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Селезнев А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве на квартиру по адресу: <адрес> Собственником <данные изъяты> доли на основании того же договора является мать истца Селезнева М.В.

Согласно справке о регистрации в вышеуказанной квартире, помимо собственников, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик по настоящему делу Селезнева Л.Л.

Брак между Селезневым А.В. и Селезневой Л.Л. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, квартира совместной собственностью сторон не является, поскольку приобретена истцом до брака.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указанной норме корреспондирует и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Селезнева Л.Л. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Селезнева А.В., каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о проживании в спорном жилом помещении после расторжения брака не имеется, предусмотренные законом основания для сохранения за Селезневой Л.Л. права пользования жилым помещением отсутствуют, истец возражает против дальнейшей регистрации ответчика в принадлежащей ему квартире.

Таким образом, осуществляя свое право собственника квартиры, Селезнев А.В. вправе требовать признания Селезневой Л.Л. прекратившей право пользования жилым помещением.

В связи с прекращением права пользования ответчика жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Селезневой Л.Л. в пользу Селезнев А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Селезнева А.В. – удовлетворить.

Прекратить право пользования Селезневой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Селезневой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Селезнева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Селезневой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Артема Владимировича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Правонарушение им было совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут старший оперуполномоченный полиции группы контроля за оборотом наркотиков МО МВД России «Кушвинский» старший лейтенант полиции /-/ совместно с лейтенантом полиции /-/, с целью проверки полученной оперативной информации в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», прибыли по адресу: <адрес>, где по имеющейся оперативной информации Селезнев А.В. находился с целью приобретения наркотических средств. В соответствии со п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили причину и цель прибытия. Старшим лейтенантом полиции /-/ было предложено Селезневу А.В. проследовать в МО МВД России «Кушвинский» для проведения личного досмотра в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». Так же Селезневу А.В. было разъяснено, что в соответствии с пп. 19, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право доставлять граждан в служебные помещения территориального органа для производства следственных и ин...

...ых процессуальных действий, на что Селезнев А.В. ответил отказом, при этом начал вести себя агрессивно, повышать голос, а также отказывался проследовать в служебный автомобиль и предпринял попытку убежать. На законное требование сотрудника полиции /-/ остановиться и проследовать в служебные помещение Селезнев А.В. категорически отказался, и пытался скрыться путем бегства.

Своими умышленными действиями Селезнев А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Селезнев А.В. заявил, что в услугах защитника не нуждается, ходатайств не заявлял, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается. Суду сообщил, что совместно со своим братом Селезневым А.В. и не знакомым человеком приехали на такси в район <адрес> он находился в автомобиле, подошли сотрудники полиции. Он, испугавшись, выскочил из автомобиля, пытался убежать, но был задержан сотрудником полиции и доставлен в отдел, где был произведен его личный досмотр, взяты объяснения.

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кушвинский» /-/ в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут он совместно со старшим лейтенантом полиции /-/, с целью проверки оперативной информации, прибыли в район <адрес>, где находились братья Селезневы, подойдя к автомобилю такси, представились, предъявили служебные удостоверения. Селезневу А.В. было предложено проследовать в МО МВД России «Кушвинский» для проведения личного досмотра. Селезнев А.В. выскочил из автомобиля и побежал в сторону речки. На неоднократные требования остановиться не реагировал, Был задержан, доставлен в отдел полиции для дачи обяснений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, сотрудника полиции /-/, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Селезнева А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом 66 Г № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кушвинский» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Селезнев А.В., находясь у <адрес>, умышленно оказал неповиновение законному требованию оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кушвинский» /-/; рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Селезнев А.В., находясь у <адрес>, умышленно оказал неповиновение законному требованию оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кушвинский» /-/; объяснениями свидетеля /-/, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он проходил по <адрес> в районе <адрес>, и увидел, как к двум молодым людям подошли сотрудники полиции, молодые люди развернулись и побежали, сотрудники полиции побежали за ними, при этом требовали остановиться, также предупредили, что в отношении них будет применена физическая сила, так как они не повинуются законным требованиям сотрудников полиции, на что молодые люди не реагировали. После того, как сотрудники полиции догнали молодых людей, надели на них наручники и проводили в служебный автомобиль.

Исследованные доказательства согласуются между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, оснований не доверять представленным документам не имеется, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу п.п. 9, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право, в частности, доставлять граждан в служебные помещения территориального органа для производства следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

На основании пп. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Селезнев А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

На основании изложенного, суд полагает вину Селезнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

При назначении наказания Селезневу А.В. суд учитывает характер содеянного, данные о личности лица, совершившего административное правонарушение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Селезнев А.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, раскаялся, что признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Имеет постоянное место жительства и работы. Ранее в административной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Учитывая обстоятельства совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Селезнева Артема Владимировича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской ФедерацииРоссийской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»), ИНН 6620003436, КПП 668101001, ОКТМО 65748000, номер счета 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, КБК 18811690040046000140.

Наименование платежа: оплата штрафа по постановлению от 16.05.2018 УИН № 18880466180302875620.

Разъяснить Селезневу А.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса, а копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, должна быть направлена в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда.

Судья:

Ю.Г. Сединкин

Дело № 5-512/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Селезнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2014 года в 14 часов 00 минут Селезнев А.В. в р.<адрес> возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 02.09.2014 года, объяснением правонарушителя; протоколом об административном задержании от 02.09.2014 года.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Селезнев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Таким образом, в судебном заседании, вина Селезнева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Коде...

...кса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Селезнева А.В. в соответствии со ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания Селезневу А.В. суд учитывает характер совершенного им правонарушения и считает необходимым назначить Селезневу А.В. административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Селезнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Срок ареста исчислять с 02.09.2014 года с 22 часа 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Клыков

Вступил в законную силу 24.01.2012 г.

11 января 2012 года г. Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шампанская Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Костромы Широковой П.В.,

подсудимого Селезнева А.В.,

защитника Соколовой Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Николаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Селезнева А.В. <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.В. совершил незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy в период времени с 13.00 до 15.45 часов подсудимый, находясь по месту жительства по адресу: ..., в ходе проведения Ж. проверочной закупки, выполняя просьбу и действуя в интересах последней, из принесенных ею ингредиентов незаконно без цели сбыта для последующего совместного потребления изготовил наркотическое средство - препарат (смесь), содержащее дезоморфин, массой не менее 2,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (далее - Постановление) является крупным размером, оборот которого на территории РФ запрещен.

В судебном заседании Селезнев А.В. в полном объеме признал вину в совершении указанного преступления, отрицая свою причастность к незаконному сб...

...ыту дезоморфина.

Подсудимый показал,что являясь потребителем наркотических средств, втечение последнего года изготавливал по месту своего жительства по адресу: ... без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство, содержащее дезоморфин. Закупщицу под псевдонимом «Ж.» (назвал настоящие анкетные данные указанного свидетеля, личность которого засекречена) хорошо знает на протяжении 10 лет как лицо, имеющее наркотическую зависимость, с которой ранее неоднократно совместно употребляли дезоморфин.

В середине dd/mm/yy к нему домой пришла Ж. и обратилась с просьбой об изготовлении для последующего совместного потребления указанного наркотического средства, предоставив необходимые для этого ингредиенты. Никаких денежных средств от названного свидетеля он не получал. В ее присутствии из переданных ему препаратов изготовил наркотик и расфасовал в принесенные Жуковой шприцы. После потребления ими дезоморфина часть неиспользованного наркотического средства в шприце она унесла с собой.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, данными оперативно-розыскной деятельности и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимого нашла свое доказательственное подтверждение в ходе допроса в судебном заседании свидетеля Ш., показавшего, что, располагая поступившей из агентурных источников оперативной информацией о причастности Селезнева А.В. к незаконному обороту наркотических средств, он в качестве сотрудника уголовного розыска непосредственно осуществлял подготовку и оперативное сопровождение проведения Ж., ранее являвшейся потребителем дезоморфина, оперативного мероприятия по проверочной закупке у подсудимого наркотических средств. В процессе состоявшейся dd/mm/yy проверочной закупки, в ходе которой использовались технические средства фиксации, Селезнев А.В. сбыл закупщику 1 полимерный шприц с наркотическим средством, содержащим согласно справки о химическом исследовании дезоморфин общей массой 2,5 грамма, получив за это от Ж. денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов свидетеля, перед проведением проверочной закупки в присутствии понятых был произведен личный досмотр закупщицы, осмотр и вручение ей денежных средств, при нем также осуществлялась добровольная выдача предметов, полученных ею в результате ОРМ, о чем были оформлены соответствующие протоколы. В дальнейшем было установлено, что записывающая аппаратура, которая использовалась для документирования проведения проверочной закупки, оказалась неисправной. Поэтому не представилось возможным установить, откуда Селезнев А.В. взял необходимые для изготовления наркотика препараты. Материал проверки для принятия процессуального решения был представлен в ОП-1 СУ при УВД по г/о г.Костромы.

Показания Ш. по факту проведения dd/mm/yy у подсудимого проверочной закупки дезоморфина нашли свое подтверждение в ходе допроса в судебном заседании сотрудника полиции П. При этом свидетель уточнил, что анализ последующего поведения Ж., скрывающейся от сотрудников полиции и избегающей явки в суд, дает основания предполагать, что в действительности в процессе ОРМ она совместно с Селезневым А.В. употребляла изготовленный им дезоморфин, передав сотрудникам полиции лишь оставшуюся у нее часть наркотика.

Свидетель С., являющаяся <данные изъяты> подсудимого, суду показала, что <данные изъяты>. Селезнев А.В. ранее длительное время был потребителем наркотиков, имел навыки изготовления дезоморфина. В настоящее время прошел курс лечения от наркотической зависимости, трудоустроился.

С Ж. она знакома, о ней известно, что является потребителем наркотиков. dd/mm/yy в дневное время после 12 часов Ж. приезжала к Селезневу А. В., настойчиво в ее присутствии просила Селезнева А.В. изготовить дезоморфин, передав ему для этого полиэтиленовый пакет с необходимыми препаратами и шприцы. Со слов свидетеля, вернувшись домой после прогулки с ребенком, от Селезнева А. В. узнала, что по просьбе Ж. он изготовил и совместно с ней употребил дезоморфин, неиспользованную часть которого та унесла с собой. Никаких денег для изготовления наркотика в день закупки Ж. брату не передавала. Причину его оговора усматривает в желании Ж. отомстить Селезневу А. В. за отказ встречаться с нею и поддерживать личные отношения.

Несмотря на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседаниисвидетеля Ш1., принимавшей участие в качестве понятой в ходе личного досмотра закупщицы, осмотра и вручения ей денежных средств, записывающей аппаратуры и добровольной выдачи Ж. предметов, полученных в результате проведения проверочной закупки. Указанный свидетель, в частности, пояснила, что по ее мнению, судя по внешнему виду закупщицы, она являлась потребителем наркотиков и в момент передачи ею предметов, полученных в результате ОРМ, находилась в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения.

Достоверность исследованных свидетельских показаний сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы и соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела:

- рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.2);

- постановлению о проведении проверочной закупки (л.д.4);

- протоколу личного досмотра Ж. (л.д.5-7);

- протоколу осмотра и вручения денежных купюр (л.д.8-10);

- протоколу выдачи техники (л.д.11);

- справке о неисправности спецтехники (л.д.84);

- протоколу добровольной выдачи предметов, полученных в ходе ОРМ (л.д.12-15);

- протоколу осмотра указанных предметов (л.д.74-76).

По заключению судебно-химической экспертизы № от dd/mm/yy (л.д.47-48) жидкость в шприце, полученном в результате проведения dd/mm/yy проверочной закупки, является наркотическим средством, содержащим дезоморфин, массой 2,5 грамма.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе, о виде и массе наркотического средства, представленного на экспертизу, противоречий в его выводах судом не установлено.

Указанное наркотическое средство осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля Ж., пояснившей суду, что dd/mm/yy она на добровольной основе проводила проверочную закупку наркотических средств у своего знакомого Селезнева А.В. Перед проведением закупки в присутствии понятых она прошла личный досмотр и получила денежные средства для приобретения дезоморфина в сумме <данные изъяты> рублей. На полученные деньги она приобрела в аптеке необходимые для изготовления наркотика лекарственные препараты и шприцы. Приехав по месту жительства подсудимого по вышеуказанному адресу, она передала ему часть полученных в полиции денежных средств (без указания конкретной суммы) и закупленные ингредиенты. После окончания процесса изготовления дезоморфина, проходившего в ее присутствии, она получила от Селезнева А.В. шприц с наркотическим средством, который в последующем вместе с использованной в ходе ОРМ аппаратурой выдала в присутствии понятых сотрудникам полиции. Все указанные действия были задокументированы.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании показания Ж., данные ею в ходе предварительного (л.д.40-43) и судебного следствия в части передачи в процессе проверочной закупки денег Селезневу А.В. для приобретения у него наркотика и изготовления им с целью сбыта дезоморфина не соответствуют действительности и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетелей П., Ш1. и С.

В процессе рассмотрения материалов уголовного дела суд убедился в обоснованности позиции подсудимого Селезнева А.В. об отсутствии у него при совершении инкриминируемых действий умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Являясь потребителем наркотиков и не имея в своем распоряжении их для продажи, он действовал в интересах своей знакомой, страдающей наркотической зависимостью Ж., изготавливая из предоставленных ей препаратов для последующего совместного потребления наркотическое средство, содержащее дезоморфин.

Данное утверждение подсудимого подтверждается не только его показаниями, но и всей совокупностью представленных суду вышеперечисленных доказательств.

Суд, проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Селезнева А.В. в совершении преступления.

Действия подсудимого надлежит квалифицироватьч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года №81-ФЗ, какнезаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изменение квалификации его действий обусловлено высказанной в ходе судебного разбирательства позицией прокурора, считающего, что в судебном заседании не нашло доказательственного подтверждения обвинение Селезнева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат данных и суду не представлено убедительных доказательств наличия у подсудимого преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в настоящее время добровольно прошел курс лечения от наркомании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому Селезневу А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селезнева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока возложить на Селезнева А.В. следующие обязанности:

-периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного;

- не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношенииСелезнева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шприц с наркотическим средством уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Шампанская

<данные изъяты>

№ 2-506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 29 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-506/2019 по иску Селезнева Артема Владимировича к Барышеву Владимиру Рафайловичу об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, и исключении из описи транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Барышеву В.Р. об освобождении от ареста и исключении из описи транспортное средство: <данные изъяты>, арестованное на основании Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП Воронковой Вероникой Ильиничной по исполнительному производству № 22235/15/72011-CД, возбужденному на основании судебного приказа от 05.10.2015 года № 2-689/2015-1М, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области, о взыскании с Барышева В.Р. в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме - 108 743,32 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 15 июня 2013 года между Селезневым А.В. (Истцом) и Барышевым В.Р. (Ответчиком, должником) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту искового заявления - договор купли-продажи), по которому Барышев В.Р. (Ответчик) передал в собственность истца транспортное средство марки <данные изъяты> (далее по тексту искового заявления - транспортное средство). Указанное транспортное средство приобреталось за 230000 рублей, о чем была составлена расписка...

.... Транспортное средство фактически передано Барышевым В.Р. истцу в день заключения договора купли-продажи с документами, относящимися к транспортному средству, а именно: Свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, ПТС <данные изъяты> №.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 (в ред. от 12.11.2012 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории» Российской Федерации», п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 101 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших, изменения регистрационных данных.

В нарушение вышеприведённой нормы, регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД покупатель (Истец) в установленный срок не произвёл, однако в ПТС истец указан в качестве собственника транспортного средства. Управление транспортным средством с 15.06.2013 года осуществлял истец и его отец Селезнёв Владимир Иннокентьевич. Истец с момента приобретения транспортного средства, то есть с 15.06.2013 года нёс бремя содержания транспортного средства, осуществлял от своего имени обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец основывает свои требования на положениях ст.218, п.1 ст.454, п.1 ст. 223, 224, 308 ГК РФ, ст. 68, п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которым осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП Воронковой В.И. был наложен арест (произведена опись) на транспортное средство, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 15 июня 2013 года. Данные действия судебный пристав-исполнитель осуществила в рамках исполнительного производства № 22235/15/720Н-С, возбужденного 16.10.2015г. в отношении Барышева В.Р. (Ответчика, должника) по судебному приказу от 05.10.2015 года № 2-689/2015-1М, вынесенному Мировым судьей судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области.

В судебном заседании истец Селезнев А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указал, что купил машину 15.06.2013г. у Барышева В.Р. за 230000 рублей. Указал, что полисы ОСАГО за весь период владения с 2013г. по настоящее время оформлял самостоятельно. Пояснил, что не знал, что у продавца имеются исполнительные производства. Указал, что заинтересован в сохранении автомобиля за собой. Пояснил, что при заключении сделки предал сразу деньги за автомобиль наличными продавцу Барышеву В.Р., сразу же ему были переданы продавцом ключи и документы на автомобиль, оригинал ПТС на автомобиль находится у него в настоящее время.

Ответчик Барышев В.Р. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями. Пояснил, что дата, время, место составления договора купли-продажи автомобиля соответствуют. Деньги, документы и ключи от автомобиля были переданы друг другу сразу при заключении договора. Больше он на спорном автомобиле не ездил. Подтвердил, что у него имеются несколько исполнительных производств, где он выступает должником. В родственных и дружеских отношениях он с истцом не состоял и не состоит.

Третье лицо Селезнёв В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что фактически с июня 2016 года по настоящее время только он пользовался автомобилем, до этого времени на автомобиле ездил его сын Селезнев А.В., а в настоящее время автомобиль стоит на ответственном хранении у него в гараже. Указал, что у него изъяли 19 апреля 2019 года приставы автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации ТС, когда он ехал по г.Ялуторовску.

Представители третьего лица Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Тарасов А.Н., действующий на оснований прав по должности, и судебный пристав - исполнитель Воронова В.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд признает неявку представителей третьего лица Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-689/2015-1М, допросив свидетеля, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Селезнева А.В. к Барышеву В.Р.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебным приказом от 04 сентября 2015 года, выданным мировым судьей судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области по делу № 2-689/2015-1М, с Барышева Владимира Рафаиловича в пользу ООО «Юником» взыскана задолженность по договору займа № от 13 ноября 2014 года по состоянию на 10 августа 2015 года в размере 124000 рублей 00 копеек, из которых: 20000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 104000 рублей 00 копеек – сумма процентов за предоставленный заем, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 00 копеек, всего 125840 рублей 00 копеек (л.д.108).

В рамках совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 на основании указанного судебного приказа № 2-689/2015-1м от 05 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 города Ялуторовска Тюменской области по делу № 2-689/2015-1м, вступившим в законную силу 28 сентября 2015 года, возбуждено исполнительное производство № 22235/15/72011-ИП в отношении должника Барышева В.Р. (л.д.79).

Таким образом, как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто сторонами, ответчик Барышев В.Р. в настоящее время является должником по исполнительному производству № 22235/15/72011-ИП. По состоянию на 27 ноября 2018 года сумма задолженности составляет - 117552 рубля 12 копеек.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 19 апреля 2019 года вынесено постановление № 72011/19/62850 о наложении ареста на имущество должника (л.д.84), согласно которого принято решение произвести арест имущества должника Барышева В.Р., в размере необходимом для исполнения исполнительного документа.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем Воронковой В.И. арестован автомобиль <данные изъяты>, трещина на лобовом стекле, трещина на заднем бампере, ржавчина на левом заднем крыле. Водитель Селезнев Владимир Иннокентьевич, должник Барышев Владимир Рафаилович отсутствует (л.д.85-87).

Истец Селезнев А.В. обратился в суд с настоящим иском об освобождении от ареста и исключении из описи транспортное средство: <данные изъяты>, арестованное на основании Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП Воронковой Вероникой Ильиничной по исполнительному производству № 22235/15/72011-CД, возбужденному на основании судебного приказа от 05.10.2015 года № 2-689/2015-1М, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области, о взыскании с Барышева В.Р. в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме - 108 743,32 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2013 года (оригинал исследован в ходе судебного разбирательства) (далее – договор купли-продажи), Барышев В.Р. (Продавец) обязался передать Селезневу А.В. (Покупатель), который, в свою очередь, обязался оплатить следующее транспортное средство: <данные изъяты> (л.д.14-15). Согласно п.3.1. договора купли-продажи, стороны определили цену транспортного средства – 230000 рублей. Покупатель оплачивает цену транспортного средства наличным платежом при подписании настоящего договора (п.3.2. договора купли-продажи). Согласно п.6.2 договора купли-продажи, подписывая данный договор, стороны подтверждают факт передачи транспортного средства, его полную оплату, а также отсутствие претензий у покупателя относительно технического состояния ТС.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что фактическая передача автомобиля <данные изъяты>, произошла от продавца к покупателю в момент подписания указанного договора 15 июня 2013 года.

Как следует из расписки от 15 июня 2013 года (оригинал которой исследовался в ходе судебного разбирательства) (л.д.15), Барышев В.Р. получил от Селезнева А.В. денежные средства в размере 230000 рублей в качестве выкупной цены транспортного средства <данные изъяты>, отчужденного по договору купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2013 года. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил передачу денег наличными в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от покупателя к продавцу.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, доказательств иного сторонами суду не представлено.

Разрешая исковые требования Селезнева А.В. и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, на момент его ареста 19 апреля 2019 года не принадлежал должнику Барышеву В.Р., поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2013 года должником был продан Селезневу А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец Селезнев А.В. в своих доводах ссылается на то, что купил спорный автомобиль у Барышева В.Р. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2013 года. Указанный договор оформлен в простой письменной форме. Также истец ссылается на факт передачи ключей и документов на спорный автомобиль в момент подписания указанного договора купли-продажи.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи истец представил расписку в получении денежных средств от 15 июня 2013 года, согласно которой деньги пошли для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При этом судом установлено из исследованных материалов дела, что истец производил страхование автомобиля по ОСАГО в период с 2015 года по 2019 год, что подтверждается страховыми полисами (оригиналы исследованы судом), где страхователем выступает Селезнев Артем Владимирович, собственник указан Барышев Владимир Рафаилович, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Селезнев Артем Владимирович, ФИО3, Селезнев Владимир Иннокентьевич (л.д.20-24, 94-95).

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> №, со сроком действия от 14 марта 2019 года по 13 марта 2020 года, выданным АО ГСК «Югория», страхователем выступает Селезнев Артем Владимирович, собственник указан Барышев Владимир Рафаилович, лицо, допущенное к управлению транспортным средством является Селезнев Артем Владимирович, ФИО3, Селезнев Владимир Иннокентьевич (л.д.24). Таким образом, на момент ареста указанного автомобиля 19 апреля 2019 года, гражданская ответственность Барышева В.Р. не была застрахована, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 14 мая 2019 года (л.д.39), легкового автомобиля <данные изъяты>, собственником является Барышев В.Р.

Судом установлено из исследованных материалов дела и пояснений сторон, что истцом Селезневым В.И. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. С 15 июня 2013 года по день ареста 19 апреля 2019 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Барышева В.Р.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что с июня 2016 года спорным автомобилем пользуется только отец истца – Селезнёв В.И., у которого 19 апреля 2019 года и был фактически изъят спорный автомобиль в результате рейда ГИБДД и ФССП на территории г.Ялуторовска и Ялуторовского района Тюменской области. Также, именно у Селезнёва В.И. был изъят оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии ТС 72 КУ № 471249, который в настоящее время хранится в Ялуторовском МОСП УФССП по Тюменской области, и был исследован судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что истец Селезнев А.В. относился к вышеуказанному автомобилю как к своей собственности, реализовывая свое право на него, фактически эксплуатируя его вместе с членами его семьи.

При этом, суд также исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2013 года и все действия по страхованию данного автомобиля, использованию его, производились истцом и членами его семьи до момент наложения ареста на транспортное средство от 19 апреля 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что актом о наложении ареста на транспортное средство от 19 апреля 2019 года, вынесенным судебным приставом - исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Воронковой В.И., о запрете распоряжения имуществом в отношении транспортного средства <данные изъяты>, нарушены права истца.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Селезнева А.В. к Барышеву В.Р. об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, и исключении из описи транспортное средство Исковые требования Селезнева Артема Владимировича к Барышеву Владимиру Рафайловичу об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, и исключении из описи транспортное средство <данные изъяты>, арестованное на основании Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Воронковой Вероникой Ильиничной по исполнительному производству № 22235/15/72011-CД, возбужденному на основании судебного приказа от 05 октября 2015 года № 2-689/2015-1М, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области в отношении должника Барышева Владимира Рафаиловича.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева Артема Владимировича к Барышеву Владимиру Рафайловичу об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, и исключении из описи транспортное средство – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство: <данные изъяты>, арестованное на основании Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Воронковой Вероникой Ильиничной по исполнительному производству № 22235/15/72011-CД, возбужденному на основании судебного приказа от 05 октября 2015 года № 2-689/2015-1М, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Ялуторовска Тюменской области в отношении должника Барышева Владимира Рафаиловича.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова

Дело № 5-66/2021

УИД (26RS0016-01-2021-000116-79)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П.,

рассмотрев в помещении Кировского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, гр. ФИО1, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в нарушение требований п.п. «а,б» п. 3 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода №, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №) находился в продуктовом магазине, расположенном в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия). Таким образом, ФИО1 создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставил за...

...явление о рассмотрении дела в своё отсутствие, вину в совершенном административном правонарушении признал.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, суд признал установленным и доказанным нарушение указанным лицом требований п. 6.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» (в редакции Постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, в силу п. 6.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №), лица, находящиеся на территории <адрес>, обязаны неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 26 АВ №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении 26 АВ №2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО1

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, принимается за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и его вина установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт нарушения правил требований о нахождении без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания со всей очевидностью следует из протокола об административном правонарушении 26 АВ №2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного командиром отделения ОВ ППСП ОП <адрес> ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3

Таким образом, полученные по делу доказательства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность ФИО1, судом признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень и характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.