Лобоченко Валентина Ильинична

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Овчаренко О.А.

№ 33-742/2020 (№ М-1036-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) – Кальтенбергер С.В.

на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года

по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лобоченко Валентине Ильиничне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лобоченко В.И. о взыскании суммы долга по кредиту договору.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2019 года исковое заявление Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лобоченко Валентине Ильиничне о взыскании суммы долга по кредитному договор оставлено без движения, установлен заявителю срок для исправления недостатков до 01 ноября 2019 года.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года постановлено:

«Возвратить исковое заявление Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лобоченко Валентине Ильиничне о взыскании с...

...уммы долга по кредитному договору».

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) – Кальтенбергер С.В. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лобоченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2019 исковое заявление Банка оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок до 01.11.2019 для устранения недостатков заявления – приобщения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку из списка внутренних почтовых отправлений от 04.10.2019 не усматривается, что именно было направлено ответчику.

30.10.2019 в суд от Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о принятии поданного искового заявления к рассмотрению, в котором указано, что конкурсным управляющим 04.10.2019 заказным письмом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждается списком почтовых отправлений, приложенным к исковому заявлению. Вес почтового отправления составил 0,180 г, что соответствует весу почтового отправления, направленного в суд. Полагая, что поскольку из смысла ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что единственным способом направления копии искового заявления с приложениями ответчику является направление заказным письмом с описью вложения, то представленный ими список почтовых отправлений возможно отнести к «иным документам», подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая Банку «СИБЭС» (АО) исковое заявление, судья, руководствуясь требованиями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанные недостатки искового заявления не устранены истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из приобщенного истцом к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений видно, что 04.10.2019 Банком «СИБЭС» в адрес Лобоченко В.И. было направлено заказное письмо. Однако сведений о содержании данного почтового отправления (какие именно документы направлены) в данном списке не содержатся, сведения о том, что данное отправление направлено с уведомлением о его вручении, также отсутствуют.

Тот факт, что вес почтового отправления, направленного в адрес Лобоченко В.И. (<данные изъяты> г), совпадает с весом почтового отправления с исковым заявлением и пакетом документов к нему, направленного в адрес суда, сам по себе выводов суда первой инстанции не опровергает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 18.10.2019 об оставлении искового заявления без движения, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления на основании ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко