Апажева Залина Мухамедовна

07RS0003-02-2024-008403-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело №2-1490/25

04 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А. А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Апажевой Залине Мухамедовне взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что 16.08.2018 г. между банком «Ренессанс» (далее по тексту - «Банк») и Апажевой Залиной Мухамедовной (далее по тексту - «Заемщик, «Ответчик») был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту.

Начиная с 09.06.2019 Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на 21.11.2024 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 454198,47 руб. из которых:

158292,83 руб. - просроченный основной долг;

228531,55 руб. - просроченные проценты;

58227,49 руб. - штрафы;

9146,60 руб. - комиссия;

15.12.2023 года между ООО КБ «Ренессанс» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор уступки прав (требования) № (далее по тексту - «Договор Цессии») по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, свя...

...занные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к Заемщику что подтверждает Выписка из приложения к договору цессии.

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное п.2 ст. 389.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учётом изложенного истец просил:

1. Взыскать с Апажевой Залины Мухамедовны в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 454198,47 руб. из которых:

158292,83 руб. - просроченный основной долг;

228531,55 руб. - просроченные проценты;

58227,49 руб. - штрафы;

9146,60 руб. - комиссия;

2. Взыскать с должника в пользу ООО ПКО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6927,48 руб.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела, 16.08.2018 г. между банком «Ренессанс» (далее по тексту - «Банк») и Апажевой Залиной Мухамедовной (далее по тексту - «Заемщик, «Ответчик») был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту.

Начиная с 09.06.2019 Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на 21.11.2024 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 454198,47 руб. из которых:

158292,83 руб. - просроченный основной долг;

228531,55 руб. - просроченные проценты;

58227,49 руб. - штрафы;

9146,60 руб. - комиссия;

15.12.2023 года между ООО КБ «Ренессанс» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор уступки прав (требования) № (далее по тексту - «Договор Цессии») по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к Заемщику что подтверждает Выписка из приложения к договору цессии.

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное п.2 ст. 389.1 ГК РФ

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленный истцом расчёт суд находит обоснованным. Ответчик доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 13855 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом отсутствия возражений сторон по делу суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 21.12. 2024 года. Последняя оплата основного долга и процентов ответчиком проводилась 31.05.2019 года.

С заявлением о взыскании судебного приказа истец обратился 21.07.2024 года. Судебный приказ от 02.08.2024 года был отменен 13.08.2024года.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию истца истек в 21.07.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый между сторонами кредитный договор не содержит условий, что проценты и неустойка, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Апажевой Залине Мухамедовне отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов

07RS0001-02-2022-002026-47

Дело №2-2877/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ Инвест» к Апажевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать с Апажевой З.М. в пользу АО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.06.2019 года по 28.09.2021 год в размере 204 897,49 рублей, а также судебные расходы в размере 5 248,98 рублей.

Иск мотивировал тем, что 02.12.2012 г. АО «ОТП Банк» и Апажева З.М., на основании Заявления о предоставлении целевого займа Ответчика заключили Договор займа №.

В соответствии с пп. 2.1,2.3 Заявления Ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление Ответчика, на основании которого был заключен Договор Займа между Ответчиком и АО «ОТП Банк» является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указ...

...анному Ответчиком в документах по договору № направлена банковская ФИО1.

27.07.2016 Ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и Ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (далее - Договор).

Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента Активации Клиентом Карты и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые являются общими условиями Договора и Тарифами.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 847 календарных дней.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 04.06.2019 г. (дата возникновения просрочки) по 28.09.2021 г. (дата расчета задолженности).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 204 897,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 124 457,85 рублей, задолженность по процентам – 65 216,93 рубля, сумма задолженности по комиссии – 15 222,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ Инвест».

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 29.06.2020 г. по заявлению Апажевой З.М. судебный приказ отменен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Апажева З.М., извещенная судом о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно материалам дела, 02.12.2012 г. АО «ОТП Банк» и Апажева З.М., на основании Заявления о предоставлении целевого займа Ответчика заключили Договор займа №.

В соответствии с пп. 2.1,2.3 Заявления Ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление Ответчика, на основании которого был заключен Договор Займа между Ответчиком и АО «ОТП Банк» является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному Ответчиком в документах по договору № направлена банковская ФИО1.

27.07.2016 Ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и Ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (далее - Договор).

Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента Активации Клиентом Карты и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен условиями кредитного договора.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Из представленного истцом расчет следует, что задолженность ответчика по договору составляет 204 897,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 124 457,85 рублей, задолженность по процентам – 65 216,93 рубля, сумма задолженности по комиссии – 15 222,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ Инвест».

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 29.06.2020 г. по заявлению Апажевой З.М. судебный приказ отменен.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 248,98 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЦДУ Инвест» к Апажевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Апажевой ФИО7 в пользу АО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 27.07.2016 года за период с 04.06.2019 года по 28.09.2021 год в размере 204 897,49 рублей, а также судебные расходы в размере 5 248,98 рублей, всего в общей сумме 210 146,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Биджиева Э.А.

<данные изъяты>

07RS0001-02-2022-006361-40

Дело № 2а-6583/22

Определение

6 декабря 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Апажевой Залины Мухамедовны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову ФИО9, УФССП России по КБР с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца

Установил:

Апажева З.М., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим административным исковым и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Мамбетова А.Х. выразившиеся в не рассмотрении и не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении её заявления от 06.10.2022г. об объединении исполнительных производств возбужденных Нальчикским ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в отношении неё в сводное, отмены постановления об обращении взыскания на мою минимальную заработную плату, снятии ареста с зарплатного счета в СБЕРБАНКЕ №.

Обязать старшего судебного пристава начальника Нальчикский ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики Мамбетова А.Х. принять меры к исполнению требований п.5,1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” по заявлению от 06.10.2022г. об объединении исполнительных производств ...

...возбужденных Нальчикским ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике в отношении Апажевой ФИО10 в сводное, отмены постановления об обращении взыскания на мою минимальную заработную плату, снятии ареста с моего зарплатного счета в СБЕРБАНКЕ №.

Стороны по делу в судебное заседание не явились и суд, на основании ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Представитель Апажевой З.М. по доверенности от 07.11.2022 года Бажев В.А. просил рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Апежева З.М. 06.10.2022 года обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову А.Х. с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств №-ИП от 15.08.2022г. и №-ИП от 04.10.2022г., в сводное исполнительное производство, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату ареста, и об отмене ареста наложенного на зарплатный счет.

05.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 15.08.2022г. и №-ИП от 04.10.2022г., в сводное исполнительное производство.

06.12.2022 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с принятием мер к восстановлению прав административного истца.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 194, 225 КАС РФ, суд

Определил:

Производство по административному исковому заявлению Апажевой ФИО10 прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба, в течение 15 дней в Судебную коллегию по административным делам Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

.