Лобода Дмитрий Михайлович

Дело №1-136-2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 г. город Лаишево

Лаишевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лаишевского района РТ Васильевой М.И.,

подсудимых – Лобода Д.М., Никишенкина О.В.,

защитников – адвокатов филиала Коллегии адвокатов <адрес> РТ Щеголева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, Бабахиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шарифуллиной А.В.,

а также с участием потерпевшего фио2,

представителя потерпевшего - адвоката Адвокатского кабинета Валеева Ш.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Лобода Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> ТАССР, зарегистрированного в <адрес> РТ, проживающего в <адрес> <данные изъяты> «фио1», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> РТ по части 1 статьи 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 163 УК РФ,

Никишенкина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> РТ по пункту «а» части 2 статьи 162 УК РФ, пункту «г» части 1 статьи 97 УК РФ, части 2...

Показать ещё

... статьи 99 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> Республики Татарстан пункт «а» части 2 статьи 162 УК РФ переквалифицирована на часть 2 статьи 162, исключены пункт «г» части 1 статьи 97 УК РФ, часть 2 статьи 99 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Лобода Д.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Никишенкиным О.В., с применения насилия, действуя самовольно, избрав форму поведения установленного порядка осуществления прав, для реализации предполагаемого права, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в <адрес> в <адрес> РТ, принадлежащем фио3, выдвинули требование на передачу денежных средств в размере № рублей для фио3, не имея на то законных прав. Лобода Д.М. и Никишенкин О.В. действовали в интересах фио3, при этом Лобода Д.М. является фактическим мужем дочери фио3. Далее, в продолжение своих преступных действий Никишенкин О.В., умышленно, желая причинения телесных повреждений, для осуществления требований на передачу денег, нанес битой два удара в область правого плеча и спины с правой стороны фио2. Далее в продолжении свих преступных действий Лобода Д.М. схватив за куртку фио2, и повалив его на пол, а Никишенкин О.В., нанес последнему битой не менее трех ударов по правой ноге в области бедра, не менее двух ударов битой по спине, не менее двух ударов битой в плечо правой руки и не менее одного удара битой в область правой части кисти фио2. Далее в продолжении свих преступных действий Лобода Д.М.. умышленно, желая причинения телесных повреждений, для осуществления требований на передачу денег, нанес не менее трех ударов ногами в область головы и лица с левой стороны фио2. Своими умышленными действиями Никишенкин О.В. и Лобода Д.М., причинили фио2 телесные повреждения в виде: травмы правой кисти, кровоподтека правой кисти, закрытого подголовчатого перелома пятой пястной кости с умеренным смещением, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 7.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); образовались от действия тупого твердого предмета, механизм-удар (удары) сдавливание; телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения, указанные, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня). Телесное повреждение в виде <данные изъяты> Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар (удары), сдавливание. Давность образования в пределах 3-6 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками.

После применения физического насилия со стороны Лобода Д.М. и Никишенкина О.В. потерпевший фио2 написал расписку о передаче денежных средств в сумме № рублей на имя фио3.

Допрошенный в судебном заседании в совершении преступления установленной в описательной части приговора Лобода Д.М. вину признал частично и показал, что он занимается семейным ремонтом дома, расположенного по адресу <адрес>«А» <адрес> РТ, принадлежащий матери его гражданской жены фио4 фио3. Дом согласно договора, строил фио2, на денежные средства фио3, которая сама лично осуществляла расчет с фио2 и брала в подтверждение с него расписки. В ДД.ММ.ГГГГ г., фио2 получил предоплату и начал завозить строительный материал. В договоре был оговорен срок, до какого он должен был закончить все работы связанные со строительством дома, однако, получив стопроцентную предоплату за дом, он дом не достроил. ДД.ММ.ГГГГ, фио2 приехал в <адрес>, чтобы сдать объект по строительству дома, но объект не сдал, так как работу полностью не выполнил. Разговор происходил на кухне. В доме так же находились: Никишенкин О.В., который находился в туалетной комнате клал плитку и электрик по имени фио9, на втором этаже. В ходе разговора с фио2, между ними произошла ссора, и он нанес ему один удар рукой в область лица, затем взяв в руки деревянную биту, один раз ударил в область правой руки. На шум прибежал Никишенкин О. и отнял у него биту. Потом они вышли на улицу, фио2 заплатил электрику № рублей и уехал.

Допрошенный в судебном заседании в совершении преступления установленной в описательной части приговора Никишенкин О.В. вину не признал и показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ г., занимался отделкой дома фио3 по адресу <адрес> РТ. Выполняя работы, он несколько раз видел приезжающего в дом фио2, который занимался строительством дома. ДД.ММ.ГГГГ он клал плитку в туалете на первом этаже, кроме него и электрика фио9, дома был Лобода Д.М.. К нему приехал фио2, они разговаривали на кухне. Через какое-то время услышал крик, шум, он вышел и увидел, у Лободы в руках биту. Отнял биту и сказал им, чтобы они успокоились, а сам ушел работать. Они еще поговорили и фио2 уехал. Ударов фио2 не наносил, не угрожал.

Помимо частичного признания Лободой Д.М. и непризнания своей вины Никишенкина О.В., вина подсудимых в совершении преступления установленной в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший фио2 показал, что согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял строительство жилого дома для фио3. Дом двухэтажный, из красного кирпича, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу РТ <адрес>. Общая сумма договора составила № рублей. В устной форме сроки были ориентированы на 4 месяца. В день подписания договора фио3 выдала аванс на начало строительства № рублей. Все, что от него зависит он сделал, и в ходе строительства были небольшие изменения, что с его стороны вызвало дополнительные расходы в пределах № рублей. Эти деньги ему осталась должна фио3 согласно акту, который им и фио3 был составлен и подписан, и все недостатки он должен был устранить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он приехал на объект по адресу <адрес> РТ, где велись внутренние отделочные работы и там находились Лобода Д.М., Никишенкин О.В. с электриком по имени фио9. В ходе разговора с Лободой Д.М., у них возникла ссора, Лобода Д.М. сказал ему, что он должен им № рублей за недоделки. На данные претензии с его стороны он ответил, что он фио3 не обманывал, фио3 с суммой в № рублей была согласна, а стоимость недоделанных работ ориентировочно составляет № рублей, которые фио3 не проавансировала и просила сделать за свой счет и обещала после рассчитаться с ним и он на это согласился. После Лобода Д.М. стал требовать, чтобы он написал расписку о том, что обязуется отдать фио3 № рублей. Он отказался. После этого Никишенкин О.В. ушел в комнату, вернулся с битой в руках и с размаху ударил его два раза, попав в область правого плеча и спины с правой стороны, потребовав написать расписку. Он отказался и пошел к выходу, в это время Лобода Д.М. схватив его за куртку повалил на пол и когда он упал, то Лобода Д.М. и Никишенкин О.В. стали его избивать. Лобода Д.М., ногами нанес ему не менее трех ударов в область головы и лица с левой стороны, а Никишенкин О.В. нанес ему три удара битой в область правой ноги в части бедра, два раза по спине, два раза в плечо правой руки и один удар в область правой части кисти его руки. После он испугавшись за свою жизнь сказал, что напишет расписку, сев за стол под диктовку Лободы Д.М. написал расписку о том, что обязуется выплатить фио3 № рублей. После этого пошли к машине, где Лобода Д.М. потребовал у него № рублей для электрика, отдав ему деньги Лобода Д.М. сказал, что деньги он отдаст за работу электрику по имени фио9.

Свидетель фио3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она приобрела земельный участок под ИЖС в <адрес>, где решили построить дом со своей семьей, а именно мужем, дочерью фио4 и фактическим мужем дочери Лободой Д.М.. Для строительства дома был нанят фио2, с которым ДД.ММ.ГГГГ ею и им был составлен договор строительного подряда №, где он должен был выполнить полностью всю работу по строительству дома, то есть сдать готовый дом ДД.ММ.ГГГГ, в срок 4 месяца, стоимость работ была № рублей. Первоначальный аванс она отдала в сумме № рублей, а затем постепенно выплатила все, но дом фио2 поставил выше чем они планировали, и поставил он ее перед фактом, не спрашивая разрешение, и на это ушло дополнительно № рублей. Однако работу в срок не выполнил. Лобода и фио2 составили смету недоделанных работ на сумму № рублей, которую фио2 не сделал. Обещал доделать в ДД.ММ.ГГГГ года, однако работу не выполнил и денежные средства не отдал.

Свидетель фио4 показала, что она состоит в гражданском браке с Лобода Д.М., они совместно с Лободой Д.М., проживают в доме ее матери фио3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора строительного подряда № фио2, которого нашла она, осуществлял строительство жилого дома для матери фио3 и ее семьи. Общая сумма договора составила № рублей. Она также вложила в данное строительство № рублей от продажи принадлежащего ей земельного участка. В договоре был оговорен срок, до какого он должен был закончить все работы связанные со строительством дома, однако, получив стопроцентную предоплату за дом, он его не достроил. фио3 и фио2 была составлена смета на сумму № рублей, по которой фио2 должен был доделать свои недоделки и недочеты. Про конфликт ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно позже, что между фио2 и Лободой была потасовка.

Свидетель фио5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в доме фио3, по договору делал для них деревянную лестницу. На остановке «Больница» <адрес> РТ он встретил фио2, он ехал к фио3, на нем ни каких телесных повреждений не видел, поговорив они разъехались. После нового года, где-то ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с фио2 он увидел у него синяки на лице, жаловался на боль в правой кисти. фио2 рассказал, что его избили Лобода и Никишенкин. Так же пояснил, что заставили написать расписку, требуя около № рублей для фио3.

Свидетель фио6., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с фио2, он увидел у него телесные повреждения в виде синяков на лице, травмы правой руки, он пояснил, что его избили, с него требуют № рублей, заставили написать расписку (том 3 л.д.172-174).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом расположенный по адресу: РТ <адрес>, изъята деревянная бита (том 1 л.д.30).

Согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между фио7 и фио2 заключен договор на строительство дома расположенного по адресу: РТ <адрес>, сроком на 4 месяца, стоимостью № рублей (том 1 л.д.65-69).

Согласно расписок фио2 получил от фио3 денежные средства на строительство дома расположенного по адресу: РТ <адрес> (том 1 л.д.76-82).

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ фио2 обязуется закончить работу по дому расположенного по адресу: РТ <адрес>, по перечню (том 1 л.д.38-41).

Согласно заключений экспертов, фио2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-50, 57-59).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению, что действия Никишенкина О.В. и Лободы Д.М. следует квалифицировать по части 2 статьи 330 УК РФ – так как их противоправные действия были направлены на завладение денежными средствами в связи с предполагаемым правом, поскольку Лобода Д.М. и Никишенкин О.В. предполагали, что потерпевшим фио2 не выполнены в полном объеме работы по строительству дома и последний обязан вернуть деньги за невыполненные работы для фио3. Лобода Д.М. является фактическим мужем дочери фио3, а Никишенкин О.В., является близким товарищем Лободы Д.М. и был нанят для отделочных работ фио3. В связи с изложенными обстоятельствами указанные действия подсудимых подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Своими самоуправными действиями, выразившимися в совершении действий, правомерность которых оспаривалась потерпевшим фио2, Лобода Д.М. и Никишенкин О.В. совершили преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред потерпевшему, совершенное с применением насилия.

Сумма № рублей для потерпевшего является существенной. Ему причинены телесные повреждения различной степени. Все это в совокупности для него будет существенным вредом.

Доводы подсудимых о том, что они не требовали деньги для передачи фио3 и не избивали потерпевшего, суд расценивает как реализацию ими своего права на защиту, так как данный факт опровергается показаниями потерпевшего фио2, свидетелей фио5, фио6, и заключениями экспертиз. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Причин для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется, тем более их показания согласуются с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему фио8 подсудимыми Лободой Д.М. и Никишенкиным О.В. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, кроме них потерпевшего никто не избивал, поэтому при принятии решения суд руководствуется заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни семей, обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Лободы Д.М. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении гражданской жены и малолетнего ребенка гражданской жены.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении Лободы Д.М. суд учитывает совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Никишенкина О.В. суд учитывает раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка гражданской жены.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении Никишенкина О.В. суд учитывает совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, рецидив преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Лободы Д.М., приходит к выводу о назначении ему наказания связанного с лишением свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности, смягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Никишенкину О.В. наказания связанного с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Согласно статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме № рублей подлежат взысканию с Лободы Д.М., № рублей с Никишенкина О.В. в доход государства.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимых, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лобода Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства, согласно статьи 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Лобода Д.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме №) рублей взыскать с Лобода Д. М. в доход государства.

Признать Никишенкина О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никишенкину О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме № рублей взыскать с Никишенкина О. В. в доход государства.

Вещественные доказательства – хранящиеся в материалах дела уголовного дела, хранить до истечения сроков хранения; деревянную биту, хранящуюся в камере хранения ОП «Столбище» ОМВД России по <адрес> РТ, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе. Также могут заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ф.Х. Фазлиев

Свернуть