Лобода Евгения Владимировна
Дело 2-3610/2019 ~ М-2567/2019
В отношении Лободы Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-3610/2019 ~ М-2567/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Петропавловске-Камчатском городском суд Камчатского края в Камчатском крае РФ судьей Васильевой С.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лободы Е.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 27 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лободой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № – 3610/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск – Камчатский 05 мая 2017 года
Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи С.Н. Васильевой,
при секретаре Е.А. Поступинской,
с участием: представителей истца Д.Л. Заец, Л.Н. Уткиной,
ответчика Н.Д. Бахманова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочкиной Ирины Александровны к Бахманову Натиг Джаваншир оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Н.Д. Бахманову о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Корона», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, в нарушение п.10.1 ПДД, совершил столкновение с а/м «Тойота Рав4»», г/н №, принадлежащему истцу, под управление водителя ФИО8. На момент ДТП автогражданская ответственность как потерпевшего, так и причинителя вреда не застрахована. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 139420 руб., за проведение экспертизы уплачено 6000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 145420 руб., судебные расходы по оплате услуг но...
Показать ещё...тариуса 2100 руб., по оплате государственной пошлины 4109 руб., а также по оплате юридический услуг 10 000 руб.
Истец извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, участие не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, в том числе и от судебных расходов, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, последствия отказа от иска известны.
Ответчик в суде не возражал против прекращения производства по делу.
Третьи лица Е.В. Лобода, О.А. Нагорная извещались надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, почтовые уведомления вернулись по истечению срока хранения.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Оценив отказ истца, в лице его представителя, от требований, предъявленных к ответчику Н.Д. Бахманову, суд считает, что он не противоречит закону, сделан добровольно, а поэтому принимается судом.
Согласно пп.3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, что нашло отражение в приобщенном к материалам дела письменном заявлении.
Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Согласно пп.3. п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Принимая во внимание, что истцом заявлен отказа от иска, а трехлетний срок внесения государственной пошлины не истек, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4109 руб. подлежит возврату И.А. Сорочкиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Сорочкиной Ирины Александровны, в лице представителя по доверенности Л.Н. Уткиной, от требований, предъявленных к ответчику Бахманову Натиг Джаваншир оглы в полном объеме.
Производство по делу по иску Сорочкиной Ирины Александровны к Бахманову Натиг Джаваншир оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4109 руб. подлежит возврату И.А. Сорочкиной.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.
Судья С.Н. Васильева
Подлинник подшит в деле № (41RS0№-68), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края
Свернуть