Лобода Григорий Никофорович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:

Судьи Ланко И.И.

При секретаре Стетюха Ю.В.,

А также с участием представителя истца Лобода Г.Н. по доверенности Могилева Н.В., представителя ответчика ООО» <данные изъяты>» по доверенности Мостовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Г.Н. к ООО» <данные изъяты>» об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании суммы неполученного дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главы Администрации ДД.ММ.ГГГГ района № от ДД.ММ.ГГГГгодла истцом, его супругой и сыном Лобода А.Г. было приобретено право общей долевой собственности на землю в АОЗТ »<данные изъяты>», общей площадью по № га сельхозугодий.

Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ »О предоставлении земельных участков гражданам для организации производственного кооператива в границах землепользования АО »<данные изъяты> истцу и супруге вышеуказанные земельные доли были предоставлены в качестве земельных участков в собственность.

Постановлением Главы Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ»О предоставлении земельных участков гражданам для организации крестьянских/фермерских/хозяйств…» земельный участок был предоставлен и сыну истца Лобода А.Г.. Данные земельные участки общей площадью <данные изъяты> га пашни до 2007года находились у разных сельхозпроизводителей в аренде. В 2007-2008годах истцом производились мероприятия по межеванию земельных участков и при уточнении на местности границ земельных участков по фактическому состоянию, выполняемому представителем МУП »<данные изъяты>» было установлено, что земельные участки засажены пшеницей, несмотря на то, что какие-либо договоры аренды отсутствовали. После предпринятых истцом мероприятий по розыску, было установлено, что на южной границе поля № находится полевой...

... стан, принадлежащий ООО» <данные изъяты>», руководитель которого в 2008году дал ответ о том, что не использовал земельные участки истца.17 августа 2009года умер сын истца, а ДД.ММ.ГГГГ жена истца, который вступив в права наследования право собственности на земельные участки жены и сына зарегистрировал только в 2011году.По утверждению истца все три земельных участка общей площадью <данные изъяты> га пашни находятся в незаконном владении и пользовании ООО» <данные изъяты>», который соответственно уклоняется от заключения договора аренды, пользуется землёй, получает выгоду.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об изъятии трех земельных участков из чужого незаконного владения ООО» <данные изъяты>», взыскании с ответчика неполученного истцом дохода в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля и госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие и направив в суд своего представителя по доверенности Могилева Н.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, полагая при этом, что обстоятельства того, что земельные участки не находятся у ответчика должен доказывать сам ответчик, при том, что слов лиц им известно, что земельные участки обрабатывал именно ООО »<данные изъяты>». В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ООО» <данные изъяты>» в судебное заседание направил в суд своего представителя по доверенности Мостовую О.М., которая исковых требований не признала и пояснила, что никаких договоров с истцом они не заключали, истцом к тому же не представлено никаких доказательств нахождения его земельных участков именно на поле, часть которого обрабатывается ООО» <данные изъяты>», а также иными сельхозпроизводителями. Из представленных истцом документов следует, что земельные участки истцу и его родственникам были выделены на поле№ отделения № и на поле №, выдел участков в натуре произошел вообще на другом поле, на поле № отделения № и в связи с чем произошло изменение номеров полей истцом доказательств суд представлено не было. Исковые требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинное землеустроительное дело по межеванию земельного участка от 2008 года, суд находит исковые требования необоснованные и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае истец, предъявляя ответчику требования о взыскании суммы неполученного дохода, расчет суммы исковых требований устанавливал с 2007года по всем трем земельным участкам, при этом по состоянию на август 2009 года были живы его сын и супруга, которые являлись владельцами двух земельных участков и соответственно никаких требований не предъявляли, как впрочем и сам истец непосредственно в 2007 году.

Более того, право собственности на земельные участки, как свой, так и супруги и сына в порядке наследования, было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и следовательно правом на заключение каких-либо договоров, в том числе договора аренды земельных участков со всеми соответствующими условиями истец до указанного времени не заключал, а тем более с ООО» <данные изъяты>». Истцом, в свою очередь, не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств направления данному ответчику ООО» <данные изъяты>» письменного предложения по заключению договора аренды хотя бы на свой земельный участок, выделенный ему в установленном порядке, а тем более на земельные участки, собственником которых он еще не являлся, а тем более не представлено доказательств уклонения данного ответчика от заключения договоров аренды, о котором утверждает истец. В свидетельстве о праве собственности на свой земельный участок, выделенный истцу на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка указано КСП »<данные изъяты>», поле № отделение № из чего, однако, не следует, что это местоположение является полем №, о котором ведет речь истец и которое по его утверждению обрабатывает именно ООО» <данные изъяты>», вследствие чего его земельные участки находят в незаконном пользовании данного сельхозпроизводителя.

Доводы представителя истца о том, что поле № и поле № отделения № это один и тот же объект, а также доводы о том, что кроме ООО» <данные изъяты>» данное поле никто не обрабатывает ничем документально не подтверждены, как не подтверждены в силу ст.56 ГПК РФ обстоятельства того, что земельные участки истца, собственником которых он стал в 2011году находятся на поле именно №.Справка, вернее ксерокопия справки, предоставленной истцом о том, что «земельный участок площадью № га принадлежащий Лобада Г.Н. находится в общей долевой собственности в ООО» <данные изъяты>»» доказательством являться не может, поскольку в ней допущены дописки, оформленные ненадлежащим образом, без указания на ссылки документов, из которых данная информация получена, а к тому же справка содержит две подписи руководителя, которые абсолютно отличны друг от друга и содержит две печати по неизвестным обстоятельствам, вследствие чего такая бумага, официальным документом, а тем более доказательством быть не может.

Кроме того, представленная истцом справка какого-то КФХ»<данные изъяты>», о том, что земельные участки истца и его родных с 2004-по 2007год находились на поле№ бывшего АОЗТ »<данные изъяты>» в аренде КФХ также таких доказательством быть не может, поскольку не указаны источники получения такой информации и не приложены соответствующие документы. Если в межевом деле 2008года Лобода А.Г. есть постановление об изменении номере поля№ на №, то в межевом деле Лобода Л.И. остаётся поле № отделения № и такого постановления не имеется, а дописка от руки не может свидетельствовать о месте положения земельного участка жены истца именно на поле №, к тому же, что межевого дела на земельный участок истца представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что факт обрабатывания земельных участков истца может быть подтвержден свидетельскими показаниями несостоятелен, поскольку в данном случае это недопустимое по делу доказательство ввиду отсутствия документальных подтверждений заявленных доводов.

Тем не менее, несмотря на установление таких данных как поле №, по крайней мере, в отношении земельного участка сына истца, никак не доказывает незаконное владение тремя земельными участками именно ООО «<данные изъяты>», а тем более извлечение из этого обстоятельства прибыли в отсутствие письменных договоров с истцом, право на заключение которых у него могло возникнуть только после регистрации права собственности в 2011 году, а потому его расчет неполученного дохода с 2007 по 2011 год несостоятелен, необоснован и неправомерен.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ истцу надлежит доплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в удовлетворении заявленных им исковых требований судом отказано, оснований для освобождения его от уплаты госпошлины судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лобода Г.Н. к ООО» <данные изъяты>» об изъятии земельных участков из чужого незаконного владения, взыскании суммы неполученного дохода, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Взыскать с Лобода Г.Н. в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011года.