Лобода Иван Иванович

71RS0019-01-2025-000711-81

дело № 2-901/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Мишкой В.Б. к Лободе и.и. об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Мишкой В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Лободе И.И., ссылаясь на следующее.

В отделении судебных приставов Суворовского и Белевского районов находится на исполнении исполнительное производство № 53526/21/71019-ИП от 27 августа 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037273214 от 23 июня 2021 г., выданного Белевским районным судом, предмет исполнении: ущерб, причиненный административным правонарушением, физическим или юридическим лицам в размере 556 644 руб., в отношении должника Лободы И.И. в пользу взыскателя Солосина И.В. В настоящее время у должника Лободы И.И. задолженность не погашена, денежных средств поступающих на депозитный счет недостаточно.

Согласно ответу Росреестра по Тульской области в собственности должника Лободы И.И. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 71:03:020111:56, площадью 1402,00 кв.м., кадастровой стоимостью 463 487,18 руб., расположенный по адресу: <адрес>, д...

.... Георгиевка. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 53526/21/71019-ИП на принадлежащее Лободе И.И. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1402,00 кв.м., с кадастровым номером 71:03:020111:56, расположенный по адресу: <адрес>, д. Георгиевка, кадастровой стоимостью 463 487,18 руб., путем его описи и ареста с последующей продажей путем реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Мишкой В.Б., извещенная о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Сообщила, что по состоянию на 06 июня 2025 г. задолженность по сводному исполнительному производству не погашена и составляет 556 644 руб. (л.д. 39)

Направленное ответчику Лободе И.И. по указанному в исковом заявлении адресу извещение о времени и месте разбирательства дела им не получено, возвращено в суд учреждением почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 117 ГПК РФ извещение считается доставленным ответчику.

Третье лицо Солосин И.В., извещавшийся о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

На основании изложенного при отсутствии возражения истца в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частями 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

В соответствии с данной нормой взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области находится на исполнении исполнительное производство № 53526/21/71019-ИП от 27 августа 2021 г. в отношении должника Лободы И.И., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037273214 от 23 июня 2021 г., выданного Белевским районным судом. Предмет исполнения: ущерб, причиненный административным правонарушением, физическим или юридическим лицам в размере 556 644 руб. (л.д. 8-10)

По исполнительному производству имеется задолженности по состоянию на 06 июня 2025 г. в размере 556 644 руб. (л.д. 39)

В ходе совершения исполнительских действий согласно акту от 30 октября 2023 г. и постановлению от 07 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику Лободе И.И. земельный участок кадастровый №, местоположение: <адрес>, д. Георгиевка, площадью 1402 кв.м. (л.д. 5-7, 11-12)

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:03:020111:56, на который истец просит обратить взыскание, относится к категории земель населенных пунктов. Данных о расположении в пределах указного участка объектов недвижимости, в том числе указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не имеется. (л.д. 24-28)

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:03:020111:56 составляет 463 487,18 руб. (л.д. 24), что не превышает размер задолженности ответчика по исполнительному производству.

В ЕГРН содержится запись об ограничении прав в отношении данного участка: запрет регистрации на основании постановления ОСП Суворовского и Белевского районов от 07 мая 2025 г.

Доказательств наличия у должника другого имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, не представлено,

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющуюся задолженность ответчика по исполнительному производству, а также отсутствие условий, при которых не может быть обращено взыскание на данный земельный участок должника, суд приходит к выводу, что иная возможность для восстановления нарушенного права взыскателя отсутствует и обращение взыскания на земельный участок ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Мишкой В.Б. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Мишкой В.Б. удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 53526/21/71019-ИП на принадлежащий Лободе и.и., <данные изъяты> на праве собственности земельный участок кадастровый №, местоположение: <адрес> 1402 кв.м., путем продажи с публичных торгов,

Взыскать с Лободы и.и. в доход бюджета муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 5-499/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея В.В. Безуглов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лободы Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2021 УУП ОМВД России по Красногвардейскому району Бельмеховым М.Х. составлен протокол об административном правонарушении 01 АА № 135403 в отношении Лободы И.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

На рассмотрение дела Лобода И.И. не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. Кроме этого указал, что вину признает, просил строго не наказывать.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что Лобода И.И. совершил действия, которые влекут наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридц...

...ати тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в Республике Адыгея Главой Республики Адыгея издан Указ № 27 от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, а также при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, в такси, на парковках, в лифтах в обязательном порядке использовать средства индивидуальной защиты индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лобода И.И. 01.11.2021 в 14.10 часов в нарушение п. 2 ч. 5 Указа Главы Республики Адыгея № 27 «О введении режима повышенной готовности» от 18.03.2020 находился в магазине «Джанхот», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Мира, 322 без средств индивидуальной защиты – маски.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Лободы И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается его объяснениями, фотоматериалом, а также протоколом об административном правонарушении 01 АА № 135403 от 01.11.2021, согласно которому Лобода И.И. в указанное выше время и месте в нарушение п. 2 ч. 5 Указа Главы Республики Адыгея № 27 «О введении режима повышенной готовности» от 18.03.2020 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в действиях Лободы И.И. полагаю необходимым признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, учитывая личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, а также совершение правонарушения впервые, наличия смягчающих обстоятельств, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, полагаю необходимым назначить Лободе И.И. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Лободу Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:_____________________________________

71RS0019-01-2023-000733-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-705/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Лобода Ивану Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее УФНС России по Тульской области, также Управление) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Лобода И.И., ссылаясь на следующее.

Лобода И.И. состоит на учете в УФНС России по Тульской области и согласно ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в налоговые органы в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ.

В соответствии с данными УГИБДД по Тульской области за налогоплательщиком Лобода И.И. зарегистрированы транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Лобода И.И. по месту его регистрации направлено налоговое уведомление от 03 сентября 2022 г. №, которое исполнено не было.

Сообщает, что налоговым органом были своевременно приняты меры принудительного взыскания сумм транспортного налога за 2016-2020 г.г. и приводит сведения о вынесенных мировым судьей судебного участка № 6 Белевског...

...о судебного района Тульской судебных приказов № от 21 марта 2018 г., № от 12 февраля 2019 г.; № от 20 марта 2021 г.; № от 09 марта 2022 г. и № от 28 февраля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 16 декабря 2022 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Просит восстановить срок взыскания, так как Управлением своевременно были приняты меру принудительного взыскания налогов и сборов.

Просит взыскать с Лобода И.И. недоимку по пени, по транспортному налогу за 2016-2020 г.г. в размере 217 505,94 руб.,

Административный ответчик возражений относительно требований не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О его времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

При подаче административного искового заявления представитель УФНС России по Тульской области ФИО2 просила рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя Управления.

Направленное административному ответчику Лобода И.И. извещение возвращено учреждением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 20 сентября 2023 г. в соответствии с ч. 7 ст. 150 и п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного производства).

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные письменные доказательства, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 57 Конституции РФ и в соответствии со ст. 3 и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из материалов дела судом установлено, что за Лобода И.И. зарегистрированы следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налогоплательщику Лобода И.И. по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 29) налоговым органом направлялись налоговые уведомления:

- № от 04 июля 2019 г. об уплате в срок не позднее 02 декабря 2019 г. транспортного налога в сумме 169 064,00 руб., земельного налога в сумме 4 556,00 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 3 063,00 руб. (л.д. 17-18);

- № от 03 августа 2020 г. об уплате в срок установленный законодательством о налогах и сборах транспортного налога в сумме 169 752,00 руб., земельного налога в сумме 2 735,00 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 3 370,00 руб. (л.д. 19-20);

- № от 01 сентября 2021 г. об уплате в срок не позднее 01 декабря 2021 г. транспортного налога в сумме 161 518,64 руб. (л.д. 21);

- № от 07 сентября 2018 г. об уплате в срок не позднее 03 декабря 2018 г. транспортного налога в сумме 169 752,00 руб., земельного налога в сумме 3 247,00 руб., налога на имущество физических лиц в сумме 2 785,00 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 104,00 руб. (л.д. 22);

- № от 13 октября 2017 г. об уплате в срок не позднее 01 декабря 2017 г. транспортного налога в сумме 141 365,00 руб., земельного налога в сумме 3 611,00 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 716,00 руб. (л.д. 23).

По заявлениям налогового органа мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района вынесены судебные приказы:

- № от 28 февраля 2020 г. о взыскании недоимки по уплате налогов за 2018 г. в общей сумме 177 475,12 руб. (л.д. 54)

- № от 12 февраля 2019 г. о взыскании недоимки по уплате налогов за 2017 г. в общей сумме 176 311,36 руб. (л.д. 55)

- № от 21 марта 2018 г. о взыскании недоимки по уплате налогов за 2015, 2016 гг. в общей сумме 150 318,48 руб. (л.д. 56)

- № от 20 февраля 2021 г. о взыскании недоимки по уплате налогов за 2019 г. в общей сумме 184 983,61 руб. (л.д. 57)

- № от 09 марта 2022 г. о взыскании недоимки по уплате налогов за 2020 г. и штрафы за налоговые правонарушения в общей сумме 163 952,24 руб. (л.д. 58).

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнил, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам.

Административным истцом представлен расчет сумм пени по транспортному налогу. (л.д. 10-16)

В связи с неуплатой налогов Лобода И.И. налоговым органом по адресу регистрации по месту жительства было направлено требование № от 03 сентября 2022 г. об уплате транспортного налога с физических лиц и пени по транспортному налогу в общей сумме 218 439,24 руб. со сроком исполнения до 20 октября 2022 г. (л.д. 8-9)

В силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ налогоплательщик Лобода И.И. считается уведомленным о наличии у него соответствующих обязанностей по уплате налогов, так как налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученными им по истечении шести дней с даты их направления налоговым органом.

В установленный срок Лобода И.И. требование об уплате налогов и пени не исполнил.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок в соответствии со ст. 48 НК РФ послужило основанием для взыскания налоговым органом задолженности в судебном порядке.

Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобода И.И. недоимки пени по транспортному налогу в размере 217 505,94 руб. Мировым судьей судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области 16 декабря 2022 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобода И.И. налоговых платежей. (л.д. 6-7)

Довод административного истца о том, что уплата пени не осуществлена, не опровергнут. Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты пени административным ответчиком не представлено.

Проверив представленные административным истцом расчет пени, порядок и сроки направления требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления указанных в административном исковом заявлении налогов, а также для начисления пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов.

Вместе с тем из представленного расчета подлежат исключению суммы, взысканные ранее судебными решениями.

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени по транспортному налогу за 2016-2020 г.г.

Расчет пени по страховым взносам в ПФР в общей сумме 16 298,57 руб. произведен непрерывно за период с 01 января 2016 г. по 02 сентября 2022 г. (л.д. 10-16)

Вместе с тем, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района с Лобода И.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области были взысканы пени по транспортному налогу:

№ от 21 марта 2018 г. за 2015, 2016 гг. в сумме 427,63 руб. (л.д. 56)

№ от 12 февраля 2019 г. за 2017 г. в сумме 509,26 руб. (л.д. 55)

№ от 28 февраля 2020 г. за 2018 г. в сумме 757,97 руб. (л.д. 54)

№ от 20 февраля 2021 г. в за 2019 г. в сумме 8 863,18 руб. (л.д. 57)

Поскольку двойное взыскание пени не допускается, взысканная указанными выше судебными приказами сумма пени по транспортному налогу за 2015-2019 г.г. 10 558,04 руб. (427,63 + 509,26 + 757,97 + 8 863,18 = 10 558,04) подлежит исключению из расчета и размер задолженности Лобода И.И. по пени по транспортному налогу за 2016-2020 г.г. составляет 206 947,90 руб. (217 505,94 - 10 558,04 = 206 947,90)

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Мировым судьей судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 16 декабря 2022 г. вынесено определение об отказе УФНС по Тульской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобода И.И. пени по транспортному налогу. Как следует из определения, заявление было подано о взыскании пени в размере 217 505,94 руб. (л.д. 6-8)

Эти же требования заявлены в административном иске по настоящему делу.

С настоящим административным иском УФНС по Тульской области обратилось в суд 17 июля 2023 г. по истечения установленного ст. 48 НК РФ срока, который административный истец просить восстановить.

По общим правилам ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку налоговым органом принимались своевременные и последовательные меры по взысканию задолженности, им явно выражена воля на взыскание с административного ответчика в принудительном порядке неуплаченных сумм пени по налогам, в том числе путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано, в учетом срока, который был необходим налоговому органу для получения копии определения мирового судьи, которые суд относит к уважительным, а также незначительного пропуска срока обращения с административным исковым заявлением, суд находит возможным восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления по заявленным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и разъяснениями абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом имущественных административных исковых требований в установленном ст. 333.19 НК РФ размере 5 269,75 руб., от уплаты которой административный истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 290 и 291 - 293 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Лобода Ивану Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лобода Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области недоимку по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2020 г.г. в размере 206 947 (двести шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2016-2020 г.г. в сумме свыше 206 947,90 руб. отказать.

Взыскать с Лобода Ивана Ивановича в доход бюджета муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере 5 269 (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Суворовский межрайонный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 г.

Судья Лахина Е.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

судей Левшаковой Т.Д., Бракара Г.Г.

при секретаре Соповой А.С.

с участием государственного обвинителя-прокурора Лобановой Ю.В.

адвокатов Концевого Л.Б., Злобиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Концевого Л.Б. и осужденного Клементьева В.В., апелляционным представлением заместителем прокурора <адрес> на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клементьев В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года;

на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Лобода И. И.ич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года;

на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомл...

...ения указанного органа;

Кудрявцев К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года;

на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

у с т а н о в и л:

приговором суда Клементьев В.В., Лобода И.И. и Кудрявцев К.Е. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре судом.

В апелляционной жалобе осужденный Клементьев В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Считает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельства, и данных о его личности, так как он ранее не судим, вину признал, ущерб полностью возмещен, характеризуется положительно. (л.д. 250 т.2)

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б. просит приговор суда в отношении Клементьева В.В. изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что Клементьев В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ранее не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий не наступило, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба, отягчающих обстоятельств не установлено.

Обращает внимание на то, что совокупность указанных смягчающих вину обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного в связи с чем при назначении Клементьеву В.В. наказания возможно применение ст. 64 УК РФ. (л.д. 253 т.2)

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Лободы И.И., Кудрявцева К.Е. и Клементьева В.В. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину и смягчить назначенное осужденным наказание.

В обоснование представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не установлено, что Лободой И.И. причинен значительный ущерб потерпевшему, осужденным Кудрявцеву К.Е. и Клементьеву В.В. указанный квалифицирующий признак органами предварительного следствия не вменялся.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Концевой Л.Б. и Злобина И.В. доводы жалоб и представления поддержали.

Государственный обвинитель-прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что приговор подлежит изменению.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Клементьева В.В., Кудрявцева К.Е. и Лободы И.И. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, а также показания подсудимых Лободы И.И., Кудрявцева К.Е., Клементьева В.В. о совершенном преступлении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, при описании преступного деяния совершенного осужденным Лобода И.И. суд не установил причинение потерпевшему значительного ущерба.

Осужденные Клементьев В.В. и Кудрявцев К.Е., как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых, в причинении потерпевшему значительного материального ущерба не обвинялись.

Однако суд указал данный квалифицирующий признак при квалификации действий осужденных, допустив, таким образом, противоречие.

В связи с этим из квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, действия Лободы И.И., Кудрявцева К.Е. и Клементьева В.В. подлежат квалификации – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, и назначенное наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, уровень психического развития несовершеннолетнего подсудимого Кудрявцева К.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Лободы И.И. суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, в отношении Кудрявцева К.Е. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение ущерба, в отношении Клементьева В.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. Требования ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом.

Все сведения о личности осужденных, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав совокупность характеризующих виновного данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы условно, с применений положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем в связи с исключением квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испытательный срок так же подлежит сокращению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора подлежат удовлетворению, апелляционные жалобы адвоката Концевого Л.Б. и осужденного Клементьева В.В. удовлетворению подлежат частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лободы И. И.ича, Кудрявцева К. Е., Клементьева В. В. изменить:

- исключить из квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину;

- смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Лободе И. И.ичу до одного года четырех месяцев лишения свободы;

Кудрявцеву К. Е. до десяти месяцев лишения свободы;

Клементьеву В. В. до десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Лободе И.И., Кудрявцеву К.Е. и Клементьеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Концевого Л.Б. и осужденного Клементьева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи