Лобода Павел Иванович

Дело №

50RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бузылевой Н.А.

При секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Текстильщик-2» к ФИО2, ФИО1, Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Текстильщик-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

-установить границы земельного участка с кадастровым ном- №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Любаново, 23 кв. Красноармейского лесничества, с/т Гекстилыцик-2" площадью 18000 кв.м;

-исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы в части наложения земельного участка с кадастровым номером №

-исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы в части наложения земельного участка с кадастровым номером №

-исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы в части наложения земельного участка с кадастровым номером №

-взыскать судебные расходы в размере 118826,64 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Любаново, 23 кв. Красноармейского лесничества, с/т «Текстильщик», на основании Решения Администрации <адрес> № от ДД....

...ММ.ГГГГ, является землями общего пользования СНТ «Текстильщик-2».

При проведении кадастровых работ с целью установления местоположения (координат) земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО4 было выявлено наложение фактических границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № с иными земельными участками.

Указанные пересечения границ земельных участков делают невозможным установление местоположения земель общего пользования СНТ «Текстильщик-2», тем самым нарушая права членов СНТ и лиц ведущих индивидуальное садоводство.

Так же истцом в рамках данного дела были понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины 12000 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы 55 000 рублей, на оплату представителя 50000 рублей, почтовые расходы на сумму 1826,64 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 118 826 рублей 64 коп.

Представитель истца СНТ «Текстильщик-2» в судебном заседании отсутствовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяй ства, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

Согласно Отчету об отслеживании имела место неудачная попытка вручения, и извещение возвращено в адрес отправителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

Согласно Отчету об отслеживании извещение возвращено в адрес отправителя.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании п. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за с\т «Текстильщик-2», расположенным в д.Любаново, 23 квартал Красноармейского лесничества, закреплен земельный участок площадью 1,8 га, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства (л.д. 19, 20, 56).

На основании вышеуказанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Текстильщик-2» выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 1,8 га (л.д. 21).

Земельный участок, принадлежащий СНТ «Текстильщик-2» площадью 18000 кв. м поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый № (л.д. 31).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 при совмещении сведений, полученных в результате проведенных кадастровых работ и сведений ЕГРН выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с иными земельными участками, в частности с кадастровыми номерами №, сведения о границах которых внесены в ЕГРН (л.д. 47-55).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель- земли лесного фонда, принадлежит Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 633 кв. м принадлежит ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м принадлежит ФИО1

С целью определения имеется ли наложение фактических границ земельного участка, принадлежащего СНТ «Текстильщик-2» с границами иных земельных участков, а также для определения вариантов установления границ земельного участка, судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Наракадастр».

ООО «Наракадастр» представлено заключение № (л.д. 96-181).

При выезде на место экспертом определены границы, площадь, координаты земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № и координаты поворотных точек фактических границ данных земельного участка.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Любаново, 23 кв. Красноармейского лесничества, с/т «Текстильщик-2», по фактическому пользованию представлены в таблице 1.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Любаново, 23 кв. Красноармейского лесничества, с/т «Текстильщик-2», составила 18 000 кв. м (1 контур – 17 049 кв. м и 2 контур – 951 кв. м), что соответствует площади по сведениям ЕГРН.

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено:

-на местности не выявлено наложение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

-кадастровые границы земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Любаново, 23 кв. Красноармейского лесничества, с/т «Текстильщик-2».

1) Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Любаново, 23 кв. Красноармейского лесничества, с/т «Текстильщик-2», представлены в таблице 2.

Площадь участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 5069 кв. м.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Любаново, 23 кв. Красноармейского лесничества, с/т «Текстильщик-2», представлены в таблице 3.

Площадь участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 40 кв. м.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Любаново, 23 кв. Красноармейского лесничества, с/т «Текстильщик-2», представлены в таблице 4.

Площадь участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 13 кв. м.

Причиной несоответствия фактических границ и наложения кадастровых границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Любаново, 23 кв. Красноармейского лесничества, с/т «Текстильщик-2», является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Реестровая ошибка могла возникнуть вследствие неправильного определения координат пунктов съемочного обоснования, от которых осуществлялись измерения (т.е. неверно осуществлена привязка), либо в случае, если кадастровые работы проводились картометрическим способом без проведения полевых работ, либо если границы земельных участков были неверно указаны на местности.

Для того чтобы исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение кадастровых границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Любаново, 23 кв. Красноармейского лесничества, с/т «Текстильщик-2», необходимо: исключить сведения о границах земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № в части наложения в соответствии с таблицами 2, 3 и 4 соответственно.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Любаново, 23 кв. Красноармейского лесничества, с/т «Текстильщик-2», с учетом фактического пользования представлен в таблице 1.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за с\т «Текстильщик-2», расположенным в д.Любаново, 23 квартал Красноармейского лесничества, закреплен земельный участок площадью 1,8 га, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства. Земельный участок, принадлежащий СНТ «Текстильщик-2», площадью 18000 кв. м поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №. Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и участка лесного фонда с кадастровым номером № накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Текстильщик-2». Площадь наложения составляет 13 кв. м, 40 кв. м и 5062 кв. м соответственно. Причиной выявленных наложений является реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Разрешая требования СНТ «Текстильщик-2», суд считает возможным исправить допущенные реестровые ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту, предложенному экспертом, путем исключения сведений о границах данных участков в части наложения на земли СНТ «Текстильщик-2».

Границы земельного участка СНТ «Текститльщик-2» суд полагает возможным установить по фактическому пользованию площадью 18000 кв. м.

СНТ «Текстильщик-2» просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1826,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами почтовые расходов, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и СНТ «Текстильщик-2», платежное поручение на сумму 50000 рублей, платежное поручение на сумму 55000 рублей, кассовые чеки на сумму 1826,64 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная СНТ «Текстильщик-2» ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество подготовленных представителем документов.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенных расходов, а именно расходы по проведению экспертизы в сумме 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1826,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Текстильщик-2» к ФИО2, ФИО1, Федеральному агентству лесного хозяйства, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, исключив сведения о границах в части наложения на земли СНТ «Текстильщик-2» площадью 13 кв. м в соответствии с таблицей 4 заключения экспертизы ООО «Наракадастр» №:

Внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2,, исключив сведения о границах в части наложения на земли СНТ «Текстильщик-2» площадью 40 кв. м в соответствии с таблицей 3 заключения экспертизы ООО «Наракадастр» №:

Внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив сведения о границах в части наложения на земли СНТ «Текстильщик-2» площадью 5069 кв. м в соответствии с таблицей 2 заключения экспертизы ООО «Наракадастр» №:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Любаново, 23 кв. Красноармейского лесничества, с/т «Текстильщик-2», площадью 18000 кв. м (1 контур – 17 049 кв. м и 2 контур – 951 кв. м) согласно координат, указанных в таблице № заключения экспертизы ООО «Наракадастр» №:

Взыскать с ФИО2, ФИО1, Федерального агентства лесного хозяйства, Территориального управлению Росимущества в <адрес> в равных долях в пользу СНТ «Текстильщик-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1826,64 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СНТ «Текстильщик-2» ИНН 5030008937

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Федеральное агентство лесного хозяйства ИНН 7705598840

Территориальное управление Росимущества в <адрес> ИНН 7716642273

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием представителя истца ФИО9, а также ответчиков Одегова В.В., Черкашина С.А., Скворцова Р.А., Керимова А.А. и Бирюкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-91-92-93-95-96-97-98/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 31985 о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащих Одегова Виталия Викторовича, Черкашина Станислава Альбертовича, Скворцова Романа Александровича, Керимова Азамата Ахмедовича, Лободы Павла Ивановича, Томского Антона Владимировича и Бирюкова Александра Игоревича за причиненный по их вине ущерб,

установил:

командир войсковой части 31985 обратился в суд с иском, в котором поставил вопрос о привлечении к полной материальной ответственности вышеуказанных военнослужащих, взыскании с них в счет возмещения ущерба, причиненного воинской части, денежных средств и перечислении их на лицевой счет довольствующего финансового органа Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и <адрес>» в следующих размерах: с Одегова – 328 169 рублей 52 копейки, с Черкашина – 36 708 рублей, со Скворцова - 36 708 рублей, с Керимова - 36 708 рублей, с Лободы – 40 378 рублей 80 копеек, с Бирюкова - 209 235 рублей 60 копеек и с Томского 49 555 рублей...

... 80 копеек.

Определением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски в отношении каждого из названных военнослужащих объединены в одно гражданское производство.

В обоснование заявленных требований представитель Петоян пояснил, что в апреле 2021 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) (далее – контрольная группа Межрегионального управления) была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части 31985, по результатам которой выявлено неправомерное списание дизельного топлива по путевым листам подразделения. В ходе административного разбирательства было выявлено что, будучи командирами танковых рот, привлекаемые к материальной ответственности военнослужащие в 2018-2019 годах неправильно заполняли и проверяли путевые листы, вверенных им по военной службе танков Т-80У. Согласно изученным путевым листам, при их заполнении и проверке одновременно списывалось дизельное топливо на километры пробега и моточасы, которые были затрачены на этот пробег. В связи с неправильным списанием топлива воинской части был причинен ущерб, а военнослужащие подлежат к привлечению к полной материальной ответственности на вышеуказанные суммы.

Участвующие в судебном заседании Одегов, Черкашин, Скворцов, Керимов и Бирюков, каждый в отдельности, не оспаривали тот факт, что неправильно проверяли и оформляли путевые листы, в результате чего образовался ущерб. Между тем указанные ответчики, каждый в отдельности, иск не признали, указав на то, что заполняли путевые листы так, как их учили, в связи с чем, умысла на списание топлива сверх его расхода у них не было. Более того, указанное дизельное топливо в дальнейшем списывалось комиссионно, в том числе и финансовым органом, а расчет списываемого топлива данными должностными лицами не оспаривался, в связи с чем, оснований для их привлечения к материальной ответственности не имеется. Кроме того получение топлива организовано так, что фактически на каждый танк, его получает техник роты или водитель танка, а расписываются они во всех отчетных документах, поскольку являются командирами этих танковых рот.

Извещенные о дате и месте судебного разбирательства Томский и Лобода в суд не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть иск без их участия, указав при этом, что иск не признают. При этом Томский указал, что доводы истца не подтверждаются документально, а его расчеты в путевых листах основаны на действующем приказе Министра обороны Российской Федерации, регламентирующем нормы расхода горючего при эксплуатации военной техники, были проверены должностными лицами службы ГСМ и утверждены печатью командира воинской части.

Руководитель Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» просил провести судебное разбирательство без участия представителя финансового органа, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ дело разрешено без него.

Рассмотрев гражданский иск, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Перечень оснований, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, установлен ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности в силу абзаца второго указанной статьи военнослужащий несёт материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при наличии реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения и причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В соответствии с п. п. 162, 163 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП, заправка техники горючим на заправочном пункте осуществляется по раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, которая оформляется на каждое подразделение и передается на исполнение начальнику склада (заправочного пункта) воинской части.

За полученное на пунктах заправки горючее водители расписываются в раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей.

Раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей ведутся до окончания срока действия или до полного использования, закрываются и сдаются в службу горючего воинской части в день их закрытия. После проведения командирами подразделений сверки количества выданного горючего по раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей и полученного по путевым листам раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей проводятся в книгах учета и заносятся на лицевой счет подразделения.

Согласно п. 167 этого же Руководства горючее, выданное по раздаточным ведомостям, списывается с учета по акту списания материальных запасов с приложением расшифровки о расходе горючего.

Статьи 144 – 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты и за ведение ротного хозяйства. Он обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

В соответствии с п. 1 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, горючее расходуется на эксплуатацию и ремонт вооружения и военной техники армии и флота по временным или постоянным нормам, технически и экономически обоснованным.

Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота (для автомобильной и инженерной техники) утверждены названным приказом Министра обороны РФ, дополнениями и бюллетенями к нему.

Согласно приложению к названному приказу Министра обороны РФ и п. 1.2 нормы 1 расхода горючего при использовании бронетанкового вооружения и техники основная норма расхода для танка Т-80У установлена 7,5 л/1 км движения и 70 л/ на 1 один час работы на месте.

При этом согласно п. 6 приведенной Инструкции списание горючего и смазочных материалов производится по фактическому расходу, но не свыше установленных норм.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ Лобода с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части 31985 и принял дела и должность командира танковой роты указанного подразделения.

Согласно выписки из приказа командующего войсками западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ №, Бирюков проходил военную службу по контракту на должности командира танковой роты войсковой части 31985 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Томский проходил военную службу по контракту на должности командира танковой роты войсковой части 31985 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ №, Керимов проходит военную службу по контракту на должности командира танковой роты войсковой части 31985 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ №, Скворцов проходит военную службу по контракту на должности командира танковой роты войсковой части 31985 со ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ №, Черкашин проходит военную службу по контракту на должности командира танковой роты войсковой части 31985 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ №, Одегов проходит военную службу по контракту на должности командира танковой роты войсковой части 31985 со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ/2021/3 (далее - Акт), комиссией установлено, что в войсковой части 31985 при работе маршевых двигателей бронетанковой техники в движении производилось одновременное списание горючего на километры пробега и моточасы, которые были затрачены на этот пробег. В результате был установлен ущерб от неправомерного списания дизельного топлива по путевым листам за 2018-2019 года на общую сумму 4 908 771 рубля 26 копеек.

Как видно из заключений по материалам административных расследований, проведенных по каждому из ответчиков после выездной проверки Межрегионального Управления, в результате нарушений правил списания материальных средств и завышения расхода горючего в путевых листах 2018-2019 годов, дизельное топливо списывалось неправомерно. При этом неправомерное списание топлива произошло в результате того, что командиры танковых рот (Одегов, Черкашин, Скворцов, Керимов, Лобода, Томский и Бирюков), прописывали полный расход топлива путем добавления моточасов на расход топлива за пройденный километраж.

Таким образом, как это следует из материалов административного расследования, справок расчетов, пояснительной записки по каждому из ответчиков и приложения № к Акту, в результате вышеуказанных неправильных подсчетов и проверок путевых листов, неправомерно было списано: Одеговым – 12 516 литров дизельного топлива на сумму 328 169 рублей 52 копейки (12 516 л. *26,22 руб.); Черкашиным 1 400 литров дизельного топлива на сумму 36 708 рублей (1 400 л.*26,22 руб.); Скворцовым 1 400 литров дизельного топлива на сумму 36 708 рублей (1 400 л.*26,22 руб.); Керимовым 1 400 литров дизельного топлива на сумму 36 708 рублей (1 400 л.*26,22 руб.); Томским 1 890 литров дизельного топлива на сумму 49 555 рублей 80 копеек (1 890 л.*26,22 руб.); Лободой 1 540 литров дизельного топлива на сумму 40 378 рублей 80 копеек (1 540 л.*26,22 руб.), а Бирюковым 7 980 литров дизельного топлива на сумму 209 235 рублей (7 980 л.*26,22 руб.).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 31985 от 6 июля текущего года, командиром воинской части принято решение о взыскании суммы ущерба с Одегова, Черкашина, Скворцова, Керимова, Лободы, Томского и Бирюкова в судебном порядке.

Свидетель ФИО10 – начальник службы ГСМ войсковой части 31985 показал, что в ходе проведенной в текущем году комиссионной проверки Межведомственного контроля, было обнаружено, что ответчики в путевых листах одновременно списывали дизельное топливо на километры пробега и моточасы, которые были затрачены на этот пробег. В результате данного задвоения показателей и как следствие списания сверх положенного дизельного топлива был обнаружен ущерб. После этого были проведены разбирательства по факту необоснованного расходования горючего и его списания. Определяя причины возникновения ущерба, начальник инженерной службы руководствовался выводами инспекторов управления, изложенными в приведенном выше акте, о неправильном расчете расхода горючего. Проведенным по каждому из ответчиков начальником инженерной службы войсковой части 31985 административным расследованием согласно приложению к Акту были установлены командиры рот допустившие чрезмерное списание топлива. При этом такой недостаток и списание дизельного топлива сверх положенного, был выявлен контрольной группой Управления только у ответчиков, а остальные командиры танковых рот заполняли и проверяли путевые листы правильно. Проверку правильности расчетов представленных приложений и выводов комиссии он проводил лично, о чем имеется соответствующая пояснительная записка по каждому из путевых листов.

Таким образом, поскольку по результатам проверки контрольной группы Межрегионального Управления ведомственного финансового контроля выявлено неправомерное списание горючего, повлекшее причинение государству в лице войсковой части 31985 вышеназванного ущерба, а выводы проверки и процедура ее проведения в установленном порядке обжалованы командованием не были, суд считает наличие ущерба установленным.

При этом реальный ущерб в данном случае состоит в утрате дизельного топлива в объеме разницы между его количеством, рассчитанным ответчиками как использованным и списанным, и количеством топлива, которое было фактически, исходя из установленных норм, израсходовано танками, а также затратах, которые должна понести воинская часть для восполнения топлива.

При этом, расчеты цен иска по каждому из привлекаемых к материальной ответственности военнослужащих произведенные на основании приложения № к Акту и справки номенклатуры службы горючего войсковой части 19612 о значении цены дизельного топлива в период обнаружения ущерба, суд находит арифметически верными. При этом суд учитывает, что несовпадение номеров некоторых путевых листов в Акте и представленных истцом, является опечатками, что подтвердил в суде представитель истца и свидетель Салюков.

Ответчики в судебном заседании не отрицали нанесенный ущерб неправильным заполнением и проверкой путевых листов, а расчеты цен по искам также не обжаловали.

Между тем, требование о привлечении Одегова, Черкашина, Скворцова, Керимова, Лободы, Томского и Бирюкова к полной материальной ответственности обоснованно тем, что они ненадлежащим образом проверяли и заполняли правильность оформления путевых листов, что в последующем повлекло сверхнормативное списание дизельного топлива.

Согласно пункту 27 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) и пункту 30 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командир (старший техник, техник) подразделения проверяет правильность оформления путевого листа и заверяет результаты проверки своей подписью.

Из исследованных копий путевых листов за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, видно, что правильность оформления названных путевых листов проверена ответчиками Лободой, Томским, Керимовым, Скворцовым, Черкашиным, Одеговым и Бирюковым, о чем свидетельствует их подписи.

При этом часть представленных истцом путевых листов на Одегова и Бирюкова, которые слагают цену иска, проверяло иное должностное лицо роты, а именно старший техник роты, о чем также свидетельствует его подпись. При этом, в ходе судебного заседания ответчики Одегов и Бирюков, каждый в отдельности пояснили, что заполнение и проверку путевых листов осуществлял по различным причинам техник роты, о чем ставил свою подпись, но они как материально-ответственные лица – командиры танковых рот, также проверяли правильность составления данных путевых листов после данного должностного лица.

В то же время, как установлено в судебном заседании, незаконно израсходованное горючее, выданное в танковые роты, под отчет ответчикам изначально получалось подчиненными водителями и техниками при заправке танков перед их убытием, а уже после составлялись соответствующие финансовые документы о передаче топлива ответчикам, что не оспаривалось и представителем истца.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленных действиях ответчиков, связанных с нецелевым расходованием горючего либо использованием вверенных ему танков в роте не по назначению, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, давая оценку содержанию составленных ответчиками донесений о наличии и движении материальных средств, расходе горючего, суд приходит к выводу о том, что они сами по себе не свидетельствуют о получении им горючего под отчет, а лишь указывают на подтверждение ими уже после использования дизельного топлива факта его поступления во вверенные им танковые роты.

Не свидетельствуют о получении ответчиками горючего под отчет и подписи в раздаточных ведомостях, поскольку они водителями танков указанных в этих ведомостях, исходя из содержания приведенных в этих ведомостях путевых листов, не являлись.

Вместе с тем, эти обстоятельства по настоящему делу не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», в частности ч. 3 ст. 4, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу занимаемых воинских должностей ответчики были обязаны обеспечить сохранность и надлежащее использование дизельного топлива, выдаваемого танковой роте при заправке танков, в связи с чем, проявить должную осмотрительность, а также арифметически правильно списывать топливо, применяя установленные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нормы расхода горючего.

На основании изложенного, учитывая, что Лобода, Томский, Керимов, Скворцов, Черкашин, Одегов и Бирюков, являясь должностными лицами, в нарушение установленного порядка использования и расходования имущества службы горючего и смазочных материалов, ненадлежащим образом производили расчеты и проверку правильности оформления подчиненными военнослужащими путевых листов, что в последующем повлекло сверхнормативное списание этого имущества и как следствие причинение воинской части ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Оценивая позицию ответчика Томского о том, что доводы истца не подтверждаются документально, а его расчеты в путевых листах основаны на действующем законодательстве, проверены должностными лицами службы ГСМ и утверждены печатью командира воинской части, суд находит ее несостоятельной, поскольку правильность расчетов ответчика опровергается вышеизложенным. При этом не обнаружение должностными лицами воинской части ошибок при расчетах, не свидетельствует о безусловном освобождении ответчика от материальной ответственности.

При этом как показал в суде представитель истца, правильность списания топлива по путевым листам комиссия воинской части при составлении соответствующего акта о списании дизельного топлива не проверяет, поскольку это не входит в ее полномочия.

В соответствии с ответом Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оклад месячного денежного содержания и месячная надбавка за выслугу лет составляют: Бирюков – 43 606 рублей 80 копеек, Скворцов – 41 165 рублей 40 копеек, Керимов – 42 955 рублей 20 копеек, Одегов – 42 955 рублей 20 копеек, Томский – 42 955 рублей 20 копеек и Лобода – 42 955 рублей 20 копеек.

При этом размер одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет Керимова, Скворцова, Черкашина и Лободы как это следует из ответа финансового органа, больше, чем цена иска. Таким образом, исковые заявления к указанным военнослужащим подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере предъявленных к ним требований.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для применения в отношении ответчиков положений ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 31985 удовлетворить частично.

Привлечь Томского Антона Владимировича к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 31985 в счет возмещения ущерба 42 955 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Привлечь Лободу Павла Ивановича к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 31985 в счет возмещения ущерба 40 378 (сорок тысяч триста семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Привлечь Керимова Азамата Ахмедовича к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 31985 в счет возмещения ущерба 36 708 (тридцать шесть тысяч семьсот восемь) рублей.

Привлечь Скворцова Романа Александровича к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 31985 в счет возмещения ущерба 36 708 (тридцать шесть тысяч семьсот восемь) рублей.

Привлечь Черкашина Станислава Альбертовича к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 31985 в счет возмещения ущерба 36 708 (тридцать шесть тысяч семьсот восемь) рублей.

Привлечь Одегова Виталия Викторовича к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 31985 в счет возмещения ущерба 42 955 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Привлечь Бирюкова Александра Игоревича к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части 31985 в счет возмещения ущерба 43 606 (сорок три тысячи шестьсот шесть) рублей 80 копеек.

Денежные средства подлежат зачислению на счет получателю: УФК по <адрес> (Филиала № федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>»); ИНН: 7705937324, КПП: 503043001, К/С: 40№ ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК: 004525987, Л/С: 04481А57920, Р/С: 03№, ОКТМО: 46750000, КБК: 18№, где войсковая часть 31985 состоит на финансовом обеспечении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ильин А.К.

Решение изготовлено в окончательной форме:

ДД.ММ.ГГГГ

«Подпись»