Луференко Нина Ивановна

Судья Колтышева А.О. Дело № 33-7312/2024 (№ 2-117/2021)

УИД 22RS0029-01-2024-000089-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Серковой Е.А., Косиловой Д.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВК Агро» на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу

по иску Затонского С. А. к ЗАО «Кулундинское», ООО «ВК Агро» о выделе земельной доли и установлении границ выделяемого земельного участка в соответствие с проектом межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Затонский С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Кулундинское», ООО «ВК Агро», в котором просит признать законным выдел в натуре 2/60 земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и установлении границ выделяемого одноконтурного земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с проектом межевания от 25.01.2024; признать за истцом право собственности на выделенный одноконтурный земельный участок с кадастровым номером ***, согласно плана межевания от 25.01.2024 из земель сельхозназначения, площадью 452596 кв.м., расположенный <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 2/60 земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 8248512+-32899 кв.м. из земель сельхозназначения, расположенный <адрес>, Алтайского края. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности с ООО «ВК Агро», Затонским Е.А., ЗАО «Кулундинское», Затонским В.А., Даниловым Н.И., Чмеревой Н.А., Луференко Н.И., Гардт В.Я., Колесниковым А.В., Князевой С.А., Козловой Н.В. 30.03.2023 на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, рассматривались вопросы о расторжении договора аренды указанного земельного участка с ЗАО «Кулундинское» и заключении нового договора аренды с ООО «ВК Агро». Истец заявил несогласие о передаче своих долей в аренду новому арендатору и заявил о решении выдела доли в натуре. Но поскольку проекта межевания выделяемого земельного участка у истца на тот момент не было, этот вопрос на общем собрании собственников не рассматривался. В июле 2023 года Затонский С.А. обратилась к кадастровому инженеру ххх с которым заключил договор на проведение кадастровых работ по подготовке проекта межевания с целью выдела в натуре из исходного земельного участка, принадлежащей ему доли. В результате вып...

...олненных кадастровых работ, согласно проекта межевания земельного участка, из первоначального земельного участка с кадастровым номером *** был выделен одноконтурный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 452596 кв.м. 22.12.2023 в выпуске №51 газеты «Новости Кулунды» было опубликовано извещение о выделении 2/60 доли истца из земельного участка с кадастровым номером ***. На данное извещение 19.01.2024 и 22.01.2024 от ЗАО «Кулундинское», ООО «ВК Агро» поступили возражения, в которых указано, что выделение доли истца влечет нарушение их законных прав, как арендаторов, выделение ведет к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, выделяемый земельный участок располагается на лучших участках поля, без учета лесополос, неудобья, его размеры превышают указанную долю. Между тем, кадастровые работы проведены квалифицированным должностным лицом, на основе действующих требований к проекту межевания земельных участков. Выделенная в натуре 2/60 земельной доли соответствует предельным минимальным и максимальным размерам вновь образуемого земельного участка из земель сельхозназначения, отвечает требованиям рационального землепользования, не создает никаких вкрапливаний, вклиниваний и изломанностей, а также помех другим собственникам, так как линии границ представляют собой прямые, с севера и с юга он граничит с землями общего пользования, по которым проходят полевые дороги местного значения и располагается между ними.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2024 года исковые требования Затонского С.А. к ЗАО «Кулундинское», ООО «ВК Агро» о выделе земельной доли и установлении границ выделяемого земельного участка в соответствие с проектом межевания земельного участка удовлетворены.

Признан законным выдел в натуре 2/60 земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и установление границ выделяемого одноконтурного земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с проектом межевания от 25.01.2024.

Признано за Затонским С.А. право собственности на выделенный одноконтурный земельный участок с кадастровым номером ***, согласно плана межевания от 25.01.2024 из земель сельхозназначения, площадью 452596 кв.м., расположенный <адрес>

Ответчик ООО «ВК Агро» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывают на то, что в ходе судебного разбирательства возникли технические вопросы, требующие специальных познаний для правильного разрешения вопроса по существу. С учетом характера спора и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции проигнорировал необходимость в назначении по делу землеустроительной экспертизы, вопрос о ее назначении судом не ставился и не отражен в решении суда.

Суд, не обладающий специальными познаниями в области землеустроительства, не мотивировал в своем решении отсутствие назначения и проведения судебной независимой землеустроительной экспертизы, несмотря на то, что ответчик об этом заявлял ранее в своем отзыве.

Суд не исключил и не подтвердил наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при проведении межевых работ, путем назначения независимой землеустроительной экспертизы.

Несмотря на то, что кадастровые работы проведены квалифицированным должностным лицом, кадастровый инженер ххх об уголовной ответственности при проведении кадастровых работ не предупреждался.

Согласно требований п.5 ч.4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения собранием в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Истец и его супруга против вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания участников от 30.03.2023 не голосовали, руки не поднимали, в связи с чем требования указанной правовой нормы не выполнили, внести запись о том, в протокол не требовали, каких либо иных доказательств об обратном истец не представил.

Суд не убедился в наличие права истца на выдел земельных долей, не изучил подробно доказательство – протокол общего собрания участников долевой собственности, такое право у истца не возникло ввиду отсутствия записи в протоколе с указанием фамилии имени и отчества, голосовавшего против.

Пунктом 15 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен способ защиты нарушенного права выделяющегося участника долевой собственности земельного участка сельхозназначения, который не предусматривает обращение участника долевой собственности в суд с самостоятельным исковым требованием о признании права собственности. Доводы о несогласии с возражениями могут быть учтены рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка. Не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подача возражений на предложенный одним из участников долевой собственности на земельный участок вариант его раздела – это право других участников общей долевой собственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имелось.

Суд, признав право собственности истца на земельный участок, подменил своим решением установленную процедуру правой экспертизы и государственной регистрации. Тогда как суды при отправлении правосудия не должны выполнять пробелы административной процедуры и выполнять функции уполномоченного органа по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст.10 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Затонскому С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/60 доли земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 8248512+-32899 кв.м. из земель сельхозназначения, расположенный <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения доли земельного участка от 10.07.2023.

Земельный участок с кадастровым номером *** был передан собственниками, в том числе Затонским С.А. в аренду ЗАО «Кулундинское» на основании договора аренды от 04.10.2007, сроком до 01.09.2056.

30.03.2023 на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, рассматривались вопросы о расторжении договора аренды указанного земельного участка с ЗАО «Кулундинское» и заключении нового договора аренды с ООО «ВК Агро».

Земельный участок *** на основании общего собрания собственников от 30.03.2023 был передан собственниками в аренду ООО «ВК Агро» на основании договора аренды на срок с 31.03.2023 по 01.09.2056. При проведении общего собрания собственников, на котором решался вопрос о предоставлении указанного земельного участка в аренду ООО «ВК Агро», Затонский С.А. проголосовал против такого решения и заявил о выделе своих долей из общего участка, о чем свидетельствует его заявление от 30.03.2023.

Для выделения земельного участка в счет земельных долей истец обратился к кадастровому инженеру ххх, который подготовил проекты межевания земельных участков.

Извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков были размещены в районной газете «Новости Кулунды». 22.12.2023 в выпуске *** газеты «Новости Кулунды» было опубликовано извещение о выделении 2/60 доли истца из земельного участка с кадастровым номером ***.

На извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером ***, 22.01.2024 от ЗАО «Кулундинское», ООО «ВК Агро» поступили возражения, в которых указано, что выдел участка за счет земельной доли влечет вкрапливание, вклинивание, изломанность границ, а также имеются недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель, что нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ; выдел участка за счет земельной доли из земельного участка в составе ЕЗП *** осуществляется из расчета документального размера принадлежащих долей определяемых в виде правильной дроби, при этом размер участка формируемого в счет выдела долей, превышает фактическую полезную площадь пашни, однако в границах исходного земельного участка имеются, в том числе лесополосы, неудобья и вымочки, таким образом, в случае выдела наиболее бонитетных земель будут затронуты интересы иных участников долевой собственности. Исходный земельный участок с кадастровым номером ***, обременен договором аренды, зарегистрированным 07.04.2023, сроком действия с 31.01.2023 по 01.09.2056 в пользу ООО «АК АГРО», следовательно, до истечения указанного срока выдел без согласия арендатора не допускается.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции, установив, что у истца имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка им соблюдена, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имеется право на выдел земельного участка, проект межевания соответствуют нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ответчиков.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, при производстве кадастровых работ и подготовке проекта межевания земельного участка истца кадастровым инженером ххх использовались данные о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, площадь образуемого земельного участка истца соответствуют правоустанавливающим документам на землю, которая составляет 452956 кв.м., доступ к вновь образованному земельному участку обеспечен за счет земли общего пользования.

Данным выделом не ущемляются законные интересы других участников долевой собственности. Вновь образованный земельный участок сформирован с учетом обеспечения для других участников долевой собственности подъезда, подвоза, проезда, чтобы в дальнейшем другие сособственники могли в полном объеме пользоваться своими оставшимися земельными участками после выдела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил и не подтвердил наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при проведении межевых работ, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оснований сомневаться в представленном истцом проекте межевания земельного участка, составленным кадастровым инженером у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из проектного плана, выделяемого земельного участка достоверно следует, что он имеет ровные границы, наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы не усматривается, с севера и с юга он граничит с землями общего пользования, по которым проходят полевые дороги местного значения и располагается между ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначена судебная землеустроительная экспертиза для исключения или подтверждения наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при проведении межевых работ, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом заявленных исковых требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда не имелось оснований ставить вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

При несогласии ответчика с представленным проектом межевания, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на них лежала обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, которым может являться, в том числе заключение эксперта, о назначении которой сторона ответчика должна заявить ходатайство, с приложением доказательств внесения денежных сумм на депозит Управления Судебного департамента в АК в счет оплаты экспертизы, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции при проведении общего собрания собственников, на котором решался вопрос о предоставлении указанного земельного участка в аренду ООО «ВК Агро», Затонский С.А. проголосовал против такого решения и заявил о выделе своих долей из общего участка, что дает ему право на выделение земельного участка без согласия арендатора.

При этом, после публикации извещения о выделе земельного участка в газете «Новости Кулунды», иные участники долевой собственности своих возражений не представили.

Ссылка в жалобе о том, что суд не убедился в наличие права истца на выдел земельных долей, наличие нарушений п.5 ч.4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения собранием, отклоняются судебной коллегией, поскольку п.5 ч.4 указанной статьи утратил силу с 1 июля 2021 года (Федеральный закон от 28.06.2021 N 225-ФЗ).

Кроме того, в предыдущей редакции данный пункт содержал требование на необходимость указания в протоколе сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, которые потребовали внести запись об этом в протокол.

В данном случае из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 30.03.2023 следует, что против предоставления указанного земельного участка в аренду ООО «ВК Агро» проголосовало 2 человека, о чем к протоколу приложено два заявления Затонского С.А. и Затонской Л.И.

В связи с чем оснований сомневаться в голосовании истца на общем собрании не имеется.

Между тем, довод жалобы о том, что суд своим решением подменил процедуру государственной регистрации земельного участка, заслуживаем внимания судебной коллегии.

Согласно п. 14 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Исходя из изложенных обстоятельств, возражения ответчиков являются необоснованными, не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Таким образом, исходя из предмета спора, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось законность и обоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истца.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет являться признание необоснованными возражений ЗАО «Кулундинское» и ООО «ВК Агро» на проект межевания земельных участков от 25 января 2024 года, относительно выдела земельного участка Затонскому С.А., а проект межевания данного земельного участка от 25 января 2024 года согласованным. В данной части решение суда подлежит изменению.

С учетом изложенного, требования истца о признании за ним права собственности на выделенный участок заявлены излишне.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2024 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Затонского С. А. удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения ЗАО «Кулундинское» и ООО «ВК Агро», на проект межевания земельных участков от 25 января 2024 года, подготовленный кадастровым инженером ххх, опубликованный в газете «Новости Кулунды» от 22 декабря 2023 года, относительно выдела земельного участка Затонскому С. А. в счет его долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный <адрес>, а проект межевания земельного участка от 25 января 2024 года для выдела Затонскому С. А. земельного участка в счет его доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный <адрес>, Алтайского края согласованным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.